Kuka maksaa tuomitun asianajajan palkkion? Entä voittaneen asianomistajan asianajajan?
Tuomittu:
Valtion varoista maksetaan 0,00 prosentin omavastuuosuuden saaneen Hn avustajaksi määrätylle asianajaja T.Koolle palkkioksi 650 euroa ja arvonlisäveroa 149,50 euroa eli yhteensä 799,50 euroa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.
Uhri:
Valtion varoista maksetaan 0,00 prosentin omavastuuosuuden saaneen S:n avustajaksi määrätylle asianajaja K.Rälle palkkioksi 600 euroa ja arvonlisäveroa 138 euroa, eli yhteensä 738 euroa.
Miksi näin? Valtioko eli veronmaksajat maksavat maksavat aina tulottomien asianajajien maksut?
Tuomittu:
Valtion varoista maksetaan 0,00 prosentin omavastuuosuuden saaneen Hn avustajaksi määrätylle asianajaja T.Koolle palkkioksi 650 euroa ja arvonlisäveroa 149,50 euroa eli yhteensä 799,50 euroa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.
Uhri:
Valtion varoista maksetaan 0,00 prosentin omavastuuosuuden saaneen S:n avustajaksi määrätylle asianajaja K.Rälle palkkioksi 600 euroa ja arvonlisäveroa 138 euroa, eli yhteensä 738 euroa.
Miksi näin? Valtioko eli veronmaksajat maksavat maksavat aina tulottomien asianajajien maksut?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Näinpä on säätänyt eduskunta oikeusapulaissa sekä muutamassa muussakin laissa (mm. ROL).
Jatkanpa vielä omaa vastaustani: esimerkkitilanteessasi taitaa olla kirjoitettuna vain osa tuomiolauselmasta. Nimittäin, tuomittu pitää velvoittaa viran puolesta maksamaan asianomistajan avustajalle valtion varoista maksetut määrät takaisin valtiolle. Sitten eri asia on, saako valtio niitä perittyä, mutta periaate siis on, että oikeusaputapauksissa asianomistajan kulut eivät jää valtion vahingoksi.
No mutta miten tuossa tapauksessa valtio maksoi kummankin osapuolen oikeudenkäyntikulut? Toisessa vielä erikseen mainitaan että "määrä jää valtion vahingoksi."
Vai onko tässä se takana että kun joku rikollinen pahoinpitelee toisen sorkkaraudalla, niin välttääkseen maksamasta kuluja, riittää että rikollinen väittää uhrin esim. herjanneen häntä "se näytti mulle kesoo" (jokuhan sai tuomion kunnianloukkauksesta keskisormen näyttämisestä) tai rikollinen voi väittää uhrin uhanneen häntä laittomasti "se sano et se hakkaa mut", ym.
Eli jos todellinen rikollinen väittää toisenkin muka tehneen jotain häntä kohtaan, niin silloin kumpikaan ei joudu maksamaan oikeudenkäyntikuluja vaan valtio maksaa?
Kyseisellä rikollisella on niin ketku vakiasianjajaja joka tietää kaikki kieroimmatkin jutut millä saa asiakkaansa mahdollisimman vähillä kustannuksilla ja tuomioilla vapaaksi. Nimittäin tyypillä on takanaan useita jopa törkeitä pahoinpitelyitä joista ei tule muuta seurausta kuin vähän sakkoa tai ehdollista ehdollisen perään. Hän käyttää aina tuota samaa keinoa. Kun tyyppi on pahoinpidellyt ja ryöstänyt uhrinsa ja jää kiinni, niin poliisi kuulusteluissa hän väittää uhrin muka tehneen joitain sellaista mistä ei jää mitään jälkiä tai todisteita, jotain mihin riittää hänen oma väitteensä. Uhri saa pienet rapsut joko kunnianloukkauksesta "se haukku homoks" tai laittomasta uhkauksesta. Ja tällä tavallako rikollinen välttyy suuremmilta maksuilta?
Siinä tapauksessahan kaikkien moottoripyöräjengiläistenkin kannattaa väittää että heidän uhrinsa muka tekivät heille jotain ja he vain reagoivat siihen, niin uhri saa tuomion myös? Tästä syystä kukaan ei sitten uskalla tehdä rikosilmoitusta koska tulee itsekin saamaan tuomion?
Onnittelen, olet oivaltanut !
Eivät ne rosvot niin viisaita ole, että itse nämä keinot keksisivät, heitä avustavat asianajajat ne metkut tietävät ja kertovat puolustamilleen rosvoille.
Katsos, tunnustuspakkoa ei ole ja epäilty saa käyttää kaikki keinot, mitä keksii.
Yksi parhaita oli aikoinaan Al Capone. Ei saatu syytteeseen sitten millään, sitten keksittiin, että sehän kiertää veroja, se tepsi.
Kysymys on siis oikeusavusta. Oikeudenkäynnissä henkilöllä on oikeus käyttää juristia avustajanaan. Jos henkilöllä ei ole varaa palkata itselleen avustajaa taikka hänellä ei ole esimerkiksi kotivakuutusta, jonka oikeusturvavakuutus maksaisi avustajan, hänellä VOI olla oikeus saada avustaja valtion piikkiin. Tämä oikeus riippuu hlön tulotasosta ja siitä, millainen juttu on kyseessä. Aivan olemattoman pieniin juttuihin ei oikeusapua myönnetä.
Tämä on se sama, kuin amerikkalaisissa tv-sarjoissa luetaan epäillyn oikeudet: ...."you have the right to attorney, if you can't afford one, one will be provided for you"...
Mutta siis, jos oikeusapu juttuun myönnetään, niin silloin avustajan palkkio maksetaan valtion varoista. Taksa on selvästi alhaisempi kuin mitä advokaatti saisi jos päämies olisi itsemaksava. Oikeusavulla tuntitaksa on 100 euroa, kun itsemaksavillä yksityishenkilöillä asianajajan palkkiotaksa on nykyisin vähintään 170 euroa/tunti.
Pahoinpitelyjutussa, jossa on yksi vastaaja ja yksi asianomistaja, ja kummallekin myönnetty oikeusapu ilman omavastuuta, palkkioiden maksatus menee niin, että vastaajan avustajalle maksetaan palkkio valtion varoista, ja ne jäävät valtion vahingoksi (ja siitä pitää tuomiossa lausua). Asianomistajan avustajalle maksetaan palkkio myös valtion varoista, ja tuomittu vastapuoli velvoitetaan maksamaan ko. määrä takaisin valtiolle. Tämä on se yksinkertaisin tilanne.
En sotke tätä selittämällä, millä edellytyksillä voi saada puolustajan ja miten palkkion takaisinkorvausvelvollisuus silloin menee, turhan monimutkaista.
"tuomittu vastapuoli velvoitetaan maksamaan ko. määrä takaisin valtiolle."
Onko tuomitulla mitään keinoa vapautua maksamasta sitä takaisin jos hän on erittäin pienituloinen? Meneekö se ulosottoon? Voiko siihen hakea velkajärjestelyä vai onko se ulosotossa tuon 20 vuotta minkä rikosoikeudenkäynnissä tuomitut korvauksetkin?
Antaako valtio koskaan anteeksi näitä maksuja?
Nimittäin nehän kohoavat nopeasti useisiin kymmeniin tuhansiin, koska oikeudenkäynnit venyvät jopa kymmenien vuosien mittaisiksi kaikkine valituksineen.
"Jos vastaaja todetaan syylliseksi rikokseen, hän joutuu yleensä korvaamaan kaikki valtiolle jutussa aiheutuneet kustannukset (esimerkiksi todistajanpalkkiot, uhrin oikeudenkäyntiavustajan tai tukihenkilön palkkion sekä laboratoriokustannukset)."
"Korvausta voidaan kuitenkin alentaa tai se voidaan kokonaan poistaa, jos se on vastaajan kannalta kohtuuton."
Miten tätä korvausten alentamista tai jopa kokonaan poistamista haetaan?
Millaisin ehdon niitä on mahdollista saada alennettua?
Miksi olisi kohtuutonta?