powershot sx220 HS arvostelu

mulla on sx200, siinä on pienillä iso arvoilla vähemmän kohiseva kuva kuin tuossa uudessa sx220:ssa.

tarkoitan siis että tuo uusi jota on odotettu kuin kuuta nousevaa CMOS kennonsa takia on minulle ainakin pettymys tuosta yllämainitusta syystä, vaikka hämäräkuvaus sillä onnistunee selvästi paremmin kuin sx200 ja sx210:lla.

ohuesti se harmittaa jos tehdäänkin parannuksia niin eikös jotain samantien huononneta, niinkuin joku salaliitto olisi tässä, niinkun hehkulamppujen kanssa on oikeasti ollut.

ihmettelen kauhiast kirjoitti:

mulla on sx200, siinä on pienillä iso arvoilla vähemmän kohiseva kuva kuin tuossa uudessa sx220:ssa.

tarkoitan siis että tuo uusi jota on odotettu kuin kuuta nousevaa CMOS kennonsa takia on minulle ainakin pettymys tuosta yllämainitusta syystä, vaikka hämäräkuvaus sillä onnistunee selvästi paremmin kuin sx200 ja sx210:lla.

ohuesti se harmittaa jos tehdäänkin parannuksia niin eikös jotain samantien huononneta, niinkuin joku salaliitto olisi tässä, niinkun hehkulamppujen kanssa on oikeasti ollut.

Ei kai täälläkin joku usko noihin salaliittoihin. Mitä pidempään lamppu kestää, sitä epätaloudellisempi se on sähkön suhteen ja sitä punaisempi sen värilämpötila on.

Kohinaa tulisi verrata samanlaisissa kuvissa.

ihmettelen kauhiast kirjoitti:

mulla on sx200, siinä on pienillä iso arvoilla vähemmän kohiseva kuva kuin tuossa uudessa sx220:ssa.

tarkoitan siis että tuo uusi jota on odotettu kuin kuuta nousevaa CMOS kennonsa takia on minulle ainakin pettymys tuosta yllämainitusta syystä, vaikka hämäräkuvaus sillä onnistunee selvästi paremmin kuin sx200 ja sx210:lla.

ohuesti se harmittaa jos tehdäänkin parannuksia niin eikös jotain samantien huononneta, niinkuin joku salaliitto olisi tässä, niinkun hehkulamppujen kanssa on oikeasti ollut.

"odotettu kuin kuuta nousevaa CMOS kennonsa takia"

CMOS kohisee paljon enemmän ja on vaikeampi rakentaa, kuin wanha CCD, mutta ei ole niin virta syöppö, eikä tee kamerasta paistinuunia.
Ei ole kovin monta vuotta sitten, kun epäiltiin, ettei CMOS koskaan tule kameroihin.

Esimerkkikuvista huomaa, että kohinanpoisto on rajua ja suurin käyttökelpoinen herkkyys näyttäisikin olevan 200 ISO.

kjfhjjty... kirjoitti:

"odotettu kuin kuuta nousevaa CMOS kennonsa takia"

CMOS kohisee paljon enemmän ja on vaikeampi rakentaa, kuin wanha CCD, mutta ei ole niin virta syöppö, eikä tee kamerasta paistinuunia.
Ei ole kovin monta vuotta sitten, kun epäiltiin, ettei CMOS koskaan tule kameroihin.

Esimerkkikuvista huomaa, että kohinanpoisto on rajua ja suurin käyttökelpoinen herkkyys näyttäisikin olevan 200 ISO.

Hommahan on nimenomaan toisin päin. SX220:ssa kohina on pienempää, tosin akun kestokin on pienempi. En ymmärrä väitettäsi ISO 200:sta. Kyllä noista esimerkkikuvista jokainen on käyttökelpoinen. Kyse ei ole mistään ammattilaiskamerasta.

Ei kuvan laatua voi määritellä kohderyhmän mukaan! Kuvan laatu on absoluuttinen ja näissä pikkukameroissa se on huono. Se voi silti olla kohderyhmälle riittävä, mutta ei testatessa saa valehdella.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Ei kuvan laatua voi määritellä kohderyhmän mukaan! Kuvan laatu on absoluuttinen ja näissä pikkukameroissa se on huono. Se voi silti olla kohderyhmälle riittävä, mutta ei testatessa saa valehdella.

Kuvan laatu nimenomaan liittyy kohderyhmään. Mikään ei ole absoluutista vaan on verrattava muihin vastaaviin kameroihin. Jos sinun mielipiteesi on, että pokkareissa on huono kuvanlaatu, niin se on ihan hyvä mielipide. Kuitenkin suuri osa väestä on eri mieltä.

kamera painaa 200 grammaa ja maksaa n. 250 euroa. Vastaava zoom-alue järjestelmällä maksaisi yli. 1000 euroa ja painaisi hieman enemmän grammoissa.

Jos asenne on se, että pokkarit on huonoja, niin miksi ihmeessä edes kirjoittaa niistä. Mitä uutta informaatiota tällä asenteella voi kenellekään antaa pokkarinsa valinnassa?

okaro kirjoitti:

Kuvan laatu nimenomaan liittyy kohderyhmään. Mikään ei ole absoluutista vaan on verrattava muihin vastaaviin kameroihin. Jos sinun mielipiteesi on, että pokkareissa on huono kuvanlaatu, niin se on ihan hyvä mielipide. Kuitenkin suuri osa väestä on eri mieltä.

kamera painaa 200 grammaa ja maksaa n. 250 euroa. Vastaava zoom-alue järjestelmällä maksaisi yli. 1000 euroa ja painaisi hieman enemmän grammoissa.

Jos asenne on se, että pokkarit on huonoja, niin miksi ihmeessä edes kirjoittaa niistä. Mitä uutta informaatiota tällä asenteella voi kenellekään antaa pokkarinsa valinnassa?

siis tämän kameran arvostelu tulisi kirjoittaa näin:

"ottaen huomioon että tämä on paska suttuzuumi, jonka ostaa joku kurja tyhjätasku, kamerassa on erinomainen kuvanlaatu..."

ihmettelen kauhiast kirjoitti:

siis tämän kameran arvostelu tulisi kirjoittaa näin:

"ottaen huomioon että tämä on paska suttuzuumi, jonka ostaa joku kurja tyhjätasku, kamerassa on erinomainen kuvanlaatu..."

Toivottavasti et ollut tosissasi. Se, mikä on hyvä ja huono kuvanlaatu mitataan aina kyseisen kameraryhmän sisällä. Ei polkupyörääkään voi arvostelussa haukkua hitaaksi, koska autolla pääsee nopeammin.

okaro kirjoitti:

Toivottavasti et ollut tosissasi. Se, mikä on hyvä ja huono kuvanlaatu mitataan aina kyseisen kameraryhmän sisällä. Ei polkupyörääkään voi arvostelussa haukkua hitaaksi, koska autolla pääsee nopeammin.

Kuvanlaatu mitataan aina absoluuttisesti. Pikkukennoisen pohjaton kuvanlaadun väittäminen hyväksi on yhtä absurdi väite kuin sanoa pientä autoa turvalliseksi. Ei yhtään lämmitä, kun kuolee kolarissa, vaikka auto olisikin "luokkansa turvallisin".

Aikaisemmin oli luonnollista, että pokkarien kuvanlaatua verrattiin järkkäreihin. Filmi oli kummassakin sama, joko kino tai 6x6. Saman suo yleistyvän nykyäänkin. En halua luokkansa parasta pokkaria, vaan haluan pokkarin, jossa on siedettävä kuvanlaatu.

Kyyninen kuvaaja kirjoitti:

Kuvanlaatu mitataan aina absoluuttisesti. Pikkukennoisen pohjaton kuvanlaadun väittäminen hyväksi on yhtä absurdi väite kuin sanoa pientä autoa turvalliseksi. Ei yhtään lämmitä, kun kuolee kolarissa, vaikka auto olisikin "luokkansa turvallisin".

Aikaisemmin oli luonnollista, että pokkarien kuvanlaatua verrattiin järkkäreihin. Filmi oli kummassakin sama, joko kino tai 6x6. Saman suo yleistyvän nykyäänkin. En halua luokkansa parasta pokkaria, vaan haluan pokkarin, jossa on siedettävä kuvanlaatu.

Kuvanlaatu voidaan toki mitata absoluuttisesti, mutta se pitää arvostella suhteellisesti. Aivan samoin kuin auton ja pyörän nopeus mitataan absoluuttisesti, mutta arvioidaan suhteellisesti.

Kukaan ei kuole ostaessaan pokkarin, joten vertausesi oli täysin asiaton. Kyllä ennenkin verrattiin kuvanlaatu kyseisen kameraryhmän sisällä. Lisäksi filmihän ei aina ole ollut sama. 30 vuotta sitten se, mitä nimitettiin pokkariksi käytti 110-filmiä.

Minä en ymmärrä tuota miksi pitäisi verrata järkkäriin. Jos sinä et pidä pokkareista, niin älä osta sellaista. Suurin osa kameroiden ostajista kuitenkin valitsee pokkarin.

okaro kirjoitti:

Kuvanlaatu voidaan toki mitata absoluuttisesti, mutta se pitää arvostella suhteellisesti. Aivan samoin kuin auton ja pyörän nopeus mitataan absoluuttisesti, mutta arvioidaan suhteellisesti.

Kukaan ei kuole ostaessaan pokkarin, joten vertausesi oli täysin asiaton. Kyllä ennenkin verrattiin kuvanlaatu kyseisen kameraryhmän sisällä. Lisäksi filmihän ei aina ole ollut sama. 30 vuotta sitten se, mitä nimitettiin pokkariksi käytti 110-filmiä.

Minä en ymmärrä tuota miksi pitäisi verrata järkkäriin. Jos sinä et pidä pokkareista, niin älä osta sellaista. Suurin osa kameroiden ostajista kuitenkin valitsee pokkarin.

Pidän pokkareista, mutta tällä hetkellä ei ole oikein vaihtoehtoja markkinoilla. Jos budjetti olisi rajaton, niin Leican M9 on tietysti hyvä pienikoinen kamera. Onneksi Fujin X100 on ainakin paperilla lupaava ja sopii tällaisen palkkatyöläisenkin kukkarolle.

http://www.dpreview.com/news/1009/10091910fujifilmx100.asp

Harmittaa vain, että Canonin G-sarjasta ei tullut edelliskerralla parempaa versiota. Protovaiheeseen pääsi kamera, jossa oli kunnollinen objektiivi ja oletettavasti parempi kenno.

Kyyninen kuvaaja kirjoitti:

Pidän pokkareista, mutta tällä hetkellä ei ole oikein vaihtoehtoja markkinoilla. Jos budjetti olisi rajaton, niin Leican M9 on tietysti hyvä pienikoinen kamera. Onneksi Fujin X100 on ainakin paperilla lupaava ja sopii tällaisen palkkatyöläisenkin kukkarolle.

http://www.dpreview.com/news/1009/10091910fujifilmx100.asp

Harmittaa vain, että Canonin G-sarjasta ei tullut edelliskerralla parempaa versiota. Protovaiheeseen pääsi kamera, jossa oli kunnollinen objektiivi ja oletettavasti parempi kenno.

Tuossa Fujissa on 23 mm kiinteäpolttovalinen objektiivi. Se on aivan eri tarkoitukseen kuin Canon SX220 HS. Ota molemmilla kameroilla kuva vaikka linnusta ja katso kummalla tulee parempi.

Pitkä zoom on vähän kuin maastoauto. Normaalikäytössä se voi haitata hieman, mutta kun sitä tarvitsee sitä tarvitsee, eikä normaalikameralla tai autolla pärjää. Et yksinkertaisesti tunnu ymmärtävän tai hyväksyvän, että eri ihmisillä on erilaisia tarpeita kameralleen.

vertasin noita sx220 testikuvia sx200 testikuviin juuri tuolla photographyblogissa.

ja sekin kun sx200 pari v. sitten lanseerattiin suurella tohinalla supermacromoodeineen, "pienin kuvausetäisyys 0 cm!", jätettiin häveliäästi kertomatta että objektiivin tynnyrivääristymä ja kauhea värivirheisyys tässä tilanteessa vain korostuu. syystäkin on jätetty tämä käytännössä täysin kelvoton supermacro kameran myöhemmistä versioista pois.