Miksi ihmeessä lasinen alaosa

entäs jos pistäisit vaan housut jalkaan ?

Se tuntuu olevan tämän ajan muotia ja trendiä.
Ihan samaa, kun 70-luvulla maalattiin seinät räikeän oransseiksi ja seuraavat vihreiksi tia ruskeiksi.
Välillä parvekkeen piti olla pitkä käytävä, sitten neliön mallinen, nyt jotain tästä välistä.
Tuollaista kämpää ei pidä ostaa, tai sitten askarrella esim purjekankaasta alaosaan näkösuojaa.
Ei näytä kivalta todellakaan, akvaariossa eläminen!

Arkkitehtuuria.

Joittenkin mielestä sen vaan kuuluu olla niin, Asukkaillehan asia ei kuulu mitenkään.

Ja on asiassa yksi ihan funktionaalinenkin puoli. Lasi on käytännössä ikuista. Parvekelasit turvalasia, ei nioitä oikein edes saa rikki mitenkään, eikä niitä tarvitse huoltaa tai maalailla mitenkään.

Iteasiassa lasi on kai kaikkien aikojen paras rakennusmateriaali. En nyt jaksa alkaa jauhamaan turhista ikkunaremonteista. Ei niissä laseissa ole mitään vikoja, pokat vaan vääntyilleet ja kehnokuntoiset ja tiivistykset tehty kehnosti. Mutta ikinä ei suomessa ole vaihdettu ikkunoita sen takia, että laseissa olisi jotain vikaa. Ja jos tuplat, lisälasin asentaminen pikkujuttu, jos kylmät lasit. Siis kaikki ikkunarempat on täysin turhia. Eikä ikkunoita edes remontoida, ne vaihdetaan uusiin.

Lasi muuten ei ole järjettömän kallista, etenkin kun muistaa käyttöiän, se on ikuinen.

Mun mielestä parvekkeen alaosa voi tokikin olla lasia, ihan ekologinenkin asia. Mutta läpinäkyvyys ei munkaan mielestä ole asiallista trendikkyyttä, vaan typeryyttä ja esteettinen haitta. Sekä etnenkin, loukkaa yksityisyyttä.

Ja tätä viimeistä asiaa ei nykyaikana tajua oikein kukaan, vähiten arkkitehdit, jotka on enenpi insinöörejä, siinä sivussa muka taiteilijoita.

Värilliset lasit. Niitäkin joskus näkyy. Ja savulaseja useamminkin. Mun mielestä lasi on hyvä pinnoitemateriaalina, sen takana pitäisi kuitenkin olla jotain muuta, vaikka sitten petonia.

Ainiin. Monikohan arkkitehti muistaa, osa ihmisistä pelkää korkeita paikkoja? Mä ite voin kyllä käydä korkeallakin sijaitsevalla parvekkeella, mutta alas en kyllä suostu katsomaan ikinä.

Peiaatteessa hyvä juttu pilattu taas kerran, kun ajatteleminen jäänyt puolitiehen. Unohdettu asukas, siis ihminen.

=DW=

Mä en ole kyllä koskaan nähnyt missään parvekkeessa täysin kirkasta kaidelasia, ainahan ne on savunvärisiä tai maitolasia, että läpi ei näy hyvin. Ja kuten sanottu: se on ihan helppo peittää, eli hölmöä olisi jättää hyvä asunto ostamatta tuollaisen asian takia.

Se on tosiaan trendiä, kuten moni jo vastasi.
Käytännöllisyys ja asukkaat unohtuu rakennusliikeiltä ja suunnittelijoilta. Eiväthän he itse niissä taloissa koskaan asu!

Mutta vielä hullumpaa ovat ne omakotitalot, joissa on koko seinän peittäviä maisemaikkunia. Yleensä ei ole mitään verhoja koko huushollissa.
Miettikää vaan, miten hauskaa on iltakävelyllä tiirailla ihmisten olohuoneisiin ja jopa makuuhuoneisiin :D
Suurin osa vuodesta kun on aika pimeää ja hämärää, eli sisällä loistaa lamput ja valot ja kaikki näkyy ulos.
Entä miten hankalaa tuollaisia 3-6 metrisiä seinän peittäviä laseja on pestä?
Ja linnut lentelee päin jatkuvasti.

Että se siitä taas suunnittelijan ajatuksesta realielämään! Kuka siivoaa, kuka tykkää kun naapurit näkee suoraan makkariin.

Jos haluat seurailla kadun elämää niin se onnistuu läpinnäkyvän lasin kautta paremmin. Toisaalta talo näyttää ulkoapäin kivammalta kuin ei ole sinä täynnä umpinaisia peltilootia.

Aivan samaa mieltä olen! Lasi on vielä laitettu niin päin, että parvekkeelta ei näe ulos lasin läpi, mutta kaikki näkyy kadulta parvekkeelle. Miksei ne lasit voi ola edes toisinpäin. Ihmettelen vaan. Ei saa edes nenää kaivaa rauhassa :/

Missä saa yläosaan laittaa verhon? Uusille parvekkeille ei ainakaan saa, ettei mene yhtenäinen julkisivu pilalle.

Ja kun ne parvekkeet ovat täynnä erilaista romua. Toimiva monilla varastona. Järkyn näköistä.

Lasi on kevyempi, kuin betoni. Tulee halvemmaksi tehdä.

"Miksi ihmeessä lasinen alaosa"

Kerrostalot rakennetaan mahdollisimman halvalla, paska ratkaisu (kaikki näkyy, kesällä sauna), mutta tulee rakentajalle halvemmaksi.

Jotenkin noita kirkaslasisia parvekkeita katsellessa tulee mieleen uutiskuvat maailman slummeista. Kaikennäköistä romukasaa näytillä parvekkeilla ja kymmeniä erilaisia viritelmiä siitä miten ne romukasat pidetään piilossa.
Verhoina: kaislamattoja, kontaktimuovia, säleverhoja, lakanoita tai sitten ihan vain romua. Ei todella muistuta talot muutaman vuoden asukkaiden oivallusten jälkeen enää mainoskuvien "tyylikkäiltä" lasikuutioilta.

Hinta varmaankin tärkein ja lasi kestää paremmin kuin betoni tai muut materiaalit säätä. Jotkut tykkää nakuilla muiden nähden ja tulee ainakin enemmän valoa sisälle, mutta en ainakaan itse tykkäisi. Nyt näkee sisälle vain vastapäisen talon kattoikkunoista, jos olisi lasia niin näkisi muistakin, olisi pakko peittää.

Tässä ohikulkijan havaintoja 6 kerroksisesta lasiparveketalosta.
5 ja 6 kerroksia ei näköjään enää tarvitse kaislamatto-aidata. Sitä alemmissa kerroksissa alaosat on enemmän kuin joka toisessa parvekkeessa peitetty vaihtelevilla tekniikoilla, joista tosiaan kaislamatto näytti olevan suosittu, tietysti nekin kaikki keskenään vähän eri näköisiä.
Samassa talossa näytti olevan peräti 8 erilaista sälekaihdinmallia käytössä (osassa vain alaosassa, osassa lattiasta kattoon, väreinä valkoinen, ruskea ja aito puu?), 3 säleverhomallia, 4 parvekkeella kaislamatto, yhdellä lakana, yhdellä jotain valkoista pressua muistuttavaa purjerenkain. Ja sitten oli kontaktimuovia...Oli yksivärisiä maitolasia muistuttavaa, savulasin sävyistä, valkoista aaltokuvioista ja valkoista raitakuviota. Myös kukkaruukkuaitoja oli käytössä parilla parvekkeella.
Ja tämä kaikki siis yhdessä kerrostalossa.
No ei enempää tästä asiasta ohikulkevalta kerrostalonaurajalta.

Miksi ei käytetä laseja mistä näkee vai ulospäin, onhan niitä huoneissakin. Ainakin yhdessä talossa näyttävät mustilta, sopisi parvekkeellekin.