Oikeastaan en viitsi kaivaa mihin kaikkeen Kirkko Kuulolla ei ole vastannut, joihin se on tarjonnut epävastauksia.
Laittakaa nyt ainakin siihen Sami-Herraan vipinää. Sonjalle terveisiä, että kuittaisi ja kertoisi onnistuiko välittämään viestin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9724240#comment-48510972
Esirukouspyynnöksi toivoisin, että rukoillaan kaikkien fariseusten puolesta.
Kysy - Me vastaamme valikoiden
nettifrendi
20
113
Vastaukset
- ao
Luuk.13:4.Entä ne kahdeksantoista,jotka saivat surmansa, kun torni kaatui
Siloassa heidän päälleen? Luulettekö.että he olivat syyllisempiä kuin kaikki muut ihmiset, jotka asuvat Jerusalemissa?
Minä sanon teille: eivät suinkaan !Mutta ellette tee parannusta, samoin te
kaikki tuhoudutt,- nettifrendi
Tässä vaiheessa voi jo todeta: Papit jättävät vastaamatta viesteihin ihan sen perusteella miten heitä huvittaa. Niin monta kertaa se on nyt nähty. Julkisivusta toki pyritään pitämään kiinni, mutta mikäli käy selväksi että se ei ole mahdollista, niin palstapapit pesevät kätensä Raamatun opetuksista, kehuvat itsensä ja omat oppinsa.
Sami vastaa, kun ehtii. Hänellä on myös työnsä hoidettavana.
Laitapa nyt tähän jälleen joku mielenpäällä oleva kysymys, joka on jäänyt vaille vastausta. Pidän silmällä erityisesti tätä ketjua.
pappi SonjaVoi, kun olisi niin mukavaa kun voisi vastata kaikille ja vielä jokaiselle sellaisen vastauksen kuin he juuri haluavat. Mutta sehän ei ole mahdollista, jo aika antaa rajat. Monet kysymykset ovat niin laajoja vastauksia vaativia, että jo yhden vastauksen antamiseen kuluisi työtä monta tuntia. Ja monissa kysymyksissä on jo muut kirjoittajat vastanneet hyvin eri puolilta, niin sellaiseen ei ehkä löydy enää mitään uutta sanottavaa. Ja kaikella ystävällisyydellä meillä on monta mielipidettä ja siihen jokaisella on oikeus. Ja joskus tuntuu, että vaikka kuinka yrittäisi vastata niin aina joku ymmärtää sut aivan toisin kuin olet tarkoittanut. Tästä huolimatta edelleen yritetään vastailla niin moneen kuin mahdollista.
Merja Lampila, pappi- pertsa2010
Merja Lampila sanoi :
Ja kaikella ystävällisyydellä meillä on monta mielipidettä ja siihen jokaisella on oikeus.
_____________________________________________________________
Teillä on oikeus ja ennenkaikkea velvollisuus julistaa evankeliumia kirkkojär-
jestyksen puitteissa.Augsburgin tunnustus olisi myös ollut hyvä pitää mielessä
jos olisi ollut selkärankaa. - nettifrendi
Merja,
yksittäisetkin kysymykset voivat olla niin laajoja, että niihin vastaaminen veisi monta tuntia, mutta mietipä myös kuinka monta ihmiselämää pelkästään niiden muodostaminen on vienyt, laskipa miten hyvänsä.
Jätin erilaisille mielikuville sijaa, vaan oleellista on ymmärtää miten tärkeiksi koettuja kysymyksiä ei soisi kirkon edustajien sivuuttavan - ei ainakaan sitä varten perustetulla julkisella foorumilla!
Siinä olet oikeassa, että vilpittömän ja hyvin muotoillunkin vastauksen joku aina ymmärtää väärin, ja lisäisin tähän, miten tuo väärin ymmärtäminen on joidenkin taholta systemaattisen tahallista. Silloin kommentit ovat ilkeämielisen vääristeleviä. Sellaisen kyllä voi huomata aika nopeasti, mutta ongelma on, että siitä eteenpäin joutuu käyttämään runsaasti energiaa moniin toisarvoisiin asioihin, kuten oman tarkoitusperänsä alleviivaamiseen ja siihen miten toisen manipulointiyritys on havaittavaa ja todistettavissa.
"Ja kaikella ystävällisyydellä meillä on monta mielipidettä ja siihen jokaisella on oikeus."
Tietenkin, mutta yhtä ystävällisesti voin pyytää sinua sanomaan suoraan, jos pidät minua ahdasmielisenä, olipa kyse sitten yleisesti, tai jonkin erityisen asian suhteen. Vaikka mainitsitkin totuuden, niin sinulla oli syysi tuoda juuri tuo totuus juuri tässä yhteydessä. Minusta se on epämääräistä ja vihjailevaa, josta ei saa kiinni, eikä siihen voi oikein selkeästi vastatakaan, ja ymmärrän miten sellainen voi sinänsä olla motiivi esittää ko. lauselma - siis juuri nyt. Arvelen, että muussa tapauksessa voi ilmetä erinäisiä vaikeuksia perustella tuo kommenttisi mainitulla kaikella ystävyydellä.
"yritetään vastailla niin moneen kuin mahdollista"
Käsittääkseni kirkko on organisaatio, ei ehkä kovin jumalvetoinen, mutta eikö kuitenkin olisi syytä jollakin tavalla organisoitua myös näiden vastausten suhteen? Niitä voisi kerätä, ryhmitellä ja niputtaa - ja siitä huolimatta antaa yksilöllisiä vastauksia. Muussa tapauksessa homma menee niin, että palstan luonne on varsin pinnallinen. Yrittäkää ymmärtää, että juuri tämä pinnallinen käsittelytyyli ihmisen kaikkein syvimpien kysymysten suhteen on tuhoisinta mitä kirkolle voi kuvitella.
Esimerkki:
Kirkon työntekijä vastaa kuten muutkin keskustelijat, siis enemmän tai vähemmän jotakin yksityiskohtaa painottaen, koska kokee miten hänellä on sanottavaa ja ehkä annettavaa juuri tuon yksityiskohdan suhteen. Vastausta odottavan kannalta tällä palstalla kirkko on tietenkin erityisasemassa sen suhteen, että heiltä odotetaan jonkinasteista paneutumista näihin kysymyksiin, jopa niin että heillä olisi useasti tarjolla varsin valmiita vastauksia 2000 vuoden kokemuksen nojalla.
Miten vastausta odottavan kuvitellaan reagoivan? Se riippuu tietenkin siitä ollaanko vastattu lainkaan, asian vierestä, sivuuttaen kokonaisuus osin tai tyystin. Myös se vaikuttaa, jos tämän jälkeen kadotaan ns. Saharaan, kun on täsmennyksiä esitetty. Kun kysyjä vielä tämän jälkeen on muutamia kertoja tuonut esille asiansa ja kokenut saman käsittelyn yhä uudelleen, jää sellainen olo, että tämä hankalan kysymyksen marginalisointi käy näppärästä menetelmästä. Olen kerta toisensa jälkeen pyytänyt vastauksia, joten en aio tyytyä marginalisointiin eli en ole halukas turhan takia kirjoittamaan pitkiä viestejä uudelleen.
Mieluummin totean, että Kirkko kuulolla -palstan työntekijät voivat käyttää Keskusteluhaun hakutoimintoja siinä kuin muutkin, kun etsivät viestejä erilaisin hakukriteerein. Voisitte myös pitää kirjaa siitä mihin kysymyksiin on vastattu ja mihin ei, sekä arvioida kussakin tapauksessa vastauksen osuvuus ja kattavuus. Tästä olisi hyötyä pidemmän päälle.
- Kristinuskon kirja.
Vastaulsenne pitäisivät luonnollisesti olla kirkon oppirakenteen mukaisia perusteluineen. Kun ne poikkeavat Jeesuksen tuomasta sanomasta, niin silloin ne vaativat kunnon perusteluja, miksi Jeesuksen sanat eivät ole kirkon opin mukaisia.
Jos osaa ammattinsa vastaukset tulevat niin sanotusti suoraan hyllyltä.
Usean kuukauden kokemuksen perusteella voin sanoa, että jatkuvasti laistatte koko ajan vastauksia ja keskusteluja. Se on kyvyttömyyttä, mutta myös huonoa organisointia.- nettifrendi
Kristinuskon kirja,
olen samaa mieltä kanssasi. Kirkon nykyisestä alennustilasta käsin voidaan esittää ja myöntää jokin epäkohta yleisinhimillisen heikkouden nimissä, mutta siinäkin tapauksessa tuosta heikkoudesta tehdään niin kaikenkattavaa, että oikeastaan ei olla myönnetty mitään - ja tätä siis hyödynnetään.
Kuunteleva Kirkko ei julista enää sitä evankeliumia, josta Raamattu kertoo. Synti ei ole enää syntiä, jota tulisi katua saati josta tulisi tehdä parannus. Raamatun ohjeet eivät ole enää ohjeita, vaan järjestään joitakin aikalaiskäsityksiä. Uskon sisältö on muutettu radikaalisti, mutta väitetään miten kirkko on täysin sama kuin ennenkin oppeineen päivineen.
Me olemme sitoutuneet ev.lut. kirkon oppiin ja siinä myös pysymme.
pappi Sonja- sekavaa on
Ei muuten pidä paikkaansa sinne päinkään. Täällähän on teidän vastaajien taholta kumottu jo lähes kaikki mitä kumota voidaan ev.lut kirkon ja kristinuskonkin opista.
- kovapanos
sekavaa on kirjoitti:
Ei muuten pidä paikkaansa sinne päinkään. Täällähän on teidän vastaajien taholta kumottu jo lähes kaikki mitä kumota voidaan ev.lut kirkon ja kristinuskonkin opista.
Kumottu kenen mukaan? Sinunko? Kommenttisi on yhtä perustelu kuin nimimerkkisin!
Miten on kumottu uskontunnustuksen sisältö?
Synti on edelleen syntiä ja siitä on tehtävä parannus. Armosta saamme anteeksiannon.
pappi Sonja- nettifrendi
"Synti on edelleen syntiä ja siitä on tehtävä parannus "
Seuraavaksi tietenkin odotamme, että synnin käsitteeseen saadaan täsmennystä; mikä tarkalleen ottaen on kirkon mielestä syntiä ja millä tavoin väitettä perustellaan, millä Raamatun kohdilla, millä arvovallalla?
Varmuuden vuoksi kysyn vielä seuraavaa: Mitä kirkon mielestä tarkoittaa parannuksen teko? Syntiä on kaikki se, mikä erottaa meitä Jumalasta ja Hänen tahdostaan. Ihmisillä tätä syntiä on paljon ja monenkirjavaa. Ihmisen on kilvoiteltava parannukseen tunnustamalla syntinsä, on se sitten valehtelua, kateutta, liiallista päihteiden käyttöä, väkivaltaa, ahneutta, välinpitämättömyyttä Jumalaa kohtaan jne. Yhdessä synnintunnustuksessa sanotaan: sinä näet senkin, mitä itse en näe. Meissä on myös sellaista syntisyyttä, josta emme itsekään ole tietoisia. Silti Jumala voi meitä armahtaa, kun tunnustamme Hänelle puutteemme ja pyrimme parannukseen elämässämme.
Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isännekin on täydellinen, sanotan Raamatussa. Tätä on tavoiteltava, vaikka emme sitä saavutakaan.
pappi Sonja
pappi Sonja- nettifrendi
Kiitos vastauksestasi, Sonja. Aikaisemmat kysymykset vielä odottelevat vastauksia tuolla jossakin palstan syövereissä. Se kieltämättä hieman vaivaa minua.
Mutta mennäänpä nyt tähän vastaukseesi. Haluat ehkä tietää mitä siitä ajattelen. No, koen, että siinä tuli paljon monenmoista, kaikenlaista ja esimerkkejä sieltä täältä, noin ylipäänsä. Jos tämä kommenttini tuntui sekavalta ja ylimalkaiselta, miten se siinä mielessä eroaa omastasi?
Joitakin asioita kyllä listasit ansiokkaasti, mutta meitä on täällä useampi, jotka ihmettelevät miten tuota syntien listaamista synneiksi sitten pätkäistään poikki juuri siinä kohtaa poikki jne-sanalla, kun pitäisi kirjoittaa elostelusta ja siitä mitä se on? Pääsit kyllä sillä tavoin lähelle, että listasit välinpitämättömyyden Jumalaa kohtaan. Millä tavoin näet, että oma tulkintasi määrättyjen asioiden suhteen ei olisi nimenomaan tuota välinpitämättömyyttä? Muista, että itse osasit kirjoittaa "Ihmisen on kilvoiteltava parannukseen tunnustamalla syntinsä".
Tässä vaiheessa toivoisin, että pystyisit pitämään vastauksessasi 'paketin kasassa', siis dogmisi, paitsi loogisena, myös rakkauden käskyt ja uskollisuuden vaatimukset huomioiden. - koita pärjätä
Hyvä nettifrendi,
ottaen huomioon miten paljon pohdiskelet uskontoa, sen merkitystä ja suhdetta nyky-yhteiskuntaan, miten paljon vaadit täsmällisiä vastauksia itseäsi hämmentäviin kysymyksiin ja ylipäätään vaadit huomiota, vaikuttaa siltä että tarvitset jonkinlaisen ammattiauttajan apua ihan reaalimaailmassa.
Kannattaa hakea apua esim kotipaikkakuntasi kunnalliselta psykiatrilta. - nettifrendi
Huvitti ajatus, että pappi tms, jonka teologia menisi rikki, kirjoittaisi anonyymisti kipakan purkauksen. Tuskinpa kommenttisi ihan sellaista perua on, mutta näkeehän sen, että jotakin sinulla on jäänyt hampaankoloon.
Mietin uskonnon merkitystä ja suhdetta yhteiskuntaan? Enpä kylläkään noin sanoisi. Täsmällisiä vastauksia haluan kysymyksiin, joihin voi antaa täsmällisiä vastauksia. Jokainen vastausta odottava kysyjä haluaa sen verran huomiota, että saa kelvollisen vastauksen. Sen perusteella ei kannata mennä psykiatrin kanssa juttelemaan, älä luulekaan.- koita pärjätä
En ole pappi, eikä minussa mikään ole mennyt rikki tai jäänyt hampaankoloon. Olen vain vilpittömästi harmissani niitten pappien puolesta jotka joutuvat virkansa puolesta lukemaan sinunlaistesi jankkaajien tarinoita. Tavallaanhan olet itsekin sitä mieltä ettei sun juttuja jaksa kuunnella kun otaksuit että olisin joku turhautunut pappi.
Miksi haluat niin kovasti täsmällisiä vastauksia? Etkö voisi ottaa jostain itse selvää ja tai vaikka tehdä ajatustyötä ihan itse?
- nettifrendi
"Tavallaanhan olet itsekin sitä mieltä"
Lähdetäänkö siitä, että tiedän itse paremmin mitä mieltä olen? Haluan herättää ajattelemaan, mutta vastavuoroisesti toivon keskustelukumppanilta tuoreita ajatuksia, sekä rehellisiä kysymyksiä. Näen yrityksesi ärsyttää, sekä halusi kirjoittaa ilman että tulisit tunnistetuksi. Miksi siis lähtisin leikkiisi mukaan? En näe syytä. Ainoa kannustin tämän viestin kirjoittamiseen on saada sinut huomaamaan miten mainitsemaasi vilpittömyyttä tuskin on, jos sallit itsellesi antaa 'ystävällisiä neuvoja' mennä psykiatrille.
"Miksi haluat niin kovasti täsmällisiä vastauksia?"
Se selviää parhaiten niistä viesteistä, joihin täsmällisiä vastauksia olen pyytänyt. Sinähän kerroit olevasi harmissasi jankkaamisesta, joten en nyt sitten viitsi toistaa itseäni syyttä suotta.
"Etkö voisi ottaa jostain itse selvää"
Ja jos olen, niin sen olen kaiketi kertonut, ja pyytänyt myös pappeja tutustumaan aiheeseen. En ole liikkeellä voidakseni kinata, vaan käydäkseni hyvässä hengessä keskustelua. Jos se vaatii, että patistan, niin patistan. Mikäli kirkon edustajat ovat harhautuneet opissaan, ovat vahvasti jotakin mieltä, mutta eivät suostu tarkastelemaan asioita kuin siltä osin, joka tukee heidän valmiita mielipiteitänsä, niin aivan varmasti katson asialliseksi tuoda nähtäville yhä uudelleen nuo toisenlaiset perusteet.
"tehdä ajatustyötä ihan itse?"
Minä tehdä - ja paljon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 242473
- 951546
- 1201314
- 751140
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa261041Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa260892Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo21891- 52882
MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil209860- 34795