Kuuntelin tänään ohjelmaa joka liittyy pidempäänkin sarjaan miesten hyvinvoinnista. Mm. narsismiahan on tilastoitu esiintyvän enempi miehillä. Toisaalta näihin tilastoihin tuskin on luottamista sillä voi vain kuvitella tilastoiden ulkopuolelle jäävien määrää monessa muussakin asiassa...
Anyway.
Ohjelmassa oltiin huolissaan varsinkin nuorista pojista. Oltiin sitä mieltä, että jopa koulujärjestelmä on rakennettu ns. tyttöjä varten ja jos poika vastaa "keskiverolikkaa", hän pärjää kyllä.
Kun taas ne, jotka eivät ole olleet yhtä onnekkaita "perhejaossa" , tarvitsisivat enemmän tukea. Kuulemma hoitohenkilökunnassa vallitseva naisvalta edesauttaa kyllä tyttöjen ymmärtämistä mutta poikien samoista asioista kumpuava oireilu tulkitaan usein vain häiriökäyttäytymiseksi - lähestytään "hoidossakin" sitä kautta.
Näin pojat eivät saa alusta asti samanarvoista apua kuin tytöt, joille helpommin järjestetään tukitoimia kun taas pojat heitetään tarkkikselle eikä oikeita ongelmia tunnisteta. Katsoivat sen johtuvan yksinkertaisesti hoitohenkilökunnan ammattitaidon puutteesta (naisvaltainen ala kohtaa pojat).
Oli teoriaa myös siitä,että naiset ikään kuin kasvavat sisäsyntyisesti tulkitsemaan ruumiintoimintojaan ja tuntemuksiaan paremmin kuin pojat. Tämä liittyi naisen miehestä poikkeavaan kehitykseen ruumiintoimintojensa kanssa (kuukautisista, äityiydesä jne alkaen).
Näin kehittyy herkempi silmä omille tuntemuksilleen.
Siitä tuli vain mieleeni, näin nopeasti kuvattuna, että kuinka paljon tällainen eriarvoinen kohtelu altistaa poikia vakavammille mielenterveyshäiriöille ? Tai sille ainakin ettei apua saa ajoissa yhtä helposti.
Ja jos ajatellaan sen olevan ( että ongelmaisia miehiä olisi MUKA enemmän) pelkkää soopaa, voitaisiin herättää kysymyksiä sitten siitä, että voivatko naiset naisvaltaisen hoitohenkilökunnan alla olla todellakin etulyöntiasemassa ja sitä kautta hoidon saaminen helpottuu ja omien etujen ajaminen huijaamalla käy myös helpommin.
Tuli mieleen liittyen myös tuohon aiempaan ketjuun jossa nainen pystyy naisvaltaisella alalla jyräämään miestä mennen tullen ja näin vaikuttaa tapaamisoikeuksiin yms.
Anyway.
Ohjelmassa oltiin huolissaan varsinkin nuorista pojista. Oltiin sitä mieltä, että jopa koulujärjestelmä on rakennettu ns. tyttöjä varten ja jos poika vastaa "keskiverolikkaa", hän pärjää kyllä.
Kun taas ne, jotka eivät ole olleet yhtä onnekkaita "perhejaossa" , tarvitsisivat enemmän tukea. Kuulemma hoitohenkilökunnassa vallitseva naisvalta edesauttaa kyllä tyttöjen ymmärtämistä mutta poikien samoista asioista kumpuava oireilu tulkitaan usein vain häiriökäyttäytymiseksi - lähestytään "hoidossakin" sitä kautta.
Näin pojat eivät saa alusta asti samanarvoista apua kuin tytöt, joille helpommin järjestetään tukitoimia kun taas pojat heitetään tarkkikselle eikä oikeita ongelmia tunnisteta. Katsoivat sen johtuvan yksinkertaisesti hoitohenkilökunnan ammattitaidon puutteesta (naisvaltainen ala kohtaa pojat).
Oli teoriaa myös siitä,että naiset ikään kuin kasvavat sisäsyntyisesti tulkitsemaan ruumiintoimintojaan ja tuntemuksiaan paremmin kuin pojat. Tämä liittyi naisen miehestä poikkeavaan kehitykseen ruumiintoimintojensa kanssa (kuukautisista, äityiydesä jne alkaen).
Näin kehittyy herkempi silmä omille tuntemuksilleen.
Siitä tuli vain mieleeni, näin nopeasti kuvattuna, että kuinka paljon tällainen eriarvoinen kohtelu altistaa poikia vakavammille mielenterveyshäiriöille ? Tai sille ainakin ettei apua saa ajoissa yhtä helposti.
Ja jos ajatellaan sen olevan ( että ongelmaisia miehiä olisi MUKA enemmän) pelkkää soopaa, voitaisiin herättää kysymyksiä sitten siitä, että voivatko naiset naisvaltaisen hoitohenkilökunnan alla olla todellakin etulyöntiasemassa ja sitä kautta hoidon saaminen helpottuu ja omien etujen ajaminen huijaamalla käy myös helpommin.
Tuli mieleen liittyen myös tuohon aiempaan ketjuun jossa nainen pystyy naisvaltaisella alalla jyräämään miestä mennen tullen ja näin vaikuttaa tapaamisoikeuksiin yms.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Naiset saa yleisesti ottaen paljon enemmän huomiota kuin miehet, alkaen teini-iästä. Kun nainen menee vaikka baariin, ja hiukan heilauttaa poninhäntää niin heti on miehiä kimpussa. Tämä on otollinen lähtökohta vallantunteen kehittymiselle ja miesten pompottamiselle, ken sellaiseen mieltyy.
Miehet taas oppii kilpailemaan, luonteestaan riippuen. :)
Miesten hyvinvointi ja naisten hyvinvointi,...niin missä mielessä sitä halutaan lähteä tarkastelemaan. Kun tälläistä tutkimusta tehdään, niin otettava huomioon aika monta seikkaa. Millaisesta hyvinvoinnista on kysymys? missä maassa ja millaisessa kulttuurissa ollaan ja liikutaan? Koulujärjestelmä,...niin miten se voidaan arvioida poikia syrjiväksi ja missä mielessä? Poikien pärjääminen koulussa ei ole kiinni koulujärjestelmästä vaan yksinkertaisesti siitä, että pojat eivät ole yhtä tunnollisia ja aktivoituneita ja motivoituneita koulukäyntiin kuin tytöt. Pojat eivät ajattele tulevaisuutta ja pidä koulukäyntiä yhtä tärkeänä kuin tytöt. Pojat ovat lyhytjänteisempiä, kärsimättömämpiä ja uhmakkaampia sekä heitä on vaikeampi alistaa auktoriteetille, ainakaan jos kyse on naisopettajasta...arvovaltakysymys. Jos pojalla on heikko itsetunto ja hän ei ole kovin lahjakas koulunkävijä, niin sitä suuremmalla syyllä hän haluaa kompensoida puuttuvan älynsä rehvakkaalla ja uhmakkaalla käyttäytymisellään.
Älykkyys ja lahjakkuus suojaa niin poikia kuin tyttöjäkin kaikenlaisilta hankaluuksilta ja mielenterveysongelmilta, koska selviytyminen elämässä on helpompaa älykkäille ja lahjakkaille...vaikeuksia esiintyy vähemmän
Tyttöjen ja poikien ero avunhakemisessa tiedetään. Poikien kynnys hakea apua on korkea, kun taas tytöille se ei ole kovinkaan vaikea ongelma. Kysymys on vanhasta ajattelumallista, jossa poikien on oltava vahvoja he eivät saa valittaa tai muuten se tulkitaan heikkoudeksi. Heikko mies taas ei ole naisten ihanne ja sitä rataa... Tyttöjen taas suodaan olevan heikkoja ja vahva tyttö tai nainen puolestaan päinvastoin ei ole kovin naisellinen tai miesten mieleen.
Niin, kysymys on sekä fyysisistä että psyykkisistä tyttöjen ja poikien eroavaisuuksista. Kysymyksessä täytyy ottaa huomioon myöskin yhteiskunta-ja kulttuurierot, joilla on suuri merkitys.
Kun puhutaan naisen tai miehen vallasta, niin pitää ottaa huomioon minkälaisesta vallasta on kysymys. Naisen valta mieheen psyykkisesti on tiedossa. Mies on heikompi naisen viehätysvoiman edessä ja nainen voi halutessaan käyttää tätä valtaa mieheen. Naisen valta miestä vastaan työelämässä, johtajuudessa ja yleensä valta-aseman hankinnassa on miestä vaikeampaa siksi nainen on joutunut kehittämään erilaisia keinoja saavuttaakseen haluamansa aseman.
Mies ei voi naista henkisesti huonommin. Kyse on vaan asiasta, joka halutaan tuoda uudella tavalla esiin. Miehen asema yhteiskunnassamme on muuttunut ja muuttumassa ehkä juuri naisten toimesta. On haluttu tuoda ja nostaa esiin miehen pehmeämpi puoli ja halutaan näyttää miehille, että heistäkin tämä puoli löytyy ja saa löytyä. Miehet uskaltavat nyt paremmin tulla peräämään oikeuksiaan, koska tie on silotettu ja häpeä ei enää ole niin suuri kuin vielä jokunen aika sitten, kun mies joutui vain alistumaan kohtaloonsa mm. huoltajuus-ja tapaamisoikeuksissa.
Esitit aikamoisia totuuksia ja yleistyksiä. Minun pitänee tarkistaa vuosiluku jota elämme. Luulin että se on 2011.
:D
MerjaLinnea : Ei liittynyt mielipiteeseeni mitenkään. Ylepuheesta kuultu tänään.
MerjaLinnea...hups...siinähän olikin toinen vastaus välissä ;)
Niin, että hyvää huomenta vain kaikille !
"Älykkyys ja lahjakkuus suojaa niin poikia kuin tyttöjäkin kaikenlaisilta hankaluuksilta ja mielenterveysongelmilta, koska selviytyminen elämässä on helpompaa älykkäille ja lahjakkaille...vaikeuksia esiintyy vähemmän."
Olen elävässä elämässä havainnut aivan päinvastaista.
Tiedän pari tapausta, jossa nimenomaan sen naisvaltaisuuden takia, sillä miehellä on etulyöntiasema, ja nainen on joutunut miettimään miten ottaa asian puheeksi ja vie asian eteenpäin, ettei vaikuta juuri niin mustasukkaiselta hullulta, tai kontrollifriikiltä kuin on tiennyt miehensä antavan ymmärtää.
Lopputuloksena yhdet potkut yhdelle työntekijälle työn asiattomasta hoidosta. Olivat edut lähteneet hieman kietoutumaan vääriin suuntiin, väärillä ihmisillä.
Ja olen omalta exältäni saanut kuulla miten se on käynyt itkemässä minusta milloin kenellekin, jolla on niin ja niin paljon toimivaltaa siinä ja tässä ja tuossa asiassa. Hetken harkitsin kirjoittavani asian vierestä yleispätevän yhden sivun jutun paikkakunnan lehteen - noin niin kuin sohaistakseni, mutta jokin -ihmisyys ehkä- on toistaiseksi nostanut kynnystä.. Aihe tosin kiinnostaa yhä, noin niin kuin yleisellä tasolla :)
Koulussa olisi parantamisen varaa monessakin asiassa. Jo opettajankoulutukseen aikoinaan hakeutuivat ne kiltit kympin tytöt, eikä siinä mitään, mutta ne pieniä poikia ymmärtävät ja itsekin aikoinaan kurahaalarigangstereina olleet ovat loistaneet poissaolollaan. Asia lienee sittemmin lähtenyt muuttumaan, onhan noita miehiäkin siellä koulunkäytävillä nykyisin.
Itseäni ei lapsena häirinnyt, viihdyin koulussa (vaikka olinkin niin tyhmä, etten tajunnut vasta kuin myöhemmin, että minuahan kiusattiin ja kunnolla) ja viihdyn edelleen. Ja olin kiltti kympin tyttö.
Sen lisäksi, että koulujärjestelmässä ei oteta riittävän vakavasti erilaisen oppimisen vaikutuksia lopputulokseen (ihmiset ovat vaihtelevasti erilaisia, esim. pienet pojat ns. kineettisiä oppijoita enemmässä määrin, eli liike yhdistettynä oppimistilanteeseen toisi paremman lopputuloksen monilla), talous menee tässäkin asiassa erityisesti pienen ihmisen edelle (pienet ryhmäkoot ovat edullisempia yksilölle matalan melutason ja jatkuvan näkökentässä tapahtuvan liikehdinnän vähäisyyden takia, sekä niissä on suurempi mahdollisuus tulla kohdelluksi yksilönä), koulussa mahdollistuu sosiaalistuminen nimenomaan pelkästään tyttöjen ehdoilla. Tällä tarkoitan sitä koulukiusaamisen muotoa, johon on vaikea tarttua. Vihjailevat katseet, silmien pyörittely, puoliselvä seläntakana kuiskailu ja kikattelu, sormilla osoittelu.. ja kun kohdistuessaan poikaan, poika ensin härnääntyy, sitten ärsyyntyy ja joko sanoo takaisin tai tönäisee... jolloin pikkutytön jalka vilkahtaa opettajainhuoneen ovesta sisälle ja kirkkain silmin kerrotaan opelle, kuinka se ja se kiusasi...
Väitän, että tässä järjestelmässä, kutsuttakoon sitä koulutuksen kiusausjärjestelmä, moni poika kasvaa isoksi luonnolleen vastaisissa oloissa ja sitä pidetään yhteiskunnassa luontevana ja luonnollisena asiana, jossa jos seurauksia ilmenee, se on yksin yksilöstä johtuvaa tai kotikasvatuksesta.
Koulussa viettyy aikamoinen aika poikineen, ennen kuin päästään sinne aikuisuuteen. Ja koulussakin tietyllä tapaa asioihin ja erityisesti tyttöihin suhtautuva vaan pärjää paremmin.
Koulukiusaamiseen puuttumisen vaikeus on siinä, että se on psyykkisten eroavaisuuksien syytä ja sitä käyttävät lähinnä tytöt. Se ei siis ole koulujärjestelmästä johtuvaa. Vaikka näkyvään kiusaamiseen puututtaisiinkin ankarasti ja laadittaisiin mitä hienompia sääntöjä ja ohjeita, ei henkisen väkivallankäyttöä saada koskaan kuriin, sillä se on niin kieroa ja salakavalaa. Henkisen kiusaamisen seuraukset joutuu kantamaan jokainen aina itse ja niistä selviytyminen on jokaisen omalla harteilla kuinka paljon kestää ja millaisin konstein ja keinoin siitä on mahdollisuus selvitä ja päästä pois.
Poikien fyysisempään kiusaamiseen on helpompi puuttua, koska se on näkyvää ja helpommin käsiteltävissä.
Vaikeeta tuossa on tuomita käytös koska se on niiden kympin pikkuhuorien tapa käyttäytyä. Äläkä puhu pa*kaa se on koululaitoksen erityissuojeluksessa.
Mikä tarve sulla on tuoda ittees esille täällä? Oikeesti hyvät ei puhu taustoistaan.
Itse olen miettinyt sellaista aihetta, nuo toimintatavat kun usein kantautuvat mukana aikuisuuteen mistä esimerkkinä monien naisvaltaisten alojen huono työilmapiiri, että kuinka nuoresta lapset voi opettaa olemaan tietoisia niistä omista toimintatavoista, että mitä ne on, miksi ne on ja mitä niillä yritetään saavuttaa, kuinka suotavaa sellainen on ja mitä voisi tehdä toisin. .
On monia hankaliakin työilmapiirejä onnistuttu korjaamaan, nimenomaan sellaisia, jossa sitä tyttöjen näkymätöntä kiusaamista on esiintynyt aikuisiälläkin, niin jokin tapa olisi löydyttävä tuohon koulumaailmaankin. Ei se ole yksiselitteisesti niin, että se on yksin yksilön harteilla se, miten henkiseen väkivaltaan joka omalle kohdalle osuu, suhtautuu ja miten sen kantaa, vaan sen olisi oltava niin, että sellainenkaan käytös (näkymätön kiusaaminen) ei ole suotavaa, vaan on nimenomaan ilkeää ja eitoivottavaa.
Kierous kasvattaa kieroutta. Tarttumalla poikien usein fyysiseen puolustautumiseen pelkästään, tytöt aika nopeasti oppivat, että juuri näinhän tässä on toimittava. Valitettavasti se tapa ei välttämättä sitten ole myöhemmin elämässä enää niin pelkästään hyvää mukanaan tuova, ja siitä poisoppimiseen menee taas muutama elämänsivu kiemuroineen, jos ei ole muuta tapaa toimia opittu missään.
No niin, tulihan se kevät ja hangen alta paljastui orastava kasvillisuus. Vihreänä ja oikeasti syötävän hyvänä.. Onko sulla peilit kiillottamatta vaihteeksi??
Totuudensiemen sulla tuossa kyllä on.
Yleensä nämä parhaat oppilaat ovat myös suosituimpia. Parhaan joukossahan on mukava hymyillä.
Eipä liene kovin rakentavaa koululaitoksen taholta laittaa parhaat/suosituimmat oppikuntiin jossa he ovat aitiopaikalla päättämässä siitä saako kiusattu koskaan oikeutta. Luulenpa, että valtaosa kiusatuista ei mene asiastaan ilmoittamaan sille, joka häntä kiusaa ja vaikka menisikin, mitä hyvää siitä seuraisi?
Hymypatsaan sijaan voitaisiin nykyisin jakaa kiusaajan patsaita - pikku vihjeinä.
Kuule, jos ongelma olisikin noin helposti ratkaistavissa, niin eihän meidän näitä tarvitsisi edes murehtia. Tytöille henkinen väkivallankäyttö on aivan luontaista ja juontaa juurensa jo kaukaa alkuajoilta. Naisen aivot ovat joutuneet työskentelemään ja askaroimaan aivan erilaisten ongelmien ja asioiden parissa, kun taas mies on joutunut keskittymään voimaan, vahvuuteen fyysiseen puoleensa hankkiessaan elantoa perheelle. Kyse ei ole mistään vääristä ajatusmalleista, joita vastaan tässä taistellaan vaan kyse on primitiivisistä käyttäytymismalleista, jota uusi nyky-yhteiskunta yrittää taistellen käydä vastustamaan.
Tasa-arvon nimissä, kun se poikain voimainnäyttely tytöille paikan tullen ei ole ilman seuraamuksia kovin suotavaa, niin johan se on hemmetti, jos tytöt silitellään olemaan kieroja, että oopa kuule vaan jatkossakin näennäisen kiltti ja kiero, kun se on sun tyttögeeneissä..
Tahto ja halu puuttuu. On paikkoja joissa voisi opetella olemaan käyttämättä ensisijaisina toimintatapoina niitä primitiivireaktioita, ja opetella olemaan käytökseltään asiallisen kohtelias ihminen ihmiselle. Esimerkiksi koulu ja työpaikat. Ja tarha..
Vaikka onhan nuo suloisia, pienet pojat äijäilemässä ja pienet tytöt siinä ympärillä niin tyttömäisinä :DD
Toki, siksihän yhteiskunnassamme toimivat lait, säännöt, ohjeet ja järjestys. Näiden ulkopuolelle jää vain niin suuri joukko ns. piilokäyttäytymistä, joka ei ole aitoa ja joka saattaa teennäisyydellään tehdä vielä enemmän hallaa kuin primitiivisyys. (politiikka).
Kiitos johdonmukaisesti laaditusta avauksestasi.
Totta tuo varmaan on, mitä kirjoitit. Toisaalta naisten kohdalla asia kääntyy helposti heitä vastaan. Esim. juuri mielenterveystyö tehdään paljolti miesten ollessa "normina". Siispä hoidon saaminen silloin kun se on paikallaan on naiselle vaikeampaa, koska ongelmia ei nähdä. Varmaan siihen vaikuttaa myös hoitoalan naisvaltaisuuskin.
Hyvä esimerkki on naisten väkivaltaisuus ja yhteiskunta, joka ei sitä halua tunnistaa eikä tunnustaa. Väkivaltaisuutta on pidetty miesten ongelmana ja sellaisena se halutaan pitääkin.
Sama on myös silloin kun mies on väkivaltaisen naisen uhrina. Kukaan ei usko miestä tai sitten miestä pidetään niin käsittämättömänä nynnynä, että ansaitseekin tulla kohdelluksi kaltoin. Miehenhän pitäisi kestää ihan kaikki.
Meillä on aika pitkälti tietynlainen Madonna-myytti, joka sotii sekä miehiä että naisia vastaan. Naisten tulisi käyttäytyä tämän myytin mukaisesti ja toisaalta miehiä ei uskota, jos nainen ei olekaan niin hyvä kuin myytti antaa olettaa. Tästä esimerkkinä miesten huono asema huoltajuuskysymyksissä.
Kun nainen sanoo miehen olevan täys narsisti ja kusipää, niin jo on sekä isoveljiä ja ystäviä puolustamassa naista. Mutta kun mies sanoo vaimonsa olevan pirttihirmu hakkaaja, niin ihmiset vain nauravat. Koeta nyt iso mies akkaas kestää.
Tällaisista ajatusmalleista pitäisi päästä pois ja ymmärtää, että mieskin voi olla väkivaltaisen naisen alistamisen kohteena- eikä sitä pitäisi hävetä.
Kun nainen kertoo miten huonosti mies on häntä kohdellut (=ei halutulla tavalla) hän oikeuttaa sillä oman väkivaltaltansa oli se sitten henkistä tai fyysistä tai molempia eikä se ole kenenkään mielestä väärin.
Mutta entäs jos mies yrittää samaa? Jo on ämmää tuomitsemassa äijä monella eri tavalla mikä on ihan oikein.
:D Mielummin hiuksista kiinni ja isän kädestä - MIES (aiheesta) kuin jatkuvaa ämmämäistä vikinää harrastava, sä et ota mua huomioon ja sä vaan haluut olla maailman napa -ininää ja jatkuvaa valittamista joka aiheesta aikaansaava, mä oon niin herkkä ja siksi mökötän ja haukun sua lämpimikseni, ristiriitainen aidosti tunteeton ja tyhjä teeskentelijä - mies, joka onnistuu olemaan juuri tuota mieltä, että naisella ei ole suhteessa mieheen oikeutta edes toivoa, miten tulisi miehen taholta kohdelluksi ja huomioiduksi juuri tämän miehen naisena... ja sitten juoksee itse ensimmäisenä itkemässä, kun on niin uhri ja akkansa narsissi.
...
*hohhoijaa*
...
Jos nainen puhuu tasa-arvoisesta parisuhteesta, olen ollut huomaavinani vinkeitä siihen suuntaan, että se on samantein miehen alistamista tai ainakin miehen alistamiseen pyrkivää, sen miehen mielestä. Ja huono kohtelu jatkuu, samalla kun mies ei omasta mielestään tee mitään, varsinkaan kohtele huonosti, samalla kun tietää mitä mieltä akkansa on oikeasti, tietää mitä tämä tuntee oikeasti ja tietää millainen tämä on oikeasti, eli teeskentelijä suhteessaan mieheen ja hyväksikäyttäjä.. erityisesti.
Minulla on ollut kunnia tutustua myös miehiin, joita arvostan ihmisinä. En puhu heistä tässä, vaan niistä toisista, joita olen arvostanut juuri niiden omien toimintatapojen takia hieman vähemmän :)
Hohhoija. Älä puhu roskaa! On miehen oma vika, jos alistuu aivottomaksi idiootiksi ja ajattelee vain alapäällään.
Aivottomaksi idiootiksi heittäytyy varmasti moni, mikäli palvelee tarkoitusta. Hyvin yleistä sellainen -tyhmäksi heittäytyminen- tuntuu olevan.
En kylläkään ymmärrä tuota "ajattelee vain alapäällään"-kommenttia?? Oletko sitä mieltä, että teki mies mitä tahansa, tai oli mitä mieltä tahansa ja oli miehen käytös minkälaista hyvänsä - tarkoituksena on vain ja ainoastaan saada seksiä???
MerjaLinnea :
Olen itse aikanaan koettanut hakea apua vaikeaan tilanteeseen enkä sitä todellakaan saanut mistään. Joka paikasta lyötiin ovi kiinni. Siinä mielessä en ihmettele jos jotkut turvautuvat aika epätoivoisiin keinoihin tullakseen kuulluksi.
Pointti alkuperäisessä hommassa oli se, että jos tyttö ja poika oirehtivat lapsena samantyyppisistä syistä - he oirehtivat eri tavalla. Ja koska ala on naisvaltainen, poikia ei "osata lukea" heidän häiriökäytöksensä takaa samalla tavalla. Siitä seuraa vain kuritoimenpiteitä hyvin helposti. Kun taas tytöt saavat helpommin asiantuntevaa apua ja tukitoimia taakseen erilaisen oirekuvansakin vuoksi. Tytöt kuulemma ovat avoimemmin apaattisia, itkuisia, särkyisiä tms. , kun taas pojat häiriköivät, metelöivät ja riehuvat.
Olivat myös sitä mieltä, että tytöt osaavat ja saavat sanoittaa pahaa oloaan paremmin. Ja neuvoksi äideille/isille annettiin, että myös poikalapset pitäisi opettaa kertomaan fiilareistaan eikä vain taputtaa päälaelle että olepas nyt iso poika.
Mielenkiintoista sinänsä, että jos totuus on tällainen (ja toisaalta voi ollakin), niin kuinka se vaikuttaa meidän päihdeongelmaisten tai syrjäytyneiden määrään. Itsaripoikiin. Mt-häiriöihin. Miehelle ei anneta samanlaista tilaa olla heikko tai vaikeuksissa. Vaikka ohjelmassa kyllä lapsista puhuttiinkin pääasiassa.
Jos mies on heikoilla, hän leimataan munattomaksi idiootiksi joka ei osaa pitää puoliaan. Vaikka siellä takana olisi mikä ongelma tahansa.
Ohjelmassa puhuttiin myös siitä, että jos tippuu tästä koulujärjestelmän vauhdista pois...alkaa olemaan aikamoisissa vaikeuksissa.Varsinkin pojat. Mainittiin mm tällainen esimerkki : meillä yläaste useimmiten tarkoittaa koulunvaihtoa ja uutta ympäristöäkin. Tämä on kuulemma suht ainutlaatuinen ja typerä tapa täällä kotosuomessa.
Pojat ovat kuulemma (varsinkin vaikeuksissa olevat) niin jalat ristissä ja hukassa itsensä kanssa siinä vaiheessa että tämä on mm. kovin kriittinen aika.
Jos kotoa ei tukea löydy, pitäisi ammatti-ihmisten osata nähdä myös heidän oireidensa taakse.
jokupohtija :
"Kun nainen sanoo miehen olevan täys narsisti ja kusipää, niin jo on sekä isoveljiä ja ystäviä puolustamassa naista."
Tämä taitaa olla joku vanha jäänne : nainen on fyysisesti heikompi ja siksi erityissuojelussa. Ja siksi naisten aseet miehiä vastaan ovat kehittyneet enemmän henkisiksi.
Mutta fyysinen väkivalta...niin...ymmärrän täysin mistä kirjoitat. Toinen myytti on äitien pahoinpitelemät lapset. Koskahan niistä uskalletaan puhua.
Vaikka narsismikeskustelu tuleekin välillä vähän väärissä paikoissa esiin ja alkaa olemaan kyllästymiseen asti kaluttu vaikka miltä kantilta, on se antanut päänavauksen myös naisten suorittaman väkivallan kohtaamiselle.
Omassa kaveripiirissäni on muutamia väkivaltaisia naisia. Yksi heistä oli kaksi päätä ja 50 kg miestä pienempi. Hän sitten aina vain työnsi naisen pois edestään ja painui ulos. Mutta...kun myöhemmin olen katsellut tätä miestä, huomaan että siellä takana on paljon muutakin kuin munattomuutta. Pahoinvointia.
Itseasiassa tämän kannan kautta katsottuna voisi ajatella että miehet jotka jäävät väkivaltaiseen suhteeseen ovat perustavanlaatuisesti enemmän ongelmissa kuin vastaavassa tilanteessa olevat naiset. Nainen on selkeästi heikompi (no ei aina kyllä mutta yleisesti) ja siksi helposti alakynnessä. Mies on todellakin muissa vaikeuksissa silloin.
kyssäkaali :
"Kun nainen kertoo miten huonosti mies on häntä kohdellut (=ei halutulla tavalla) hän oikeuttaa sillä oman väkivaltaltansa oli se sitten henkistä tai fyysistä tai molempia eikä se ole kenenkään mielestä väärin."
Allekirjoitan. Jopa naisen fyysinen väkivalta tulkitaan ookooksi. Kärjistettynä niin, että jos nainen lyö miestä pahoinpitelyn päätteeksi puukolla - hän on sankari. Jos mies lyö naista litsarilla tai tyrkkää pois tämän hyökätessä kimppuun vaikka miten, hän on naistenhakkaaja.
Olen oikeuttanut tekojani (en fyys väkivaltaa) juuri noista syistä. Hitto, ihan sama kun tuo toinen aloitti. Siksi olen kovin varovainen sen suhteen ja opettelen siitä tietoisesti pois. Löytämään toisia keinoja. En tiä miten onnistuu. Jos lähtisin siihen suin päin mukaan, tuntisin oloni samanlaiseksi pahoinpitelijäksi.
Nykyään en otakaan kantaa toisten keskeiseen väkivaltaan (kaverit) kovin helposti. Miehen ylivallan edessä on helppo lähteä mukaan barrikadeille. Vaikka väkivalta ei olekaan koskaan ookoo, pitäisi tuntea ne ihmiset paremmin jotta tietäisi mitä siellä oikeasti tapahtuu.
Olen aikani itse ollut niin veemäinen ämmä ja ilkeä suustani että oikeastaan on sääli etten saanut pataani. Olen myös "tuhonnut" toisia ihan kostomielessä ja siksi ettei mulle v***lla. Että oppivat.
Aaahhh... onneksi en ole enää se ihminen (kait ) tai sitten se on todella hyvin piilotettu =)
Olen kuullut muutamalta mieheltä, että kun päässä napsahtaa, SE on se mitä paetaan lähtemällä pois. Koska KUN napsahtaa seuraukset saattavat olla katastrofaaliset juuri fyysisten erojen takia. Eli jos ajattelee, että no miksi se ei sitten vaan pidä sitä aloillaan sitä ämmäänsä, niin ehkä juuri siksi, että se napsahdus on lähempänä siinä tilanteessa kun ottaa pitääkseen kiinni. Joten onhan se vastuullista lähteä kävelemään tilanteesta ja jääminen on rakkauden teko. Mutta tilanteen ristiriitaisuus, kuinka saattaa toiselle tiedoksi, että miten minua EI kohdella ilman sotaa, on varmasti tuskallista ja kiduttavaa.
Edelleenkin kuitenkin arvostan enemmän miestä, jolle ehkä tapahtuu se n. 2 ylilyöntiä suhteessa, jos mies pystyy sanomaan sen jälkeen, anteeksi tein väärin ja jopa onnistuu tarkoittamaan sitä aidosti. Monesti kuitenkin sen ylilyönnin tapahduttua alkaa se syyttely, sun omaa vikaas, sait mitä halusit, ei mulla ole mitään anteeksipyydettävää, ei meillä ole mitään puhuttavaa, ei mitään sanottavaa jne.jne.
Mutta hakattavana oleminen on asia erikseen, siis ihan työkseen nyrkkeilysäkkinä, niin ei kiitos.
Miesten pahoinpitelemiä naisia on ollut maailman sivu ja tulee olemaan. Aikoinaan naisen asema on ollut heikko ja nainen on katsonut, että on helpompi jäädä narsistisen väkivaltaisen miehen luo kuin muuten jotua "heitteille" etenkin, jos on ollut vielä monta lasta huollettavana. Nainen on uhraamalla itsensä taannut näin lastensa leivän. Elikkä selvä syy on ollut naisten jäämiseen väkivaltaiseen suhteeseen, mutta sitä minä en voi käsittää, että mies jää narsistipirttihirmun luo ja antaa itseään kohdella kuin koiraa ja naisen viedä kaikki miehinen itsekunnioitus?? Siihen en ole lötänyt muuta vastausta kuin, että miehessä totisesti pitää olla vialla pahasti jotain. Mies, joka antaa naisen hakata itseään ja muutenkin kohdella ala-arvoisesti itseään on todella hmmm...sanonko, en sano,..sanon, luuseri.
Onko tuo syy mielestäsi yhä olemassa naisten kohdalla?
Mies jää suhteeseen saman syyn takia; lasten takia. Hän ei halua jättää lapsiaan narsistisen pirttihirmun hakattavaksi. Ja tämä syy ei luultavasti vähään aikaan poistukaan, mikäli ei saada oikeutta huoltajuusasioihin.
Hmm, milläs sitä narsistisuutta sitten mitataan kun narsisti osaa kusettaa ns. asiantuntijoitakin ja kääntää asiat omaksi edukseen?
Aika tyhmä kysymys.
Mutta vastaus on, että aletaan käsitellä huoltajuusasioissa miehiä samalla tavalla kuin naisiakin. Ei se sen vaikeampaa ole. Tai sitten lopetetaan naistenkin suosiminen.
Roskaa, mies ei jää huonoon suhteeseen lasten tähden. Hän jää, koska on pelkuri ja ei usko itseensä tai sitten toinen syy on seksi.
Järjestelmän hyväksikäyttäminen pelkästään kiusaamismielessä olisi tehtävä äärimmäisen hankalaksi, ainakin. Se miten joku pukeutuu vain hyvään aikeeseen ja on yhtä hymyä samalla kun käyttää hyväkseen järjestelmän hänelle tarjoamia aseita on tosin hankala erottaa aidosta tosiavun tarpeessa olevasta.
Monissa huoltajuuskiistoissa se OIKEASTI LAPSEN ETU kun tuntuu jäävän sivuseikaksi.
Oon punninnut tuota asiaa joskus mielessäni, ja usein olen miettinyt, että se lapsilla ikävöinti on nimenomaan sitä miehistä tunneteatteria parhaimmillaan, jossa asiat saadaan väritettyä oman mielen mukaisiksi. Lapsilla on hyvä kiristää sitä entistä akkaa ainakin. Koska tilaisuuden tullen, aika h....tin monet miehet jättävät sen mahdollisuuden tavata lapsiaan käyttämättä!! Milloin jääkiekon, milloin rahatilanteen (huono rahatilanne tosin ei estä käymästä juuri silloin baarissa), milloin omien kavereittensa kissanristiäisten takia, onhan noita syitä vaikka millä mitalla.
Mutta mutta. Paha sanoa kenenkään toisen puolesta ja usein kun ne toiset eivät sano omasta puolestaan mitään, niin arvioitavaksihan jää pelkkä käytös.
Auttaiskohan jos yhteishuoltajuutta ei aina esitettäis parhaaksi vaihtoehdoksi? Toisaalta yhteishuoltajuus saattaa kuitenkin olla lopulta lapsen etu, jos huoltajuus meneekin sille narsistivanhemmalle. Yhteishuoltajuuden kautta voi myös kiusata enemmän, vaikka juuri tapaamisten peruuttamisten kautta. Noita päätöksiä kyllä tehdään melko liukuhihnalta eikä oikeasti selvitetä perheen tilannetta, tällainen kokemus ainakin mulla on. Meillä se päätös oli kyllä helppo kun toinen vanhempi ei edes halunnut sitä lähivanhemmuutta, pääsi kai siten helpommalla. Aina on kuitenkin saanut tavata lasta silloin kun haluaa, en ole estänyt.
lottamari : eikö miehellä voi olla esim sellaisia mt-ongelmia ettei osaa pitää rajojaan ? Tai toistaa opittua kaavaa kotoa jne ?
Sitähän naisetkin tekee ?
"Mutta vastaus on, että aletaan käsitellä huoltajuusasioissa miehiä samalla tavalla kuin naisiakin"
Perheoikeuden tunneilla joskus aikanaan tätä naisten suosimista perusteltiin sillä, että "äiti on aina varma". Nykyään se ei enää ole tarpeellinen ajattelu tutkimustekniikan kautta.
Olen samaa mieltä miesten aseman puutteista.
Esim. jos aviossa oleva nainen pettää ja tulee raskaaksi siitä, tulee aviomiehestä automaattisesti isä. Biologinen isä jää rannalle ruikuttamaan vaikka mitä haluaisi. En kyllä ole nyt päivittänyt tietoa, liekö muutosta tulossa.
Uskomattomia juttuja.
Tai jos nainen ei halua selvittää isyyttä sitä ei tehdä. Jos nainen taas niin haluaa, mies haetaan poliisivoimin testeihin. Tähän tulossa muutos.
Tämä nyt menee narsismiaiheesta aika kauas mutta menkööt! Mielenkiintoinen keskustelu.
"Monissa huoltajuuskiistoissa se OIKEASTI LAPSEN ETU kun tuntuu jäävän sivuseikaksi"
Sen lisäksi, että lapsia hyväksikäytetään törkeällä tavalla riidoissa ei riitä. Pitäisi muistaa että lait tapaamisista on tehty lasta varten.
Se on lapsen oikeus vanhempiinsa, ei vanhempien oikeus lapseensa.
lapsen etu :
itsekin sain yksinhuoltajuuden tuon vuoksi. Isä ei halunnut lähivanhemmaksi ja rasittaa lasta kahden kodin viikkorytmillä. Myöhemmin paljastunut väkivaltaisuus sitten rajoitti tapaamiset valvotuiksi ja sitä kautta ne jäivät kokonaan pois jo vuosia sitten. Se oli isän valinta, minä en ole oikeutettu kieltämään heidän tapaamisiaan.
Toivottavasti tähänkin tulee muutos, mutta systeemi tukee äitejä. Perheoikeuden tunneilla kerrottiin aika rujoja kertomuksia. Mutta...jos isä haluaa vaikuttaa huoltajuuspäätöksiin enemmän, hänen on kyettävä osoittamaan äiti epäkelpoksi. Muuten systeemi suosii aina äitiä.
Ja kun meillä on maa täynnä ongelmaisia ihmisiä, herää näin naisena kysymyksiä siitä, onko äitiyttä puoltava ratkaisu aina sittenkään ollut lapsen etu ? Hui, tulipahan sohaistua pesään...
Tämän päivän ohjelmassa huomasin asiaa tutkineen äänensävyssä juuri tuollaisen sävyn. Että ne samat naisethan niitä kasvattavat....
MB :
monesti miehet luovuttavat lastenkasvatuksen osalta. Syitä on monia. Ne, jotka oikeasti haluaisivat olla osa perhettä mutta eivät sitä oikeutta eron jälkeen saa, ovat todella surullisia tapauksia lastenkin kannalta.
Lähipiirissä pari tällaista miestä =(
Toisaalta se viikonloppuisyys... ei kateeksi käy enkä ihmettele ollenkaan miksi ei ota enää sen enempää kantaa juuri mihinkään tai koe osuuttaan lapsien elämässä juuri miksikään. Monet miehet ovat jopa suhteen sisällä poljettu hiljaisiksi lasten asioissa koska eivät tajua, osaa tai tiedä =)
En ole millään naistenkaatotuulella vaan kyseenalaistamassa asiaa molempiin suuntaan =)
Lynett:
Olen täysin samaa mieltä. Säästyin asian kirjoittamiselta kun sinä teit sen.
:)
"Se on lapsen oikeus vanhempiinsa, ei vanhempien oikeus lapseensa."
Tuossa lauseessa ei ole mitään epäselvää. Sikälikin ihmettelen sitä määrää huoltajuuskiistoja, joita Suomessa vuosittain käsitellään. Olikohan n. 10 000 kappaleen luokkaa/vuosi. Ei ole ihan halpaa lystiä, ja useasti moni lähtee sitten toiselle kierrokselle, kun lopputulos ei miellyttänyt. Siinä välissä se yhteiskuntakelpoinen malli-isä on saattanut hienovaraisen tahdikkaasti avittaa sen lapsen äidin luiskahtamista sinne epäkelvon puolelle. Tai päinvastoin, se äiti sitä isää. Ihmismielen ruuvin vääntäminen kun on kovin helppoa sille entiselle rakkaalle, jonka kanssa on sukset menny ristiin. Kyllä se yhdessäoloaika opettaa, mikä saa toisen erityisen herkästi pois tolaltaan. Siitä sitten vaan sohimaan ja osoittelemaan sormella:"En tehny mitään, mutta kattokaa mikä hullu tuo on". Hienovaraista liikehdintää ja osuvaa ajoitusta, niin ei muuta tarvita. Pahimmillaan pilataan lasten perusturvallisuuden tunne pelkän oman tahdon toteutumisen haluamisen vuoksi.
Kylmäpäisempi ja systeemiä omatunnon soimaamatta hyväkseenkäyttävä on vahvemmilla, lopputuloksesta riippumatta. Jokatapauksessa jokainen huoltajuustaistelu on henkisiä voimavaroja kuluttava prosessi altavastaajalle, niin sikälikin kannattaisi satsata muunlaisen lasten oikeuksien puolesta taisteluun, kuin huoltajuustaisteluiden suosimiseen välineenä.
Vaikka pakkosovittelua ja perheterapiaa vuosi ennen yhtäkään päätöstä mihinkään suuntaan.
Mutta eriasia taas ne oikeasti todella kyseenalaista elämää viettävät ihmiset, jotka ovat myös vanhempia.
> Roskaa, mies ei jää huonoon suhteeseen lasten tähden. Hän jää, koska on pelkuri ja ei usko itseensä tai sitten toinen syy on seksi.
Paas muija suus pienemmälle. Ihminen on kehittyvä kloppi. Me ei olla apinoita.
http://www.youtube.com/watch?v=nCksc_iUB5w&feature=autoplay&list=PL4A7DDEE7D9EE688D&index=4&playnext=2
No eiköhän tuohonkin väliin saa sen narsistisen käytöksen vaikutuksen ympättyä jotenkin :)
Ei mene mielestäni ohi aiheen ollenkaan, huoltajuuskysymykset voivat olla hyvinkin kinkkisiä narsistisen vanhemman ollessa kyseessä. Varmasti on tapauksia joissa isä olisi parempi lähivanhempi mutta kysymys kuuluukin millä ihmeellä se selvitetään. Uhri voi olla myös niin uuvutettu ettei jaksa enää taistella huoltajuudesta ja antaa periksi systeemin edessä. Ehkä se on jopa pienempi paha lapselle ettei tarvitse jäädä keskelle huoltajuusriitoja jotka voi kestää vuosikausia. (?) Toisaalta lapsen etu tuskin on sekään että jää narsistivanhemmalle. Vaikeita juttuja, en tiedä ratkaisua.
Ei naisen tarvitse pahoinpidellä, saa sen miehen hengiltä muutenkin. Suhteen alussa nainen on elämän kaltoinkohtelema upea jumalatar joka vihdoin löysi elämänsä miehen. Siinä mies röyhistää rintaansa ja ajattelee pelastavansa tyttöpolon, lupaa sydämessään ettei tämän naisparan tarvitse enää kärsiä ja surra, siitä hän pitää huolen. Yhdessä sitten haaveillaan pikku kodista ja parista lapsesta, auvoisesta elämästä. Jos nyt nainen joskus sanoo ilkeasti tai käyttäytyy kummallisesti niin siiitä ei saa sanoa mitään, täytyy ymmärtää tämän vaikeita kokemuksia. Viimeistään naisen kyyneleet saa miehen unohtamaan rumat ajatuksensa. Pikku hiljaa köysi kiristyy ja kohta mies huomaa että on kainaloitaan myöten paskassa. nainen onkin jotakin ihan muuta mitä on väittänyt oevansa, mutta minkäs teet. Olisi tosi noloa myöntää että tuo nainen pyörittää ja kierittää isoa miestä miten haluaa, varsinkin kun tuli kehuttua sitä naista niin kovasti kaikille. Tilanteen peittelemiseksi on tullut itsekin valehdeltua niin paljon että taitaa olla parempi jatkaa samaa linjaa. Ja kaipa sitä itsessäkin on kaikenlaista vikaa, kuten vaimo aina huomauttaa. Ja lapset vaimo on uhannut vievänsä aina jos huomautan jostakin. Lapsia en sitten näen enää koskaan, vaimo vannoo.
Vuodet vierivät ja velkaa on kertynyt. On univelkaa, luottokorttivelkaa, asunto velkaa ja autovelkaa eikä silti mikää ole riitävän hyvin, vaimon mielestä. Hävettää nähdä kavereita jotka ovat niin paljon auttaneet saamatta mitään takaisin. Kolesteroli ja verenpainelukemat ovat sitä luokkaa että parempi olla mittaamatta. Ei tässä ole varaa tai aikaa sairastaa, buranaa vain lisää kitaan je menoksi. Liikunnalle ei ole ollut aikaa enää vuosiin ja iltapalaksi tuli taas syötyä grillimakkara. Yhteisen lounaan perhe söi viimeksi anopin syntymäpäivillä toissavuonna. Nukahtamista avitetaan parilla paukulla, sitten joskus aamuyöllä kun vaimo on rauhottunut ja on mahdollisuus nukkua. Meni siinä muutama olutkin päivälläkin kun vaimo ei ollut näkemässä. Eräänä päivänä sitten iskee hirvittävä kipu....
Niin, eli oma häpeä tärkeämpi kuin se rakas ketä rakkaakseen väitti ;)
Minä olen melko varma, että kun kissaa ei nosta pöydälle, se kissa kiehnää siellä jaloissa vuorotellen kumpaisenkin potkittavana.
"Niin, eli oma häpeä tärkeämpi kuin se rakas ketä rakkaakseen väitti ;)"
Aika outo vertaus ...
Häpeä ja velvollisuudentunto saavat miehen roikkuman suhteessa. Mies on imenyt äidinmaidossa että miehen on kestettävä ja kärsittävä, miehen on kannettava ristinsä. Oikea mies ei voi sanoa ääneen että ei pärjää naisen kanssa. Oikea mies kärsii vaieten sotatilan kotonaan kuten isoisämme kärsivät rintamalla. Kun sitten se nainen siinä rinnalla vielä vahvistaa tuota ajatusta vuodesta toiseen, toistaa päivästä toiseen että perheen asioita ei levitellä, vain munaton mies valittaa, niin mitä jää jäljelle? Mikä tuo nainen on sitten miehelle? Ei se rakas joksi mies häntä luuli, halusi luulla niin pitkään. Naisesta tulee risti kannettavaksi, taakka raahattavaksi.
Mutta liian harva nainen tätä asiaa tosin tajuaa. Moni nainen ei yksinkertaisesti suostu ymmärtämään miesten vähän erilaista tapaa ajatella ja suhtautua asioihin, miesten painolasteja jotka tulevat lapsuudesta, ehkä geeneistä. "0le mies", "miehet ei valita", "mies hoitaa velvollisuutensa"... Joillekin naisille miesten erilainen maiilma on niin pelottava että se pitää pilkata ja väheksyä vähemmän pelottavaksi. Moni nainen on jatkuvasssa sotatilassa kaikkia miehiä vastaan ihan periaatteesta. Toiset taas yrittävät tehdä miehet "vaarattomiksi" mielistelemällä. Ja pohjimmiltaan miehet eivät ole niin kovin erilaisia kuin naiset. Miehet rakastavat, pettyvät, iloitsevat, surevat ja rakastavat lapsiaan syvästi.
Sääliäkö sä kaipaat?
No, riippuu siitä millaisia kokemuksia kummallakin sukupuolella on kertynyt toisistaan. Täytyy sanoa, että miehissä on kyllä eroja..ja se ero voi olla aivan käsittämätön.
"Miehet rakastavat, pettyvät, iloitsevat, surevat ja rakastavat lapsiaan syvästi".
Niinpä niin.. Meillä joillakin naisilla on myös se toisenlainen kuva miehistä. Miehistä, jotka eivät osaa rakastaa edes omaa lastaan ja elävät elämänsä vailla minkäälaisia positiivisia tunteita, ovat kylmiä, tunteettomia ja täysin ymmärtämättömiä kaikessa mikä liittyy tunteisiin ja rakastamiseen. Tälläisen kanssa kun elää 20- vuotta ja sitten löytää sen oikeasti tuntevan miehen, niin sitä ei tosiaankaan pysty käsittämään, että mies voi todella tuntea samoja syviä tunteita samalla tavoin kuin nainen,.. on herkkä ja osaa rakastaa...voi taivas, että voi miehissä olla eroa!!!
> Moni nainen on jatkuvasssa sotatilassa kaikkia miehiä vastaan ihan periaatteesta.
Miehet sotivat keskenään. Pitäisikö naistenkin sotia keskenään?
"Suhteen alussa nainen on elämän kaltoinkohtelema upea jumalatar joka vihdoin löysi elämänsä miehen. Siinä mies röyhistää rintaansa ja ajattelee pelastavansa tyttöpolon, lupaa sydämessään ettei tämän naisparan tarvitse enää kärsiä ja surra, siitä hän pitää huolen. Yhdessä sitten haaveillaan pikku kodista ja parista lapsesta, auvoisesta elämästä. Jos nyt nainen joskus sanoo ilkeasti tai käyttäytyy kummallisesti niin siiitä ei saa sanoa mitään, täytyy ymmärtää tämän vaikeita kokemuksia. Viimeistään naisen kyyneleet saa miehen unohtamaan rumat ajatuksensa. Pikku hiljaa köysi kiristyy ja kohta mies huomaa että on kainaloitaan myöten paskassa. nainen onkin jotakin ihan muuta mitä on väittänyt oevansa, mutta minkäs teet. Olisi tosi noloa myöntää että tuo nainen pyörittää ja kierittää isoa miestä miten haluaa, varsinkin kun tuli kehuttua sitä naista niin kovasti kaikille. Tilanteen peittelemiseksi on tullut itsekin valehdeltua niin paljon että taitaa olla parempi jatkaa samaa linjaa."
Tässä:
-elämän kaltoin kohtelema jumalatar
-mies ajattelee pelastavansa tyttöpolon
-naisparan
-hän pitää huolen
-yhdessä haaveillaan auvoisesta elämästä
-naisen kyyneleet saa miehen unohtamaan rumat ajatuksensa
-köysi kiristyy
-paskassa
-nainen onkin jotain ihan muuta kuin on väittänyt olevansa
-olisi tosi noloa myöntää
-varsinkin kun tuli kehuttua sitä naista
-tilanteen peittelemiseksi on tullut itsekin valehdeltua niin paljon
Aika moinen litania kohtia lyhyessä pätkässä tekstiä, joihin ainakin minä kiinnitin huomioni.
Kotiläksyksi suosittelen rakkauden anatomiaan perehtymistä ja paikalta pakenemisen lopettamista ynnä vastuun ottamista omista valinnoista. Ja opettele seisomaan selkä suorassa ja katsomaan ihmisiä silmiin.
T:määkivä lääkäri
> Joillekin naisille miesten erilainen maiilma on niin pelottava että se pitää pilkata ja väheksyä vähemmän pelottavaksi.
Olen samaa mieltä. Tunnen tällaisen naisen.
Mutta monin verroin enemmän on miehiä, joille naisten erilainen maailman on niin pelottava että se pitää pilkata ja väheksyä vähemmän pelottavaksi.
Jokaisessa meissä on feminiininen ja maskuliininen (ed. aakkosjärjestyksessä). Jos toinen niistä on hukassa, niin vaikeuksia syntyy varmasti.
Naiset ne vasta sotivatkin keskenään, he vain tekevät se paljon peitellymmin, hymyin ja kohtelian sanoin kuorrutettuna. Naiset lähettävät miehet sotimaan puolestaan. Monien diktaattorienkin takana on ahne ja häikäilmätön nainen..."Don't Cry for Me Argentina".
Naiset eivät vain unohda tai anna anteeksi kuin sanoissaan, teot kuitenkin puhuvat puolestaan. Nuorena tyttönä jouduin töihin naisvaltaiselle työpaikalle ja järkytyin sitä selkäänpuukottamisen määrää, sanattomia sääntöjä, manipulointia, nokkimisjäjestyksiä jne. mitä tuossa työyhteisössä pesi, eikä tuo paikka ollut todellakaan sieltä pahimmasta päästä. Kaipa tuhonkin olisi tottunut, mutta kokemus avasi silmäni ja päätin vakaasti kiertää kaikki naislaumat kaukaa ihan oman mielenterveyteni takia. Naisilla on keskimäärin aika huono itsetunto joka näkyy erilaisten roolien vetämisenä, kanssasisarten kadehtimisena ja pahansuopuutena. Tietysti tuo huono itsetunto johtuu tyttöjen kasvatuksesta. Paras lahja tytölle on rakastava ja arvostava isä. Silloin tyttö oppii arvostamaan itseään naisena ja odottaa puolisoltaan samaa kohtelua kuin isältään on saanut.
Minulla on aivan ihana isä, ihana puoliso, ihania lapsia, ihania ystäviä (myös fiksuja naisia).....upea elämä kaiken kaikkiaan vaikka tuskin se ketään kiinnostaa, ärsyttää korkeintaan;)
> Minulla on aivan ihana isä, ihana puoliso, ihania lapsia, ihania ystäviä (myös fiksuja naisia).....upea elämä kaiken kaikkiaan vaikka tuskin se ketään kiinnostaa, ärsyttää korkeintaan;)
Olet tosi reipas. :))
Tuo hyvät ja rakastavat vanhemmat ovat toki jokaiselle lapselle valtavan suuri lahja, mutta se ei takaa sitä, että lapsi sitä arvostaa tai tulee elämässään arvostamaan puolisoaan. Oma itsensä arvostus ei ole aina vanhemmistakaan kiinni ja puolisolta saatetaan sietää mitä vain, eikä siinä isänmalli silloin meinaa mitään. Usko pois, nuo ovat niin latteuksia ja turhaa höpinää, että voi, voi.. Kun lapsi päättää naida sen väkivaltaisen miehen ja vaimon hakkaajan, eikä kuuntele rakastavaa äitiään, ei siskojaan eikä omaisiaan, niin mitäs luulet, minkä mallin mukaan hän mahtaa toimia???
Ja minä LUULIN, että mies kirjoittaa nimimerkillä kivenä kengässä :DD Eipä ihme, kun tuntui pompsahtavan :)
> Oli teoriaa myös siitä,että naiset ikään kuin kasvavat sisäsyntyisesti tulkitsemaan ruumiintoimintojaan ja tuntemuksiaan paremmin kuin pojat. Tämä liittyi naisen miehestä poikkeavaan kehitykseen ruumiintoimintojensa kanssa (kuukautisista, äityiydesä jne alkaen).
Näin kehittyy herkempi silmä omille tuntemuksilleen.
Ainakin naiseksi kasvaminen on biologisesti haastavampaa ja tarjoaa näin todennäköisesti myös enemmän emotionaalisia haasteita. Jatkokysymys: Jos yhteiskunta ei miehille tarjoa sosiaalisiakaan haasteita (moni syrjäytyy nykyisin) tai fyysisiäkään haasteita (istumatyö yleistä), niin degeneroituvat sitten helpommin kokonaan?
Biologisesti ja emotionaalisesti haastavammalla tarkoitan, että miehen seksuaalinen palautejärjestelmä on ääriyksinkertainen. Stondis ja sitä seuraava siemensyöksy antaa yksinkertaisen palautteen. Naisilla orgasmikokemus on ei-yhtä-yksinkertainen. Tämä ajaa monen miehen hakemaan helppoa palautetta kerta toisensa jälkeen samoin tavoin. Siksi miehet usein seksualisoivat omat emotionaaliset konfliktinsa. (Jatkokysymys: Seksi toimii tällöin esimerkiksi stressinhallinnan funktiona, varsinaista itseisarvoa sillä ei silloin ole, jolloin suhde seksiin on tavallaan kehittynyt välittyneeksi, ellei välineelliseksi?)
Ma jummarta mitä sanot A.
Nainen joutuu todellakin ponnistelemaan eri tavalla ja tulkitsemaan kehoaan monin keinoin. Tukea on myös saatavissa enemmän kuin sille yksinkertaiselle siemensyöksylle =)
Niin, missä on miehen paikka nykymaailmassa jos katsotaan "alkuperäistä" tarkoitusta ? Miten niiden "alkuperäisten" tarkoitusten puuttuminen vaikuttaa miehen hyvinvointiin ?
Eikö ole ihanaa kun vastataan kysymyksellä kysymykseen ?
Hyvä pointti tuo ns seksuaalisuuden yksinkertaisuus. Kun löysin omat kehontuntemukseni paremmin, olinkin yhtäkkiä seksuaalisesti kuin mies. Jonnin aikaa ainakin. Jopa addiktioksi asti. Siis sitten kun tunsin kehoni niin yksinkertaisesti kuin mies luonnostaan.
Ja silloin seksi todellakin toimii myös stressinhallintakeinona ja muodostuu helposti jopa riippuvuudeksi. Ymmärrän nykyään sellaisia miehiä paremmin. Ja sitä, miksi siitä kierteestä on niin vaikeaa päästä ulos.
Tästähän tämä myyttikin tulee : naiset tarvitsevat rakkautta seksiin enemmän, miehet käyttävät seksiä rakkauden osoituksena.
> Niin, missä on miehen paikka nykymaailmassa jos katsotaan "alkuperäistä" tarkoitusta ? Miten niiden "alkuperäisten" tarkoitusten puuttuminen vaikuttaa miehen hyvinvointiin ?
Yksi vastausyritys on kyseenalaistaa, tai siirtää myöhemmäksi, 'mies' ja 'nainen' roolimalleina. Silloin kaikilta kysyttäisiin missä on 'ihmisen' paikka nykymaailmassa.
Ehkä pitäisi ensin opetella ihmiseksi ja jos jollakin vielä siinä vaiheessa kun on oppinut tämän, riittäisi aikaa ja hermoja ja energiaa, niin hän voisi lisäksi erityiskurssilla opetella mieheksi tai naiseksi tai vaikka molemmiksi. Mutta niin moni meistä mainoksilla kasvatetuista yrittää loikata sen ensimmäisen vaiheen yli ja kuvittelee voivansa olla mies tai nainen, vaikkei osaa olla edes ihminen.
Monikon 1. persoonassa.
> Hyvä pointti tuo ns seksuaalisuuden yksinkertaisuus.
Minulla on siitä aksiooma:
Mies väistää emotionaalisia konfliktejaan seksualisoimalla ne. Kun joku mättää niin ajatellaan panemista. Sellainen on tylsää. Vertaan sitä alkoholismiin.
Naisissa näitä on ollut vähemmän, mutta ovat lisääntymään päin, kokemukseeni nojaten arvelisin. Mutta niin on naisten alkoholismikin.
"Mutta niin moni meistä mainoksilla kasvatetuista yrittää loikata sen ensimmäisen vaiheen yli ja kuvittelee voivansa olla mies tai nainen, vaikkei osaa olla edes ihminen."
UPEASTI KUVATTU
"Naisissa näitä on ollut vähemmän, mutta ovat lisääntymään päin, kokemukseeni nojaten arvelisin. Mutta niin on naisten alkoholismikin. "
Näin mennään, kyllä. Mihinköhän tämä maailma vielä menee ?
Siis jos ei ydinvoimalat poksauta meistä kaikista sammakoita sitä ennen ;)
Todella hyvää pohdintaa. Noinhan se juuri on.
Olemme ensin ihmisiä. Tai pitäisi olla. Osa meistä ei kuitenkaan näin tunne.
Kiitos sisko kannustavista sanoistasi. Pilvet haihtuu, kylmyys vaihtuu.
http://www.youtube.com/watch?v=95CCymQnTJA&playnext=1&list=PL4A7DDEE7D9EE688D
Muutos on vaan niin tuskallisen hidasta.
Tämä asia on onneksi otettu huomioon politiikassa ja muissa valtaelimissä.
Naisen euro on oikeutetusti 80 centtiä.
On erityisen kieroa, että naisille annetaan edes mahdollisuus opiskella ja rällästää verorahoilla, vaikka heidän kuuluisi harrastaa maailman vanhinta ja ylpeintä ammattia, nimittäin huoran ammattia.
Ei saa kuitenkaan unohtaa naisia, vaan heitä pitää tukea ja kannustaa oikealle uralle ja ammatinvalinnalle. Esimerkiksi kehitysmaat ovat oikeassa siinä, että paras tapa nostaa valtion elintasoa on pitää huolta naisten hyvinvoinnista. Samalla he kuitenkin unohtavat, että jos jättää miehet ilman huoria niin valtio jää kehitysmaan tasolle, vaikka naisiin panostettaisiin kuinka paljon.
Sama trendi valitettavasti on vallalla myös kehittyneissä länsimaissa, joissa hyysätään naisia ja puhutaan heidän oikeuksistaan yms, ja samalla unohtuu se, että miehillä on myös toiveita elämässä pärjäämisen suhteen.
Tämän takia länsimainen kehittynyt sivistys onkin katoamassa. Tuloksena pankkikriisejä, sotia maanjäristyksiä yms...
Mitä siis voisimme tehdä?
Panostaa naisiin ja kannustaa heitä maailman vanhimpaan ja parhaimpaan ammattiin. Rakkauden ammattiin, joka on.....
Sa hapeamaton moukka, kuis sa uskalla meille naissill moista ehtotella. Ma kumminki anna vaan mu rakkaal omal Omarille, ma muualle sita jakelama ala. Jokane naine hakeko ittell oma Omar, mitta huori siihe tartte olleska. Ma sulle Paavo sano mika maailma vanhi ammatti on, se o puutarhahoito ja maaviljey. Siementä vakoo ja puutarha hoitama joka akka ja ukko, lakkaa se ainanen vakina ja kullitus.
Mahtos sa ummarta nu mita ma sulle koitta sano?
En ymmärrä miksi naiset havittelevat valtaa, rahaa yms.."oikeuksia".
Jos he etsisivät rakkauden kaunista arvoitusta niin he saisivat bonuksena kaiken senkin.
Nimittäin maailman vanhinta ja ylpeintä rakkauden alaa...
mahdatkos sen tietää??
Jos naiset sen tajuaisivat, loppuisivat nalkutus, miesten pahoinvointi, sodat, maanjäristykset jne...
Miehet tekisivät nimittäin tällöin ilolla töitä kun tietäisivät mitä rahalla saa.
Vanhat ja yksinäiset vanhukset taas tulisivat onnellisiksi kun saisivat hoitaa suloisia äpäriä ja vanhuksista tulisi näin tärkeitä ja he tuntisivat itsensä tärkeiksi.
Tässä nykyisessä kamalassa uusfemakistisessa maailmanjärjestyksessä miehet menevät töihin tietämättä kenelle ja miksi he tekevät töitä, ja siitä sitten seuraa masennusta, impotenssia, rikoksia, sotia, maanjäristyksiä yms..
;D
Tykkään erityisesti sanasta uusfemakistinen :D
Ma koska kuullukka tollasest lehmärodust, mahta olla jottai ulkko tuotuja euronautoja??
tää suhresoppa ei kiinnosta enää mua
loppuun runo:
kas mi siellä rakkauden maassa paavo rakkauden melaansa jakaa
rahat ja elatukset naisilleen rikkaana jakaa ja jalkavaimojen kauniiden siskojen kanssa niin ihanaisesti makaa kas haihtuu tuhmuus ja uhmuus kun ajan peikko ne sängyn alle lopulta lakaa on elämä ihanaa ja seisokki vakaa
Hyvästi HUORA
;D
Kaikki hauska sitten tapahtuu tällä palstalla aina juuri silloin, kun itse olen jossain muualla...prkl...