Poliisi rikkoo oikeutta olla läsnä kotietsintää suoritaettaessa:
Pidätettynä olleen ei sallittu pyynnöistään huolimatta olla läsnä hänen kotonaan ja muissa hänen hallinnassaan olleissa tiloissa toimitetuissa lukuisissa kotietsinnöissä.
Rikosylikomisario päätti, ettei kantelijan sallita olla läsnä kotietsinöillä.
Esitutkinnan tulee asianosaisiin nähden olla mahdollisimman avointa. Läsnäolo-oikeus on yksi osa tätä avoimuutta, ja sillä voidaan osaltaan esimerkiksi ehkäistä epäilyjä ja väitteitä viranomaistenväärinkäytöksistä.
Epäillyn läsnäolo voi myös edesauttaa asian selvittämistä ja hän voi läsnä ollessaan valvoa etujaan. Käsitykseni mukaan kotietsintään väistämättä sisältyvää puuttumista kotirauhaan ja yksityisyyteen myös lieventää, jos paikan haltija ja/tai hänen kutsumansa todistaja on läsnä.
Rikoksesta epäillyn läsnäolo-oikeutta kotietsinnässä on painottanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) esimerkiksi ratkaisussaan Lisica v. Kroatia (25.2.2010). Tuossa tapauksessa EIT totesi, että koska epäillyt eivät olleet tuntemattomia eivätkä etsityt todisteet häviämisvaarassa, ei ollut hyviä syitä sille, että etsintöjä oli toimitettu ilman että epäillyt tai heidän avustajansa tai edes joku ulkopuolinen todistaja oli ollut paikalla.
Jos ja kun polliisi EI anna olla läsnä koti-etsinnässa, niin syytetyillä on oikeudenkäynnissä mahdollisuus riitauttaa etsinnällä löydetyn keskeisen todisteen autenttisuus ja vaatia sen hylkäämistä!!!
Toteankin, että läsnäolo-oikeuden huomiotta jättämisellä voi siten olla vaikutusta myös perustuslaissa taatun oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumiselle.
Laillisuusvalvonnassa on katsottu perustelluksi, että poliisi nimenomaan oma-aloitteisesti ilmoittaa pakkokeinon kohteelle hänen oikeuksistaan. Ei ole realistista olettaa, että kaikki tuntisivat pakkokeinolain ja esimerkiksi osaisivat itse pyytää mahdollisuutta läsnäoloon ja varsinkaan oman todistajan kutsumista kotietsintään. Kun lainsäätäjä on tällaiset oikeudet katsonut aiheelliseksi säätää, niin lienee tarkoitus, että sitä saisivat käyttää kaikki, jotka pitävät sitä tarpeellisena eivätkä vain pakkokeinolain
tuntevat henkilöt. Se, että pakkokeinojen kohteeksi joutuville henkilöille nimenomaisesti annetaan tieto heidän oikeuksistaan, olisi perusoikeusmyönteistä viranomaistoimintaa. Tähän poliisia velvoittaa jo perustuslain 22 § , jonka mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
Jos se, jonka luona kotietsintä pidetään, on kotietsinnän aloittamishetkellä kiinniotettuna, pidätettynä tai vangittuna, tulee poliisin antaa hänelle tilaisuus olla läsnä etsinnässä saapuvilla ja kutsua siihen todistaja. Näin on katsonut myös sisäasiainministeriön poliisiosasto eräässä aiemmin antamassaan lausunnossa. Tätä perusteltiin sillä, että johtuu viranomaisten määräämästä pakkokeinosta, ettei henkilö ole kotietsinnän kohteessa sen aloittamishetkellä.
Mikäli kotietsinnän kohteen haltija ilmaisee haluavansa puheena olevia oikeuksiaan käyttää, tulee siis mahdollisuus tähän pyrkiä järjestämään.
Poliisin tulee siis ITSE PYYTÄÄ kotietsinnän kohdetta mukaan kotietsintään!
Poliisimiehet ovat kiistäneet kantelijan väitteen siitä, että hän olisi pyytänyt
päästä mukaan kotietsinnöille. Tällä epäselväksi jäävällä seikalla ei kuitenkaan ole asian ratkaisun kannalta merkitystä. Kuten edellä on todettu, kun kantelija on ollut vapautensa menettäneenä kotietsintöjen aikaan, hänelle olisi lähtökohtaisesti tullut tarjota mahdollisuus olla kotietsinnässä mukana ilman pyyntöäkin. Poliisin tulee itse oma-aloitteisesti tiedustella vapautensa menettäneeltä halukkuutta läsnäoloon ja oman todistajan paikalle kutsumiseen. Tätä mieltä ovat o lleet myös niin poliisipäällikkö
kuin lääninhallituksen poliisiosastokin. Näin ei tässä tapauksessa ole selvityksen mukaan tehty. Tästä virheellisestä menettelystä vastaa rikosylikomisario.
Näyttää siltä, että poliisi ei olisi edes pyynnöstä sallinut kantelijan läsnäoloa kotietsinnöillä.
Selvästi virheellisenä pidän sitä, että tässä tapauksessa ei selvityksen perusteella arvioituna ole lainkaan erikseen harkittu saati kysytty kantelijalta sitä, haluaisiko hän kutsua kotietsintöihin oman todistajansa.
Saatan edellä esittämäni käsityksen rikosylikomisarion menettelyn virheellisyydestä hänen tietoonsa ja kiinnitän muutoinkin hänen huomiotaan tuossa kohdassa esittämiini näkökohtiin. Tässä tarkoituksessa lähetän hänelle jäljennöksen tästä päätöksestäni.
Muihin toimenpiteisiin asia ei anna aihetta!!!! MIKSEI???
Eli siis jos ja kun törmäätte tälläisiiin poliiseihin jotka ensin pidättävät epäillyn ja sitten vasta tekevät kotietsinnän hänen kotiinsa, niin tehkää näistä poliiseista valitus (vaikkei siitä sitten mitään rangaistusta heille seuraakkaan).
Pidätettynä olleen ei sallittu pyynnöistään huolimatta olla läsnä hänen kotonaan ja muissa hänen hallinnassaan olleissa tiloissa toimitetuissa lukuisissa kotietsinnöissä.
Rikosylikomisario päätti, ettei kantelijan sallita olla läsnä kotietsinöillä.
Esitutkinnan tulee asianosaisiin nähden olla mahdollisimman avointa. Läsnäolo-oikeus on yksi osa tätä avoimuutta, ja sillä voidaan osaltaan esimerkiksi ehkäistä epäilyjä ja väitteitä viranomaistenväärinkäytöksistä.
Epäillyn läsnäolo voi myös edesauttaa asian selvittämistä ja hän voi läsnä ollessaan valvoa etujaan. Käsitykseni mukaan kotietsintään väistämättä sisältyvää puuttumista kotirauhaan ja yksityisyyteen myös lieventää, jos paikan haltija ja/tai hänen kutsumansa todistaja on läsnä.
Rikoksesta epäillyn läsnäolo-oikeutta kotietsinnässä on painottanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) esimerkiksi ratkaisussaan Lisica v. Kroatia (25.2.2010). Tuossa tapauksessa EIT totesi, että koska epäillyt eivät olleet tuntemattomia eivätkä etsityt todisteet häviämisvaarassa, ei ollut hyviä syitä sille, että etsintöjä oli toimitettu ilman että epäillyt tai heidän avustajansa tai edes joku ulkopuolinen todistaja oli ollut paikalla.
Jos ja kun polliisi EI anna olla läsnä koti-etsinnässa, niin syytetyillä on oikeudenkäynnissä mahdollisuus riitauttaa etsinnällä löydetyn keskeisen todisteen autenttisuus ja vaatia sen hylkäämistä!!!
Toteankin, että läsnäolo-oikeuden huomiotta jättämisellä voi siten olla vaikutusta myös perustuslaissa taatun oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumiselle.
Laillisuusvalvonnassa on katsottu perustelluksi, että poliisi nimenomaan oma-aloitteisesti ilmoittaa pakkokeinon kohteelle hänen oikeuksistaan. Ei ole realistista olettaa, että kaikki tuntisivat pakkokeinolain ja esimerkiksi osaisivat itse pyytää mahdollisuutta läsnäoloon ja varsinkaan oman todistajan kutsumista kotietsintään. Kun lainsäätäjä on tällaiset oikeudet katsonut aiheelliseksi säätää, niin lienee tarkoitus, että sitä saisivat käyttää kaikki, jotka pitävät sitä tarpeellisena eivätkä vain pakkokeinolain
tuntevat henkilöt. Se, että pakkokeinojen kohteeksi joutuville henkilöille nimenomaisesti annetaan tieto heidän oikeuksistaan, olisi perusoikeusmyönteistä viranomaistoimintaa. Tähän poliisia velvoittaa jo perustuslain 22 § , jonka mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
Jos se, jonka luona kotietsintä pidetään, on kotietsinnän aloittamishetkellä kiinniotettuna, pidätettynä tai vangittuna, tulee poliisin antaa hänelle tilaisuus olla läsnä etsinnässä saapuvilla ja kutsua siihen todistaja. Näin on katsonut myös sisäasiainministeriön poliisiosasto eräässä aiemmin antamassaan lausunnossa. Tätä perusteltiin sillä, että johtuu viranomaisten määräämästä pakkokeinosta, ettei henkilö ole kotietsinnän kohteessa sen aloittamishetkellä.
Mikäli kotietsinnän kohteen haltija ilmaisee haluavansa puheena olevia oikeuksiaan käyttää, tulee siis mahdollisuus tähän pyrkiä järjestämään.
Poliisin tulee siis ITSE PYYTÄÄ kotietsinnän kohdetta mukaan kotietsintään!
Poliisimiehet ovat kiistäneet kantelijan väitteen siitä, että hän olisi pyytänyt
päästä mukaan kotietsinnöille. Tällä epäselväksi jäävällä seikalla ei kuitenkaan ole asian ratkaisun kannalta merkitystä. Kuten edellä on todettu, kun kantelija on ollut vapautensa menettäneenä kotietsintöjen aikaan, hänelle olisi lähtökohtaisesti tullut tarjota mahdollisuus olla kotietsinnässä mukana ilman pyyntöäkin. Poliisin tulee itse oma-aloitteisesti tiedustella vapautensa menettäneeltä halukkuutta läsnäoloon ja oman todistajan paikalle kutsumiseen. Tätä mieltä ovat o lleet myös niin poliisipäällikkö
kuin lääninhallituksen poliisiosastokin. Näin ei tässä tapauksessa ole selvityksen mukaan tehty. Tästä virheellisestä menettelystä vastaa rikosylikomisario.
Näyttää siltä, että poliisi ei olisi edes pyynnöstä sallinut kantelijan läsnäoloa kotietsinnöillä.
Selvästi virheellisenä pidän sitä, että tässä tapauksessa ei selvityksen perusteella arvioituna ole lainkaan erikseen harkittu saati kysytty kantelijalta sitä, haluaisiko hän kutsua kotietsintöihin oman todistajansa.
Saatan edellä esittämäni käsityksen rikosylikomisarion menettelyn virheellisyydestä hänen tietoonsa ja kiinnitän muutoinkin hänen huomiotaan tuossa kohdassa esittämiini näkökohtiin. Tässä tarkoituksessa lähetän hänelle jäljennöksen tästä päätöksestäni.
Muihin toimenpiteisiin asia ei anna aihetta!!!! MIKSEI???
Eli siis jos ja kun törmäätte tälläisiiin poliiseihin jotka ensin pidättävät epäillyn ja sitten vasta tekevät kotietsinnän hänen kotiinsa, niin tehkää näistä poliiseista valitus (vaikkei siitä sitten mitään rangaistusta heille seuraakkaan).
Vastaukset 4
Vanhimmat
Näinhän tämä menee, täällä poliisinpalvojien ihannevaltiossa nimeltä suomi. Poliisinpalvojat kun ihannoivat poliisivaltiota, vaikka eivät edes ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan. He luulevat, että poliisivaltioissa poliisi toimisi itsenäisesti. Tosiasiassa poliisivaltioissa poliisi toimii valtaapitävien käsikassarana ja poliisille on annettu liikaa valtuuksia vain valtaapitävien etujen turvaamiseksi. Poliisivaltiossa poliisin valtuudet koskevat vain osaa ihmisistä ja valtaapitävät eivät kuulu poliisien valtuuksien piiriin.
Suomi on edelläkuvatulla toiminnalla hyvin lähellä poliisivaltiota ja varsin kaukana oikeusvaltiosta. Suomi ei myöskään ole sivistysvaltio, vaan typerien moukkien asuttama takapajula.
Poliisinpalvonat on typerä kiihkouskonto !
Tosissaan
Venkula, sinulla on erittäin paha vika. Tällä hupipalstalla sinä kirjoittelet aivan tosissasi. Muut osaavat ottaa palstan huumorilla, vain sinä ole tosissasi.
No, sinähän palstan besserwiesserinä tiedät kaiken kaikesta ! Jos kuitenkin oikeasti olet niin typerä, että uskot omia juttujasi, niin otan osaa.
Sinuahan me kaikki rakastemme ja arvostamme suuresti. Sinua ihaillen me seuraamme väsymätöntä aktiivisuuttasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9567344
Palstan vuosikymmenen SEKOPÄÄ valittu
Tälläistä se on veljeily yhteiskunnassa poliisi polkee kansalaisten oikeuksi sen minkä kerkeään ja tutkiva taho painaa villasella että kyrpä pöllyää..
Otetaanpa ihan normaali päisvästä esimerkki ..asiakas sattuu ajamaan reippaasti ja poliisi ottaa kortin pois mutta jättää kertomatta asiakkaalle että jos tarvitset niin nyt pitää vaatia ehdollista ajokieltoa ja sen määrätään vasta jonkun isomman kyrvän luona ei siis jonkun rivipellen luona..koska kortin pois ottto sulkee vaihtoehdon määrätä ehdollista ajokieltoa..
Kyllä kansalaisten pitäisi pitää puoliaa kun teki se tanskalainen..hienoa toimintaa...
Bemarimiehet kunniaan ja hanaa