Taitaa olla varsin turha ja rahaa vievä instanssi. Kyseisen laitoksen tuomarien taso on varsin kyseenalainen. Jos tasoa mitataan sillä että selvästi alemmassa asteessa tapahtuneen oikeudenkäyntivirheen peittely on pääasia niin sitten onneksi olkoon HO.
Useat ammattilaiset ovat olleet ällikällä luettuaan erään Turun hovioikeuden päätöksen. Toisaalta muutaman tuhannen euron kynäjalavat ovat saaneet todella kattavat perustelut mutta ihmisen lopun elämän tuhoavaa virheellistä päätöstä ei palautettu käräjäoikeuteen, kummallinen on tärkeysjärjestys.
Mutta mikäs tässä on elellä lopun ikää sosiaaliturvalla about 30 vuotta. Duuni meni, koti meni ja velkaa jäi joten eipä ole mitään motivaatiota edes tehdä enää työtä.
Kiitos vaan Turun Hovivääryydelle!
Useat ammattilaiset ovat olleet ällikällä luettuaan erään Turun hovioikeuden päätöksen. Toisaalta muutaman tuhannen euron kynäjalavat ovat saaneet todella kattavat perustelut mutta ihmisen lopun elämän tuhoavaa virheellistä päätöstä ei palautettu käräjäoikeuteen, kummallinen on tärkeysjärjestys.
Mutta mikäs tässä on elellä lopun ikää sosiaaliturvalla about 30 vuotta. Duuni meni, koti meni ja velkaa jäi joten eipä ole mitään motivaatiota edes tehdä enää työtä.
Kiitos vaan Turun Hovivääryydelle!
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kyllä se on tuo Itä-Suomen hovioikeus Kuopiossa vasta oikea rosvopesä,siellä esittelijät ovat kuljetettavissa kuin litran mitta,asia on sivuseikka vaan sillä on merkitystä kuka mitäkin on tehnyt tai jättänyt tekemättä,ja heikommassa asemassa oleva on aina häviäjä(siis vähävarainen, yrittäjä tai muuten alemman sosiaaliluokan kansalainen).Oikeuden kanssa heidän päätöksillään ei ole mitään merkitystä.
Juttu pitää yrittää voittaa käräjäoikeudessa. Kerää kirjallista todistetta ja todistajat. Kanneperuste tulee lakiin perustuvaa eikä yleinen vääryys.
Kannattaa myös sopia. Kotivakuutus korvaa suuren osan käräjöintejä. Oikeusapua saavat keskituloisetkin omavastuulla.
Joka asiaassa on kaksi puolta.
Tänä päivänä ei vielä rikosoikeudenkäyntejä voi sopia. Asiassa syyttäjäkin oli sitä mieltä että käräjätuomari oli puolueellinen ja oli yksi niistä ällikällä olevista mitä tuli hovin lopputulokseen. Ei ole joka asiassa kahta puolta silloin kun tuomari toimii esteellisenä ja tekee väärän tuomion. Turun hovin ristiksi jäi nyt sitten sen asian peittely. Neuvosten ilmeistä päätellen ei voi sanoa muuta kuin että asia oli heille EVVK.
Miten yleensäkään voi voittaa juttua käräjäoikeudessa jos käräjätuomari on asian päättänyt etukäteen?
Kas siinäpä oikeudenhakijalla pulma!
Pari kommenttia oikeudenkäynnin aikana Kuopiossa:"puheenjohtajalla on selkeä ennakkoasenne" syyttäjän kommentti ensimmäisellä tauolla.Juttu jatkui Itä-Suomen Ho:ssa"Ei kenellekään voi tuollaisia summia määrätä maksettavaksi",esittelijän puolustelu kun kyselin mistä moinen ratkaisu.Tässä jutussa oli yli 20 asiakirjatodistetta jotka kiistattomasti osoittivat syytteen paikkansapitävyyden,vastaaja vaan sattui olemaan hovioikeuden presidentin veli! Loppupelissa vahinko minulle 3,1milj.mk. valituslupaa ko:n ei tietenkään myönnetty vaikka asialla oli yksiselitteinen ennakkotapauksen luonne.Mätä se on tuo oikeuslaitos silloin kun jutun sisältöä tarkeämpi on se KUKA eikä MITÄ.
Tarttis tehrä jotain. Ehkä kaventaa lisää valitusmahdollisuuksia. Nykyäänhän voi vielä saada valitusluvan hovista jos taloudellinen intressi on vähintään 10 000 euroa.
Mikä tasa-arvo, eläkeläis-mummo ryöstetään, hänen loppuvuoden käyttörahat 9999 euroa, valituslupaa ei saa.
Nalle W: lompsasta viedään 10 001 euroa osa päivän tuloista ja valituslupa tulee, Brax sai aikaan kaikkea hyvää. Kehtaavatkin vihreät mainostaa kampanjassaan oikeudenmukaisuudesta.
Ajatuksen juoksu näyttää olevan, että jos häviää hovissa, tuomarit ovat mulkeroita ja lahjottuja. Jos riita menee puoliksi tai tulee vain sakko onko tuomari puolimulkero ja puoliksi lahjottu. Kestämätöntä ajatuksenjuoksua kirjoittajilla.
Minä olen oikeassa ja muut väärässä. Minkä Sinä voit, kun oikeus ei voi tehdä mitään hyväksesi ?
"Ajatuksen juoksu näyttää olevan, että jos häviää hovissa, tuomarit ovat mulkeroita ja lahjottuja. Jos riita menee puoliksi tai tulee vain sakko onko tuomari puolimulkero ja puoliksi lahjottu. Kestämätöntä ajatuksenjuoksua kirjoittajilla."
Ja paskat sanon minä. Oletko nimimerkki "näin se menee" joutunut koskaan hakemaan oikeuksiasi oikeudesta? Veikkaan ettet.
Sun ajatusten juoksu kertoo sen miten mulkero olet itse. Jos mielestäsi ei ole mitään ongelmaa siinä että tuomari tekee ratkaisun vaikkapa veljen eduksi. Se on oikein vain siinä tapauksessa että ratkaisu on oikeudenmukainen mutta ei siksi että sattuu olemaan veli. Jos rautalankaa vääntää niin tuomarin veli joka syyllistyy varkauteen saa sanktiot huolimatta veljeydestä.
tiedän turun hovin jäseniä, ja ei rehellisiä kaikki.
Kuka ei ole ? Todista väite.
Hovioikeus Turussa on vanhimpia virastoja. Se aloitti jo 1600 luvulla.
Hovioikeudenneuvokset aloittavat esittelijöinä ja etenevät virkaikäjärjestyksessä neuvoksiksi. Ulkopuolelta ei tule uutta osaamista. Uralla noustaan näin muodoin seniliteettiperiaatteella.
Hovioikeus on suljettu ammattikunta ? Sellaisia oli Euroopassa vielä 1800 luvulla muilla aloilla.
Perustuslaissa on virkaylenemisperusteet. Ei siellä ole etuoikeuksia sellaiselle, joka on jo virastossa "työssä" odottamassa ylennystä virkaiän perusteella. Taito ja kyky pitäisi ratkaista. Miten ne jalostuvat akatemiantalossa ?
Ovatko Varsinais-Suomen etevimmät, oikeudenmukaisimmat ja ahkerimmat lakimiehet Turun hovioikeudessa vai jossain ihan muualla ?
Ei tällaista pitäisi olla enää 2010 luvulla. Tasa-arvovaltuutettu tarkastusmatkalle..
Turun hovioikeushan on tunnettu sekoomuslaisten vapaamuurareiden (naantalililaisten) golfaajien suojatyöpaikka.
Käräjäoikeuksissa vielä saattaa olla ilman jäsenkirjaa olevia tuomareita, jotka ovat vielä päteviä, mutta hovioikeuksissa on poliittiset mandaatit, Turussa eniten kokoomuslaisia, joku RKP:läinen ja demari.
Ja tunnetusti korkeimman oikeuden presidentti on ollut iät ja ajat demari ja korkeimman hallinto.oikeuden pressa kokoomuslainen. Ja jäsenen korkeimpiin "oikeuksiin" valitaan poliittisin perustein.
Kyllä muualla maailmassa ihmetellään suomalaista "oikeuslaitosta".
"Turun hovioikeushan on tunnettu sekoomuslaisten vapaamuurareiden (naantalililaisten) golfaajien suojatyöpaikka."
Nythän tuo avautui. Vai että kokkarit turuus hallitsee.
Omaa juttuani jonka Turun HO ratkaisi ei näy julkisessa ratkaisuselosteessa. Enkä yhtään ihmettele koska se oli aivan luokaton. Täytyy toivoa että KKO:ssa on järki mukana.
Pieni osa ratkaisuja julkaistaan. Julkaise itse kaikkien tiedoksi niin nähdään mistä on kysymys.
Suomessa löytyy paljon "oik murha uhrin" tapaisia oikeustaistelijoita eli ammattikantelijoita ja -valittajia. He toljottavat omaan nappansa, ovat ainoina oikeassa ja uhreja, joita tahallaan sorretaan rikollisesti.
Narsisteja on suurin osa.
Julkaisen juttuni heti kun se on virallisesti lainvoimainen. Lopputuloksesta riippuen asialla on suuri merkitys. Se voi joko avata uuden tosi tuottavan bisneksen lailliseksi alueelle jota tällä hetkellä luullaan rikolliseksi toiminnaksi. Tai päinvastaisesti tuoda selvän pelisäännön eräälle merkittävälle alueelle josta puuttuu KKO:n prejudikaatti ja siten pitää yhteiskunnan peruspilarit vakaana.
En ole oikeustaistelija, ammattikantelija enkä ammattivalittaja, olen vain pieni ihminen joka on joutunut tahtomattaan vahingossa, sattumien kautta isojen poikien peliin pelinappulaksi.
Niin se on,korttipelissäkin on pelisäännöt ,joita kaikki noudattavat.Väärinpelaajat eliminoidaan kylmästi.Suomen oikeusjärjestelmä ei välitä pelisäännöistä ja sen vuoksi täällä on varsinkin yrittäjänä tosi vaikea toimia.
Täällä pärjää ja saa oikeuttakin jos sattuu olemaan sopivat suhteet tuomioistuimien tuomareihin. Mutta autarmias kun tulee tilanne että alemman istuimen vääryydet täytyy peittää, sensijaan että ilmoitettaisi oikeuskanslerille mahdollisesta tuomarin virkarikoksesta niin laaditaankin peittelyä auttavat tuomion perustelutkin niin ettei ole mitään mahdollisuutta saada KKO:sta valituslupaa. Oikeuslaitoksen riippumattomuus ei ole sama kuin tuomarin mielivaltaisuus.
Mitäs menit rikostelemaan ja rötöstelemään keukeu!
Minäkö tein rikoksen kun minulta varastettiin? Katsos ei aina ole kyse siitä että syyttömät tuomitaan, yhtä usein on kyse siitä että syylliset vapautetaan perusteettomasti.
Jos olen rikosasiassa asianomistaja niin mitähän olen mahdollisesti rikostellut ja rötöstellyt? Kerroppa sinä kun tunnut tietävän!
Huomasin saman vuonna 2019. T. Toinen oikeusmurhan uhri
Millainen oli oikeusmurhasi ? Aina ei voi pärjätä, koska todisteet eivät riitä.
Hovioikeuden perversioon kohdistuvat tuomiot, ovat yleensä alioikeutta kevyemmät, johtunee siitä että hovioikeudentuomari on vieraantunut kansalaisten oikeustajusta, toisinaan psykoterapiassa on havaittu, että vallan huipulla harrastetaan perversioonaalisia, esim. Mies voi pukeutua naisten alusvaatteisiin yms. Pumpattaviabarbaroita.
Hihhuli luuseri
Anonyymi 00023 on psykoterapian tarpeessa. Sen huomaa lukiessa sekavaa tajunnanvirtaa.
Hovioikeuden tuomiot ovat rangaistusten mittaamisen osalta melko kohdillaan eikä käräjäoikeuksia lievempiä. Mikäli 00023 on toista mieltä, esitätkö tilastoa tai vertailuja esimerkeiksi.