Millä tavalla tulisi menetellä, jotta voisin puolustaa perustuslaillisia oikeuksiani sekä ihmisryhmää että yksittäistä henkilöä vastaan?
"Syrjinnällä tarkoitetaan yksilön tai ryhmän torjumista muiden ihmisten muodostamasta ryhmästä alistamistarkoituksessa."
"Syrjintä on rikos, huolimatta siitä, että syyllistytäänkö siihen kaveriporukassa, lasten tai aikuisten kesken, tai työpaikalla. Suomen Perustuslain 6§:n mukaan: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Homman ydin on se, että Jehovan todistajat ohjeistavat jäseniään, että ystävyyssuhteet ei-todistajien kanssa eivät ole suotavia. Jehovan todistajien ns. karttamiskäytäntö tuli tammikuun Silminnäkijä-dokumentissa aika hyvin koko kansan tietoisuuteen.
Mielestäni kehotus, että Jehovan todistaja syrjisi muita ihmisiä (ml. minua) vain sen takia, että olen "väärässä uskossa" rikkoo perustuslakia!
Miten käytännön todisteiden kanssa? Jos haluan haastaa oikeuteen yksittäisen henkilön riittänee, että tallennan keskustelun, jossa saan Jehovan todistajan sanomaan ääneen, että hän ei halua viettää kanssani aikaa vapaa-ajallaan vain sen takia, että en ole Jehovan todistaja.
Jos tämän saan nauhalle, niin eikö ole aika selvää, että sitten puhelu asianajaajlle ja voin haastaa henkilön oikeuteen?
Voiko kokonaisen uskonnollisen liikeen haastaa oikeuteen perustuslain rikkomisesta?
Miten tuo muuten on edes mahdollista? Miten sivistysmassa ja oikeusvaltiossa (eli Suomessa) jokin laitos voi määrätä jäseniään karttamaan jotain ihmisryhmää uskonnon perusteella? Kehotushan on LAITON!
"Syrjinnällä tarkoitetaan yksilön tai ryhmän torjumista muiden ihmisten muodostamasta ryhmästä alistamistarkoituksessa."
"Syrjintä on rikos, huolimatta siitä, että syyllistytäänkö siihen kaveriporukassa, lasten tai aikuisten kesken, tai työpaikalla. Suomen Perustuslain 6§:n mukaan: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Homman ydin on se, että Jehovan todistajat ohjeistavat jäseniään, että ystävyyssuhteet ei-todistajien kanssa eivät ole suotavia. Jehovan todistajien ns. karttamiskäytäntö tuli tammikuun Silminnäkijä-dokumentissa aika hyvin koko kansan tietoisuuteen.
Mielestäni kehotus, että Jehovan todistaja syrjisi muita ihmisiä (ml. minua) vain sen takia, että olen "väärässä uskossa" rikkoo perustuslakia!
Miten käytännön todisteiden kanssa? Jos haluan haastaa oikeuteen yksittäisen henkilön riittänee, että tallennan keskustelun, jossa saan Jehovan todistajan sanomaan ääneen, että hän ei halua viettää kanssani aikaa vapaa-ajallaan vain sen takia, että en ole Jehovan todistaja.
Jos tämän saan nauhalle, niin eikö ole aika selvää, että sitten puhelu asianajaajlle ja voin haastaa henkilön oikeuteen?
Voiko kokonaisen uskonnollisen liikeen haastaa oikeuteen perustuslain rikkomisesta?
Miten tuo muuten on edes mahdollista? Miten sivistysmassa ja oikeusvaltiossa (eli Suomessa) jokin laitos voi määrätä jäseniään karttamaan jotain ihmisryhmää uskonnon perusteella? Kehotushan on LAITON!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Meinaatko että kaikkien kanssa pitää olla tekemisissä, vaikkei haluaisikaan? En minä ainakaan halua olla suurimman osan kanssa ihmisistä missään tekemisissä.
Olet oikeassa, ettei kenenkään tarvitse olla tekemisissä henkilön kansa, jonka kanssa ei halua olla tekemisissä.
Nyt olikin kyse siitä, että syynä EI KUITENKAAN saa olla uskonto.
Eli minä voin sanoa kenelle tahansa, että "en halua olla kaverisi, koska en halua!" Tämä on OK. Mutta jos sanon rullatuolissa olevalle henkilölle, että "En ole kaverisi, koska olet rullatuolissa" niin se rikkoo lakia!
Näinhän se rekrytoinnissakin menee! Kenet tahansa saa palkata, mutta rekrytointipäätöksen varsinaine SYY ei saa olla: "sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella".
Nyt on siis kyse vain asian todellisesta syystä, joka ei saa olla syrjivä.
Heittää
Sinulla heittää nyt pahasti. Hihna on löysällä
Perustuslain rikkomisesta ei voi haastaa ketään oikeuteen. Perustuslaissa ei ole rangaistuspykälää.
Jotta oikeutta voitaisiin käydä, niin perustuslain rikkojan pitää rikkoa jotain muutakin normia, minkä kautta teko tulee rangaistavaksi.
Suomessa ei paria poikkausta lukuunottamatta voi haastaa ketään rikoksesta oikeuteen. Haastamisen yksinoikeus on ainoastaan syyttäjällä.
Ennen syyttäjän ratkaisua täytyy kuitenkin ensin suorittaa poliisin toimesta esitutkinta. Jollei se johda mihinkään, tai syyttäjä ei nosta syytettä, aukeaa silloin yksityiselle henkilölle Rollin 14 §:n nojalla itsenäinen syyteoikeus omalla vastuulla. Se tarkoittaa, että oikeudenkäynnin hävinnyt joutuu maksumieheksi.
Tämänhän takia asiaa juuri kysyn täällä fooumilla, kun en sitä tiedä! Jos tietäisin en olisi kysynyt. Kiitos kuitenkin vastauksestasi. Se vastasi kysymykseeni.
"Jotta oikeutta voitaisiin käydä, niin perustuslain rikkojan pitää rikkoa jotain muutakin normia, minkä kautta teko tulee rangaistavaksi."
Varsin erikoinen keskustelu tämä.
Lähtökohtaisesti perusoikeudet aktualisoituvat yksilön ja julkisen vallan välisessä suhteessa ja yksilöiden välisessä keskinäissuhteissa perusoikeudet näkyvät enempi tai vähempi heijastusvaikutuksena sisällytettyinä muihin lakeihin.
Perustuslaissa määritellyt oikeushyvät on turvattu säätämällä niiden loukkaukset rangaistaviksi muualla lainsäädännössä. Se on julkisen vallan tehtävä.
Kysyjän esittämä väite perustuslain rikkomisesta on heikolla pohjalla, koska molemmat osapuolet siinä ovat yksityisiä tahoja, eivätkä Jehovan todistajat käytä julkista valtaa. Jos katsotaan sitten tavallista lainsäädäntöä, millätavoin syrjintäkielto on sinne viety, niin mm. rikoslaissa on siitä säännös, mutta sen ala ei nähdäkseni kata mainittua karttamiskehotusta, koska vapaa-aika ei voi olla ammatinharjoittamista tai yleisönpalvelua. Eräissä muissakin laeissa on samaten säännöksiä syrjinnästä, mutta ei ne tähän tilanteeseen sovellu sitäkään vertaa. Ennemminkin voisi olla vapausoikeuksien rikkomisesta kyse sen agitoidun kohdalla.
Rikoslaki 11:11 § Syrjintä
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Syrjintäpykälät eivät koske yksityiselämää. Ne koskevat tilanteita kuten työhönottoa ja asiakassuhdetta. Perustuslaki on lakien laki. Se ei juuri koske normaalia elämää vaan sitä varten on normaalit lait. Kun vetoat lakiin, ilmoita tarkka laki ja kohta, älä vetoa johonkin Wikipedia-artikkeleihin tai muihin tulkintoihin. Näitä toki voi käyttää apuna argumentoinnissa.
Olet oikealla asialla, mutta ei meillä tai muuallakaan oikeusmoraali ole vielä likimainkaan sillä tasolla, että tämänkaltainen ulkopuolellesulkeminen edes koettaisiin sääntelyn arvoisiksi.
Järjenjuoksu
Järjenjuoksusi on, kuin palstan venkulalla. Ai, että siitä pitäisi tehdä rikos, jos joku ilmoittaa, että me ei enää olla sun kaaa.
Minulla pollaa ihan mainiosti.
Tietyissä tilanteissa se voisi olla perusteltua, oikeus kuulua sosiaaliseen yhteisöön.