CR-V vai Passat

On aika erilaiset vaihtoehdot.
Me mietittiin ensin passattia nelivetoisena dsg;la,meilla kun tulee niin vahan kilsoja etta suurin kulutus ei haittaa, mutta sitten paadyttiin CR-V diisseliin automaatilla. Hondan varusteisiin ollaan ihan tyytyvaisia,taitaa olla tuo eleganse.
Meilla on kokemusta muutamasta volkkarista, A5 3,0tdi,trp T5 ja polo 1,2 tsi dsg:ta,taytyy sanoa etta ainakin tuo viimeksi mainittu oli huippu hyva ajaa.
Myos wv:n high line varustetaso on mielestani upea ja uusi passat on taas sukupolvea uudempaa suunittelua kun meidan volkkarit.
Hondan puolesta puhuu laatu,meilla tietysti vaikuttaa myos se etta ostetaan omalla rahalla ja eroonkin pitaisi joskus paasta.
Ajoltaan honda on myos huippuluokkaa,melukin tulee vasta motarinopeuksissa,mutta kaikki on niin suhteellista,A5:sen meteli on kylla selkeasti kovempaa.Noilla kilsoilla kallistuisin kylla passattiin,jos neliveto ei ole valttamaton.

Kiinnostaisi tietää paljonko CR-V teillä kuluttaa?
Mitä olen itseäni netistä sivistänyt, niin on tullut sellainen käsitys, että ilmoitetut lukemat on lähinnä viitteellisiä. Manuaalille ilmoitetaan 6,5 sekakulutus, mutta raportit www:stä viittailee keskimäärin litran isompaan kulutukseen.
Jos näin on, ero Passatin 5,5:een on kyllä liian suuri. Toimintasäteessä alkaa olla melko iso ero, kun Passatissa on pienemmän kulutuksen lisäksi 12L isompi polttoainetankkikin.
Passatin Highlinessa ei ole muuta eroa kun isommat vanteet ja nahkapenkit ja jotain pientä. Mä ruksin aika paljon lisukkeita.

Ajellaan lahinna valilla Klaukkala-Helsinki ja joitakin kauppareissuja,kulutus on ollut tietsikan mukaan 7,8. Pidan myos arsyttavana tankin pienta kokoa.Samoja matkoja ajeltu audilla litraa pienemmalla kulutuksella,varmaan suuri ilmanvastus vaikuttaa asiaan ja automaatti.
Ei ole kokemusta passatin automaatista,mutta polon sukupolvea uudempi 7v dsg on kylla huippu.
Saattaa olla etta tehdas webastoa et saa kohtuullisella odotusajalla.

Erottuva CR-V? Eikös noita ole aika paljon liikenteessä, joten ei se nyt kovin eroittuva ole. Kun kuitenkin ajat paljon, niin eikö kannattaisi satsata enemmän siihen mukavuuteen, hiljaisuuteen ja myös automaattivaihteisto tuo lisää mukavuutta ja helppoutta ajamiseen.

CR-V hakkaa laadussa Passatin mennen tullen. jos saisi valita niin jokainen matkustaisi korkeammalla jos voisi, on paljon mukavempaa. Perheautona ilman muuta CR-V jos lasten ja omaa mukavuutta yhtään arvostaa. Passat ei erotu mistään, niitä on paljon enemmän liikenteessä! paras ajaa tylsästi.

Kyllä CR-V liikenteessä erottuu ihan erilailla kun Passat jo ihan senkin takia, että se on korkeampi auto. Volsut on kaikki saman näkösiä. Karrikoidusti; harjaantumattomalle silmälle Polo näyttää edestä Phaetonilta. Makuasioita nämä ulkonäköjutut, mutta minun mielestä CR-V on näyttävämmän näköinen näistä kahdesta. Passatkin on hieno auto, mutta arkisempi.

Allekirjoitan tuon korkealta ajamisen edut. Jos joku muuta väittää, ei ole ajanut korkealta. Lisäksi korkeus helpottaa itsensä ja lasten autoon sullomista. Ja Hondan takaovi kääntyy auki 90 astetta.

Riippu vähän mitä kukin laadulla tarkoittaa, mutta mulle se tarkoittaa laadukkaita sisustusmateriaaleja, hiljaisuuttaa jne. ja näiltä osin Passat kyllä "hakkaa" CR-V:n. Jos puhutaan auton kestävyydestä, kelkka kääntynee Hondan eduksi.
Omaa ja perheen mukavuutta toki lisää CR-V:n avarampi matkustamo, mutta toisaalta sitä mukavuutta ja helpotuksia jokapäivän tarpeisiin Passatissa tuo vaikkapa DSG, adaptiivinen cruise, automaatti bi-Xenonit, sähköpenkit ja sähkötakaluukku. Ad.cruise tuo myös aktiivista turvallisuutta, koska se saattaa havaita vaikkapa hirven ennen kuljettajan silmiä. Jotainhan näistä toki saa CR-V:henkin, mutta sitten se maksaa reilusti enemmän kuin Passat.

Eli kyllä mä ehkä vähän enemmän olen Passatin suuntaan kallellaan. Tai sitten en. Kun mietin Passatin hyviä puolia, niin valinta tuntuu selvältä. Mutta ihan sama tunne on kun miettii CR-V:n etuja Passatiin nähden. Todella hankalaa.

Kylla minustakin olisi vaikea paattaa,tuntuu olevan vaan muilla aika vahvoja mielipiteita.
Mielestani honda on kylla aika hiljainen,istuimet on hyvat,vageissa joutuu maksamaan lisaa jotta paastaan samaan. Noilla kilsoilla varmaan kannattaisi ennemmin ottaa sporttipenkit kuin sahkosaatoja,penkkia kun saadellaan kuitenkin aika vahan .Mielestani bi-ksenonit vagissa plussaa,en tieda kaantyvatko passatissa,aika turha ominaisuus ja valilla kun sladittaa niin vahan sekoavat.
Hondan takaluukussa on super arsyttava ominaisuus,keraa vetta sen muovilipareen sisaan ja ylos nostettaessa tiputtaa suoraan niskaan. luulisi etta pikkujuttu,mutta ottaa aivoon,joillekin modifioineet luukkua takuuseen.
Tuo korkealta ajaminen on todella niin kuin edella sanottiin,mutta se lastaaminen onkin sitten jo paljon hankalampaa kun henkiloautoon ja CR-V:n ajoasento saattaa olla jollekin hankala.

Juu piti ihan kayda mittanauhan kanssa tutkimassa hondaa,tarkoitin meidan tapauksessa sita etta turvakaukalon kahva on 135sm korkeudessa ja siita pitaisi sitten viela nostaa ylos,jotta irtoaa telakasta. Meille on ollut aika hankalaa. Myos siina on omat hankaluudet kun kurottautuu keskipaikalle vyon asennukseen,jalat likaantuu siina helposti,kun ottavat kiinni helmaan.
Meilla ainakin hondassa penkit suurimmalta osin alcantaaraa,siis luksusta nahkaan verrattuna.Tavaratilan verho on todellakin insinooritaidon mestarinayte,kuten valipohja-ollaan nakattu kuuseen ne.
Varmaan tekevat vagilla vakio penkeista tarkoituksella supersurkeita,jotta saadaan lisamyyntia sporttipulkilla. Ainakin meilla kolmiovisissa sahkosaadot aivan turhaa,jarkyn hidasta kulkea takapenkille niin etta sahkomoottorit hoitavat penkin siirron.
Vaikka nuo muistit katevia ovatkin, meilla loytyy sitten aina jokin muu saato mika on ''vaarin'',siis jopa kyynernojan asennosta saa palautetta-siis tarkeita asioita.
Mutta kysele toimitusajoista ja vaadi sopimukseen tarkka paiva.
Me peruttiin alkukuusta uuden vagin tilaus,kun ei saatu mitaan toimituspaivaa, tuntuu konsernilla olevan pulaa joistakin nelivedon osista,suorakytkentalaatikoista ja vaylaan tulevista lisalammittimista. Nama vaan olivat meille tarkeita juttuja

Meillä nimenomaan se turvakaukaloaika on juuri alkamassa. Tämä ehkä ratkaisi homman Passatin eduksi. Suurkiitos vinkistä "four"!
Sporttipenkkien ongelma Passatissa on juuri se että niitä ei saa alcantara-verhoiltuna. PITÄÄ ottaa nappanahka.
Toimitusaika ei mulla ole oleellinen asia, kun on työsuhdeauto. Jos toimituspäivä venyy niin sitten se venyy ja nykystä kärryä pidetään vaan vähän pidempään.
Vai että kyynernojan asennosta palautetta xD. Niin sitä vaan ihminen muuttuu vaativammaksi sitä mukaa mitä hienompia juttuja on. Noitten sähköjakkaroitten suhteen tilanne on aika selvä, kun molemmat meillä haluaa ne. Muista asioista sitten tingitään jos on tarvis.

Passat/cr-v
Vaihdoin vuodenvaihteessa kolme vuotta vanhan Passat Variantin (Comfortline,automaatti,TSI) Honda cr-v:n 2011 mallin diesel-automaattiin (sis. neliveto), joten molemmista on jotain kokemusta.

Perusteena farkun vaihtamiselle maasturiin oli ajamisen luonteen muuttuminen: se painottui enemmän maastoon, hankeen etc.

Passateilla ajoin yli 180tkm, Hondalla nyt 12tkm. Kyse näissä on kahdesta aivan erityyppisestä autosta. Passat on herraskainen ajaa kaikin puolin ja olisin jatkanut sillä ajoa, mikäli uudessa versio seiskassa maavara olisi ollut yli 140 mm. Vaan ei ollut: uutuudesta oli tehty bm-version kautta maanuoliainen.

Honda vastaavasti on maasturi: hyvää ovat korkeammalla olevat penkit, jolloin liikenteen halltsee paremmin, mutta toisaalta ajomukavuus heikkenee. Penkit ovat pulpettimaiset, jolloin ajoasento on ryhdikäs. Ja ongelmana on ainakin näin pitkälle miehelle (192) että Hondan etupenkin reisituki on lyhyempi kuin monissa keskiluokan autoissa. Siinä olisi kyllä insinööreillä parannettavaa, sillä 20 km matka puuduttaa reiden.
Parasta näillä talven keleillä on ollut neliveto: kyllä lähtee liikennevaloista: Konsta ja aapeli mittaisvat 72 km/h 50 alueella.
Passatissa istuu p***e maata viistäen ja vähänkin vaivalloisemmin kulkevan on vaikea päästä autosta ylös. Mutta ajomukavuus on huippua. Ja toisaalta nelivedon saa kyllä mukaan pienestä rahasta.
Luulin että diesel on vähäruokainen, mutta petyin. Honda vie tasaisessa matka-ajossa 6,5-8 litraa, mutta pienessäkin kaupunkiajossa jo lähemmäs kymmenen litraa ja koko keskikulutus osuu valmistajan antaman arvon 8,2 paikkeille.
Passat TSI:llä oli kulutus keskimäärin PIENEMPI kuin diesel-Hondassa, mikä on sinänsä yllätys.
Ongelmana Hondassa on myös vain viisilovinen automaatti. Siihen oli todella vaikea tottua Passatin jälkeen. Vastaavasti Hondasta taas löytyy vääntöä sata newtonia enemmän, mikä vaikuttaa ohituskiihtyvyyteen ja taakan vetämiseen.
Diesel-Passatissa tilanne toki korjaantuu.
Yksi suuri ongelma Hondassa on ollut näillä pakkasilla. Se on kylmä, erittäin kylmä auto eli se lämpenee KELEEN hitaasti. Dieselhän on totutusti aina hitaammin lämpenevä kuin bensaversio, mutta kyllä liika on liikaa. 14 minuutin ajon jälkeen ensimminenkään mittarin lämmityspalkki seitsemästä ei ole vielä noussut normaaliksi 2 h tolppalämmityksen jälkeen eikä meno kilometrien saatossa parane.
En osta ostaisi Honda cr-v:tä em. syistä johtuen uudelleen. Odotan mielenkiinnolla uutta Skoda Octaviaa ja nelivetona. Monesta muusta ominaisuudesta Suomen talvessa kannattaa luopua, mutta automaatti/neliveto ovat ylivetoyhdistelmä! ;

Juu,kyllä kaupassa jo näkee eron autojen ilmanvastuksesta,siis siitä se kulutus tulee ja ei ole todellakaan mikään yllätys-siis aivan normaalia.
Mitä merkitystä on vaihteiden määrällä!!! Ymmärrän että vaihteita on moottorin luonteeseen nähden sopiva määrä,mutta honda tuskin toimisi paremmin vaikka vaihteita olisi enemmän.
Kylmyys on ongelma,mutta ongelma vielä suurempi vag:n vehkeillä,siis jopa tsi:lä
Olisi todellakin mielenkiintoista kokeilla tuota octavia scouttia dsg:llä.

Oisko jossain joku autolehden vertailu jossa CR-V ja Passat olisi samassa talvitestissä? En mä koeajolla kokenu CR-V:tä hirveän kylmäksi. Siinä tosin oli Webasto. Enkä koeajamiani Passatteja sen huonommiksi. Tosin nyt itellä on ajossa Avensis D4D. Se on varmaan sitten vielä kylmempi.

Juu,meillä on kokemusta 7 vaihteisesta laatikosta ja sehän on kehiteety lähinnä pieniin bensamoottoreihin,joissa ei vääntöä ole tarjolla suurien dieseleiden lailla ja ainakin polo käyttää paljon alle 2000 kierroksia.
Mutta nämä pitkät valitykset ja vaihteiden määrä eivät välttämättä kuulu "yhteen",
taitaa vain olla niin että on trendi ohdelmoida laatikot niin että toimivat hyvin malalilla pyörintänopeuksilla-siis toimivat säästömoodilla.
On totta että moottorin vääntömomentit ovat erilaisi eri vaihteilla,mutta käsitykseni mukaan niitä ei näissä keskustelussa olevissa malleissa ole ohjelmallisesti rajattu.
Täytyy sanoa että itsekin ihmettelen tuota asiaa-mutta nämä ovat niitä eko-ihmisten aikaansaannoksia.
Minä kyllä kallistuisin volkkarin puoleen tai kävisin kokeilemassa mondeota(puhuvat kylillä että on paras ajaa)

Mondeo on hyvä ajaa kyllä ja varmaan tilaakin on, mutta itsellä menee sietokynnys siellä Ford-Opel-Ranskikset linjoilla. Tulee näppyjä, ei pysty.

Juu,kyllä meillä noudatetaan samaa kaavaa noitten merkkien suhteen.
Hassua kun pakko istuttaa vannoutuneen patongin ystävän nykyaikaiseen saksaiseen ahdettuun dsg:llä varustettuun autoon,paluuta ranskikseen ei enään tule.

Molemmat ovat olleet pari vuotta pihassa. Passat soveltuu asfalttiteille ja jos mökkiteitä koluaa sinne honda. Hondan merkkihuolto alaarvoista ja kallista samoin ylläpitokulut huomattavasti suuremmat. Kulutus passatilla 5-6 litraa/100km Hondalla 7-8 litraa. Hondalle on kertynyt muutama korjaamoreissu jolloin on kuittaitu häiriövaloja pakkaskäynnistyksen jälkeen. Akun ylläpitolaturi poisti nämä vaivat. Passatilla ei yhtään huollon ulkopuolista korjaamoreissua, mittarissa 87.000km.

En suosittelisi dsg-automaattivaihteistoa, koska kaverini osti vuonna 2006 skoda octavian 2.0 bensan DSG:n kerä ja nyt on vaihteisto paskana. täytyy ostaa uusi pääelektroniikka kiipi, joka tosissaan maksaa 2000-2500 euroa. Saattaa olla, että tämä vika ilmeni vain skodalla, mutta eiköhän skoda ja vw kuulukkin samalle omistajalle. Suosittelisin kuitenkin cr-v:tä enemmän, koska siinä on enemmän maavaraa ja kaupungissa löytyy talvella näppärästi parkkipaikkoja. Itse ajan 2008 Honda CR-V Elegancella, joka on varustettu 2.0l bensakoneella ja manuaalivaihteistolla. Nyt on takana lähes 100 000km, eikä vikoja ole vielä ollut. Ostin auton uutena Turun Vehosta. Jokatapauksessa vaihdan nykyisen honda cr-v:n uuteen 2012 malliin, joka tulee ensi vuoden alussa.

Kun on työsuhdeauto, niin eipä sillä ole (taloudellisesti) väliä vaikka vaihteisto paukahtelis kerran vuodessa. Eikä meidän ajoilla tartte maavaraa.

Noista kulutuksista voi olla montaa mieltä,olen ajellut emännän CR-V:llä väliä Klaukkala- H:ki keskusta,kulutuksella alle 7l ja auto on diesel at -10.
Samaa matkaa olen ajellut polo 1,2 tsi dsg:lä ja audi A5 3,0d manuaalilla,audi menee suurinpiirtein samoilla kulutuksilla ja pololla pääsee kuuteen litraan.
Kaiken järjen mukaan hondan pitäisi kuluttaa enemmän,mutta nopeudet taitavat pysyä sen verran pieninä että suuri otsapinta ei vielä nosta juurikaan kulutusta.
Toki meilläkin on saatu suurempia kulutuksia,jopa pololla,mutta toisella kuljettajalla!

Onko noi todellisia- vai ajotietokoneen arpomia kulutuksia? Onkos tuo Audi A5 sama teknisesti kuin A4? Kori ainakin on paljon hienompi.

Kulutukset tietysti itse laskettuja.
A 5 ja A 4 samanlaisuudesta en oikein osaa sanoa,pitkälti taitavat olla teknisesti samaa rakennetta,mutta Q5 taitaa olla myös pohjan osalta hyvin lähellä.
Toki hienouteen vaikuttaa paljon myös lisävarusteet,hintaa kasvattavat myös melkoisesti.

Ainaskin jos ei kovin tiuhaan autoa vaihda niin Passat erottuvanpi , nimittäin korjaamolla ongelmien vuoksi paljon Hondaa useimmin