Futushiman ydinvoimalaonnettomuus Japanissa 2011 on saanut Suomi24-ydinvoimapalstalla aikaan sen, että sanat "hiilivoima tappaa" näyttäisi olevan melkeinpä ainoa asia, mitä ydinvoiman kannattajat osaavat ydinvoimasta sanoa, kun keskustellaan Futushiman onnettomuudesta, ydinvoiman turvallisuudesta, tai muista ydinvoiman ikävistä puolista, ja aiheesta on avattu ketjujakin välillä liki tunnin välein :)
Ydinvoima luokitellaan fossiilisten energioiden tavoin ns. ruskeaksi energiaksi, joka on vastakohta vihreälle energialle. Vihreä energia tuotetaan luonnon energiavirroista, jotka ei ole saastuttavia, ja jotka ovat elämälle välttämättömiä. Ruskean energian alkuperä on kuollutta, yleensä syvällä maan uumenissa olevaa malmia (kuten uraani) tai fossiilisten kasvien tai merieliöiden miljoonien vuosien aikana kovassa paineessa ja korkeassa lämpötilassa kehittyneitä jäännöksiä (kivihiili, öljy, kaasu).
Edellinen kappale oli hyvin vapaa käännös kirjoituksen /1/ osasta, alkaen tästä:
"Brown versus Green energy supply
Therefore it is helpful to make 2 classifications of energy supply
(1) brown energy, derived from the underground sources of nuclear ores and fossil fuels, and
(2) green energy, derived from ongoing energy supplies available in the natural environment"
Niin... jos nyt ydinvoiman kannattajien on ihan pakko tulla joka ketjuun huutamaan, että "hiilivoima tappaa", niin sovitaanko niin, että kun keskustelua käydään esimerkiksi ydinvoiman riskeistä, niin jos on pakko huutaa jotain asiaankuulumatonta, niin "hiilivoima tappaa"-huudon sijasta huudatte vaikka että "kaikki ruskeat energiat tappaa". Silloin kiljuminen on edes löyhästi sen aiheen mukainen, josta keskustelun avaaja on halunnut keskustella.
Palstan nimeksi voisi viahtaa "Ruskea energia", "Uusiutuvat energiat"-palstan vastapainoksi. Miksei senkin nimeksi voisi vaihtaa "Vihreä energia".
"Ruskea energia" palstan nimenä sopisi oikein hyvin myös niille, joille ne ovat ainoa vaihtoehto luonnon oman ja elämälle välttämättömin energiankierron hyödyntämisen sijasta. Vihreän energian potentiaali ei ole este niiden käytölle /2/
1: http://jri.org.uk/brief/energy_renewable.htm
2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9438412
Uusiutuvien energioiden potentiaali
Ruskea energia vs vihreä energia
10
249
Vastaukset
- hjhjhjhjhjhjhjhjhjh
Koska ydinvoima ei uusiudu, kuin (teoreettisen) pimeän energian kautta. Vastaavasti vihreä energia on vain uusiutuvan energian pieni osa-alue, ei niinkään kokonaisuus.
Hyvin harva asia luonnossa voidaan luokitella yksiselitteisesti yhteen vain luokkaan kuuluvaksi, vaan luokituksia on usein eri perustein. Energialähteiden luokitukset eivät tee siinä suhteessa poikkeusta.
Vihreä ja ruskea energia ovat yksi luokitus, perusteena näköjään energialähteen välttämättömyys elämälle ja suhde elävän elämän ylläpitoon, jotka myös korreloi aika hyvin energialähteen saastuttavuuden kanssa. Perinteisesti vihreällä energialla ymmärretään luontoystävällisesti tuotettua energiaa, mitä esimerkiksi vesivoima ei välttämättä ole.- Vesa Kaitera
Vastaaja kirjoitti:
Hyvin harva asia luonnossa voidaan luokitella yksiselitteisesti yhteen vain luokkaan kuuluvaksi, vaan luokituksia on usein eri perustein. Energialähteiden luokitukset eivät tee siinä suhteessa poikkeusta.
Vihreä ja ruskea energia ovat yksi luokitus, perusteena näköjään energialähteen välttämättömyys elämälle ja suhde elävän elämän ylläpitoon, jotka myös korreloi aika hyvin energialähteen saastuttavuuden kanssa. Perinteisesti vihreällä energialla ymmärretään luontoystävällisesti tuotettua energiaa, mitä esimerkiksi vesivoima ei välttämättä ole.Suomessa voidaan vesivoimaa rakentaa lisää vain hiukan. Aurinkopaneelien käyttö on aivan liian kallista. Tuulivoima on kallista ja teholtaan ennustamatonta sekä vaihtelevaa. Jos Suomeen ei rakennettaisi lisää ydinvoimaa, niin ainoa käytännön mahdollisuutemme välttyä huimalta sähkövajeelta olisi listätä sähkön ostoa Venäjältä (hinta ei välttämättä olisi hirveän halpa, jos olisimme ostamisen suhteen pakkotilanteessa), lisätä kivihiilen ja turpeen polttoa sekä maakaasun käyttöä. Mielestäni nyt valittu linja on monessakin suhteessa parempi kuin hiili-maakaasu linja.
- Jopas jotain.
Vesa Kaitera kirjoitti:
Suomessa voidaan vesivoimaa rakentaa lisää vain hiukan. Aurinkopaneelien käyttö on aivan liian kallista. Tuulivoima on kallista ja teholtaan ennustamatonta sekä vaihtelevaa. Jos Suomeen ei rakennettaisi lisää ydinvoimaa, niin ainoa käytännön mahdollisuutemme välttyä huimalta sähkövajeelta olisi listätä sähkön ostoa Venäjältä (hinta ei välttämättä olisi hirveän halpa, jos olisimme ostamisen suhteen pakkotilanteessa), lisätä kivihiilen ja turpeen polttoa sekä maakaasun käyttöä. Mielestäni nyt valittu linja on monessakin suhteessa parempi kuin hiili-maakaasu linja.
Ydinvoiman korvaamisesta on ainakin yhden ketjun verran muistaakseni kyselty,mutta tilalle ei ole ollut laittaa kuin hiilivoima tuonti.Ne yhdessä voisivat kattaa kysynnän tarpeen.Talvella ei tuontia suuremmissa mitoissa välttämättä saada,joten sähkön säännöstely olisi edessä.Onhan sitäkin Suomessa harjoiteltu.Tuulivoiman 0,3% osuus on hupisarjaa tuossa tilanteessa.
- Talven marjat
Höpötys energiamuotojen väreistä on aivan turhaa. Hiili on väriltään
mustaa, öljy ja turve ruskeaa, uraan metallisena harmaata jne.Sähkö on väritöntä/näkymätöntä.- Myrkynvihreä
Ruskea energia vastaan myrkynvihreä toteutus.Nämäkö ovat vastakkain ? Kumpikaan ei todellisuudessa ole ainakaan vielä toteutunut.
- Ei mahdollista
Myrkynvihreä kirjoitti:
Ruskea energia vastaan myrkynvihreä toteutus.Nämäkö ovat vastakkain ? Kumpikaan ei todellisuudessa ole ainakaan vielä toteutunut.
nykyisellä kehityksellä.Myrkynvihreä ajatus vähentää kulutusta vähentämällä kuluttajia ei pysty toteutumaan,koska kehitysmaissa syntyy koko ajan väkeä lisää yhä nopeammin.
- kärpäsenpesä
vesivoima kaikissa muodoissa on siis paras.Ainakin päästötöntä.
- Jopas jotain.
Melkein näin.Säännöstelykorkeudet vesistöjen pinnassa on suurin haitta.Nyt pinnat pääosin ylärajoilla koko ajan ja ylijuoksutuksissakin säätämistä kuin korttipelissä.
Uusi dokumentti (Renewable Energy: ethical, scientific and technological debate)
Avausviestin linkki http://jri.org.uk/brief/energy_renewable.htm ei nyt toimi. Läysin uuden dokumentin, jossa asiaa käsitellään (en tiedä vielä millä tavoin)
http://www.jri.org.uk/brief/energy_renewable.pdf
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911395
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1521111En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse84947Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll15837- 76793
Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli291730- 62723
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?40723Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107718En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt44682