Ekolentäminen

No en ite menis semmoseen peltitonkkaan, jossa joutuisi jotain happinaamaria käyttämään. Ei ehkä ole järkevää lentää matalalla, koska koneethan kuluttaa reilusti enemmän matalalla kuin korkealla. Olisi järkevää hankkia koneet, joissa olisi tuplasti korkeampi matkalentokorkeus.

Sanoisin näin että markkinat toimivat. Markkinat ovat varmaan löytäneet kustannustehokkaimman tavan kuljettaa ihmisiä paikasta toiseen.

Mitä tulee kirjoituksessa esitettyihin ideoihin...

Siinä on esitetty kaksi vaihtoehtoista tapaa (jos haluaa niin lukea):
1: Matalalla, niin ettei tarvita paineistusta tai lisähappea
- suihkumoottori ei käy, se on taloudellinen vasta korkealla, pitää olla suihkuturbiini tai mäntämoottori
- nopeus on väkisinkin aika hidas
- sääolot voivat olla aika haastavat
2: Korkeammalla, matkustajille happinaamarit
- normaalia ihmistä ei voi viedä yli 10 kilometrin korkeuteen ilman paineistettua hyttiä tai painepukua (sotilaitakaan ei voi), keuhkoissa oleva hapen osapaine ei ole riittävä puhtaallakaan hapella
- kaikki yli 6 kilometrin korkeudet on hengelle hupaa hommaa. Muutama hetki ilman happea riittää tajuttomuuteen. Koko koneellista ei voi vahtia. (Tiedän, Everestillä voi käydä, mutta siihenkin tarvitaan lisähappea ja totuttelua) Miten käyt vessassa? Kannettavan happipullon kanssa?

Koko juttu on lähtenyt liikkeelle kahdesta teknisestä olettamasta:
1. Painerunko on (oleellisesti) painavampi kuin paineistamaton runko
2. Matalalle lentokorkeudelle voi kehittää yhtä tehokkaat moottorit kuin korkealle

Käsittääkseni kumpikaan ei pidä paikkaansa.