Nyt on samoja renkaita testannut TM ja Auto Bild. Voittajiksi ja häviäjiksi saadaan eri renkaita riippuen siitä mitä ominaisuuksia painotetaan. Toki useiden renkaiden kohdalla tulokset on samansuntaisia. Muutama havainto. Nokian V saatiin TM:n testissä toiseksi, AutoBildin testissä ei päässyt edes loppukilpailuun, kun jarrutustulos on huono kuivalla ja märällä. Vetääkö TM väitteiden mukaan kotiinpäin vai tuleeko ero erilaisista testiautoista? Michelinin kohdalla näkemyserot on suuria. Johtunee siitä, että TM arvostaa aivan järjettömän paljon märkäominaisuuksia. Mutta tavalliselle rallia harrastamattomalle autoilijalle muut ominaisuuden on tärkeämpiä. AutoBildin testistä selviää järkevää rahanarvoista tietoa. Kulutusero esim Michelin ja Bridgestone on yli 5%. Kun renkaalla ajetaan 40 000 km ja keksikulutus on 8 l, niin Bridgstone vie nykyisellä bensan hinnalla n. 255e enemmän. Tämän lisäksi Michelin kestää kilometrejä 43% enempi kuin Bridgestone. Kumpi on taloudellisempi hankinta? Lasketaan muutakin. Michelin kestää kilometrejä 80% enempi kuin TM:n testivoittaja Continental ja bensasskin säästää lähes yhtäpaljon kuin Bridgestone. Nyt joku sanoo, että Conti on turvallinen märällä. Testien mukaan näin on uuden renkaan kohdalla, entäpä kuluneen? Kun on ajettu 10 000 km, niin Contin kulutuspintaa on enää korkeintaan puolet jäljellä, Michelinillä lähes 3/4. Kumpi silloin on turvavllisempi märällä? Ja tosiasia on se, että ei turvallisuus tule renkaista, vaan korvien välistä. Ja vielä Viherpiiperonäkemys rengasasiaan, sillä puheistaan huolimatta hekin autoilla ajelevat. Jos kaikissa autoissa olisi renkaat, jotka kuluttaa vähiten ja kestää pisimpään, niin maapallon mittakaavassa luonnonvarojen säästäminen ja saasteiden vähentyminen olisi valtavan suurta. Eikö Vihreitten olisi syytä vaatia jotain rangaistusveroa näille renkaille, jotka kuluu nopeasti ja kuluttaa paljon bensaa?
Rengastestien tuloksista
järkeilyä
16559
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Voisitko listata molempien lehtien tulokset? Järjestys ja pisteytys.. ei tartte perustella..Renkaiden hankinta edessä..
Valitettavasti en osaa käyttää noita nettikopiointeja, josko niitä löytyisikään. Kannattaa ostaa AutoBild, 4,50e tai mennä kirjastoon. Siinä on jarrutustulokset 50 renkaalta ja tarkempi testi 15 parhaalta. Löytyy tietoa bensan kulutuksesta, renkaan kestämisestä yms. TM:n testi on tehty pääasiassa niille, jotka ajaa aina sateessa ja märällä tiellä.
Tm ajattelee hieman eri tavalla kuin simä. Kuivalla kelillä pärjää paremmin huonoillakin renkailla, mutta sateella ja märällä renkaiden erot näkyvät räikeästi ja tämähän on turvallisuus tekijä. Toisella merkillä voi ajaa 100 km/h ja toisella vain 70 km/h, kummalla sinä haluaisit ajaa.
Michelnissä on pintaa uutena 1 mm vähemmän kuin muissa, joten sen vuoksi ne kestää suhteessa paremmin. Sen vuoksi Michelni on myös kevyempi ja taloudellisempi, koska kulutuspinta ei aiheuta ilmanvastusta. Slicksit olisivat parhaimmat.
"Michelnissä on pintaa uutena 1 mm vähemmän kuin muissa, joten sen vuoksi ne kestää suhteessa paremmin"
Sull ei näköjään ole mitään hajua mitä suhteellisuus ja prosentit tarkoittavat. Suorita nyt ensin ne yläasteen matikan kurssit ja mieti sitten uudelleen.
t. tekn. ylioppilas
mitä uutta tietoa olet jakamassa?
Ainahan nuo testit pitää pisteyttää ihan itse omien painotusten mukaan, niinhän lehdet itsekkin kehoittavat melkein jokaisen testin alussa tai lopussa.
Yleensä nämä suuremmat narisijat ovat lukeneet vain lopputulokset jossain marketin lehtihyllyn välissä ja esittävät kärkevät ja asiantuntevat kommenttinsa sen perusteella.
Huomasiko kukaan, että Autobildin 6/2011 testissä Michelin Energy Saver on kikkailemalla kikkailtu "Eko-mestariksi"? Kustannusten pisteytyksessä on huomioitu erikseen sekä kokonaisajomäärä, että hankintahinnan suhde kokonaisajomäärään, ja lisäksi erikseen sekä vierinvastus että polttoaineenkulutus. Yhteensä siis 4 osioita.
Pelkällä kokonaisajomäärällä tai pelkällä vierinvastuksella ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta kustannuksiin, taloudellisuuteen, tai rahan säästöön, vaan ainoastaan hankintahinnan suhde kokonaisajomäärään ja polttoaineenkulutus (tuloksena alhaisesta vierinvastuksesta) ovat ne mittarit joilla kokonaisajomäärä ja vierinvastus saavat euromääräiset arvonsa. Kokonaisajomäärä kilometreinä ja vierinvastus (kg/to) ei ole itsessään vielä rahaa käyttäjälle. Ne on muutettu rahanarvoisiksi asioiksi vasta noilla toisilla määreillä. Tarvittaisiin siis vain 2 osiota.
Tällä tavoin Michelin nostettiin Pirellin ohitse kustannuspisteytyksessä. Michelin saa taloudellisuudessa väärin perustein lisäpisteitä ihan vaan pelkästä kokonaisajomäärästä ja alhaisesta vierinvastuksesta, mutta Pirelli on todellisuudessa parempi molemmilla osaalueilla, jotka todellisuudessa vaikuttavat rahanmenoon, eli hinnan suhde ajomäärään, ja polttoainekulutus.
Jos joku ei siis ymmärtänyt mikä on asian ydin, niin renkaalle jolla ajaa pitkälle ei pitäisi antaa pisteitä pelkästään siitä, jos se kuitenkin on kallis. Ja vaikka vierintävastusta ei olisi ollenkaan, ei sille voi antaa pisteitä jos sille siitä huolimatta mitataan korkeaa kulutusta.
Testin arvostelun kustannuspuolelle tulisi pisteparannuksia kaikille muille renkaille, paitsi Michelin ja Bridgestone, jotka heikentyisivät kustannustehokkuudessa, jos Autobildillä osattaisiin ymmärtää mikä on rahanarvoinen määre ja mikä ei.
Erityisesti Syron, Firestone, Uniroyal, Toyo, ja Pirelli kokivat vääryyttä.
Testissä tehdään kuitenkin myös hankintahintojen suhteen virheitä. Edes nuo rengas-online.com hinnat eivät pidä paikkaansa, ja jos mennään camskill.co.uk sivuille, alkaa ainakin Toyolla ja Firestonella olemaan hieman eri hinnat.
Oikeilla jäljillä olet. Kustannusosiossa on huomioitu samankaltaisia asioita useampaan kertaan. Sekä Michelin, että Pirelli sai 14 pistettä, siis tasapeli. Ajokilometreissä Michelin on 7,6%parempi, kulutuksessa Pirelli n. 1%parempi ja renkaan hinnassa 7% parempi. Tasapeliä pukkaa, joten Ekomestarin titteli kuuluisi Pirellilille myös.
Ps. Samoin muissa osioissa mitataan samankaltaisia asioita useampaan kertaan, esim vesiliirto suoralla ja kaarteessa - käsittelyrata, ympyrärata. Samoja pisteitä näkyy tulevan renkaalle molemmista.
Jahas.... ei siis ihan sittenkään ymmärretty asian ydintä.
Kai se on vaikea konsepti... ja varsinkin kun Auto Bildin kaltainen arvostettu lehti väittää jotakin, niin tavallinen kansa ei osaa kyseenalaistaa.
"Kustannusosiossa on huomioitu samankaltaisia asioita useampaan kertaan."
Ei ole. Ne nimenomaan eivät ole samankaltaisia asioita. Ne ovat ihan eri asioita. Eli kaksi kertaa on huomioitu sellainen arvo joka paljastaa rahan kulumista, ja kaksi kertaa sellainen arvo, joka ei vaikuta rahaan mitenkään.
Siis vielä kerran. Pelkkä km ajomäärä ja pelkkä vierinvastus ilman että niihin liitetään jokin euromääräinen arvo eivät kelpaa kustannusten arvioimiseen.
Kustannusten suhteen ei ole tasapeliä. Pirellin absoluuttiset kulut per 100km ovat mittausten mukaan 4,81l bensaa ja 1,111€ rengaskuluja. Michelinin vastaavasti 4,85l bensaa ja 1,107€ rengaskuluja. Ero rengaskuluissa on siis 0,4 senttiä Michelinin hyväksi, mutta bensiiniä (tai dieseliä, ihan miten vaan) kuluu 0,04 litraa enemmän kuin Pirellillä. 0,04 litraa mitä tahansa polttoainetta (Suomessa) maksaa n. 5-6 senttiä, joten ero on Pirellin hyväksi jotakuinkin 5,5 senttiä per 100km. Pirelli on siis voittaja. Ei tasapeliä.
Michelin on siis kikkailtu Ekö-mestariksi antamalla pisteitä asiasta jolle ei voi antaa euromääräistä arvoa. Syy on jokaisen itse arvioitavissa. Oma arvioni on se että Auto Bildin toimittajat eivät ole oikein ymmärtäneet, ettei pelkkä renkaan korkea ajomäärä tai alhainen vierintävastus ole peruste pisteille kustannus-osiossa. Osion on haluttu "näyttävän paremmalta".
MUTTA - asiassa voisi tietysti ajatella, että Auto Bild haluaa tuolla tavalla (ottamalla arvosteluun mukaan määreitä joilla on ainoastaan hinnansäästö-potentiaalia, muttei ei itsessään mitään hinta-arvoa) tasoittaa omien mittaustensa, autonvalinnan, eri maiden polttoainehinnoittelun- ja renkaan hankintahinta-politiikkansa virhemarginaalia. Tätä he eivät kuitenkaan itse totea, joten se nyt on sitten vaan lähinnä ns. "kätevä selitys", jonka olen valmis tarjoamaan heille... tai kenelle vaan.
Onnittelut kuitenkin faktapohjaisten mittaustulosten valossa Pirelli P7:lle Eko-mestarin tittelistä, näin epävirallisesti.
Itse ajan Toyolla...
voihan kiesus mikä Tojota insinööri laukoo ja miettii hienoja asioita.
Tässä taas näkee, että kun asioita oikein vääntää saadaan voittajaksi lähes mikä merkki tahansa.
Sama on näiden autojen katsastustilastojen ja haastattelujen ym. aina löytyy eri "voittaja" ja sitten toiset hehkuttaa että aasian romu on "laadukkain" jne.
Kannattaisi miettiä mikä on laatua ja mikä on oleellista autoissa ja renkaissa.
Toiselle riittää että pääsee paikasta toiseen ja toinen haluaa tehdä sen mukavasti ja tyylillä, kumpi on oikeassa?
Toyo on rengas, Toyota on auto.
Sulta meni asia ohi, mutta ei se ole mikäään ihme. Et taida olla ajattelija-tyyppiä. Asia oli se että Auto Bild tahallaan manipuloi rengastestiään, vastoin laskettavissa olevia tuloksia.
Älä sä yritä miettiä, satutat vielä itses. Jätä se meille joilla on kykyä siihen, ja osta sä sitten ne renkaat jotka me viisaammat kerrotaan sulle että sä tarviit... tai sitten sellaiset joiden nimen osaat lukea.
miettiä ja ymmärtää ei välttämättä osu kohilleen. Jos oma Toyo ei pärjää niin ei se välttämättä ole autolehtien salaliitto.
Kerroppa miksi joku lehti haluaisi välttämättä vääntää jonkun merkin ykköseksi väärillä perusteilla? EIkö siellä lehdessä yleensä mainita, että jokainen voi painottaa oman maun mukaan tulókset ja tehdä väalintansa sen mukaan?!?
Aivan... kun ei mieti, niin ei voi ymmärtää. Siinä on ehkä jokin punainen lanka tähänkin viestittelyyn.
Vastaus kysymykseesi "...miksi joku lehti haluaisi välttämättä vääntää jonkun merkin ykköseksi väärillä perusteilla?" on käyty läpi täällä Suomi24:n rengas-puolella niin moneen kertaan, ja jokainen älykäs ihminen osaa arvella mahdollisia syitä siihen, etten ota asiaan kantaa. Lisäksi, alkuperäinen asianin ei ole se miksi niin kävi, vaan että miten.
Oli Auto Bildin syy mikä tahansa, niin näin kävi. En enää jaksa selittää miten se tapahtui, kun se on tossa jo selvitetty juurta jaksain ihan laskujen kanssa tuossa aiemmin. Jos epäilet laskuja tai teoriaa, niin ole hyvä ja näytä miten se meni pieleen. Jos et ymmärrä miten laskeminen tapahtui, kysy lisää tai ole hiljaa ymmärtämättä.
Se että sä nyt et tykkää matemaattisista laskuista ei tee asiasta epäoleellista tai merkityksetöntä. Se kertoo lähinnä vaan sen että kun sä esität asioita, niin niiden tueksi ei tule mitään faktaa... kun sä et vaan jaksa. Se on ihan normaalia lapsille. Lapset ei oikein tykkää asioista joita ne ei ymmärrä.
Testin oikeasti taloudellisin rengas oli siis AB:n mittausten mukaan Pirelli P7. En aja sillä renkaalla. Toyon saamat tulokset jätän laskematta suhteessa Micheliniin (ja Pirelliin), sillä sen näkee laskemattakin, ettei se olisi ollut AB:n mittauksissa taloudellisin. Sekin meni sulta ohi, mutta se nyt ei enää tässä vaiheessa ole ihme ollenkaan. Lapset tykkäävät tuoda argumentointiinsa kaikenlaisia epäoleellisuuksia, liioitella ja vaihdella aihetta siinä vaiheessa kun oma ymmärrys ja faktat loppuvat.
Se että osaa itse lukea asioita rivien välistä ja painottaa haluamiansa renkaan ominaisuuksia kun ostaa itselleen on ihan päivänselvä asia, eikä ole edes aiheellinen huomautus tässä keskustelussa. En ymmärrä miten se liittyi tähän asiaan. Asia oli siis että AB nosti Michelinin ohi Pirellin vastoin omia mittaustuloksia. Käsitätkö? Keskity, lapsi hyvä. Myöhemmin työelämässä sulta saatetaan odottaa originaalia ajattelukykyä, perusmatikaa, ja kykyä keskittyä asiaan.
sun pitää kirjoittaa ja valittaa noille autolehdille suoraan ja vaatia ehdotonta oikaisua tuollaisten halveksittavien ja täysin virheellisten tulosten julkaisusta jotka vääristävät maailman kuvaa, rauhaa ja tasapainoa.
Minkä pulueettoman ja täydellisen optimaalisen testaajan olemmekaan sinussa menettäneet.
Toi oli hauskasti kirjoitettu. Hyvä! Nauroin. :o)
Kiitos kritiikistä sarkasmin muodossa. Saat elää.
Tosiaan, asia ei ole globaalissa mittakaavassa merkittävä, eikä kovin hauskakaan. Merkittävää asiassa voisi ainoastaan olla esim. jollekin rengasvalmistajalle tuloksen markkinointiarvo. Mutta se nyt on taas näitä aikuisten asioita... tylsää!
Anteeksi ettei sinua miellytä se että lähdin osoittamaan Auto Bildin eräänlaista pikku-virhettä rengasarvostelussaan. Tämän viestiketjun aloittaja kuitenkin puhuu rengastesteistä ja niiden lopputulosten erilaisuudesta samojen rengasmallien välillä riippuen arvioin tekevästä tahosta, ja ihmettelee kuinka se mahdollista. Me aikuiset ihmetellään sitä täällä kaikki. Mielestäni on täysin aiheellista tuoda tässä ketjussa esiin AB:n testissä tehty "Eko-mestari"-tuloksen eräänlainen manipulointi, ja osoittaa todistein miten se on mielestäni tehty.
Jos esitin sinun makuusi liikaa todisteita asian puolesta, niin ei ollut tarkoitus tylsistyttää sinua. Tuo kirjoitus ei oikeastaan ole sinua varten ollenkaan. Se on tarkoitettu aikuisille joilla on kykyä analysoida dataa.
Ymmärrän kyllä, ettet tykkää turhien todisteiden esittelystä, ja että ne pilaavat mielestäsi kaiken hauskuuden, jännityksen ja arvailunvaran asioista. Pitäneekin huomauttaa asianajajallesi siitä, jos joudut ikinä oikeuteen... ettei se raukka tee turhaa työtä.
Mihin keploteltiin menestyjä Apollo Acelere ???? Se pärjäsi ihan parhaiden lailla jarrutuskokeissa sekä kuivalla että märällä !!
Mutta jätettiin pois loppukilpailusta kun "ei ollut riittävästi markkinoilla".
Olihan niitä kuitenkin löytynyt jarrutuskokeisiin !!!!
Pysähtyi yhtä hyvin kuin Conti ja paremmin kuin Pirelli, Uniroyal ja Vredestein. Apollon tuloksissa oli valovuosien ero muihin halpisrenkaisiin. Olisi siis ollut aivan toisen Vredesteinin tehtaan tuotteiden veroinen, jos olisi päästetty finaaliin.
Hyvin omituinen ratkaisu testaajilta !!! Vai pelättiinkö niin kovaa yllätystä, että mainosmarkat voisi livetä käsistä???
Kyllä AB:n taulukosta näkyy niin selkeästi laatuero, että kannattaa ehdottomasti valita Apollo, jos niitä kaupoista vaan halvalla löytyy