Kelvollinen kirkko

Itsellä uskoontulo kesti 45 minuuttia. Uskovainen selitti minulle koko asian.
- Jumala loi maailman poikaansa Jeesusta varten
- Syntiinlankeemuksessa ihminen loitontui Jumalasta
- Eläinuhrien sijasta Jumala uhrasi poikansa, jolla ihmisten synnit sovitettiin, muuten koko ihmiskunta olisi joutunut kadotukseen
- Yksittäisen ihmisen kannattaa uskoa Jeesukseen, koska Hän on tie Jumalan luo ja sellainen ihminen, joka uskoo ei joudu kadotukseen

Ihmettelen tätä vouhkaamista täällä. Jumalaan uskominen kannattaa eikä usko katoa ennenkuin tiede todistaa Jumalan olevan olemassa, silloinhan ei enää tarvitse uskoa, koska sen tietää. En usko autojen enkä televisioiden olemassaoloon, koska tiedän niiden olevan olemassa enkä tarvitse uskoa niitä varten.

Case is closed

AimoMatti kirjoitti:

Itsellä uskoontulo kesti 45 minuuttia. Uskovainen selitti minulle koko asian.
- Jumala loi maailman poikaansa Jeesusta varten
- Syntiinlankeemuksessa ihminen loitontui Jumalasta
- Eläinuhrien sijasta Jumala uhrasi poikansa, jolla ihmisten synnit sovitettiin, muuten koko ihmiskunta olisi joutunut kadotukseen
- Yksittäisen ihmisen kannattaa uskoa Jeesukseen, koska Hän on tie Jumalan luo ja sellainen ihminen, joka uskoo ei joudu kadotukseen

Ihmettelen tätä vouhkaamista täällä. Jumalaan uskominen kannattaa eikä usko katoa ennenkuin tiede todistaa Jumalan olevan olemassa, silloinhan ei enää tarvitse uskoa, koska sen tietää. En usko autojen enkä televisioiden olemassaoloon, koska tiedän niiden olevan olemassa enkä tarvitse uskoa niitä varten.

Case is closed

Lue lisää

Täsmennys kun ehkä saat väärän käsityksen autoja ja televisioita koskevaan lauseeseen..tarkoitan tätä

En tarvitse uskoa autojen enkä televisioiden olemassaoloon, koska tiedän niiden olevan oikeassa.

AimoMatti kirjoitti:

Täsmennys kun ehkä saat väärän käsityksen autoja ja televisioita koskevaan lauseeseen..tarkoitan tätä

En tarvitse uskoa autojen enkä televisioiden olemassaoloon, koska tiedän niiden olevan oikeassa.

Lue lisää

Uskovana ole ei kohdallani ole vaikeaa, koska uskovainen kertoi ettei oikeastaan tarvitse tehdä muuta kuin uskoa. Olen yhteiskunnan mittareilla kunnon kansalainen joten pitkää syntilistaa minulla ei ole ja aina kun synti ilmaantuu kannattaa sitä pyytää heti anteeksi. Suosittelen uskoontuloa.

Pappi Sonja

Työnantajasi on ilmaissut kantansa sivuilla www.evl.fi/kirkon sanasto. Voisit itse kirkon työssä olevana kertoa kysyjille itse, mitä mieltä on kirkko- niminen laitos, jota itse edustat ja jonka lauluja sinun PITÄISI laulaa, rahvaanomaisesti ilmaistuna.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Homoseksuaalisuus
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Avioliitto
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Avoliitto;_avosuhde
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Rekisteröity_parisuhde
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Seurakunta
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Usko
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Seurakuntakasvatus

Huomaatko niin Sonja kuin ap. kyselijäkin, että jokainen tieto löytyi kirkon omilta sivuilta. Niitä edustaakseen ei tarvitse olla liberaali tai fundamentalisti, vaan luterilainen kirkon uskolle uskollinen kristitty.

Suosittelen kyllä molemmille luettavaksi koko kirkon sanasto-sivun kaikkinen lisäsivuineen, jolloin Sonjakin tietäisi heittää pois leimakirveet eli jaon Fundiksiin ja Liberaaleihin. Mediaseksikästä tietenkin on oikein rutata suuret kiilat erilaisten näkemystenn välille ja vielä lisätä omilla mielikuvilla noita kuvittelemiaan eroja.

HUOM: EI TARVITSE OLLA FUNDAMENTALISTI OLLAKSEEN USKOLLINEN KIRKON TUNNUSTUKSELLE. Jos sitä haluaa muuttaa tai sen kumota, on tietenkin liberaali tai kumouksellinen.

Teiltä ei taida saada vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiin edes hampaita suusta kiskomalla?

eli kenkää noin 90% luterilaisen kirkon jäsenistö jotka eivät luokittele itseänsä uudistisyntyneeksi kristityksi?

... kirjoitti:

eli kenkää noin 90% luterilaisen kirkon jäsenistö jotka eivät luokittele itseänsä uudistisyntyneeksi kristityksi?

Alkuseurakunnan tavat tekisivät eetvarttia nykyiselle syntien valkaisulaitokselle.
Mutta ,kirkkoa ei enää pysty käytännössä parantamaan millään toimenpiteellä.

Minä ainakaan en tule kirkkoonne mistään hinnasta.

Papitkin tekisivät viisaasti jos alkaisivat katsoa uutta leipäpuuta tämän nykyisen
tuhoutuvan työpaikkansa tilalle.

Fundiksia on melko vähän. Ja mitä tiukemmin pyritään pitäytymman Raamatun pilkuntarkassa tulkinnassa sen vähäisemmäksi määrä hupenee. Trendi on myös jyrkästi laskeva.

Suola-lehdessä 2/2010 oli kyselytytkimuksen tuloksia:

Kyselyt tehtiin vuosina 1997,2003 ja 2008.

Raamattu on kirjaimellisesti ilmoitettua
Jumalan sanaa, ja siinä kirjoitettu tulee
ottaa kirjaimellisesti.

199718 % 2003 16% 2008 7%

Raamattu on Jumalan innoittamien ihmisten
kirjoittama, mutta kaikkea siinä kirjoitettua
ei tule ottaa kirjaimellisesti.

1997 49% 2003 55% 2008 38%

Raamattu on muinainen kirja, jossa on tarinoita,
myyttejä, historiallisia tapahtumia ja moraalisia
opetuksia.

1997 28% 2003 26% 2008 41%

Fundisten määrä olisi siis jyrkässä laskussa, viimeisenä tutkimusvuonna 2008 enää 7% ja 11 vuodessa laskua on ollut 11%. Nyt on vuosi 2011 ja jos trendi on ollut samansuuntainen olisi fundiksia enää n. 4%.

Onko parku vain sukupuuttokuoleman viimeisiä korahduksia?

Mitäs ylimääräisille kirkoille? Tungosta ei ole nykyisinkään ja jos kirkon katon alle jäisivät vain äärifundikset niin ei montaa kirkkoa varmaan tarvittaisi. Kapakoita?

Fundiksiakin on montaa lajia kuten eläimiä. Yrittäkää nyt vaan määritellä kuka kelpaa mielipiteidensä perusteella, kuka ei.

Jonkinlaisen homojen ja naisten(pappien) hakkaamis rituaalin kauttako uudet kristityt valittaisiin?

a-teisti kirjoitti:

Mitäs ylimääräisille kirkoille? Tungosta ei ole nykyisinkään ja jos kirkon katon alle jäisivät vain äärifundikset niin ei montaa kirkkoa varmaan tarvittaisi. Kapakoita?

Fundiksiakin on montaa lajia kuten eläimiä. Yrittäkää nyt vaan määritellä kuka kelpaa mielipiteidensä perusteella, kuka ei.

Jonkinlaisen homojen ja naisten(pappien) hakkaamis rituaalin kauttako uudet kristityt valittaisiin?

Lue lisää

Onks ateisteilla tapana hakata heille tuntemattomat ihmiset? Väkivaltako on sinun ratkaisu ongelmiin? Mitä sinä kannat toisten suhtautumisesta muihin ihmisiin kun sulla itsellä on vakivalta päällimmäisenä ratkaisuna ongelmiin.

mave kirjoitti:

Onks ateisteilla tapana hakata heille tuntemattomat ihmiset? Väkivaltako on sinun ratkaisu ongelmiin? Mitä sinä kannat toisten suhtautumisesta muihin ihmisiin kun sulla itsellä on vakivalta päällimmäisenä ratkaisuna ongelmiin.

Lue lisää

Väkivaltaa on psyykkistä ja fyysistä. Äärifundikset pitäytyvät Jumalan sanassa kyllä siltä osin, etteivät fyysisesti hakkaa pois lukien esim. USAn aborttimurhat. Vastuuta ei oteta myöskään lietsomisesta homovihamielisyyteen joka on usein johtanut väkivaltaan mutta taitavat psyykkisen väkivallan käytön.

Aika usea naispappi on ihan tutkimusten mukaan joutunut kokemaan henkistä väkivaltaa, ei vain miespuolisten kollegoidensa taholta vaan myös törkypostin ym. muodossa.

Homot sitten vielä hiukan enemmän...

pertsa2010 kirjoitti:

Alkuseurakunnan tavat tekisivät eetvarttia nykyiselle syntien valkaisulaitokselle.
Mutta ,kirkkoa ei enää pysty käytännössä parantamaan millään toimenpiteellä.

Minä ainakaan en tule kirkkoonne mistään hinnasta.

Papitkin tekisivät viisaasti jos alkaisivat katsoa uutta leipäpuuta tämän nykyisen
tuhoutuvan työpaikkansa tilalle.

Lue lisää

Vastaaminen olisi helppoa. Copy/pasteaa avauksen ja vastaa kappaleiden väliin. Itse vaaditte vastauksia ja olette niitä saaneetkin.

Itse ette suostu kuitenkaan yksilöityihin kysymyksiin vastaamaan. Keskustelu on kovin yksipuolista jos olette ainoastaan kysyvä osapuoli vastaamatta mihinkään kysymyksiin.

Avauksessa on yksilöityjä kysymyksiä, vastatkaa niihin.

Te kiertelette ja kaartelette, ei palstan papit, he ovat kantansa jo ilmoittaneet. Nyt on teidän vuoronne.

mikä maksaa? kirjoitti:

Vastaaminen olisi helppoa. Copy/pasteaa avauksen ja vastaa kappaleiden väliin. Itse vaaditte vastauksia ja olette niitä saaneetkin.

Itse ette suostu kuitenkaan yksilöityihin kysymyksiin vastaamaan. Keskustelu on kovin yksipuolista jos olette ainoastaan kysyvä osapuoli vastaamatta mihinkään kysymyksiin.

Avauksessa on yksilöityjä kysymyksiä, vastatkaa niihin.

Te kiertelette ja kaartelette, ei palstan papit, he ovat kantansa jo ilmoittaneet. Nyt on teidän vuoronne.

Lue lisää

Vastaisitte edes kysymykseen miksi ette vastaa.

pertsa2010 kirjoitti:

Alkuseurakunnan tavat tekisivät eetvarttia nykyiselle syntien valkaisulaitokselle.
Mutta ,kirkkoa ei enää pysty käytännössä parantamaan millään toimenpiteellä.

Minä ainakaan en tule kirkkoonne mistään hinnasta.

Papitkin tekisivät viisaasti jos alkaisivat katsoa uutta leipäpuuta tämän nykyisen
tuhoutuvan työpaikkansa tilalle.

Lue lisää

Vai onko niin, että olemme palaamassa noille alkukirkon juurille?

Silloinhan ei esim. avioliittoon tarvittu pappeja, pelkkä yhdyntä riitti. Kirkkokin vihki miehiä. Se mitä Jeesus teki, oli vankka naisen aseman parantaminen. Siksi kai Häntä niin parjattiinkin? Hän hyväksyi naiset jopa ihmisinä. Toisaalta Hän julisti senkin, että siellä on kirkko missä useampi kokoontuu hänen nimeensä.

”…periaate, että jokaisen jäsenen tuli kykyjensä mukaan rakentaa seurakuntaa – laulaen, profetoiden, kertomalla jonkin opettavan asian tai ilmestyksen ja selittämällä kieliä. Kaikki paikalla olijat saattoivat profetoida eli Pyhän Hengen innoittamina puhua rakennukseksi, kehotukseksi ja lohdutukseksi. Alkuseurakuntien aikoina suuremmissa kokoontumisissa sekä puhujavierailujen yhteydessä oli julistamaan kykenevillä selkeästi keskeinen osa.”

”Kaupungin väki päivittelee uutta liikettä, joka johtaa nuoria pois perinteisistä arvoista.”

”… tarinansa kuvaa silti aikansa nuoria naisia ja heidän todellisia kokemuksiaan, kun he uhmasivat perheitään ja ensimmäisten vuosisatojen arvomaailmaa päättämällä purkaa kihlauksensa ja elää askeettista elämää. Tekla on samalla esimerkki naisesta joka saarnasi, kastoi ja toimi alkuseurakunnan johtotehtävissä.”

http://www.teologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=369&Itemid=59

"Varhaiskristillisenä aikana (30 - 325 jaa.) avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa. Tosin piispa Ignatius antiokialainen kirjoitti kirjeessään (n. 110 jaa.), että jos avioliitto solmitaan piispan luvalla, se tapahtuu Jumalan mukaan eikä heidän himonsa mukaan."
”…vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu.”

”Kristinuskon levitessä kumppanin vapaa valinta vähitellen yleistyi.”

”Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti "elinikäiseen yhteiselämään".

Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla mutta 1300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto#Historia


Vasta keskiajalla siis syntyi tämä meidän tuntemamme avioliiton käsite ja sen muodot. Silloin syntyi ”elinikäinen aivoliitto sekä käsitys seksistä suurimpana syntinä;

”Avioliiton paras muoto oli ns. "siveä" (engl. chaste) avioliitto, jossa pari elää yhdessä, mutta selibaatissa Jumalaa tavoitellen.”

Eihän tätäkään enää konservatiivit edusta?

mummomuori* kirjoitti:

Vai onko niin, että olemme palaamassa noille alkukirkon juurille?

Silloinhan ei esim. avioliittoon tarvittu pappeja, pelkkä yhdyntä riitti. Kirkkokin vihki miehiä. Se mitä Jeesus teki, oli vankka naisen aseman parantaminen. Siksi kai Häntä niin parjattiinkin? Hän hyväksyi naiset jopa ihmisinä. Toisaalta Hän julisti senkin, että siellä on kirkko missä useampi kokoontuu hänen nimeensä.

”…periaate, että jokaisen jäsenen tuli kykyjensä mukaan rakentaa seurakuntaa – laulaen, profetoiden, kertomalla jonkin opettavan asian tai ilmestyksen ja selittämällä kieliä. Kaikki paikalla olijat saattoivat profetoida eli Pyhän Hengen innoittamina puhua rakennukseksi, kehotukseksi ja lohdutukseksi. Alkuseurakuntien aikoina suuremmissa kokoontumisissa sekä puhujavierailujen yhteydessä oli julistamaan kykenevillä selkeästi keskeinen osa.”

”Kaupungin väki päivittelee uutta liikettä, joka johtaa nuoria pois perinteisistä arvoista.”

”… tarinansa kuvaa silti aikansa nuoria naisia ja heidän todellisia kokemuksiaan, kun he uhmasivat perheitään ja ensimmäisten vuosisatojen arvomaailmaa päättämällä purkaa kihlauksensa ja elää askeettista elämää. Tekla on samalla esimerkki naisesta joka saarnasi, kastoi ja toimi alkuseurakunnan johtotehtävissä.”

http://www.teologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=369&Itemid=59

"Varhaiskristillisenä aikana (30 - 325 jaa.) avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa. Tosin piispa Ignatius antiokialainen kirjoitti kirjeessään (n. 110 jaa.), että jos avioliitto solmitaan piispan luvalla, se tapahtuu Jumalan mukaan eikä heidän himonsa mukaan."
”…vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu.”

”Kristinuskon levitessä kumppanin vapaa valinta vähitellen yleistyi.”

”Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti "elinikäiseen yhteiselämään".

Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla mutta 1300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto#Historia


Vasta keskiajalla siis syntyi tämä meidän tuntemamme avioliiton käsite ja sen muodot. Silloin syntyi ”elinikäinen aivoliitto sekä käsitys seksistä suurimpana syntinä;

”Avioliiton paras muoto oli ns. "siveä" (engl. chaste) avioliitto, jossa pari elää yhdessä, mutta selibaatissa Jumalaa tavoitellen.”

Eihän tätäkään enää konservatiivit edusta?

Lue lisää

Varhaisia avioliitto käytäntöjä on joskus yritetty fundiksille selventää. Ovat kuulema valhetta tyystin, perustelut otetaanRaamatusta, Kaanaan häistä.

mikä maksaa? kirjoitti:

Vastaaminen olisi helppoa. Copy/pasteaa avauksen ja vastaa kappaleiden väliin. Itse vaaditte vastauksia ja olette niitä saaneetkin.

Itse ette suostu kuitenkaan yksilöityihin kysymyksiin vastaamaan. Keskustelu on kovin yksipuolista jos olette ainoastaan kysyvä osapuoli vastaamatta mihinkään kysymyksiin.

Avauksessa on yksilöityjä kysymyksiä, vastatkaa niihin.

Te kiertelette ja kaartelette, ei palstan papit, he ovat kantansa jo ilmoittaneet. Nyt on teidän vuoronne.

Lue lisää

Nimimerkki 'mave' voitaisiin asettaa karanteeniin ja jättää vastaamatta hänen kysymyksiin. "Mavehan" tinkaa vastauksia joka ikiseen kysymykseensä yhä uudelleen ja uudelleen vaikka on vastaukset saanut, katsokoon vanhoista ketjuistaan jos jokin mieltä askarruttaa.

mummomuori* kirjoitti:

Vai onko niin, että olemme palaamassa noille alkukirkon juurille?

Silloinhan ei esim. avioliittoon tarvittu pappeja, pelkkä yhdyntä riitti. Kirkkokin vihki miehiä. Se mitä Jeesus teki, oli vankka naisen aseman parantaminen. Siksi kai Häntä niin parjattiinkin? Hän hyväksyi naiset jopa ihmisinä. Toisaalta Hän julisti senkin, että siellä on kirkko missä useampi kokoontuu hänen nimeensä.

”…periaate, että jokaisen jäsenen tuli kykyjensä mukaan rakentaa seurakuntaa – laulaen, profetoiden, kertomalla jonkin opettavan asian tai ilmestyksen ja selittämällä kieliä. Kaikki paikalla olijat saattoivat profetoida eli Pyhän Hengen innoittamina puhua rakennukseksi, kehotukseksi ja lohdutukseksi. Alkuseurakuntien aikoina suuremmissa kokoontumisissa sekä puhujavierailujen yhteydessä oli julistamaan kykenevillä selkeästi keskeinen osa.”

”Kaupungin väki päivittelee uutta liikettä, joka johtaa nuoria pois perinteisistä arvoista.”

”… tarinansa kuvaa silti aikansa nuoria naisia ja heidän todellisia kokemuksiaan, kun he uhmasivat perheitään ja ensimmäisten vuosisatojen arvomaailmaa päättämällä purkaa kihlauksensa ja elää askeettista elämää. Tekla on samalla esimerkki naisesta joka saarnasi, kastoi ja toimi alkuseurakunnan johtotehtävissä.”

http://www.teologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=369&Itemid=59

"Varhaiskristillisenä aikana (30 - 325 jaa.) avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa. Tosin piispa Ignatius antiokialainen kirjoitti kirjeessään (n. 110 jaa.), että jos avioliitto solmitaan piispan luvalla, se tapahtuu Jumalan mukaan eikä heidän himonsa mukaan."
”…vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu.”

”Kristinuskon levitessä kumppanin vapaa valinta vähitellen yleistyi.”

”Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti "elinikäiseen yhteiselämään".

Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla mutta 1300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto#Historia


Vasta keskiajalla siis syntyi tämä meidän tuntemamme avioliiton käsite ja sen muodot. Silloin syntyi ”elinikäinen aivoliitto sekä käsitys seksistä suurimpana syntinä;

”Avioliiton paras muoto oli ns. "siveä" (engl. chaste) avioliitto, jossa pari elää yhdessä, mutta selibaatissa Jumalaa tavoitellen.”

Eihän tätäkään enää konservatiivit edusta?

Lue lisää

mummomuori sanoi :
Vai onko niin, että olemme palaamassa noille alkukirkon juurille?

Silloinhan ei esim. avioliittoon tarvittu pappeja, pelkkä yhdyntä riitti.
______________________________
Ei se pelkkä yhdyntä riittänyt.

http://www.sley.fi/luennot/ESITYS/EsiavioEK.htm

Juutalainen avioliitto solmittiin ilmeisesti jo Jeesuksen aikana kolmessa eri vaiheessa. Ensin oli vuorossa kihlaus, jolloin morsiamen ja sulhasen vanhemmat sopivat avioliitosta. Tämän jälkeen seurasi morsiamen kodissa pidetty toimitus, jossa todistajien läsnäollessa annettiin avioliittolupaukset ja sulhanen antoi kihlatulleen lahjoja. Vaikka sukupuoliyhteys ei vielä ollut sallittu, tässä vaiheessa avioliittoa ei saanut enää peruuttaa. Kolmas ja viimeinen vaihe seurasi ehkä vasta vuoden kuluttua, jolloin avioliitto lopullisesti solmittiin meluisan riemukkaassa hääjuhlassa. Sinä päivänä ystävät pukivat morsiamen hänen kotonaan juhlavaatteisiin. Alkoi sulhasen odotus. Sillä hetkellä kun sulhanen ystävineen tuli näkyviin, alkoi itämaisen riehakas hääjuhla, jossa morsianta ja sulhasta kuljetettiin riemusaatossa yhteiseen kotiin.

Vastauslakko kirjoitti:

Nimimerkki 'mave' voitaisiin asettaa karanteeniin ja jättää vastaamatta hänen kysymyksiin. "Mavehan" tinkaa vastauksia joka ikiseen kysymykseensä yhä uudelleen ja uudelleen vaikka on vastaukset saanut, katsokoon vanhoista ketjuistaan jos jokin mieltä askarruttaa.

Lue lisää

Vastauslakko sanoi :
imimerkki 'mave' voitaisiin asettaa karanteeniin ja jättää vastaamatta hänen kysymyksiin. "Mavehan" tinkaa vastauksia joka ikiseen kysymykseensä yhä uudelleen ja uudelleen vaikka on vastaukset saanut, katsokoon vanhoista ketjuistaan jos jokin mieltä askarruttaa.
____________________________
Sinuahan ei oikein voikkaan laittaa vastauslakkoon ,kun et uskalla reilusti
asettua kritiikille alttiiksi vaan ammuskelet sieltä rekisteröimättömän
nimimerkin suojista.
En ole oikein huomannut "sinun" osallistuneen täällä mihinkään tai
tehneen avauksia.Höpö höpö!

... kirjoitti:

eli kenkää noin 90% luterilaisen kirkon jäsenistö jotka eivät luokittele itseänsä uudistisyntyneeksi kristityksi?

Luterilaisessa teologiassa on uskon kuvattu koostuvan kolmesta asiasta:

* se on Jumalan tahdon ja hänen pelastustekojensa tietämistä (notitia)
* niihin myöntymistä (assensus)
* niihin luottamista ja siten omaksi saamista (fiducia).


Kuvaat itse ns. vapaiden suuntien uskon ja seurakuntanäkemystä.

pertsa2010 kirjoitti:

mummomuori sanoi :
Vai onko niin, että olemme palaamassa noille alkukirkon juurille?

Silloinhan ei esim. avioliittoon tarvittu pappeja, pelkkä yhdyntä riitti.
______________________________
Ei se pelkkä yhdyntä riittänyt.

http://www.sley.fi/luennot/ESITYS/EsiavioEK.htm

Juutalainen avioliitto solmittiin ilmeisesti jo Jeesuksen aikana kolmessa eri vaiheessa. Ensin oli vuorossa kihlaus, jolloin morsiamen ja sulhasen vanhemmat sopivat avioliitosta. Tämän jälkeen seurasi morsiamen kodissa pidetty toimitus, jossa todistajien läsnäollessa annettiin avioliittolupaukset ja sulhanen antoi kihlatulleen lahjoja. Vaikka sukupuoliyhteys ei vielä ollut sallittu, tässä vaiheessa avioliittoa ei saanut enää peruuttaa. Kolmas ja viimeinen vaihe seurasi ehkä vasta vuoden kuluttua, jolloin avioliitto lopullisesti solmittiin meluisan riemukkaassa hääjuhlassa. Sinä päivänä ystävät pukivat morsiamen hänen kotonaan juhlavaatteisiin. Alkoi sulhasen odotus. Sillä hetkellä kun sulhanen ystävineen tuli näkyviin, alkoi itämaisen riehakas hääjuhla, jossa morsianta ja sulhasta kuljetettiin riemusaatossa yhteiseen kotiin.

Lue lisää

Ehkä sinun tulisi tutusta myös historiaan lähemmin?

Kyllä, suvuilla jotka olivat rikkaita, oli tapana naittaa lapsiaan omaisuuden kartuttamiseksi ja sen vahvistamiseksi. –Itse asiassa Jeesus oli tätä käytäntöä vastaan. Jotta mies olisi ollut varma että on lasten isä, piti morsiamen olla ”neitsyt”. Neitsyt oli siis n. 13 – 15 vuotias tyttö. Siksi avioliitto pantiin 2täytäntöön” vasta myöhemmin, sillä moni tyttö tuli sukukypsäksi vasta avioitumisen jälkeen. Suku siis saattoi riemuita mutta morsian ei aina ollut kovinkaan innostunut?

Köyhillä ja orjilla avioliitto oli mutkattomampi.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä sinun tulisi tutusta myös historiaan lähemmin?

Kyllä, suvuilla jotka olivat rikkaita, oli tapana naittaa lapsiaan omaisuuden kartuttamiseksi ja sen vahvistamiseksi. –Itse asiassa Jeesus oli tätä käytäntöä vastaan. Jotta mies olisi ollut varma että on lasten isä, piti morsiamen olla ”neitsyt”. Neitsyt oli siis n. 13 – 15 vuotias tyttö. Siksi avioliitto pantiin 2täytäntöön” vasta myöhemmin, sillä moni tyttö tuli sukukypsäksi vasta avioitumisen jälkeen. Suku siis saattoi riemuita mutta morsian ei aina ollut kovinkaan innostunut?

Köyhillä ja orjilla avioliitto oli mutkattomampi.

Lue lisää

mummomuori sanoi :
Ehkä sinun tulisi tutusta myös historiaan lähemmin?
____________
Niin tulisikin.Otin tuon antamasi teologia.fi:n pro gradu työn talteen ja luin sen.
Sieltä löytyy paljonkin tietoa.Luin myös tuon apokryfikirjan Paavalin ja Teklan teot.
Lukeminen jatkuu..

Kirkko ei kaipaa uudistusta, vaan paluutta perinteisempää menoon. Uudistajat voisivat mennä omaan lahkoonsa, mutta kun liberaalit on rahanahneita, niin ne haluaa verotusoikeudet ja suuren määrän tapakristittyjä maksajiksi. Siksi he muuttaa valmista kirkkoa ennemmin kuin aloittavat oman lahkonsa, millä ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden tai kristinuskon kanssa....Te kärkkyätte vain helppoja maksajia..

mave kirjoitti:

Kirkko ei kaipaa uudistusta, vaan paluutta perinteisempää menoon. Uudistajat voisivat mennä omaan lahkoonsa, mutta kun liberaalit on rahanahneita, niin ne haluaa verotusoikeudet ja suuren määrän tapakristittyjä maksajiksi. Siksi he muuttaa valmista kirkkoa ennemmin kuin aloittavat oman lahkonsa, millä ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden tai kristinuskon kanssa....Te kärkkyätte vain helppoja maksajia..

Lue lisää

Sanoit tuolla ylempänä "Kirkko, missä on uskovaiset ja muut on sieltä pois", eli miten määritellään tässä uskovaisuus? Olet ollut palstan ärhäkimpien joukossa vaatimassa selkeitä vastauksia muilta. Nyt olisi tuhannentaalanpaikka sinun vuorostasi vastata. Millaisia olisivat kelvolliset uskovaiset ja mihin asti pitää mennä, jotta ollaan riittävän "perinteisessä menossa"? Älä nyt sorru siihen, että kerrot, mitä vikaa on nykymenossa "kärkkyätte vain helppoja maksajia" vaan hahmottele, millainen olisi oikeaa menoa. Aloittajalla oli tukku hyviä kysymyksiä, niistä sopii aloittaa ja varmaan monta oivallista löytyy lisää, kun alkuun päästään!

mave kirjoitti:

Kirkko ei kaipaa uudistusta, vaan paluutta perinteisempää menoon. Uudistajat voisivat mennä omaan lahkoonsa, mutta kun liberaalit on rahanahneita, niin ne haluaa verotusoikeudet ja suuren määrän tapakristittyjä maksajiksi. Siksi he muuttaa valmista kirkkoa ennemmin kuin aloittavat oman lahkonsa, millä ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden tai kristinuskon kanssa....Te kärkkyätte vain helppoja maksajia..

Lue lisää

Kerro nyt, millaista se perinteisempi meno olisi. Tuossa avausviestissä on joukko kysymyksiä joiden kautta perinteisempää menoa voi esimerkiksi määritellä. Mitä mieltä olet niistä?

Vilppu H.
pappi

mitalin toinen puoli kirjoitti:

Sanoit tuolla ylempänä "Kirkko, missä on uskovaiset ja muut on sieltä pois", eli miten määritellään tässä uskovaisuus? Olet ollut palstan ärhäkimpien joukossa vaatimassa selkeitä vastauksia muilta. Nyt olisi tuhannentaalanpaikka sinun vuorostasi vastata. Millaisia olisivat kelvolliset uskovaiset ja mihin asti pitää mennä, jotta ollaan riittävän "perinteisessä menossa"? Älä nyt sorru siihen, että kerrot, mitä vikaa on nykymenossa "kärkkyätte vain helppoja maksajia" vaan hahmottele, millainen olisi oikeaa menoa. Aloittajalla oli tukku hyviä kysymyksiä, niistä sopii aloittaa ja varmaan monta oivallista löytyy lisää, kun alkuun päästään!

Lue lisää

Jeesus moitti aikanansa oppineita siitä, että he oli perinnäissäädöksillä tehneet Mooseksen lain tyhjäksi. Jeesus palautti asetukset tehdasasetuksiin.


Palautetaan luterilaisen kirkon asetukset alkuasetuksiin. Tunnustuskirjat ja Raamattu käyttöön. Perustakoot liberaalit oman uskontonsa, kuten Luther-säätiö ja moni muukin on joutunut tekemään. Miksi liberaaleilla on oikeus mellastaa kirkossa, kun he ei noudata luterilaisen uskon perusteita, tunnustuskirjoja tai Raamattua.

Kerrotaan miten asiat on niissä alkuasetuksisa ja hyväksykööt asian sitten ne, jotka hyväksyy. Mikäli luterilaisen uskonnon perusteisiin pohjautuva usko ei kelpaa, niin perustakoot sitten omaan liberalismiin ja omaan elämänkokemukseen nojautuva lahkonsa. Simppeli asia.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kerro nyt, millaista se perinteisempi meno olisi. Tuossa avausviestissä on joukko kysymyksiä joiden kautta perinteisempää menoa voi esimerkiksi määritellä. Mitä mieltä olet niistä?

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

No sun pitäisi kai pappina ensin lukea tunnustuskirjat ja Raamattu...Kai sunkin pitäisi tietää mitä sun pitäisi opettaa? Kai sulla on luterilaisen uskon tuoma velvollisuus toimia opettajina ihmisille, että he tietää synnin ja tien taivasten valtakuntaan?

NO se uudistus toisi minut ainakin takaisin kirkon rekisteriin että saisi itse valita minkä seurakunnan kirjoihin kuulun.

Eli minä Helsingissä koko ikäni asunut mies, voisin valita seurakunnakseni kaikista konservatiivisimman seurakunnan minkä maastamme löytää.. sen luulisi sijaitsevan varmaankin jossain pohjanmalla... =)

Tästä uudistuksesta oli joskus julkisuudessa puhetta, muttei enää.. miksi?

Joka tapauksessa kaikki me aikuiset, jotka on kastettu ennen naispappeutta ja muita uudistuksia, olemme käytännössä kirkottomia.. koska sitä kirkkoa ei enää ole olemassa johon meidät liitettiin 40,50,60 ja 70 luvuilla.

mave kirjoitti:

Jeesus moitti aikanansa oppineita siitä, että he oli perinnäissäädöksillä tehneet Mooseksen lain tyhjäksi. Jeesus palautti asetukset tehdasasetuksiin.


Palautetaan luterilaisen kirkon asetukset alkuasetuksiin. Tunnustuskirjat ja Raamattu käyttöön. Perustakoot liberaalit oman uskontonsa, kuten Luther-säätiö ja moni muukin on joutunut tekemään. Miksi liberaaleilla on oikeus mellastaa kirkossa, kun he ei noudata luterilaisen uskon perusteita, tunnustuskirjoja tai Raamattua.

Kerrotaan miten asiat on niissä alkuasetuksisa ja hyväksykööt asian sitten ne, jotka hyväksyy. Mikäli luterilaisen uskonnon perusteisiin pohjautuva usko ei kelpaa, niin perustakoot sitten omaan liberalismiin ja omaan elämänkokemukseen nojautuva lahkonsa. Simppeli asia.

Lue lisää

Äläs nyt, mave, tiedät kyllä palstalla vaikuttavana kirjoittajana, että tuossa ollaan tiellä määrittelyjen ja tulkintojen suohon. Aloittajalla oli hyviä kysymyksiä ihan konkreettisista asioista. Tuolla alempana joku kirjoitti syntielämästä saarnaamisesta. Hänellä sentään oli jo yksi konkreettinen asia kirkon nykymenon laittamiseksi paremmalle tolalle, lapsikasteen poistaminen (näin ymmärsin). Piste sille kirjoittajalle aloitukseen asiallisesti vastaamisesta.

Sinä sen sijaan palstan kriitikkojen kärkikaartiin kuuluvana voisit parantaa nyt esitystäsi. Mitä ovat "alkuasetukset" (riittääkö kymmenen käskyä vai pitääkö lisätä muitakin määräyksiä, ja jos, niin mitä, ja tietysti, millä perusteella jokin määräys otetaan mukaan, ja millä jokin toinen ei). Eli konkretiaa, mave hyvä, konkretiaa ja kannanottoja esim. eronneiden vihkimiseen, avoliittoihin (avoliitossa syntyvien lasten asemaan!), puhumattakaan sitten Gagarinin erinomaisen aloituksen todellisista synneistä kuten ahneus jne. (taisi olla otsikko Keskustellaanko hetki todellisista synneistä, tai jotain sinnepäin). Ja toisaalta, jos jokin nykyään pahaksi/synniksi katsottava asia ei satu löytymään "alkuasetuksista", saako sitä sitten kirkon siunauksella tehdä mielinmäärin, koska parituhattavuotta vanhat kirjoitukset tai niiden kirjoittajat eivät tienneet kyseisestä asiasta mitään.

mitalin toinen puoli kirjoitti:

Äläs nyt, mave, tiedät kyllä palstalla vaikuttavana kirjoittajana, että tuossa ollaan tiellä määrittelyjen ja tulkintojen suohon. Aloittajalla oli hyviä kysymyksiä ihan konkreettisista asioista. Tuolla alempana joku kirjoitti syntielämästä saarnaamisesta. Hänellä sentään oli jo yksi konkreettinen asia kirkon nykymenon laittamiseksi paremmalle tolalle, lapsikasteen poistaminen (näin ymmärsin). Piste sille kirjoittajalle aloitukseen asiallisesti vastaamisesta.

Sinä sen sijaan palstan kriitikkojen kärkikaartiin kuuluvana voisit parantaa nyt esitystäsi. Mitä ovat "alkuasetukset" (riittääkö kymmenen käskyä vai pitääkö lisätä muitakin määräyksiä, ja jos, niin mitä, ja tietysti, millä perusteella jokin määräys otetaan mukaan, ja millä jokin toinen ei). Eli konkretiaa, mave hyvä, konkretiaa ja kannanottoja esim. eronneiden vihkimiseen, avoliittoihin (avoliitossa syntyvien lasten asemaan!), puhumattakaan sitten Gagarinin erinomaisen aloituksen todellisista synneistä kuten ahneus jne. (taisi olla otsikko Keskustellaanko hetki todellisista synneistä, tai jotain sinnepäin). Ja toisaalta, jos jokin nykyään pahaksi/synniksi katsottava asia ei satu löytymään "alkuasetuksista", saako sitä sitten kirkon siunauksella tehdä mielinmäärin, koska parituhattavuotta vanhat kirjoitukset tai niiden kirjoittajat eivät tienneet kyseisestä asiasta mitään.

Lue lisää

Sinä kyselet, etkä tiedä edes luterilaisen kirkon perusteita. Pitäiskö sinun ensin opiskella itseksesi historiaa, opetuksia ja sitten kun sinulla on perusteet hallussa, niin voisit tulla kysymään jatkokysymyksiä`? Ota vaikka tuo Vilppu mukaasi opiskeluun, sillä hänkään ei osaa vielä tunnustuskirjojen tai Raamatun opetuksia. Kaksin aina kauniimpaa. Missä on kaksi tai kolme koolla, niin siellä olen minäkin...

mave kirjoitti:

Sinä kyselet, etkä tiedä edes luterilaisen kirkon perusteita. Pitäiskö sinun ensin opiskella itseksesi historiaa, opetuksia ja sitten kun sinulla on perusteet hallussa, niin voisit tulla kysymään jatkokysymyksiä`? Ota vaikka tuo Vilppu mukaasi opiskeluun, sillä hänkään ei osaa vielä tunnustuskirjojen tai Raamatun opetuksia. Kaksin aina kauniimpaa. Missä on kaksi tai kolme koolla, niin siellä olen minäkin...

Lue lisää

Nyt tarjotaan tilaisuutta opettaa niitä perusteita ihan konkreettisten vaihtoehtojen muodossa. Miksi ei kelpaa?

Te olette aika matoja, raukkamaisia kun ette voi sanoa mielipiteitänne muita ripittäessänne ja kannanottoja vaatien.

Vai eikö teillä ole kykyä esittää ja perustella KONKREETTISESTI ja yksilöityyn tapaukseen liittyviä näkemyksiänne?


Vastailette kyllä mutta ette lainkaan kysymyksiin.

vaikeaa on kirjoitti:

Nyt tarjotaan tilaisuutta opettaa niitä perusteita ihan konkreettisten vaihtoehtojen muodossa. Miksi ei kelpaa?

Te olette aika matoja, raukkamaisia kun ette voi sanoa mielipiteitänne muita ripittäessänne ja kannanottoja vaatien.

Vai eikö teillä ole kykyä esittää ja perustella KONKREETTISESTI ja yksilöityyn tapaukseen liittyviä näkemyksiänne?


Vastailette kyllä mutta ette lainkaan kysymyksiin.

Lue lisää

Minäkään en mene Audi clubin keskustelupalstalle ja ala pyytämään heitä selittämään mikä on virranjakaja...jotkin perusteet täytyy tietää, että voi osallistua keskusteluun, sillä muuten on vain riippakivenä. Minä jo osoitin sinulle papin, jolle luterilaisen uskon mukaan on velvollisuus toimia opettajana. Kuinka paljon enemmän sinä toivot?

Toivon sinun vain opettelevan ensin uskontojen perusteita ja sitten osallistuvan keskusteluun. Lue edes Raamattu...palataan sitten asiaa, sillä en minä ala linkittämään joka pirun pätkää Raamatusta, jos se on sulle tuntematon kirja.

mave kirjoitti:

Sinä kyselet, etkä tiedä edes luterilaisen kirkon perusteita. Pitäiskö sinun ensin opiskella itseksesi historiaa, opetuksia ja sitten kun sinulla on perusteet hallussa, niin voisit tulla kysymään jatkokysymyksiä`? Ota vaikka tuo Vilppu mukaasi opiskeluun, sillä hänkään ei osaa vielä tunnustuskirjojen tai Raamatun opetuksia. Kaksin aina kauniimpaa. Missä on kaksi tai kolme koolla, niin siellä olen minäkin...

Lue lisää

Tuota, minä tiedän aika paljon historiasta, mutta sovitaanko, ettei keskitytä minuun. En nimittäin ole niitä, jotka ihan äänekkäimmin ovat kirkkoa libulaarilepsuilusta tuominneet. Toki nykykirkossa on joitakin piirteitä, jotka itseäni haittaavat, mutta niistä ei nyt ole kyse. Vaan niiden kannanotoista, jotka ovat kovin äänenpainoin olleet koko ajan mollaamassa kirkkoa opillisistä löperyyksistä.

Joten, kun tuossa ylempänä nimimerkki "mikä maksaa?" ehdotti aloittajan avaukseen liittyen copy/pastea peliin ja vastauksia väliin, niin miten olisi, jos kiemurtelun sijaan ottaisit "näppäimistön kauniiseen käteen"? Aloita vaikka siitä minun kysymyksestäni, miten erotellaan uskovat ja muut (alkupuolella sanoit, että kelvollisessa kirkossa on vain uskovat). Pitääkö olla kirjaimellinen tulkitsija, kuten nimimerkki "Uskossa ollen" (toisissa ketjuissa, en ole huomannut, että olisi tässä esiintynyt) näyttäisi olevan? Ja jos ei pidä, niin mistä kohdista saa lipsua ollakseen uskova?

mave kirjoitti:

Minäkään en mene Audi clubin keskustelupalstalle ja ala pyytämään heitä selittämään mikä on virranjakaja...jotkin perusteet täytyy tietää, että voi osallistua keskusteluun, sillä muuten on vain riippakivenä. Minä jo osoitin sinulle papin, jolle luterilaisen uskon mukaan on velvollisuus toimia opettajana. Kuinka paljon enemmän sinä toivot?

Toivon sinun vain opettelevan ensin uskontojen perusteita ja sitten osallistuvan keskusteluun. Lue edes Raamattu...palataan sitten asiaa, sillä en minä ala linkittämään joka pirun pätkää Raamatusta, jos se on sulle tuntematon kirja.

Lue lisää

Virranjakaja voidaan määritellä aika yksiselitteisesti, uskoa ei.

Voit kuitenkin mennä Audi-clubin palstalle ja kysyä konkreettisia mielipiteitä Audi A6:sta vm. 2009 2.0 TDI. Eri vastaajilla on autosta eri käsityksiä.

Sama tässä, avauksessa kysyttiin mielipiteitä. Ne eivät ole yhtenevät edes kaikilla fundamentalisteilla.

mave kirjoitti:

No sun pitäisi kai pappina ensin lukea tunnustuskirjat ja Raamattu...Kai sunkin pitäisi tietää mitä sun pitäisi opettaa? Kai sulla on luterilaisen uskon tuoma velvollisuus toimia opettajina ihmisille, että he tietää synnin ja tien taivasten valtakuntaan?

Lue lisää

Miksi et kerro nyt niitä omia näkemyksiäsi? Ei tässä liberaalien mielipiteitä olla kysytty vaan juuri teidän konservatiivien, joten vastaisit nyt vaan. Aloituksessa on konkteettisia kysymyksiä, miksi et voi antaa konkreettisia vastauksia siitä, millainen kirkko juuri sinulle kelpaisi?

a-teisti kirjoitti:

Virranjakaja voidaan määritellä aika yksiselitteisesti, uskoa ei.

Voit kuitenkin mennä Audi-clubin palstalle ja kysyä konkreettisia mielipiteitä Audi A6:sta vm. 2009 2.0 TDI. Eri vastaajilla on autosta eri käsityksiä.

Sama tässä, avauksessa kysyttiin mielipiteitä. Ne eivät ole yhtenevät edes kaikilla fundamentalisteilla.

Lue lisää

Tässä pyydettiinkin kuvailemaan koko auto, sen suunnittelu, valmistus ja elinkaari. Miksi lähteä sellaiseen työhön ja selittää asia, kun siinä kestää viikkoja valmistella koko tarina ja sitten vastauksena: ...jaa..no voihan se noin olla.

mitalin toinen puoli kirjoitti:

Tuota, minä tiedän aika paljon historiasta, mutta sovitaanko, ettei keskitytä minuun. En nimittäin ole niitä, jotka ihan äänekkäimmin ovat kirkkoa libulaarilepsuilusta tuominneet. Toki nykykirkossa on joitakin piirteitä, jotka itseäni haittaavat, mutta niistä ei nyt ole kyse. Vaan niiden kannanotoista, jotka ovat kovin äänenpainoin olleet koko ajan mollaamassa kirkkoa opillisistä löperyyksistä.

Joten, kun tuossa ylempänä nimimerkki "mikä maksaa?" ehdotti aloittajan avaukseen liittyen copy/pastea peliin ja vastauksia väliin, niin miten olisi, jos kiemurtelun sijaan ottaisit "näppäimistön kauniiseen käteen"? Aloita vaikka siitä minun kysymyksestäni, miten erotellaan uskovat ja muut (alkupuolella sanoit, että kelvollisessa kirkossa on vain uskovat). Pitääkö olla kirjaimellinen tulkitsija, kuten nimimerkki "Uskossa ollen" (toisissa ketjuissa, en ole huomannut, että olisi tässä esiintynyt) näyttäisi olevan? Ja jos ei pidä, niin mistä kohdista saa lipsua ollakseen uskova?

Lue lisää

Minä vastasin ja tarkensin jo vastausta siihen. Se löytyy ylempää ketjusta. Etsi se sieltä.

mave kirjoitti:

Tässä pyydettiinkin kuvailemaan koko auto, sen suunnittelu, valmistus ja elinkaari. Miksi lähteä sellaiseen työhön ja selittää asia, kun siinä kestää viikkoja valmistella koko tarina ja sitten vastauksena: ...jaa..no voihan se noin olla.

Lue lisää

No, ei toki tarvitse. Sitä ei tosin pyydettykään.

Riittää vastaukset aloittajan kysymyksiin, ei niihin vastaamiseen edellutä, että tarvitsisi ronkkia kristinuskoa sen enempää, omat mielipiteet riittää ja muuta ei edes kysytä!

mave kirjoitti:

Minä vastasin ja tarkensin jo vastausta siihen. Se löytyy ylempää ketjusta. Etsi se sieltä.

Mave, ethän tulevaisuudessa pahastu, jos vielä jatkat palstalla kirjoittelua ja erityisesti vastausten vaatimista muilta, niin joku joskus muistuttaa yksinkertaisten vastausten antamisen vaikeudesta? Nyt olet huomannut, kuinka vaikeaa se voi joskus syystä tai toisesta olla. Mutta odottelen edelleen, jos jotain ihan konkreettista tulisi mieleesi... Saattavat noi kirkon vastaajatkin odotella, kun ovat niin usein joutuneet kysymysten ristituleen, mutta heidän puolestaan en tietty voi varmaksi sanoa.

katkeruuskasvaa kirjoitti:

NO se uudistus toisi minut ainakin takaisin kirkon rekisteriin että saisi itse valita minkä seurakunnan kirjoihin kuulun.

Eli minä Helsingissä koko ikäni asunut mies, voisin valita seurakunnakseni kaikista konservatiivisimman seurakunnan minkä maastamme löytää.. sen luulisi sijaitsevan varmaankin jossain pohjanmalla... =)

Tästä uudistuksesta oli joskus julkisuudessa puhetta, muttei enää.. miksi?

Joka tapauksessa kaikki me aikuiset, jotka on kastettu ennen naispappeutta ja muita uudistuksia, olemme käytännössä kirkottomia.. koska sitä kirkkoa ei enää ole olemassa johon meidät liitettiin 40,50,60 ja 70 luvuilla.

Lue lisää

Voi olla vaikeaa osallistua oman seurakunnan toimintaan jos asuu 500km päässä... :)

Toisaalta, monet - kuten minäkin - viihdyn paremmin naapuriseurakunnan toiminnoissa kuin oman seurakuntani toiminnoissa. Matka on sama kumpaiseenkin, mutta naapuriseurakunnassa tutumpaa porukkaa ja mielekkäämpiä toimintoja.

Siinä mielessä olisi hienoa jos voisi valita itse sen, mihin seurakuntaan kuuluu.

Toisaalta, jos kyse on vain samanmielisten niputtamisesta yksiin, en ehkä kuitenkaan ole samaa mieltä tuosta seurakunnan valitsemisesta. Mielestäni erilaisuus on rikkaus ja erilaisista mielipiteistä syntyy hedelmällisiä keskusteluja. Niputtaminen jokainen ryhmä erilleen syntyy vain eriarvoisuutta ja kuppikuntia, yhteisen tien etsiminen muuttuu niin kovin vaikeaksi.

SONJA
Älä sitten sinäkään kiemurtele!
Käyppäs katsomassa vastaustani ja varsinkin sitä naispappeusosaa siitä

Raamatun mukainen on hyvin yksinkertainen. Peukalointi on tehnyt raamatusta laajan vaihtoehdon.

3q4u56 kirjoitti:

Raamatun mukainen on hyvin yksinkertainen. Peukalointi on tehnyt raamatusta laajan vaihtoehdon.

Tuo torpattiin jo. Se on liian laaja vaihtoehto. Ja mitä kenellekään kertoo kun sanot "raamatunmukainen". Emme tiedä raamatuntulkintaasi.

Vastaa esitettyihin kysymyksiin, se avaa meille sitä miten näet raamatun mukaisen seurakunnan, ei tyhjä jorina.

Sietä tuli suora vastaus. Ei ollut varmaan edes vaikeaa? Kerro nyt, että ei jospa sitten saataisiin vastauksia hiukan lisääkin...

Vai onko Pertsa ainoa jolla on jotakin konkreettista esitettävää?

Kommentoin sen verran Pertsan kirjoitusta, että siinä hahmoteltu kirkko ei muistuta ainakaan luterilaista kirkkoa missään historiansa vaiheessa, eikä myöskään katolista tai ortodoksista kirkkoa.

Ongelma on siinä, että seurakunnan jäseneksi kelpaa lopulta aika pieni joukko ihmisiä. Jos nimikristitty tarkoittaa samaa kuin ns. tapakristitty, niin heitä on kuulunut seurakuntaan oikeastaan aina, ehkä ihan alkukirkkoa lukuunottamatta. Ongelmana tietenkin on, kuka voi tuomita toisen uskon? Kuka voi sanoa, että nyt uskot tarpeeksi ja saat kuulua seurakuntaan?

Luterilaisuuden ulkopuolelle astutaan siitäkin näkökulmasta, että luterilaisuuden mukaan ihmiselle lahjoitetaan kasteessa usko. Jos sanotaan, että usko ei riitä tai kelpaa, niin on se vähän ongelmallista kasteen merkityksen näkökulmasta.

Muutenkin tuollainen kirkko näyttää aika armottomalta ja kovalta, ainakin minun silmiini. Voisi tietenkin kysyä, minne ovat jääneet Jeesuksen käsky antaa anteeksi tai tuhlaajapoikavertauksen opetus. Tai miten se lähimmäisenrakkaus, josta Jeesus joskus sanoi parikin sanaa.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kommentoin sen verran Pertsan kirjoitusta, että siinä hahmoteltu kirkko ei muistuta ainakaan luterilaista kirkkoa missään historiansa vaiheessa, eikä myöskään katolista tai ortodoksista kirkkoa.

Ongelma on siinä, että seurakunnan jäseneksi kelpaa lopulta aika pieni joukko ihmisiä. Jos nimikristitty tarkoittaa samaa kuin ns. tapakristitty, niin heitä on kuulunut seurakuntaan oikeastaan aina, ehkä ihan alkukirkkoa lukuunottamatta. Ongelmana tietenkin on, kuka voi tuomita toisen uskon? Kuka voi sanoa, että nyt uskot tarpeeksi ja saat kuulua seurakuntaan?

Luterilaisuuden ulkopuolelle astutaan siitäkin näkökulmasta, että luterilaisuuden mukaan ihmiselle lahjoitetaan kasteessa usko. Jos sanotaan, että usko ei riitä tai kelpaa, niin on se vähän ongelmallista kasteen merkityksen näkökulmasta.

Muutenkin tuollainen kirkko näyttää aika armottomalta ja kovalta, ainakin minun silmiini. Voisi tietenkin kysyä, minne ovat jääneet Jeesuksen käsky antaa anteeksi tai tuhlaajapoikavertauksen opetus. Tai miten se lähimmäisenrakkaus, josta Jeesus joskus sanoi parikin sanaa.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Huomentapäivää Vilppu!

Vilppu Huomo sanoi :
Kommentoin sen verran Pertsan kirjoitusta, että siinä hahmoteltu kirkko ei muistuta ainakaan luterilaista kirkkoa missään historiansa vaiheessa, eikä myöskään katolista tai ortodoksista kirkkoa.
_________________________________
Ketjun aloittaja ei sitä edellyttänytkään.Esitettyjen vastausten mukainen kokoonpano "muistuttaisikin" JUMALAN SEURAKUNTAA eikä kirkkoa.
____________________________________________________________
Vilppu Huomo sanoi :
Ongelma on siinä, että seurakunnan jäseneksi kelpaa lopulta aika pieni joukko ihmisiä. Jos nimikristitty tarkoittaa samaa kuin ns. tapakristitty, niin heitä on kuulunut seurakuntaan oikeastaan aina, ehkä ihan alkukirkkoa lukuunottamatta. Ongelmana tietenkin on, kuka voi tuomita toisen uskon? Kuka voi sanoa, että nyt uskot tarpeeksi ja saat kuulua seurakuntaan?
____________________________
Nimikristityt kelpaavat vain väestörekisteriin ,mutta eivät Jumalan seurakuntaan mädättämään sitä sisältäkäsin ,kuten he nykyään tekevät.
Kuka sitten määrittelee uskon määrän?Vastaus on,että Jumala tietenkin.Maalliselta kannalta katsottuna esimerkiksi toimiminen
homoja tukevissa yhteenliittymissä voidaan katsoa "uskon puuttteeksi" ja ne henkilöt erotetaan seurakunnasta välittömästi.
Ongelmia siinä kuitenkin säilyy - ehdotuksia otetaan vastaan.
____________________________________________________________
Vilppu Huomo sanoi :
Luterilaisuuden ulkopuolelle astutaan siitäkin näkökulmasta, että luterilaisuuden mukaan ihmiselle lahjoitetaan kasteessa usko. Jos sanotaan, että usko ei riitä tai kelpaa, niin on se vähän ongelmallista kasteen merkityksen näkökulmasta.
_____________________________
Luterilaisuuden ulkopuolelle astuminen ei ole mikään oleellinen asia.Oleelliseksi jutut muuttuvat ,kun astutaan ulkopuolelle
Todellisenseurakunnan edustamien arvojen.
____________________________________________________________
Vilppu Huomo sanoi :
Muutenkin tuollainen kirkko näyttää aika armottomalta ja kovalta, ainakin minun silmiini. Voisi tietenkin kysyä, minne ovat jääneet Jeesuksen käsky antaa anteeksi tai tuhlaajapoikavertauksen opetus. Tai miten se lähimmäisenrakkaus, josta Jeesus joskus sanoi parikin sanaa.
__________________________
Sanoi se Jeesus jotain muutakin Vilppu :

Matteuksen evankeliumi:
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon

Viittaat Vilppu ehkä rakkauden kaksoiskäskyyn,mutta se Jeesuksen antama käsky vain näyttää mihin kymmenen käskyä ja muu laki perustuu.
Papit vain "tulkitsevat" lakia väärin näinä antikristuksen tulemisen aattoaikoina.
____________________________________________________________

Pakko hieman kommentoida, sillä erityisesti yksi vastaus yllätti.

"7)
Seurakunnan jäsenet, kuka kelpaa, kuka ei? Kaikille avoin kirkko vai selektiivinen. Kelpaisiko Homo, eronnut, avoliitossa elävä, abortin kokenut, "nimikristitty"?
__________________________________________
Homoseksualisti,avoliittolainen ja nimikristitty eivät kelpaa siinä rajat.
Muista en ole muodostanut mielipidettä tai en muutoin halua ottaa kantaa,tai sitten pitää keskustella niistä erikseen."

Olen ymmärtänyt, että kyse näissä asioissa on siitä, että ihmiset tekevät syntiä ja heille tulisi julistaa parannusta eikä "hyväksyä syntielämää". Nyt siis kuitenkin halutaan nämä tietyt syntiset pois seurakunnan yhteydestä... miten tuo parannuksen ja evankeliumin julistaminen sitten tapahtuu? Jos syntiset eivät ole seurakuntaan tervetulleita, ei siellä voi olla ketään. Yksikään ihminen ei kelpaisi seurakunnan jäseneksi.

Olen käsittänyt, että yksikään synti ei ole suurempi tai pienempi toista. Eikö pitäisi siis varmistaa, ettei seurakuntaan pääse ketään joka joskus on kiusannut toista henkisesti tai fyysisesti tai ettei ketään, joka toisinaan kadehtii naapurinsa elämää tai omaisuutta pääsisi seurakuntaan?

Vai onko kyse siitä, että mielestäsi tietyt synnit ovat parannettavissa ja tietyt eivät. Jotkin synnit ovat peruuttamattomia ja anteeksiantamattomia ja toiset eivät.

pertsa2010 kirjoitti:

Huomentapäivää Vilppu!

Vilppu Huomo sanoi :
Kommentoin sen verran Pertsan kirjoitusta, että siinä hahmoteltu kirkko ei muistuta ainakaan luterilaista kirkkoa missään historiansa vaiheessa, eikä myöskään katolista tai ortodoksista kirkkoa.
_________________________________
Ketjun aloittaja ei sitä edellyttänytkään.Esitettyjen vastausten mukainen kokoonpano "muistuttaisikin" JUMALAN SEURAKUNTAA eikä kirkkoa.
____________________________________________________________
Vilppu Huomo sanoi :
Ongelma on siinä, että seurakunnan jäseneksi kelpaa lopulta aika pieni joukko ihmisiä. Jos nimikristitty tarkoittaa samaa kuin ns. tapakristitty, niin heitä on kuulunut seurakuntaan oikeastaan aina, ehkä ihan alkukirkkoa lukuunottamatta. Ongelmana tietenkin on, kuka voi tuomita toisen uskon? Kuka voi sanoa, että nyt uskot tarpeeksi ja saat kuulua seurakuntaan?
____________________________
Nimikristityt kelpaavat vain väestörekisteriin ,mutta eivät Jumalan seurakuntaan mädättämään sitä sisältäkäsin ,kuten he nykyään tekevät.
Kuka sitten määrittelee uskon määrän?Vastaus on,että Jumala tietenkin.Maalliselta kannalta katsottuna esimerkiksi toimiminen
homoja tukevissa yhteenliittymissä voidaan katsoa "uskon puuttteeksi" ja ne henkilöt erotetaan seurakunnasta välittömästi.
Ongelmia siinä kuitenkin säilyy - ehdotuksia otetaan vastaan.
____________________________________________________________
Vilppu Huomo sanoi :
Luterilaisuuden ulkopuolelle astutaan siitäkin näkökulmasta, että luterilaisuuden mukaan ihmiselle lahjoitetaan kasteessa usko. Jos sanotaan, että usko ei riitä tai kelpaa, niin on se vähän ongelmallista kasteen merkityksen näkökulmasta.
_____________________________
Luterilaisuuden ulkopuolelle astuminen ei ole mikään oleellinen asia.Oleelliseksi jutut muuttuvat ,kun astutaan ulkopuolelle
Todellisenseurakunnan edustamien arvojen.
____________________________________________________________
Vilppu Huomo sanoi :
Muutenkin tuollainen kirkko näyttää aika armottomalta ja kovalta, ainakin minun silmiini. Voisi tietenkin kysyä, minne ovat jääneet Jeesuksen käsky antaa anteeksi tai tuhlaajapoikavertauksen opetus. Tai miten se lähimmäisenrakkaus, josta Jeesus joskus sanoi parikin sanaa.
__________________________
Sanoi se Jeesus jotain muutakin Vilppu :

Matteuksen evankeliumi:
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon

Viittaat Vilppu ehkä rakkauden kaksoiskäskyyn,mutta se Jeesuksen antama käsky vain näyttää mihin kymmenen käskyä ja muu laki perustuu.
Papit vain "tulkitsevat" lakia väärin näinä antikristuksen tulemisen aattoaikoina.
____________________________________________________________

Lue lisää

Pertsa, HOLD YOUR HORSE´S!

***7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon***

Sinulla on ongelma. Ethän sinä tavaallisen isäsi tahtoa ole tekemässä, vaan Raamatun. Luulisi, että silloin siinä lukisi näin:

"....vaan se, joka tekee Raamatun mukaan, ja miten siinä käsketään."

Et voi perustella asiaa sillä, että jumalasi on ilmoittanut asiansa Raamattuun. Silloin jumala olisi sen itse kirjoittanut.

Katsos Pertsa, kartta ei ole maasto.

***Papit vain "tulkitsevat" lakia väärin***

Niinpä niin. Sinähän sen tiedät. Go Pertsa, Go!

Tuo ja vaatisi muutoksia lakiin ja eräistä solmimistamme ihmisoikeusjulistuksista irtautumista.

Gagarin kirjoitti:

Pertsa, HOLD YOUR HORSE´S!

***7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon***

Sinulla on ongelma. Ethän sinä tavaallisen isäsi tahtoa ole tekemässä, vaan Raamatun. Luulisi, että silloin siinä lukisi näin:

"....vaan se, joka tekee Raamatun mukaan, ja miten siinä käsketään."

Et voi perustella asiaa sillä, että jumalasi on ilmoittanut asiansa Raamattuun. Silloin jumala olisi sen itse kirjoittanut.

Katsos Pertsa, kartta ei ole maasto.

***Papit vain "tulkitsevat" lakia väärin***

Niinpä niin. Sinähän sen tiedät. Go Pertsa, Go!

Lue lisää

Gagarin sanoi :
Niinpä niin. Sinähän sen tiedät. Go Pertsa, Go!
______________________
Sinä et voi ymmärtää Gagarin mistä on kyse.
Pyhä Henki ei kumoa Jumalan asetuksia.

vain_ihminen kirjoitti:

Pakko hieman kommentoida, sillä erityisesti yksi vastaus yllätti.

"7)
Seurakunnan jäsenet, kuka kelpaa, kuka ei? Kaikille avoin kirkko vai selektiivinen. Kelpaisiko Homo, eronnut, avoliitossa elävä, abortin kokenut, "nimikristitty"?
__________________________________________
Homoseksualisti,avoliittolainen ja nimikristitty eivät kelpaa siinä rajat.
Muista en ole muodostanut mielipidettä tai en muutoin halua ottaa kantaa,tai sitten pitää keskustella niistä erikseen."

Olen ymmärtänyt, että kyse näissä asioissa on siitä, että ihmiset tekevät syntiä ja heille tulisi julistaa parannusta eikä "hyväksyä syntielämää". Nyt siis kuitenkin halutaan nämä tietyt syntiset pois seurakunnan yhteydestä... miten tuo parannuksen ja evankeliumin julistaminen sitten tapahtuu? Jos syntiset eivät ole seurakuntaan tervetulleita, ei siellä voi olla ketään. Yksikään ihminen ei kelpaisi seurakunnan jäseneksi.

Olen käsittänyt, että yksikään synti ei ole suurempi tai pienempi toista. Eikö pitäisi siis varmistaa, ettei seurakuntaan pääse ketään joka joskus on kiusannut toista henkisesti tai fyysisesti tai ettei ketään, joka toisinaan kadehtii naapurinsa elämää tai omaisuutta pääsisi seurakuntaan?

Vai onko kyse siitä, että mielestäsi tietyt synnit ovat parannettavissa ja tietyt eivät. Jotkin synnit ovat peruuttamattomia ja anteeksiantamattomia ja toiset eivät.

Lue lisää

vain_ihminen sanoi :
Vai onko kyse siitä, että mielestäsi tietyt synnit ovat parannettavissa ja tietyt eivät. Jotkin synnit ovat peruuttamattomia ja anteeksiantamattomia ja toiset eivät.
______________________
Korinttolaiskirje kertoo mistä on kysymys.
Ilman parannuksen tekoa ja katumusta ei ole asiaa seurakuntaan.

Parannuksen teko on se avainsana.

1.Kor.
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 JA TUOMMOISIA te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

pertsa2010 kirjoitti:

Gagarin sanoi :
Niinpä niin. Sinähän sen tiedät. Go Pertsa, Go!
______________________
Sinä et voi ymmärtää Gagarin mistä on kyse.
Pyhä Henki ei kumoa Jumalan asetuksia.

Lue lisää

Pertsa sanoi:
Sinä et voi ymmärtää Gagarin mistä on kyse.

----------------------------------------

Niinpä niin. Sinähän sen tiedät. Go Pertsa, Go!

pertsa2010 kirjoitti:

vain_ihminen sanoi :
Vai onko kyse siitä, että mielestäsi tietyt synnit ovat parannettavissa ja tietyt eivät. Jotkin synnit ovat peruuttamattomia ja anteeksiantamattomia ja toiset eivät.
______________________
Korinttolaiskirje kertoo mistä on kysymys.
Ilman parannuksen tekoa ja katumusta ei ole asiaa seurakuntaan.

Parannuksen teko on se avainsana.

1.Kor.
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 JA TUOMMOISIA te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Lue lisää

Matt.9:10-13
Jeesus oli sitten aterialla hänen kodissaan. Sinne tuli myös useita publikaaneja ja muita syntisiä, ja he aterioivat Jeesuksen ja hänen opetuslastensa kanssa. Tämän nähdessään fariseukset sanoivat Jeesuksen opetuslapsille: "Kuinka teidän opettajanne syö yhdessä publikaanien ja muiden syntisten kanssa!" Jeesus kuuli sen ja sanoi: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Menkää ja tutkikaa, mitä tämä tarkoittaa: 'Armahtavaisuutta minä tahdon, en uhrimenoja.' En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä."

Kannattanee myös lukea Raamatusta uudelleen Jeesuksen vertaus armottomasta palvelijasta... (Matt. 18:21-35)


ja koska pidät Paavalin sanoja (ilmeisesti) vähintäänkin yhtä suuressa arvossa kuin Jeesuksen, voinet tutkia vielä lisää tuota 1. korinttilaiskirjeen 12. lukua. Siellähän sanotaan mm. (jakeesta 18 alkaen)
"Jumala on kuitenkin asettanut ruumiiseen kaikki eri jäsenet niinkuin on nähnyt hyväksi. Jos kaikki olisi yhtä ja samaa jäsentä, olisiko silloin mitään ruumista? Jäseniä on kuitenkin monta, kun taas ruumis on yksi."
( tämä siis vertaus: seurakunta - Kristuksen ruumis)

vain_ihminen kirjoitti:

Matt.9:10-13
Jeesus oli sitten aterialla hänen kodissaan. Sinne tuli myös useita publikaaneja ja muita syntisiä, ja he aterioivat Jeesuksen ja hänen opetuslastensa kanssa. Tämän nähdessään fariseukset sanoivat Jeesuksen opetuslapsille: "Kuinka teidän opettajanne syö yhdessä publikaanien ja muiden syntisten kanssa!" Jeesus kuuli sen ja sanoi: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Menkää ja tutkikaa, mitä tämä tarkoittaa: 'Armahtavaisuutta minä tahdon, en uhrimenoja.' En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä."

Kannattanee myös lukea Raamatusta uudelleen Jeesuksen vertaus armottomasta palvelijasta... (Matt. 18:21-35)


ja koska pidät Paavalin sanoja (ilmeisesti) vähintäänkin yhtä suuressa arvossa kuin Jeesuksen, voinet tutkia vielä lisää tuota 1. korinttilaiskirjeen 12. lukua. Siellähän sanotaan mm. (jakeesta 18 alkaen)
"Jumala on kuitenkin asettanut ruumiiseen kaikki eri jäsenet niinkuin on nähnyt hyväksi. Jos kaikki olisi yhtä ja samaa jäsentä, olisiko silloin mitään ruumista? Jäseniä on kuitenkin monta, kun taas ruumis on yksi."
( tämä siis vertaus: seurakunta - Kristuksen ruumis)

Lue lisää

vain_ihminen sanoi :
Matt.9:10-13
Tottakai hän liikkui syntisten seurassa.Synnin tekemistä hän ei kuitenkaan
ikinä hyväksynyt,vaan kehoitti parannukseen.

Eli mitä siis haluat sanoa???

pertsa2010 kirjoitti:

vain_ihminen sanoi :
Matt.9:10-13
Tottakai hän liikkui syntisten seurassa.Synnin tekemistä hän ei kuitenkaan
ikinä hyväksynyt,vaan kehoitti parannukseen.

Eli mitä siis haluat sanoa???

Lue lisää

Sinä kuitenkin haluaisit sulkea seurakunnan vain "puhtaiden ihmisten" seurakunnaksi? Tai niin ymmärsin kun sanoit "Homoseksualisti,avoliittolainen ja nimikristitty eivät kelpaa siinä rajat."

Eli yksinkertaistettuna, tehkää parannus ja tulkaa sitten seurakuntayhteyteen, sitä ennen ei ole mitään asiaa meidän "parempien" syntisten joukkoon.

Ehkäpä olisin kaivannut tarkennusta. Tarkoitit varmaan että yleisesti ne, jotka eivät kadu syntejään, eivät ole mielestäsi tervetulleita seurakuntaan? (muutenhan tuossa ei ole mitään logiikkaa)

vain_ihminen kirjoitti:

Sinä kuitenkin haluaisit sulkea seurakunnan vain "puhtaiden ihmisten" seurakunnaksi? Tai niin ymmärsin kun sanoit "Homoseksualisti,avoliittolainen ja nimikristitty eivät kelpaa siinä rajat."

Eli yksinkertaistettuna, tehkää parannus ja tulkaa sitten seurakuntayhteyteen, sitä ennen ei ole mitään asiaa meidän "parempien" syntisten joukkoon.

Ehkäpä olisin kaivannut tarkennusta. Tarkoitit varmaan että yleisesti ne, jotka eivät kadu syntejään, eivät ole mielestäsi tervetulleita seurakuntaan? (muutenhan tuossa ei ole mitään logiikkaa)

Lue lisää

vain_ihminen sanoi :
Eli yksinkertaistettuna, tehkää parannus ja tulkaa sitten seurakuntayhteyteen, sitä ennen ei ole mitään asiaa meidän "parempien" syntisten joukkoon.
___________________________________
Olet ymmärtänyt asiat oikein.

Seurakunta ei ole alunperin ollut niiden paikka ,jotka rypevät ynneissään,vaan siihen on kuulunut uloskutsuttu "pyhien" joukko.

Kaikki toisinaan lankeavat - ei erehtymätöntä ihmistä ole tietääkseni olemassa ,mutta siihen lätäkköön ei saa jäädä makaamaan.
Saihan Daavidkin hirveän syntinsä anteeksi kun katui ja teki parannusta.

1.Kor.
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä

Tuossakin on tehty parannus ennen seurakuntaan tuloa.En minä ole mikään porttivahti taivasten valtakuntaan - yritän vain kertoa mitä Raamattu sanoo asioista ,koska papit eivät näköjään sitä tietoa "KYKENE" antamaan.

pertsa2010 kirjoitti:

vain_ihminen sanoi :
Eli yksinkertaistettuna, tehkää parannus ja tulkaa sitten seurakuntayhteyteen, sitä ennen ei ole mitään asiaa meidän "parempien" syntisten joukkoon.
___________________________________
Olet ymmärtänyt asiat oikein.

Seurakunta ei ole alunperin ollut niiden paikka ,jotka rypevät ynneissään,vaan siihen on kuulunut uloskutsuttu "pyhien" joukko.

Kaikki toisinaan lankeavat - ei erehtymätöntä ihmistä ole tietääkseni olemassa ,mutta siihen lätäkköön ei saa jäädä makaamaan.
Saihan Daavidkin hirveän syntinsä anteeksi kun katui ja teki parannusta.

1.Kor.
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä

Tuossakin on tehty parannus ennen seurakuntaan tuloa.En minä ole mikään porttivahti taivasten valtakuntaan - yritän vain kertoa mitä Raamattu sanoo asioista ,koska papit eivät näköjään sitä tietoa "KYKENE" antamaan.

Lue lisää

Silloin pitänee heittää seurakunnasta ulos aina, jos erehtyy jotain tekemään, eikö totta?

Mietin vain sitä, että miten vaikeaa on taistella eroon jostain, jos ei ole tukiryhmää takana. Se on aivan kuin jättäisi hukkuvan oman onnensa nojaan huudellen itse turvapaikasta että "me noukimme sinut tänne heti kun lakkaat hukkumasta". Tai "ui tänne, ja hae pelastusrengas!".

vain_ihminen kirjoitti:

Silloin pitänee heittää seurakunnasta ulos aina, jos erehtyy jotain tekemään, eikö totta?

Mietin vain sitä, että miten vaikeaa on taistella eroon jostain, jos ei ole tukiryhmää takana. Se on aivan kuin jättäisi hukkuvan oman onnensa nojaan huudellen itse turvapaikasta että "me noukimme sinut tänne heti kun lakkaat hukkumasta". Tai "ui tänne, ja hae pelastusrengas!".

Lue lisää

vain_ihminen sanoi :
Silloin pitänee heittää seurakunnasta ulos aina, jos erehtyy jotain tekemään, eikö totta?
____________________________
Ei pidä heittää ulos ,vaan sävyisästi nuhdella,eli tukea voi saada,jos on
valmis ottamaan sen vastaan.

NUHTELEMINEN
Jos joku näkee veljensä tekevän syntiä, joka ei ole kuolemaksi , niin hänen tulee ensin rukoilla tämän veljen puolesta, että hän saisi elämän tai oikeammin pysyisi Kristuksessa. (1Joh 5:15-18.) Jos veli jatkaa synnin tekemistä eikä hylkää mielenmuutoksen kautta syntiään, niin silloin on nuhdeltava häntä kahden kesken, jotta voitettaisiin veli takaisin suoralle tielle evankeliumin totuuden mukaan. (Matt 18:15-18.) Nuhtelu tarkoittaa silloin veljen synnin paljastamista ja toteen näyttämistä: nuhtelijan tulee silloin pystyä todistamaan veli syypääksi syntiin ja saada hänet häpeämään syntejään. Jos veli ei ota vaarin nuhteista ja ojentaudu totuuden sanan mukaan, niin sitten on otettava mukaan yksi tai kaksi muuta veljeä ja nuhdeltava syntiin langennutta uudestaan. Mikäli syntiä tekevä ei vieläkään kuule nuhtelijoita ja ota opikseen, niin sitten asia on vietävä seurakunnalle eli käytännössä seurakunnan vanhimmat käsittelevät asian ja erottavat tarvittaessa "pahan" pyhien keskuudesta. (1Kor 5:1-13; 2Kor 6:14-18.) Kaiken tämän tulee tapahtua Hengen johdossa ja rakkaudessa juuri niin kuin Sana opettaa.

Minun mielestäni sanoi :
Raamattu kun ei tunne sellaista asiaa, kuin lapsikaste.
__________________
Jeesus kastettiin aikuisena.Jos seuraamme Hänen antamaansa esimerkkiä
emme tee väärin.
Muutoinkin katso Vilppu nimimerkin Mm kirjoitusta - selvää Sanaa!

kk sanoi :
Vastaus tiivistettynä, lopetettaisiin väärän evankeliumin julistus!
_________________________________
Niin,ei tarvittaisi tuon kummempaa ohjetta alkajaisiksi.
Monet asiat ikäänkuin "kirkastuisivat".

Shrink sanoi :
Tietysti Jeesus kastettiin aikuisena, koska Hän aloitti toimintansa aikuisena ja kastettiin sentakia, ettei ketään oltu kastettu sitä ennen.
_______________________________
Pitää paikkansa Shrink,mutta se ei silti muuta sitä ,että Jeesus kastettiin
aikuisena.

Markuksen evankeliumi:
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

pertsa2010 kirjoitti:

Shrink sanoi :
Tietysti Jeesus kastettiin aikuisena, koska Hän aloitti toimintansa aikuisena ja kastettiin sentakia, ettei ketään oltu kastettu sitä ennen.
_______________________________
Pitää paikkansa Shrink,mutta se ei silti muuta sitä ,että Jeesus kastettiin
aikuisena.

Markuksen evankeliumi:
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Lue lisää

Pertsa.

Ei muutakaan, mutta lue tarkemmin, mitä sanoin aijemmin ja mieti sitä hetki.

Matteuksen evankeliumi

28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

28:20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

This case is close.

Päästäkää irti sanoi :

Teillä ei siis ole poliittisin termein sanottuna kansalaisten luottamusta vaan epäluottamus, olette aidosti OUTOLINTUJA joiden mielipiteitä ja käsityksiä maailman menosta aidosti hämmästellään.
____________________
Me emme tarvitsekkaan kansalaisten luottamusta.Se ,että olemme outolintuja
lienee aivan kirjoituksissa ennustettu ajankuva.
___________________________________________________________
Päästäkää irti sanoi :

Eikö teidän fundisten nyt sitten kannattaisi kerätä voimanne yhteen ja perustaa ihan oma lahko? Kirkon muuttuminen kaltaiseksenne ei ole mikään realistinen vaihtoehto ja sen varmasti itsekin ymmärrätte.
_____________________
Kirkko väittää olevansa uskovaisten yhteisö,ja "me" tiedämme sen olevan
johtamassa teitä harhaan,sillä Pyhä Henki ei puhu Sanaa vastaan.
Mutta alapuolella on ratkaistu tuo yhdyskuntakysymys :

Filippiläiskirje :
3:18 Sillä monet, joista usein olen sen teille sanonut ja nyt aivan itkien sanon, vaeltavat Kristuksen ristin vihollisina;
3:19 heidän loppunsa on KADOTUS, vatsa on heidän jumalansa, heidän KUNNIANAAN on heidän HÄPEÄNSÄ, ja maallisiin on heidän mielensä.
3:20 Mutta meillä on YHDYSKUNTAMME taivaissa, ja sieltä me myös odotamme Herraa Jeesusta Kristusta Vapahtajaksi,
3:21 joka on muuttava meidän alennustilamme ruumiin kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi sillä voimallaan, jolla hän myös voi tehdä kaikki itsellensä alamaiseksi.

Höpö, höpö, sun käyttämäsi fundis määritelmäsi kanssa, nythän kysymyksessä on nimeenomaan, ettei seurakunnan tule muuttua siitä alkuperäisestä, jota varten kirkko on alunperin perustettu.
En tiedä, kenelle viestisi oli alunperin tarkoitettu, mutta vastaan nyt kuitenkin.

Kirkon ei tule muuttua, siitä nyt on kysymys, ilakoit turhan aikaisin tuosta "voittokulustasi" ja kansalaisten luottamuksen puutteesta.
Vai edustatko koko 4 miljoonan luterilaista ääntä ?
Tuntuu, että itse käyt taistelua mainitsemiasi "tuulimyllyjä" vastaan, vielä kuitenkin luterilainen tunnustus nojaa myös Raamatun sanaan.

Eihän nämä fundikset kuulukkaan luterilaiseen kirkkoon, vaan jo olemassa oleviin hörhölahkoihin: hellarit, jehovat,vapaakirkkolaise t j .n.e

pertsat:pertsa,mave,shrink ym. ovat kyllä ahdasmielisyyden huipentuma. Ei sitä todeksi uskois ja ilman internettiä tälläisten maailma ei tuliskaan niin helposti muiden näkyville. En mäkään ennen olisi uskonut sitä, että suomessakin on noin hörhöä porukkaa.

Teräsjäät kirjoitti:

Eihän nämä fundikset kuulukkaan luterilaiseen kirkkoon, vaan jo olemassa oleviin hörhölahkoihin: hellarit, jehovat,vapaakirkkolaise t j .n.e

pertsat:pertsa,mave,shrink ym. ovat kyllä ahdasmielisyyden huipentuma. Ei sitä todeksi uskois ja ilman internettiä tälläisten maailma ei tuliskaan niin helposti muiden näkyville. En mäkään ennen olisi uskonut sitä, että suomessakin on noin hörhöä porukkaa.

Lue lisää

Teräsjäät sanoi :
Eihän nämä fundikset kuulukkaan luterilaiseen kirkkoon, vaan jo olemassa oleviin hörhölahkoihin: hellarit, jehovat,vapaakirkkolaiset
jne.
_______________________
Raamattuahan siinä nimittelet ahdasmieliseksi ja nimitys "fundis" on meille oikeastaan kunniamaininta.
Seurakunta ei ole mikään urheiluseura johon liitytään jos halutaan,ja juuri tuo tiettyjen ehtojen olemassaolo sapettaa niitä ,jotka eivät "voi" mennä "lammastarhan ovesta" sisälle valtakuntaan.Te ette voi nähdä Jumalan valtakuntaa ja siksi pidätte sitä hullutuksena.

Minä en kuulu mihinkään maalliseen uskonnolliseen yhteenliittymään.

Millaisena näet kaikkein vanhoillisimman 'siiven' kykeneväisyyden toimia kirkon sisällä?

Käytännössä he kuitenkin joutuvat ainakin sietämään näkemyksiä ja toimintatapoja joita aika aggressiivisesti vastustavat.

a-teisti kirjoitti:

Millaisena näet kaikkein vanhoillisimman 'siiven' kykeneväisyyden toimia kirkon sisällä?

Käytännössä he kuitenkin joutuvat ainakin sietämään näkemyksiä ja toimintatapoja joita aika aggressiivisesti vastustavat.

Lue lisää

Jos verrataan kirkkoa puolueisiin, on monellakin puolueella ollut oma "änkyrä siipi" Miten näille on aikojen saatossa käynyt?
Osa on kuihtunut pois, osa on voimistunut ja muuttunut puolueen sisällä enemmistöksi, osa on irronnut ja muodostanut oman puolueen.

Toisinaan opponointi terävöittää ja selventää yhteisön sanomaa.
Toisinaan ei.

Olemme tilanteessa, jota Ismo Alanko osuvasti kuvasi jo Hassisen koneen aikaan:
"Totuus kohtaa totuuden,
saa voittaja lämpimän sydämen
Kylmä sydän, ruumis vapiseva
alku katumusharjoituksen"

Jos olisimme seurakunnan tai puolueen sijasta yritys, olisi parit yt-neuvottelut jo käyty.

Room 12:10 Osoittakaa toisillenne lämmintä veljesrakkautta, kunnioittakaa kilvan toinen toistanne.
Tuo näyttää välillä unohtuvan, itseltänikin.

Repa Honkanen, nuorisotyölainen

Repa sanoi :
Jeesus kohtasi sairaat ja vammaiset, huorintekijät ja varkaat ja teki mitä?
Ainakaan ei heitellyt kiviä. Löi sanan säilällä niitä, jotka olivat muita alistamassa.
______________
Teki mitä - sanoi : mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."
Tuo tahtoo joka kerta unohtua kirkon edustajilta.
______________
Johanneksen evankeliumi :
8:10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."
___________________________________________________________

Kuten sanoin, ilakoit vähän liian aikaisin.
Odotahan venäjän kristittyjen "noottia", mulla on sellainen "kutina", että sellainenkin vielä tulee.....

Paavalin sanoin; Kristityt käyvät oikeutta keskenään, kuten jo kerran kävivät, siihen ei vaikuta mutu heitot, puoleen eikä toiseen..........

Shrink kirjoitti:

Kuten sanoin, ilakoit vähän liian aikaisin.
Odotahan venäjän kristittyjen "noottia", mulla on sellainen "kutina", että sellainenkin vielä tulee.....

Paavalin sanoin; Kristityt käyvät oikeutta keskenään, kuten jo kerran kävivät, siihen ei vaikuta mutu heitot, puoleen eikä toiseen..........

Lue lisää

On päivänselvä asia, että kirkko menee eteenpäin, eli tulee kokoajan suvaitsevammaksi. Muu yhteiskunta vie siihen väkisinkin.

Ne jotka eivät tuohon mukaudu menevät noihin hörhölahkoihin, mutta niiden väkimäärät eivät tule olemaan merkittäviä, vaan ihan marginaaleja luterialisen kirkon jäsenmäärään.

Vai että pelottelet venäjällä tällä uskontorintamallakin. Jo on vähissä sun toivos......

Petropavlosk kirjoitti:

On päivänselvä asia, että kirkko menee eteenpäin, eli tulee kokoajan suvaitsevammaksi. Muu yhteiskunta vie siihen väkisinkin.

Ne jotka eivät tuohon mukaudu menevät noihin hörhölahkoihin, mutta niiden väkimäärät eivät tule olemaan merkittäviä, vaan ihan marginaaleja luterialisen kirkon jäsenmäärään.

Vai että pelottelet venäjällä tällä uskontorintamallakin. Jo on vähissä sun toivos......

Lue lisää

Liberaalit kirkot ovat kaikkialla menettäneet jäseniään ja ovat kuihtumassa, missä ei ole mitään ihmeteltävää.
Kun kirkko tarjoaa samaa mitä muukin yhteiskunta, ihmisillä ei ole enää mitään syytä kuulua kirkkoon ja maksaa sen jäsenyydestä. Mitäänsanomaton hylätään.