En tule huomenna hyväksymään Vihreiden aloitetta lumen kippauksen kieltämisestä Vuokseen. Aloite on tehty minusta tuntuu periaatteella. Se ei koske muita, kuin kaupunkia. Mittaukset on suoritettu alajuoksulta, jolloin alkuperä saattaa olla pumppaamot molemmin puolin Vuoksea. Vuoksessa on molemmin puolin raitit, joiden vesi valuu Vuokseen. Samoin siltojen lumet ja vedet. Jos rakentaisimme maalle lumen kaatopaikan, niin niitä pitäisi olla kaksi. Toinen puhtaalle lumelle ja toinen likaiselle lumelle erotuskaivoineen. Nykyinen lumenkippauspaikka ei sodi Imagoa vastaan, koska lumi kuuluu Suomen normaalisti. Kaatopaikka toimii kesällä vedenottamona ja taitaapa olla vielä palokunnan vedenottamokin. Alotteessa mainitaan,että Venäläisiltä on kuulunnut Vuoksen likaisuudesta ihmettelyjä. (keneltä tällaista tietoa saatu). Aivan turha rahaa vievä aloite ja tulen esittämään, että esittelijän esitystä ei hyväksytä, vaan otetaan huomioon ympäristötoimen lausunto.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Kannattaisikohan ihan oikeesti opetella tuota oikeinkirjoittamista...
No mutta asiaahan kirjoitit toki :)
Epäilen vaan että se on ihan sama jos vastustat, se ja sama.
Onhan se nyt halvempaa tehdä 200mX200m asfaltoitu
alue viemäreillä varustettuna keskelle kaupunkia, keskeiselle paikalle kun
kipata ne vuokseen... JA MAAILMA PELASTUUUUU!!!!
Se on imagokysymys. Imatra on saanut asiasta useita huomautuksia paitsi luonnonsuojelujärjestöiltä, myös maakunnan muilta kunnilta.
Joo,varmaan saanu huomautuksia Lappeenrannasta...?Ja paska putki tulee joskus sieltä.
Milloin Imatra on saannut huomautuksia asiasta muilta kunnilta. Itse olen ollut mukana poliitiikassa 4 kautta ja kaksi ensimmäistä niistä istunnut varajäsenenä ympäristälautakunnassa ja kaksi viimeistä minulle on tullut kaikki esityslistat liitteineen. Mitä lumenkippaus kuuluu Lappeenrannalle tai Ruokolahdelle, jotka ovat Imatran yläjuoksulla. En kannata esittelijän esitystä ja minulla on hyvät syyt siihen, niin kuin olen aloituksessa luetellut. Yksi syy siitä puuttuu ja sen saa kuulla lautakunta. Otin tämän syyn takia yhteyttä jo ympäristötoimeen aloitteen laatimisen jälkeen. Sitä ei mainita kuitenkaan vastauksessa. Pointti on imagoakin tärkeämpi.
Jos ne viedään jonnekkin lumenkaatopaikalle ni kohta ne lumen mukana tulevat aineet on pohjavesissä.
Ja jos ja kun jonnekkin ne on vietävä ni paras paikka on nyt käytössä.
Jos ei lumia saa kipata vuokseen, miten ihmeessä jätevesiputki, luulisi venäläisten nostavan siitä hirveän äläkän?
Tarkoitin Lappeenrannasta vedettävää jätevesiputkea Imatralle!
No siihen emme imatralaisina pysty vaikuttamaan. Ei sekään imagolle hyvää tee. Lappeenrantalaiset vaan eivät vaan välitä meidän imagosta. Lumenkaato puolestaan on ollut jo vuosia tapetilla. Moni muu kaupuki on vastaavasta luopunut jo aikoja sitten. Hyvä vaan jos Imatrallakin moinen loppuu.
Kenen tapetilla????
Kerroppas minne ne vietäis???Ja paljon se maksais???
Lopettakaa jo toi ylenmääräinen vouhotus ja keskittykää tärkeimpiin asioihin.
Anssi on ihan oikeassa.
Eikö vasemmiston pitäisi olla Vihreiden kanssa samaa mieltä ympäristökysymyksistä? En näe mitään syytä miksi Vasemmistolainen kannattaa lumen kaatamista Vuokseen, kun muissa kaupungeissa lumia ei ole pitkään aikaan kaadettu vesistöihin. Vassarit ovat jopa itse olleet edistämässä tällaisia tavoitteita muissa kaupungeissa. Koululaispaneelissa vasemmistolainen edustaja ei kannattanut lumen kaatoa vesitöihin. Miksi sinä kannatat?
Meillä on vähän eri tilanne, kuin monella muulla kunnalla. Vuoksi virtaa ja se sekoittaa ainejäämät tehokkaasti. Kun taas puhutaan öljystä vedessä, niin minut on opetettu pelastusalan kautta, että öljy haihtuu ilmaan. Jos virtaama hajoittaa öljyn vedessä, niin sitä tehokkaammin se haihtuu ilmaan. Alotteen vastauksessa puhutaan näytteen otosta. Jos näyte otetaan Mellonlahden kohdalta, niin veteen on sitä ennen tullut. Saimaan vedet päästöineen. Vuoksen kaikkien vanhojen puu putkien päästöt. Itä ja länsipuolen pumppaamojen päästöt. Siltojen ja pyöräteiden valumat. Kaikki nämä ovat valuneet Vuokseen jos mittaus suoritetaan alajuoksulta. Miten joku Peltonen, joka on aloitteen takana voi mututuntumalla sanoa, mikä on lumen kaadon vaikutus Vuoksen veteen.
Esimerkiksi Helsingin kaupunki kippaa runsaasti lunta mereen ja sinnehän tämä Vuoksen vesistökin lopulta päätyy.
Voi hyvä tavaton!! Mihin helvettiin luulette, että ne sadeviemärin vedet muuten menee vai meniskö nekin suoraan Vuokseen? Vuoksi laskee ryssän puolelle siihhen voi ihan hyvin paskaveet laskee suoraan pöntöstä!
sinnehän ne vuokseen hukkuu,virtaavaan veteen,nämä muutamat kuormat mitä tällaisesta pikkukaupungista tulee.helsingissä heivattu mereen tänä talvena jo 300000 kuormaa,laimentuvat vaan suolaiset lumet kun vuoksesta tulee suolatonta tilalle.
Täällä myös kannatetaan Anssia.
Suodattaminen?
Asiasta mistään tietämättömänä ehdotan jonkinlaista "lumikasojen esikäsittelyä", suodattamista. Ensin sulatettais jossain säiliöautossa ja siitä sitten "harsokankaan" läpi vasta kipattais Vuokseen.
Typerä ehdotus, mutta tulkoon nyt julki.
Hallooo!
Samaa H2O :ta se on lumi niinkuin vesikin...tosin vähän eri olomuodossa.....mikähän on koko homman pihvi ???
nopeutettu prosessi....pahvi!
Nää vihreät ehdottelee taloyhtiöille ja kaupunkilaisille kallista systeemiä.Ei nimittäin ole ihan halpaa ajella kurkisuolle lumikuormia tai minne perähörkkolään niitä nyt ajettaisiin.Mutta nää viherpipertäjät onkin valtaosaltaan yhteiskunnan elättei joten ei ne välitä kustannuksista.Vettä se vaan on ei siinä kuset ja pökäleet haittaa.
Esittelijä veti asian pöydälle. Valtuustolle asia tiedotetaan, että se on käsittelyssä.
Itse esitin, että valmistellaan asiaa näin.
Sammutusveden tarve tutkitaan (lisävesi).
Veden pitoisuuden mittaukset Vuoksen suulta ja alapuolelta ja niitä verrataan keskenään.
Kolmatta asiaa en kerro,koska se vaatii neuvotteluita ulkopuolisen kanssa.
Koko homma muuttui, että pitoisuudet eivät olleetkaan enää tärkeät, vaan roskat. Roskiahan irtoaa koko ajan rannan puista, koska vihreät eivät antaisi karsia rantojen tureikkoja.
Asiaan palataan talousarvion laadinnan myötä uudelleen.
Hommasta sen verran, että lautakunta oli lumenkaatamisen kannalla Vuokseen, mutta onko paikka nykyinen jäi auki.
Se on yks hyttysen paska mikä menee vuoseen kun ryssät työntävät alajuoksulla paskaa vuokseen minkä ehtivät!
Ja nää saakelin viherpiipertäjät muutamasta lumikuutiosta valittaa... vittu joo!
Minusta se on häpeä, jos imatralaiset jatkavat vastaavaa juntteilua!
Vuoksen keskimääräinen virtaama on noin 500m3/s eli 30 000 m3/min eli miljoona kadeksansataatuhatta kuutiota tunnissa...... joten kyllä sinne muutama autokuormallinen laimenee kuin itkan kusi itämereen.
En ymmärrä miksi likaiselle lumelle oma kaatopaikka jos siinä vuokseenkaan kipattavassa lumessa ei mitään paskaa ole, oletko vähän tyhmä?
En tiedä ketä nimittelet tyhmäksi, mutta selvitän asian uudelleen. Jos lumen kaato kielletään vuokseen, niin päästöjen pienentämiseksi, mikä syntyy autoista, pitää tehdä kummallekkin puolelle lumen kaatopaikka. Likaiselle lumelle kannattaa silloin tehdä erikseen paikka, koska siihen täytyy tehdä öljyn erotuskaivo. Lautakunta halusi tietää paljonko kyseiset ratkaisut maksavat. Jos rakennetaan pelkkä kenttä, johon lumi kipataan, niin pitoisuudet valuvat maahan ja loppupeleissä vuokseen tai saimaaseen. Silloin päästöjen määrä nousee, koska lumi on kuljetettu ja siitä on syntynnyt päästöjä. Sen jälkeen voidaan vain todeta, kumpi on tärkeämpi. Imago lumen kippauksesta Vuokseen, vai päästöjen lisääntyminen.
no enemmän pitäs miettiä miks lappeenrannan paskavesi vuokseen,höpöt
Voi jumalauta näitä viherpiipertäjiä, tulin äsken baarista kotiin ja näin kun yksi kaveri ulkona kusi lumihankeen, nythän maailma saastuu? Entä jos joku käy aamulla kolaamassa sen kusikohdan vuokseen, voi vittu, vuoksi saastuu ja sitten Venajä, voi helvetti mitä typeryyksiä maailma on täynnä. Suodatetaan lumet, tehdään niille oikein suodatuskenttä ja sinne viemärit jotka johtaa vuokseen ja veronmaksajat hoitaa laskun.
Muistan ajan kun Vihreät 25 vuotta sitten aloittivat poliittista uraansa. Silloin oli Vuoksi uimakelvoton.
Vihreät eivät ole ajatelleet aloitetta tehdessään, mihin se johtaa. Minusta on erittäin tyhmää sijoittaa rahaa asfaltoimalla joku kenttä, mihin lumet kipataan. Meillä on paljon tarpeellisempiakin kohteita, mihin rahan voi sijoittaa. Nämä ovat arvo keskustelun paikkoja tällaiset asiat. Näin minä sanoin, kun lautakunnassa kyseltiin katuvalojen sammuttamisesta tänä keväänä.
Anssi katuvalojen sammuttamisella ja Vihreillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Katuvalojen sammuttaminen liittyy EIKS-hankkeen ilmastopoliittiseen ohjelmaan, mihin Imatran kaupunki on sitoutunut.
En ole väittännytkään, että vihreillä olisi jotain tekemistä valojen sammuttamisella. Vertasin sitä vain arvokeskustelun paikaksi samanlailla, kuin lumen kippausta vuokseen. EIKS- hankkeella ei ole mitään tekemistä valojen sammuttamisessa. Koko homma on lähtöisin teknisestä lautakunnasta, joka teki päätöksen, miten päästä talousarvion raameihin. Valojen sammuttaminen oli siis säästö keino.
Auringon valon kajo taivaalta ja hämäryys
Voisiko mielestänne katuvalot sammuttaa esimerkiksi 1–3 tuntia ennen auringon nousua ja sytyttää vasta 1–3 tuntia auringonlaskun jälkeen, riippuen valon määrästä?
Valoisimman kesäajan – tiettyjen päivämäärien välisenä aikana – valoja ei tarvitse sytyttää lainkaan silloin, kun valon ja hämärän voi katsoa riittävän valkeina kesäöinä.
Kun luonnonvalon määrä on hämäränä aikana yli raja-arvon, ei turvallisuus vielä vaarannu eikä viihtyisyyskään paljon kärsi. Ilmastomuutoksen kannalata imagoa voi parantua.
Minkälainen katuvalojen ohjaus Imatralla on ja kuinka tarkkaan säätöön voidaan päästä?
Eiks EIKS oo oikeesti EKIS, kyselee eki.
Arvon politiikan ammattilaiset.
Olet oikeassa EKIS ilmastosopimushan se on. Mutta niin kuin kerroin valojen sammuttaminen ei ole lähtöisin sopimuksesta. Homma menee niin, että jos tehdään sopimus jostain tai suunnitelma, niin sen alle kerätään jo toiminnassa olevat käytännöt tai palvelut. Kun ilmastopoliittinen ohjelma päätettiin teknisessälautakunnassa ja valtuustossa, niin siihen sisältyi vahvasti liikenne. Sen vähentäminen. Oikea ajo tyyli ja muuta vastaavaa.
Imatran seudun sähkö hoitaa sammutukset. Valojen päälle meno vaihtelee ilmojen mukaan. Eli jos päivä on pilvinen ja synkkä, niin valot menevät aikaisemmin päälle. Kun valot joudutaan vaihtamaan, eli vanhan malliset katuvalot vaihdetaan uusiin eu-direktiivin takia, niin tekniikka paranee. Valoja voidaan saamani tiedon mukaan ohjailla tarkemmin. Vaihtaminen maksaa 5 miljoonaa ja on tehtävä muutaman vuoden sisällä.
Imatran kadut surkeessa kunnossa,pitäskö niille tehä jottain,aivan kun venäjän tiet kohta...
kesällä ei katuvalot pala yöllä, kuin muutamissa paikoissa.
Kun tuo pakolaiskeskus on kaiketi Joutsenon puolta niin ekö voisi ajatella että ne bussit voisivat viedä ne laumat kaupoille Lappeenrantaan ja Joutsenoon voisi välillä Imatralaiset käydä kaupassa ettei koko ajan tarvitse kytätä milloin lähee pussi kassista tai taskusta tai peräti käsistä. Viittaan eiliseen 7.4 Prisman tapahtumiin. Jokohan sen parkkipaikalta kiinniotetun terroristin kiinniottaja on jonkun syytteen saanut, kun meni ja nappasi rosvon kiinni ja piti kunnes virkavalta saapui.
Vastaanottokeskus muuttaa Konnunsuolle, joten sen jälkeen ne eivät käy kaupoissa enää Imatrallla.
Toivon mukaan tämä pitää paikkansa. Alkaa olla sitä vaille että " tuntetomaan sotilaan sitaatti" tässä pitäis olla tappamisen maku,jumakavita!
Joutuko joku varkauden kohteeksi.
Kyllä olisi joutunut jos ei tämä kovakuntoinen siviili olisi saanut kiinni tätä toista kiinni parkkipaikalla, kyllä näköjään suomalainen mies pystyy vetämään spurtin reinoissa ja ottamaan kiinni "mölyapinan". Tälläisia miehiä tarvitaan.
Eilen ajelin polkupyörällä naapuriin. Taas oli rekkaparkki täynnä ja jono Kuusakosken risteykseen asti. Kaikki rekat käynnissä. Rekkaparkin kohdalta kulkee valtaoja Vuokseen. Mitenköhän paljon pitoisuuksia ojan kautta valuu Vuokseen. Varmaan paljon enemmän, kuin lumen kippauksesta.
Luulis sun anssi poliitikkona tietävän että koko lumenkaatojupakka on pelkkää politiikkaa, millä ei ole käytännön kanssa mitään tekemistä.
Anssilta muuten aika huono tänään UV:ssa. Vai ei kaupunki saisi tuottaa voittoa, eikä myydä yksityisille firmoille... millähän uimahalli, urheilutalo ja vaikkapa kulttuurikeskus pyörittää osan toiminnastaan? Myymällä palveluita ja tiloja firmoille.
Taitaa olla sinulla luetun tekstin ymmärtämis vaikeuksia. Lueppas uudestaan.
http://www.esaimaa.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2011/04/08/Imatralla ulkoistetaan suuri määrä valtaa/2011110939305/68
Minun mielestäni varikon pitää saada myydä työtä ulos päin. Kaupunkimme päättäjistä kumminkin osa on aina halunnut ulkoistaa varikon palvelut.
Minullakin on luvetun tkstin ynmärtämis vaikeuksia.
En löytänyt kirjoituksesi "ydinviestiä" millään. Vaikka kirjoituksesi ovat parantuneet viimeaikoina, parannettavaa näyttäisi yhä olevan..
Jos luit läpi kirjoituksen, niin ihan varmasti älysit sen. Koko asian ydin on se, että toiminnat siirretään pois kaupungilta. Silloin myös rahat siirtyvät mukana pois kaupungin käytöstä. Tilojen hoidosta kerätään vuodessa 12.4 miljoonaa vuokraa.
Laitan esimerkiksi Meltolan päiväkodin.
Vuoden 2010 talousarvioon koko vuodelle varattu Meltolan päiväkodin vuokra oli 42 897 €, josta hoitovuokra 28 653 € ja po-vuokra 14 244 €. Hoitovuokraan kuului isännöinti, kiinteistöhuolto, kunnossapito, siivous, pihat, sähkö, lämpö, vesi ja jätevesi.
Jos rahat menevät kaupungin talousarviosta pois, niin ne käytetään tilojen korjauksiin ja hoitovuokriin.
Lämmön voitto käytetään lämmön investointeihin.
Jos vesi yhtiöitetään, niin sen voitto käytetään veden investointeihin.
Kukaan kaupungissamme ei tiedä tällä hetkellä, kuinka paljon rahaa on käytetty tilavuokrista ja lämmöstä muihin palveluihin.
Puhutaan kumminkin miljoonista euroista, joten asia on tärkeä uutta talousarviota rakennettaessa.
Itse pidän asiaa ainakin tärkeänä, koska puuttuvat rahat tulevat leikkaamaan palveluita.
Jos tekisimme niin kuin Rantanen kirjoitti tänään. Laittaisimme kaikki vuokrarahat kiinteistöjen huoltoon.
Silloin lämmön tulot pitäisi laittaa lämmön investointeihin.
Veden tulot vesi järjestelmien investointeihin.
Tätä teoriaa jatkamalla kiinteistöverot pitäisi laittaa aluekunnossapidolle aurauksiin ja muihin ulkoalueiden kunnostamiseen.
Miten silloin kävisi niiden palveluiden, millä ei ole tuloja. Tai mitkä eivät pyöri pelkästään verotuloilla.
Lopetettaisiinko kaikki ne palvelut, jotka eivät kuulu peruspalveluihin.
Miten Anssi sinun arvoissasi näkyy se että olet vihreämpi kuin vihreät?
Olen realisti. Minun linjani ei ole sidottu pelkkiin vihreisiin arvoihin, vaan asiat katson kokonaisuuksina. Vasemmistoliittoa pidetään vihreänä. Itse olen politiikassa mukana myöskin ay puolella. Siellä pidämme tärkeänä, että jokainen on yksilö ja saa pitää mielipiteensä. Osa vasemmistoliitosta kannattaa esimerkiksi ydinvoimaa ja osa ei. Itse olen halvan sähkön puolella ilman energiaverojen korotusta. Energiavero on paha piilovero pienituloisille. Se kirpaisee pienituloista. Vihreät perustelevat sen niin, että se pakottaa ihmisiä säästämään sähköä ja valitsemaan pienienergisiä kulutustapoja. Hömpän pömppää, sillä siirtomaksut ja muut kiinteät maksut ovat ydinosa sähkölaskusta ja säästämällä ei saa merkittävää hyötyä laskuun.
Vihreilläkin on AY-liikkeen ehdokas Imatralta.
Vuoksi kerää vetensä hyvin laajalta järvialueelta Lappeenrannasta aina Iisalmen pohjoispuolelle saakka. Vuoksessa virtaava vesimäärä on suuri, noin 500 m3/s. Vuoksen vedenlaatu on parantunut merkittäväsi vuosien 1992 ja 1993 jälkeen, kun puunjalostusteollisuuslaitokset, mm. Sora Enso Oyj, Joutsenon tehtaat ja UPM:n Kaukaan tehdas ottivat käyttöönsä biologiset jätevedenpuhdistamot. Tämän jälkeen vedenlaadussa ei ole ollut oleellisia muutoksia, paitsi runsaiden sateiden aiheuttamaa humusaineista johtuvaa tummumista aivan viime vuosina.
Vuoksen vedenlaatua seurataan kuukausittain teollisuuslaitosten ympäristölupiin liittyvinä velvoitetarkkailuina. 1980-luvulla Vuoksen vedenlaatuindeksi oli Saimaa Vesi- ja ympäristötutkimus Oy:n mukaan tyydyttävä, kun se nykyisin on pääsääntöisesti hyvä.
Kuluvana talvena on kertynyt poikkeuksellisen suuri lumimäärä joulukuun alusta alkaen helmikuun lopulle saakka. Koko kyseinen jakso oli myös harvinaisen pitkä kovien pakkasten jakso, joten aurattu lumikin on ollut kevyttä puhdasta pakkaslunta. Tällaisen lumen kaatamisesta Vuokseen ei ole vesiensuojelullista haittaa. Poikkeuksena tästä voi olla keväinen mahdollisesti kaduilta aurattava likaisempi lumi. Lumessa voi olla epäpuhtauksina mm. liikenteen päästöistä tulevia yhdisteitä sekä tien pinnasta ja tienvieriltä tullutta ainesta.
Ympäristötoimi voi tutkituttaa kevättalvella lumenkaatopaikalle vietävästä lumesta (kokoomanäyte) kiintoaineksen ja seuraavat ravinteet: kokonaisfosfori, kokonaistyppi sekä raskasmetallit Pb, Cr ja Zn. Mikäli lumen pitoisuudet eivät ylitä tavanomaisia ojavesien pitoisuuksia, ei ole ympäristönsuojelullista syytä lähteä etsimään mahdollisesti hyvinkin kaukana sijaitsevia vaihtoehtoisia lumenkaatopaikkoja. Vuoksen vesi on hyvin hapekasta ja suuren virtaaman ansiosta Vuoksella on suurempi kyky käsitellä luontaisesti sinne tulevaa kuormaa, kuin järvialueilla tai hiljaa virtaavissa joissa.
Maalle perustettavalle lumenkaatopaikalle tulisi matkaa todennäköisesti enemmän kuin Vuokseen ja kuljetustarve siten kasvaisi. Toisaalta sieltäkin sulamisvedet valuisivat loppujen lopuksi vesistöön ja huuhtoisivat mukanaan ravinteita ja epäpuhtauksia. Myös ilmaan tulevat liikenteen päästöt kuten CO2, typenoksidit ja hiukkaset sekä PAH-aineet, kasvaisivat. Myös energiankulutus kasvaisi.
Ympäristönsuojelupäällikön esitys:
Imatran seudun ympäristölautakunta lausuu kantanaan Imatran Vihreän valtuustoryhmän 25.1.2010 tekemästä valtuustoaloitteesta koskien lumen kaatoa Vuokseen seuraavaa:
Mikäli Vuokseen kaadettavan lumen ravinne- tai raskasmetallipitoisuudet eivät ylitä tavanomaisia hulevesien pitoisuuksia, ei ole ympäristönsuojelullista syytä lähteä etsimään vaihtoehtoisia lumenkaatopaikkoja.
Lausunto saatetaan tiedoksi Imatran tekniselle lautakunnalle.
Ympäristöjohtajan ehdotus:
Hyväksytään ympäristönsuojelupäällikön esitys.
Tämä ei ole päätös, vaan ympäristötoimen lausunto tekniselle lautakunnalle. Niin kuin tuossa alaalla lukeekin. Itselläni on alkuperäinen ympäristötoimen raportti asiasta ja siinä todetaan näin.
Mittaukset suoritettiin kaadettavasta lumesta ja huleveden putken päästä alajuoksulta. Pitoisuudet kaadettavasta lumesta eivät ylittäneet hulevesien arvoja.
Joten kaadettu lumi sekoittuessaan veteen alittaa hulevesien arvot. (Oma arvio).
Ympäristötoimi kävi tutkimuksen aikana tutkimassa, onko rannoilla kippauksesta syntyneitä roskia. Ei ollut.
Huom: Teknisen toimen johtaja muutti asian siten, että nyt onkin kyse roskien kippaamisesta Vuokseen.
Kyse on kaupungin imagosta. Haluammeko olla välinpitämätön, vai vastuullnen ympäristötoimija. Ympäristöasioiden hoito on yhtä suuri vetovoimatekijä nykyään paikkakunnilla, kuin kulttuuri- ja liikuntapalvelutkin.
Laitan tähän osan tuota teknisenlautakunnan kokouksen pöytäkirjaa.
Hulevesien hallitsemiseksi tulee lähitulevaisuudessa laatia hulevesistrategia, jossa määritellään alueellisesti muun muassa hulevesien imeytysmahdollisuudet, johtamistavat ja purkupaikat
Kun lautakunta käsitteli asiaa, niin esittelijä veti asian pois pöydälle.
Itse esitin, että lautakunta olisi hyväksynnyt hulevesistrategian, mutta muulta osin laittannut asian uudelleen valmisteluun.
Koska asianomaiset aloitteen tekijät eivät ole saaneet kaikkea materiaalia aloitteen valmistelusta, niin lähetän Lauralle ne. Olen itse pyytännyt ne ja lähettännyt osalle lautakuntaa.