Jos kaksi ihmistä asuvat yhdessä, he saavat vähemmän rahaa yhteensä, kuin jos he asuvat erikseen. Syynä on talouden perustarvikkeiden kustannusten jakautuminen.
Kuitenkin, tämän seurausta on, että monet, jotka elävät tuilla asuvat yhdessä, mutta molemmilla on silti omat asunnot.
Kun ihmisiä "rangaistaan" yhdessä asumisesta, asuvat he silti yhdessä, ottavat kahdet tuet, ja maksavat ylimääräisen vuokran päälle ja siihen lisäksi pitävät yhtä asuntoa vain välimajatalona ja tavaroidensa varastona.
Mielestäni rahaa voisi jopa säästyä, jos jokaiselle annetaisiin vaan se normaali tuki asumisesta riippumatta.
Asuntoja olisi myös jonkin verran enemmän vapaana muille tahtoville.
Jos ihmiset saisivat saman verran tukia, asuivat he yhdessä tai erikseen, voisivat he vapaammin muuttaa yhteen, ja elää pelotta yhdessä, ilman, että se olisi rahallisesti vähemmän kannattavaa, ja ilman, että täytyisi pelätä mitään sanktioita.
En siis välttämättä ajattele, että yhdessä asumista pitäisi mitenkään erityisemmin palkita, se ei ole tämän "teesin" priori.
Vaan se, että kaksi ihmistä voisivat muuttaa yhteen asumaan ilman rahallisia menetyksiä, näin vapauttaen toisen asunnon, ja näin säästäen valtiolta vuokran verran rahaa joka kuukausi.
Kuitenkin, tämän seurausta on, että monet, jotka elävät tuilla asuvat yhdessä, mutta molemmilla on silti omat asunnot.
Kun ihmisiä "rangaistaan" yhdessä asumisesta, asuvat he silti yhdessä, ottavat kahdet tuet, ja maksavat ylimääräisen vuokran päälle ja siihen lisäksi pitävät yhtä asuntoa vain välimajatalona ja tavaroidensa varastona.
Mielestäni rahaa voisi jopa säästyä, jos jokaiselle annetaisiin vaan se normaali tuki asumisesta riippumatta.
Asuntoja olisi myös jonkin verran enemmän vapaana muille tahtoville.
Jos ihmiset saisivat saman verran tukia, asuivat he yhdessä tai erikseen, voisivat he vapaammin muuttaa yhteen, ja elää pelotta yhdessä, ilman, että se olisi rahallisesti vähemmän kannattavaa, ja ilman, että täytyisi pelätä mitään sanktioita.
En siis välttämättä ajattele, että yhdessä asumista pitäisi mitenkään erityisemmin palkita, se ei ole tämän "teesin" priori.
Vaan se, että kaksi ihmistä voisivat muuttaa yhteen asumaan ilman rahallisia menetyksiä, näin vapauttaen toisen asunnon, ja näin säästäen valtiolta vuokran verran rahaa joka kuukausi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kyllä, juuri näin! Nykyinen käytäntö on ihan turhaa köyhien kyykyttämistä ja mielestäni jokaisella pitäisi olla täysin sama oikeus siihen peruspäivärahaan ilman mitään vähennyksiä.
Miksi pitää olla sitten kaksi asuntoa? Pitää asua toisen luona pelkästään.
Siitä kun vähennät sen toisen YLIMÄÄRÄISEN asunnon kustannuksen, niin saatte paljon enemmän kuin yksin asuva, peräti melkein 2x enemmän rahaa.
Se siinä juuri onkin, kun toisesta asunnosta ei edes koidu mitään kuluja, kun tuilla maksetaan vuokra.
"Vara-asunto" on suurimman ajan tyhjillään käyttämättä, jopa vuodenkin ajan, ellei enemmän, aj joskus sitä jopa vuokrataan jollekin toiselle pimeästi, sillä itse ei tarvitse maksaa mitään, joku toinen asuu asunnossa ja maksaa esimerkiksi satasen kuussa tälle oikealle vuokralaiselle, ja valtio maksaa koko vuokran, jos se on alle 460 euroa.
Samalla jotkut etsivät asuntoja, eivätkä saa. Ei tämä asia asunto ongelmaa kokonaan poistaisi, mutta sillä säästyisi erittäin paljon rahaa ihan valtiota ajatellen. Ja samalla voisivat köyhät edes asua yhdessä virallisesti ilman tätä turhaa pelkoa, että he jäisivtä kiinni, koska taas erikseen asuessa he saavat enemmän rahaa elämiseen, siksi tämä käytäntö on ymmärrettävää ihan köyhien kantiltakin.
Mielestäni tässä säädöksessä, joka vähentää tukia jos muutetaan yhteen tai asutaan kahdestaan, ei ole pahemmin jäkeä, sillä vaikka siinä on tietty säätölinja ajatus, käytännössä se ei toimi ollenkaan.
Minä haluan myös 20 omakotiloa joissa voimme asua kahdestaan, jee yhteiskunta maksaa tuet!!!
Noin joudun tulevaisuudessa menettelemään. "Muutan" yhteisestä vuokra-asunnosta halpaan opiskelija soluun ja maksan jatkossa kaksi vuokraa. Tosin siltikkin omaa rahaa jää enemmän käteen kuin, että asuisimme yhdessä ja en saisi mitään tukia.
Täysin naurettavaa touhua katsoa avoparin välille elatusvelvollisuus, hukkaan menee vain verorahaa.
Onneksi tuota touhua ei tarvitse jatkaa kuin pari vuotta.
Joo minäkin asun kämppiksen kanssa ja siksi saan tt tukea vähemmän kuin saisin yksin asuvana... Ei mitään järkeä.. Ei perusosaan sisältyvät menot mitenkään pienene vaikka jonkun kanssa yhdessä asuukin. Kyllä ottaa päähän.
No, kyllä pienenee - laskelmallisesti ainakin - ja teoreettisiin laskelmiinhan koko toimeentulotuen perusosan riittävyys perustuu. Esim. tv-lupa, sanomalehtitilaukset jne, ruokamenoissakin voi vähän säästää sieltä täältä kun voi ostaa perhepakkauksia jne. Se on tietenkin toinen asia, että harvalla pidempään toimeentulotukiasiakkaalla on varaa enää sanomalehteä tilailla ja tv-lupia maksella, vaikka televisio taloudesta ehkä löytyisikin.
Täydelliseen tasa-arvoon ei toimeentulotuessa koskaan päästä, esim. ravintomenojen on teoreettisesti laskettu olevan n. puolet toimeentulotuen perusosasta (vähän yli 200e/kk), mutta kummallakohan tuo laskennallinen ravintomenojen osuus paremmin riittää tosiasiallisiin ruokamenoihin, liikunnalliselta isokokoiselta mieheltä vai 50-kiloiselta sohvaperunanaiselta.
Mutta peruspalveluministeri/sos.terv.ministeri/asuntoministeri voisivat yhdessä tehdä selvityksen toimeentulotuen avopuolisoiden elatusvelvollisuuden ja yhdessäasuvien alempien perusosien vaikutuksesta esim. asuntojen saatavuuteen. Ja lisäksi selvittää perusosan tosiasiallinen riittävyys muutoinkin.
Jos asunkaverisi todella on kämppis voi asiasta valittaa. Minä asun siskoni kanssa ja meidät luokiteltiin sossussa "pariskunta" kategoriaan. Valitin asiasta ja perustelin miten meillä on omat makkarit, ostamme omat ruokamme, maksamme omat laskumme (vuokra puoliksi, molemmilla omat asumistuet) jne. Asia selkeni sillä ja nyt minä saan täyden tuen. Siskoni on tällä hetkellä opiskelija joten sen kanssa ei ollut ongelmia.
Jos kyseessä todella on kämppis ja pystyt sen todistamaan pitäisi Kelan ja sossun maksaa yksinasuvan mukaan.
useimmiten vielä se kelan ja sossun rahoittama toinen asunto on liisattu eteenpäin jollekin maksukykyiselle joka ei tukia nostele. Voipi tulla vielä tukien lisäksi pimeää rahaa 200-500 euroa kuukaudessa lisärahaa.
Ihan oikein. tottahan kaksin asuessa säästyy lämmitys, sähkö ym kuluissa. Kaksin asuminen on säästöä, samalla lämmöllä pärjää kaksikin, samoin samalla sähkömäärällä keittää ruokaa kahdelle kuin yhdellekin, samaa tilattua lehteä voi kaksikin lukea, ym tuhansia esimerkkejä sääästöstä jota syntyy,
Aivan turhaa valitatte ja esitätette ettette ymmärrä. Yhteiskunnalla on muuten elätettävi a aivan tarpeeksi, jostain täytyy leikata, menkää töihin älkääkä marisko, ja viellä molemmat kehuu elävänsä tuilla, en ilkeäisi edes ääneen sanoa tuollaista...!!
No se yhteiskunta säästäisi, kun maksaisi sen perus 400 molemmille tai sitten sille toiselle jos oletetaan puolison olevan töissä.
Kalliimmaksi se tulee maksaa se kakkosasunto lämmityksinen jne.
Samaa lehteä voi lukea 2 ihmistä, mutta oikeasti köyhät käyvät kirjastossa lukemassa ne lehdet.
sähkövalo ei liity tähän, koska fatta maksaa sen toisenkin asunnon sähkön, olkoonkin pelkkä perusmaksu jos siellä ei kerran olla.
"ym tuhansia esimerkkejä sääästöstä jota syntyy"
Jos aloittaisit vaikka luettelemalla ensimmäisen tuhat esimerkkiä säästöistä, palataan niihin loppuihin tarvittaessa myöhemmin.
ihan oikein.. on tyypillinen asioista mitään ymmärtämätön palstatrolli.
Riippuu miten asuu kahdestaan, onko puoliso ja mahtuuko pienempään asuntoon vaiko kaveri jonka kanssa on otettava isompi asunto. En minä säästä juurikaan mitään asumalla siskoni kanssa, meillä on kolmio jotta molemmille on omat huoneet, tämä näkyy myös sähkössä (tosin laskua meille ei tule kun sisältyy vuokraan). Teemme omat ruokamme, joten ei säästöä siinäkään. Ainoa säästö syntyy siitä, että asumme opiskelija-asunnossa jolloin vuokra on lähtökohtaisesti pienempi.