Onko kenelläkään kokemusta veneestä hyviä ja huonoja puolia.
Harkitsen hankintaa, perhepurjehdukseen(5 hlö) ja aikalailla yksinpurjehdukseen.
Harkitsen hankintaa, perhepurjehdukseen(5 hlö) ja aikalailla yksinpurjehdukseen.
sun odyssey 32
SO 32
463048
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Jos arvostat laiturissa viettämääsi aikaa ja runsaita tiloja ja tilavaa perää, osta. Jos arvostat purjehduskokemuksia, purjehduksen helppoutta, nousu- ja kovan tuulen ominaisuuksia, älä osta. Olen kohdannut monta SO:n onnellista omistajaa jotka ovat tyytyväisiä paattiinsa. Allekirjoittavat kuitenkin kaksi ekaa lausetta.
Älä kirjoita paskaa. Itselläni on SO32i ja kokeneella miehistöllä kulkee hyvin ihan kilpailut mukaanlukien. Kannattaa kirjoittaa palstalle jos on oikeasti jostain kokemusta!
En ole veneelä purjehtinut mutta venelehti kehui myös purjehdusominaisuuksia.
Tuo on sellainen väljä käsite, että kehuivat purjehdusominaisuuksia.
Jos haluat veneen joka purjehtii hyvin, ei maksa enempää ja säilyttää arvonsa kysyn oletko kuullut venemerkistä Dehler?
Saksalainen laatumerkki. Malli 32 on samaa kokoluokkaa. Tutuilla on sellainen kolmen kimppana. Mainio menijä.
Ensi veneeksikö ajattelit. Erinomainen valita ja perhekin varmaan tykkää. Purjehtii silloin kun purjehduttaa ja kelit sallii ja sitten ajaa moottorilla kun tuntuu siltä .
Hieno botski. Samalla marinalla pari 32:sta ja ihan mukavasti kulkevat kun samaan aikaan tullaan sisään tai mennään ulos. Kun jonain päivänä vaihdan oman homeskandini uudempaan, on ko botski yksi vaihtoehto.
Jos haluaa enemmän vauhtia ja suorituskykyä, niin Performance versio listalle.
Muuten perusversio OK tavalliseen perhepurjehdukseen.
Kyseessä on varmaankin käytetystä veneestä, joten valinnanvara voi olla pienempi.
Tuotannossa nyt vain 30i ja 33i.
Tai oikeastaan Sun Fast 32 olisi parempi.
Mitenkä määrittelet totuudeksi, että vene a on parempi kuin b?. Jollekin toiselle totuus on juuri päin vastoin.
Sun fast mallisto sopii itämeren tuuliin paremmin kuin suorituskyvyltään vaatimattomampi sun odyssey mallisto. Purjehduksesta, eli tuulen voimalla etenemisestähän purjehduksessa pitäisi olla pääasiassa kyse.
Tylsä totuus on, että purjevene on monelle kesämökki ja vain sellainen. Jos vinssin vääntäminen on raskasta, niin isompaa vinssiä kehiin ja homma on lastenleikkiä.
Puhutaan ja luetaan paljon eri veneiden purjehdusominaisuuksista mm kyseisen.Parhaiten asian saa selville ,kun suunnittelee jonkun tietyn merkin purjeveneen ostoa;niin hankkii purjehduskokemusta ko. venetyypistä esimerkiksi tuttujen kautta tai vaikka vuokraamalla.Mulla on vaan kokemusta Infernon hanskaamisesta ,ja siksi sitä usein liikkuessaan merellä miettii miten muiden purjehtijoiden veneet purjehtivat.Arvostelijoiden kuoroon vaikea liittyä ilman kokemusta!
Täällä käydään keskustelua melko paljon noista sun oddyseista:
http://jeanneau.tripod.com/
Uusissa esim merenkäynnissä veskin peilit ovat pudonneet, koska liimaus on pettänyt, vanhemmissa malleissa on ollut peilin kulmissa kiinnikkeet.
Kas vain, itselläni on jo toinen SO peräkkäin, molemmat 2000-luvulta, enkä ole moisesta vaivasta kuullutkaan. Sinulla varmasti on paljon asiantuntemusta itselläsi!!??
http://jeanneau.proboards.com/index.cgi?board=general&action=display&thread=1238
Ei ole 36i sun oddyssey, mutta kuitenkin jeanneaun matkapursi. Se ei mitään todista, jos kippo pysyy kasassa kotivesien kesäkeleissä. Ulkomaisilta palstoilta löytyy porukkaa, jotka rytkyttä veneitä hiukka paljon isommassa aallokossa, mitä itämereltä löytyy.
Taitaa olla tällaisten topikkien ketjun aloittajat ja kirjoittajat ko venemallin myyjiä, käy se huomion herättäminen kysymällä aloitettelijamaisia kysymyksiä ja menettämällä proppunsa keskusteluissa.
Aika pieni ongelma tuo siis. Olen mielenkiinnosta lueskellut hansen ja bavan omistajakerhojen sivuja ja siellä ainakin ongelmia piisaa. Tai kotomaassamme uponnut Sirena 36 pari v sitten, pari peräsimensä menettänyttä Infernoa, kölinsä pudottanut Guyline jne jne.
Kuka aloittaa viestiketjut? Veikkaanpa upeiden homeskandien omistajia- niitä joilla on se 70000 euron arvoinen Avance 33/36 vm 83 ja jotka lopulta kadehtivat kaikkea uudempaa, etenkin kun uusien veneiden matalat hinnat estävät heitä pääsemästä eroon homeveneistään.
" jotka rytkyttä veneitä hiukka paljon isommassa aallokossa, mitä itämereltä löytyy"
Miten se isompi ja pidempi aallokko"rytkyttä" venettä enemmän kuin Itämeren lyhyt ja terävä aallokko?
Kiitos tiedosta. Olipa hyvä, etten ehtinyt venettä ostamaan!
Hitto kun menee välistä huti, tarkoitus kommentoida tota
" jotka rytkyttä veneitä hiukka paljon isommassa aallokossa, mitä itämereltä löytyy"
Eli edelleen, olipa hyvä, etten ehtinyt venettä ostamaan annetun tietämyksen valossa!
Voi luoja näitä tietäjiä, eivät enää viitsi edes opetella Venelehden vuosikertoja ulkoa kun ovat jo tänne neuvojansa tyrkyttämässä!
Monasti matalihintaiset uudet purret eivät ole niin hyviä kuin vanhemmat laadukkaasti tehdyt käytetyt. Esimerkkinä vaikkapa Jeanneaun uusien veneiden puiset varvaslistat, ennenvanhaan ne olivat alumiinia.
Vene on kevyt ja heppoinen. Vaarallinen kovassa kelissä. Strong avoid.
Kts. Kurt Gelin 500 segelbåtar i test yacht.de suurvertailu, löytyy ym osoitteesta.
Ja kaupan päälle vielä 2 m köli, älytön keksintö.
2m köli on hyvä ja tehokas.
Se, että Suomessa on matalat ja kivikkoiset vedet, on tietenkin se A-asia veneen valmistajalle rakennetta ja syväystä suunniteltaessa.
Asia oli nyt vain ilmeisesti pääsyt unohtaman suunnittelijoilta...?
Suosittelen, että soitat välittömästi tehtaalle ja kerrot tekemäsi havainnon. Palkitsevat sinut varmasti suuresti.
Kuka oikeasti uskoo, että kansainvälisille markkinoille suunnitellaan veneitä pientä vähemmistöä varten eli erityisesti Suomen matalille kivikko- ja pusikkorannoille?
Siinä olet oikeassa, että "2m köli on hyvä ja tehokas". Se onkin hyvä syvillä vesillä. Mutta jokainen Saaristomerellä tai vaikka Vaasan saaristossa ja Merenkurkun korkeudella seilannut tietää miten paljon yli 2 metrin syväys rajoittaa liikkumista. Monet veneväylät on tarkoittu pienemmille syväyksille - kastsokaa merikarttoja!
Jos pääasiassa retkeilet saaristossa ja rannikoilla, älä hanki syväkulkuista venettä! Tuo kahden metrin syväys on yläraja saaristoon. Se rajoittaa reviiriä huomattavasti. Jos pääasiassa seilaat avomerellä, voit hankkia vaikka "2m kölin".
Minulla on saaristomerellä 2 metriä syvä purkkari ja minusta 2.5m - 3m on syväyksen yläraja, jos mielii luonnonsatamia käyttää, koska isossa veneessä köli on kauempana rannasta
Tosin First 27.7 on melko lyhyt vene ja sillä tosiaan voi olla luonnonsatamaan rantautuessa ongelmia, koska köli on lähellä rantaa, mutta jollalla pääsee ja pelkkä ankkurointi on helpompaa kuin keulan kiinnitys luonnonsatamaan.
Saaristoissa tarvitaan hyvää luovikykyä ja kevyen tuulen nopeutta ja First 27.7 on ihan hyvä retkikippo siinä missä moni muukin.
hups, kyse olikin so32sta, mutta first 27.7. keskustelussa teilattiin myös 2m syväys ja koko vene.
Joo köli voi tosiaan jäädä kauaksi rannasta, mutta runko tahtoo murtua kölin takareunan kohdalta.
Toivotan turvallisempaa saaristopurjehdusta matalammalla kölillä!
Mitäpä niitä kölejä kolhimaan, ajantaiset kartat ja kaikuluotain, niillä pärjää. Hereillä pitää myöskin olla purjehtiessa.
Ohoi, onpas täällä taas asiantuntijoita. 32.sta ei ole omaa kokemusta, mutta Jeanneausta kyllä. Ei ole köli pudonnut Itämeren eikä Pohjanmeren keleissä vielä kahdeksan vuoden aikana. Eikä masto kaatunut, siis eri tahtiin muun paatin kanssa. Mitään erityisempiä murheita ei ole ollut vielä toistaiseksi. Sun Fast tosiaan voisi olla suomalaiseen saaristoon purjepinta-alan puolesta sopivampi, mutta kyllä varmaan Sun Odysseyllä pärjää ihan heikoimpia tuulia lukuunottamatta. Tai voihan sen peltigenoan pistää pörpöttämään sitten. Niinkuin monessa muussakin veneessä. Käsittääkseni 32 on ihan käypäinen vene ja varmasti käytettynä oiva valinta, jos tavoitteena ei ole löytää varsinaista raaseria, vaan perhekäyttöön sopiva hyväkäytöksinen pursi.
Tätätekekokokesä ei ole kivaa kuunnella ja moottoriveneily on muutenkin tylsää. Kunnon purjevene etenee purjein myös kevyissä keleissä. Joku neropatti kohta väläyttää, että kovassa kelissä ne eivät sitten kulje, neropateille: purjeita voi vähentää.
Hyvin kulkee ja mukava asuttava.
Onkin kokemusta juuri SO32:sta ja erittäin hyviä.
Vähän vaatimattomasti pituisekseen SO32 kulkee, lys on 1.14 luokkaa. Esim. Sun Fast 3200 lys on 1.27.
Eiköhän vastaava (spinnulla ja taittolavalla) LYS-luku SO32:lle ole ainakin 1,17 ja lisäksi SF3200 on aika huono vertailukohta, koska se ei sisustukseltaan kelpaa useimmille vaimoille ja ei myöskään minulle. Dehler 32 syvällä kölillä, FG331 jne. ovat parempia vertailukohtia LYSseillä n. 1,24 ja ovat lisäksi todennäköisesti SF3200:aa nopeampia keveissä keleissä.
Jos SF3200 sistus tökkii, sitten on syytä hankkia se puuvene. Luvassa on hauskoja lakkaushetkiä ja homeen etsimistä paneelien takaa.
Eiköhän SF3200:n kangaspussit ja -ovet homehdu paljon herkemmin kuin puukaapit - ja ovet.
Onko muita hyviä veneitä markkinoilla kuin Dehlerit, FGt ja Elanit? Ovatko kaikki muut ihan paskaa? Kun tätä palstaa lukee niin... Lyseistä muuten: Linjett 37 lys 1.17 - kelpaako enää kenellekään? First 31.7 lys 1.19. Pysyykö kaikki alle 1.2 lysit melkein paikallaan vaikka kuinka tuulisi? Millaisillahan cruiser/racereilla edelliset kirjoittajat itse purjehtivat? Hp 1030? X-41? Grand Soleil 43? Vaiko ihan homeskandeilla 70/80 -luvuilta.
Kankaat saa talveksi pesuun ja kuivumaan lämpöiseen, miten on sen tulevan puuveneesi sisustuksen laita;-)
Mitä horotat, linjett 37 on valmistunut 2008 ja siis homeskandi, jonka lys on yli 1.2.
http://www.nettivene.com/viewArticle.php?id=55
Aatteles, meillä on pari vuotta vanha vene ja nyt toisen talven jälkeen piti salongin pöydästä pyyhkiä kasvustoa pois, eikä ole edes skandi. Kumma juttu.
Mielestäni nämä kaikki saksikset ja ranskikset ovat merikelvottomia. Ne on valmistettu jossakin etelämpänä ja yleensä sisämaassa. Parhaat meri- ja avomeriominaisuudet löydät suomalaisveneistä. Tälläkin palstalla esiintyvät väitteet suomalaisveneiden mahdollisista ongelmista, peräsinvaurioista ja muusta voit unohtaa. Ainoa kunnon sisustusmateriaali on mahonki eivätkä ikkunat saa olla liian suuret - valoa tulee lampuista. Meillä ei ole veneissä heikkoja pohjarakenteita aivan kuten meillä ei ole tuleva ongelmia ydinvoimastakaan.
Suomalaisveneet taas on valmistettu järviseudulla, itämeri on sisäjärvi. Myöskin ulkomaisia pursia hitaampia ovat monet suomalaispurret. Ulkomaisissa pursissa on kunnon pohjatukit ja ovat valtamerelle suunniteltuja, joten kestävät kivilleajonkin. Polykarbonaattiset ikkunat voivat olla vaikka kuinka suuret, fiksut purjehtivat turvallisissa oloissa.
Kyllä se varmaan on niinkuin tällä palstalla monesti on todettu, että vain täällä Suomessa tai muualla Skandinaviassa (Viro ei kuulu siihen, paitsi jos siellä töitä teetättävä firma on suomalainen tai ruotsalainen) tehdyt veneet kestävät mitään olosuhdetta, jossa on tuulta, aaltoja tai kiviä. Hanse ja Bavaria ovat ongelmajätettä, Bene ja Jeanni ranskanpullaa- tuohan on aivan selvä asia. Kertakäyttökamaa, jota ihme ja kumma esimerkiksi vuokravenefirmat ostavat ympäri maailman. Talvisodan meininkiä vaan!
Sua vaan harmittaa, että menit pistämään liikaa rahaa skandipurteen muiden purjehtiessa onnelisesti vanhoilla ongelmajätteillä ja ranskanpullilla.
http://www.youtube.com/watch?v=cqBxQj7f6JE
Miksi pitäisi aina olla nopein kaikissa keleissä ja kaikissa tuulissa? Miksei voi nauttia matkanteosta ja purjehtimisesta vaikka vähän suuremmalla tuulikulmalla? Eikö lomalla ja vapaa-ajalla ole tarkoitus rentoutua eikä jäkittämällä koittaa päästä aina kahva pohjassa ensimmäisenä joka paikkaan? Toki joillekin sekin lienee rentoutumista...
Jos tuo malli täyttää omat kriteerisi ja miellyttää silmääsi niin osta pois. Perille pääset varmaan ennemmin tai myöhemmin ja purjehtimaanhan lienet kuitenkin menossa etkä laiturin nokkaan istumaan. Nauti siis matkanteosta, teet sen sitten nopeasti hampaat irvessä tai rennosti rommitoti kädessä.
Miksi pitäisi aina olla nopein kaikissa keleissä ja kaikissa tuulissa?
Siksi jotta purjehdus olisi hauskaa eikä tylsää.
Miksei voi nauttia matkanteosta ja purjehtimisesta vaikka vähän suuremmalla tuulikulmalla?
Kapeilla väylillä kryssiminen on kivempaa veneellä, joka luovii hyvin.
Eikö lomalla ja vapaa-ajalla ole tarkoitus rentoutua eikä jäkittämällä koittaa päästä aina kahva pohjassa ensimmäisenä joka paikkaan?
Jos ottaa liian rennosti jää helposti kelaamaan ja ottamaan kaikenlaista joutavaa. Siispä kannattaa purjehtia aina mahdollisimman täysillä, jos haluaa päästä irti arjesta ilman viinaa.
Kieltämättä hyviä kommentteja. Toisaalta ei sitä viinaa tarvi ämpärikaupalla kaataa vaan kohtuu kaikessa, myös kapealla väylällä kryssiessä.