Allekirjoitin tämän adressin, haluaisin tietää näkökulmanne.
http://www.adressit.com/puolustamme_laakarien_oikeutta_toimia_omantunnon_mukaan
"Lääkäreiden pitää olla oikeus valita, suorittaako aborttia vai ei. Omatunnon suojeleminen on Euroopassa perusoikeus:
I LUKU: IHMISARVO
5 artikla: Orjuuden ja pakkotyön kielto
2. Ketään ei saa vaatia tekemään pakkotyötä tai muuta pakollista työtä.
II LUKU: VAPAUDET
10 artikla: Ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapauteen. (...)
2. Oikeus kieltäytyä omantunnon syistä tunnustetaan tämän oikeuden käyttöä sääntelevien kansallisten lainsäädäntöjen mukaisesti. (siteeraamme alkuperäisen tekstin mukaisesti; suomen virallinen käännös rajoittaa omantunnon oikeutta vain asepalvelukseen).
Lähde: Euroopan unionin perusoikeuskirja)
Valitettavasti Suomessa lääkärilla ei ole lakiin kirjattua oikeutta omantunnon syistä kieltäytyä abortin suorittamisesta. Suomessa ei voi olla gynekologi, jos ei tahdo tehdä aborttia.
Me allekirjoittaneet puolustamme lääkärien perusoikeutta toimia omantunnon mukaan."
Löysin sen tästä osoitteesta: http://oikeuselamaan.org
http://www.adressit.com/puolustamme_laakarien_oikeutta_toimia_omantunnon_mukaan
"Lääkäreiden pitää olla oikeus valita, suorittaako aborttia vai ei. Omatunnon suojeleminen on Euroopassa perusoikeus:
I LUKU: IHMISARVO
5 artikla: Orjuuden ja pakkotyön kielto
2. Ketään ei saa vaatia tekemään pakkotyötä tai muuta pakollista työtä.
II LUKU: VAPAUDET
10 artikla: Ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapauteen. (...)
2. Oikeus kieltäytyä omantunnon syistä tunnustetaan tämän oikeuden käyttöä sääntelevien kansallisten lainsäädäntöjen mukaisesti. (siteeraamme alkuperäisen tekstin mukaisesti; suomen virallinen käännös rajoittaa omantunnon oikeutta vain asepalvelukseen).
Lähde: Euroopan unionin perusoikeuskirja)
Valitettavasti Suomessa lääkärilla ei ole lakiin kirjattua oikeutta omantunnon syistä kieltäytyä abortin suorittamisesta. Suomessa ei voi olla gynekologi, jos ei tahdo tehdä aborttia.
Me allekirjoittaneet puolustamme lääkärien perusoikeutta toimia omantunnon mukaan."
Löysin sen tästä osoitteesta: http://oikeuselamaan.org
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei todellakaan pitäisi olla oikeutta valita. On nimittäin väärällä alalla, jos ei aborttia suostu suorittamaan
olla gynekologi jos haluaa pelkästään suojella ja pelastaa pienimpiä potilaitaan?
Jos ei pysty suorittamaan raskaudenkeskeytystä maksavalle asiakkaalle, ei tule koskaan ryhtyä lääkäriksi. Lääkäreiden tulee olla puolueettomia raskaudenkeskeytys-asiassa, sekä monissa muissakin asioissa, joiden vuoksi asiakkaat heidän luokseen tulevat. Lääkäreiden tehtävänä on tutkia potilas, kirjoittaa reseptit sekä kirjoittaa lähetteet jatkotoimenpiteisiin. Siitä he palkkansa saavat eivätkä siitä, että ryhtyvät moralisoimaan potilasta, joka maksaa heidän palkkansa ja elämisensä. Jos he siihen syystä tai toisesta ryhtyvät, eli moraalinvartijoiksi sun muiksi, tulisi vaihtaa alaa vaikkapa kaupan kassalle, ellei polla kestä tehdä sitä työtä, johon he ovat kouluttautuneet.
Periaatteessa olen sitä mieltä, että lääkäreillä tulisi olla oikeus valita haluaako tehdä abortteja vaiko ei. Toisaalta kuitenkin katsoisin, että hakeutuessaan lääkärin ammattiin, ihmiselle jo kyllä selviää työn vaatimukset, ja näin ollen voidaan olettaa lääkärin tehneen valinnan jo siinä vaiheessa.
Ottaen huomioon, että nykyinen aborttilainsäädäntö on ollut voimassa 41 vuotta ja lääkäriksi valmistutaan kai keskimäärin n. 25 vuotiaina, en usko että ennen nykyistä aborttilakia valmistuneita lääkäreitä enää juurikaan työelämässä on. Heille siis periaatteessa soisin mahdollisuuden kieltäytyä aborttien tekemisestä, sillä he eivät ole sitä valintaa voineet jo opiskeluaikanaan tietää ja tehdä. Mutta en allekirjoita vetoomusta, sillä luulisin valtaosan heistä olevan jo eläkkeellä. Eläkeiän ainakin he minun matikkapääni mukaan jo ovat ylittäneet.
miten monia on jo jättäny hakeutumatta toiveammattiinsa ja ois ollu eteviä lääkäreitä, mutta eivät vaan halunneet ottaa riskiä että joutuisivat olemaan lain velvoittamina ja vastoin omaatuntoaan tekemisissä myös potilaiden tappamisen kanssa.. ties millä tolalla asiat ois ilman tätä abortti-riesaa. Ehkäpä joku niistä ois saattanu keksiä jo hiv-rokotteen.. ehkä meillä ois jo 100%sesti parantava hoito syöpään.. jne? Joutuivat vaan hylkäämään alan typerän lainsäädännön takia.
"kuka tietää..
miten monia on jo jättäny hakeutumatta toiveammattiinsa ja ois ollu eteviä lääkäreitä, mutta eivät vaan halunneet ottaa riskiä että joutuisivat olemaan lain velvoittamina ja vastoin omaatuntoaan tekemisissä myös potilaiden tappamisen kanssa.."
Niin, kuka tietää. Jokainen tekee omat valintansa, jokainen valitsee itse ammattinsa. Jokainen saa ihan itse päättää. Ja onneksi Suomessa varsin päteviä lääkäreitä on kuitenkin.
"ties millä tolalla asiat ois ilman tätä abortti-riesaa."
Mikäs tässä nykyisessä huippulääketieteen osaamisessamme on vikana?
"Ehkäpä joku niistä ois saattanu keksiä jo hiv-rokotteen.. ehkä meillä ois jo 100%sesti parantava hoito syöpään.. jne? Joutuivat vaan hylkäämään alan typerän lainsäädännön takia."
Niin, tällaisia asioita keksivät tosin yleensä työskentelevät kai siellä tutkimus- ja labrapuolella, ei niinkään potilaskohtaamisissa. Ainahan lääkäriksi aikova voi valita jonkin sellaisen erikoistumisalan, jossa ei tarvitse abortteihin sekaantua, vaikkapa juurikin sen onkologian. Tuolla lääketieteen saralla luulisi syövän hoitomuotojen kehittelyyn pätevimmät ihmiset löytyvän. ja onhan toki aina mahdollisuus pyrkiä opiskelemaan johonkin muuhun maahan, jossa aborteista saa kieltäytyä, mikäli siis väenvängällä haluaa juuri gynekologiksi taikka sitten terveyskeskukseen yleislääkäriksi jossa niitä aborttihakemuksia joutuisi käsittelemään.
Murehditko muuten samalla intensiteetillä kaikkia niitä pappiparkoja, joilla ei ole enää oikeutta kieltäytyä yhteistyöstä naispappien kanssa? Surettaako sekin sinua, kuinka moni tosi päteväksi Jumalan palvelijaksi kyennyt, on voinut vain tämän takia valita toisenlaisen uran?
Hmmm... Mietin omaa työtäni, millaisn adressin voisinkaan kirjoitttaa noiden omatunnonvapaus pykälien valossa siitä.
"Meillä nuorisotyötä tekevillä tulee olla vapaus kieltäytyä osallistumasta nuorten rippikoulu sekä muuhun seurakunta elämään, vedoten omaan uskonnonvapauteemme.."
"Meillä nuorisotyöntekijöillä tulee olla oikeus, omaan uskonnollisuuteemme vedoten, kieltäytyä antamasta seksuaalivalistusta nuorille..."
"Meillä nuorisotyöntekijöillä tulee, omaan katsomukseemme vedoten, olla oikeus kieltäytyä kaikenlaisista pakkotoimenpiteistä, joilla pyrimme rajaamaan nuoren liikkumsita tai toimintaa..."
Adressin, jonka on allalla oleva ihminen allekirjoittanut, voisi jokainen allekirjoittanut tulostaa ja laittaa liitteeksi CV:ä, antaisi hyvän tujauksen paikkoja hakiessa...
Lääkärin tulee toimia potilaan edunvalvojana, ei omien mielipiteidensä pohjalta. Onhan olemassa lääkäreitä, joiden henkilökohtainen mielipide on vaikkapa rokotuksissa se, että niitä ei tulisi antaa siinä määrin, kuin rokotusohjelmassa on määrätty. kuitenkin lääkäri ei voi kieltäytyä toimenpiteestä, jos potilas tätä vaatii.
Sama pätee ihan jokaiseen ammattikuntaan, ei vaikkapa sossun työntekijä voi kieltää toimeentulotukea ihmiseltä, vaikka hänen oma mielipiteensä olisi, että vaikkapa alkoholistille ei tulisi sitä maksaa, kun viinaan se menee kuitenkin.
Lääkäreillä on omat ohjeensa, milloin abortti suoritetaan ja milloin ei, ei lääkärin henkilökohtainen mielipide saa tähän vaikuttaa. Toki lääkärin oikeutta voisi tukea enemmän se, että hän voisi valita potilaansa, jos hänen kantansa on aborttiin kielteinen, hän voisi vaikka kieltäytyä tehdä päätöksiä, mutta tuolloin potilas ohjattaisiin toiselle lääkärille. Ihan yhtälailla naisella on oikeus nykylainsäädännön mukaan päättää raskauden jatkumisesta, ei toisen oikeuksien puolustaminen saa tapahtua polkemalla jonkun toisen (äidin) oikeuksia. Ainakaan mikäli näin olisi ainakin ihmisoikeuksiin vetoamalla tämä ei onnistu, koska samat oikeudet on myös äidillä.
"Ainakaan mikäli näin olisi ainakin ihmisoikeuksiin vetoamalla tämä ei onnistu, koska samat oikeudet on myös äidillä."
Tosin tappaminen ei oo edelleenkään minkäänlainen ihmisoikeus, vaan tällähetkellä lainsäädäntö polkee mitä törkeimmin syntymättömien lasten ihmisoikeutta elää.
Tällä hetkellä syntymättömällä lapsella ei ole ihmisoikeuksia, sen sijaan äidillä on. Eikä niitä sikiölle saada lakia kiertämällä (lisäämällä lääkärille omantunnonoikeuksia) äidin oikeuksien kustannuksella. Joten mikäli muutosta tähän halutaa, on sikiölle annettava ihmisoikeudet, eikä yrittää ajaa omaa kantaa kaatamalla vastuuta lääkärille, joka on tilanteessa aika voimaton.
ihmisoikeudet on julistettu _jokaiselle_ ihmiselle, ja vielä erikseen on tarkennettu LOSissa myös syntymättömien lasten kuuluvan niiden piiriin. Sen sijaan missään ei ole julistettu että toiselta ihmiseltä oleellisimman ihmisoikeuden riisto olisi mikään ihmisoikeus. Tämähän olisi täysin absurdia! Ihmisoikeudet ovat muuttumattomia, oli lainsäädännöt niitä kuinka polkevia tahansa.