Kokeiluluontoisesti 3 vuoden ajaksi ja mikäli kokeilusta saadut tulokset ovat myönteisiä rauhoitus koskisi koko maata.
Myönteisinä puolina olisi välitön kanalintukannan elpyminen ja jyrsijöiden vähentyminen.
Myönteisinä puolina olisi välitön kanalintukannan elpyminen ja jyrsijöiden vähentyminen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Myönteisiä puolia olis myös, ettei tarvitseisi katella noita maasturikaravaaneja
syksyisin. Monta muutakin asiaa puoltaa rauhoitusta. On se niin söpö eläin tuo ilves.
sammaa mieltä. Rauhotetaan vaan ja saman kokkeilun vois tehä sujelle.
Karhut ja persutkin rauhotetaan. Niistä kun ei ole vaaraa kenellekkään.
Niinpä, karhuja on vähän ja persuja vielä vähemmän, niistä ei tosiaan oo haittaa kellekään.
HAAPAVETISET SAIS RAUHOTTUA KOLOMEKSI VUOJEKSI,MUUALTATULLEET
SAIS RIEHUU PÄIVÄSTÄ TOISEEN!
turha yritää tämä aihe on jo lopuun kulunnut, tuolla lynx lynx palstalla, voiton vei "metsästäjät" ja siihen kuuluvat järjästöt.
kyllä siellä enemmistö vastusti ilveksen metsästystä.
kyssäripersu taas höpöttää omiaan, eikä tiiä ilveksistä mittää.
Tuossahan on poika se totuusavaje sinun jutussasi.
Tarkitin, että tuon kysymysmerkin jutussa.
KYSSÄRI ON ASIASSA KUIN ASIASSA KUUTAMOLLA!
sori vaan unohtu tuossa voittajien listalta myös maanomistajat siis oikeat ei ns. maanomistajat ja maailmanparantajat.
olen oikea maanomistaja, en hyväksy ilveksen jahtaamista. niitä on aivan liian vähän Suomessa.
minunkaan metässä yli 100 ha elukoille aluetta jossa voi olla rauhassa
No eipä ole paljon, en tois edes hehtaarimääriä esille jos on alle 1000 hehtaaria. Suurin osa ns. 100 ha omistetuista metsistä alkaa olla hakkuuaukkoja. Ei ole paljon paikkoja kohta metsäneläimillä. Puut pitäis rauhoittaa ja venäjältä alkaa tuomaan puut... :p
puhu puille. ei taida haapavedellä olla yli 1000ha metsätiloja montakaan, jos on yhtään yksityisen omistuksessa.
yhtiöiden ja valtion metsät parturoidaan raskaalla kädellä.
Päin vastoin.
Salamasota pitää aloittaa niitä satoja petoja vastaan täällä Haapavedellä mallina maan muille alueille.
Silloin vielä voitaisiin pelastaa muuten sukupuuttoon kuolevat kanalinnut, jänikset ja kauriit.
Viidelle ilvekselle seura ssanut luvan ensisyksyksi.
Eipä anneta ennää maita vuokralle.
Miehen pitää olla sanansa mittainen...näitä ihme jaarittelijoita riittää varsinki hapavedellä!!! Senhän kyllä ymmärtää, jos sama asiaa puitas muualla asia olis todella outoa, mutta haapavesi on eri asia. Maat pois vaan ei siinä mitään..taitaa olla myös lakipykälässä niin, että jos maanomista ottaa maat pois ei ole enään metsästys-seuran jäsen, jos on on aiemmin ollut jäsen.
http://www.metsastajaliitto.com/satakunta/?q=node/57
Jäsenyys ei mene automaattisesti. Elä yritä harhauttaa yleisöä. Paljon on tehtävissä metsästysliiton ja seurojen palauttamiskesi maanpinnalle.
Tuo teksti on ollut olemassa maailman sivu, mutta mitään kirkossa kuulutettua sanaa se ei ole.
Jokainen tapaus käsitellään erikseen. Seuroissa on paljon selliaisia joilla ei ole vuokrattua aluetta aarin aaria. Minulle passaa aivan hyvin, että perustetaan uusia seuroja maanomistajien ehdoilla. Oikein odotan kesäkokousta, missä nuo vapaamatkustajat pistetään tilille. Kyllä me ja vain me metsänomistajat päätämme, metästetäänkö siellä mitään. Minusta Riistanhoitopiiri on töpeksinyt liikaa uskoessaan, että maanomistajien enemmisö noudattaa metsästäjien kantaa. Itse riistanhoitopiiri voi olla mitä mieltä haluaa asiasta, sillä ei sinänsä ole mitään sanomista asiaan. Metsästysoikeus on maanomistajilla ja heiltä heidän kuuluisi kysyä mielipidettä. Seurat, joille oikeus on vuokrattu, ovat yleensä miehitetty mitään tietämättömillä poikasilla, joten heidän kanssaan asioiminen johtaa yleensä ojasta allikkoon.
metsästyslaki on laki jota kaikkien vuoralaisten ja metsätäjien tulee noudataa. metsästyslaki pitää tärkeimiltä osilta opella ulkoa, muutenkin mitsästyslaki täytyy tuntea eikä aina kirjoitella , minusta tuntuu periaateela, ei tartteis koko aikaa puhua tollaista soopaa.
noinhan se mennee, metsästys ei ole jokamiehenoikeus.
kokkouksissa vain maanomistajilla tulisi olla äänivalta.
Metsästyslaki tulee tuntea kaikkien metsästäjien ja metsästysoikeuden vuokranneiden ja lakia tulee myös noudattaa.
Kuka tässä on muuta kirjoitellut tai asiasta muuten ollut eri mieltä?
-vuoralaisten
-metsätäjien
-noudataa
-tärkeimiltä
-opella
-mitsästyslaki
-periaateela
turhaan lausut niitä vanhoja fraaseja, keksi oikeuden mukaisia syitä täys rauhoitukseen, ilvestä kohtaan.
Yksi oikeuden mukainen syy on, että ei ole pakko vuokrata maitaan kenellekkään. Se seikka, että joku kerjää perusteluita sellaiseen päätökseen, ei ole oikeuden mukainen. Mitähän noiden kerjäläisten kanssa oikein pitäisi alkaa
tekemään ?
maanomistajan ei tarvitse perustella jos ei anna maitaan metsästykseen.
Ei muuta kuin sopimukset irti. Pystyy vaikka viroon ja ruotsiin meneen useampi metsälle kuin on maaomistajia.
Ei tarvitse.Elekääkä vuokratko.Piste !.
No onhan tässä ympäristössä kuntia jossa ilveksia ammutaan ilman kitinötä :) Eli ei mmuta kuin porukka kokoon seuraavaan jahtiin muualle,
Ei tuo ole mahdollista muuten kuin vierailuluvalla ja se tulee kalliiksi. Toisekseen vierailuluvallakaan se ei ole pitemmän päälle mahdollista, koskapa sen jatkuvana käytäntönä katsotaan silloin metsästysoikeuden siirroksi kolmannelle osapuolelle ja silloin se loukkaa maanomistajien oikeutta, koska tuollainen käytäntö on vuokrasopimuksen vastaista.
Yhteislupa ei tarkoita, että se automaattisesti oikeuttaa metsästämään koko yhteislupa-alueella. Seurat ovat edelleen itsenäisiä omalla alueellaan. Siinä ei auta edes se, että tehdään seurassa päätös vierailun sallimiseksi.
Kyllä maanomistajien kanta tulee ottaa huomioon, jos aletaan haalia vieraita ympäri maakuntaa. Tämä sama koskee myös yhteisluvalla tapahtuvaa hirvenmetsästystä. Nuo maastoautoletkat viljelys-ja metsäteillä ei todellakaan ole mikään mieltäylentävä näky.
Noinhan se asia on. Yhteislupa-asia on vain tekninen laskentatapa laskea lupamäärät jollekin tietylle alueelle. Alueen sisällä metsästysoikeus on sillä kenelle se yleensä kuuluu.