Onko mikään ruuantuotanto kannattavaa ilman tukia Suomessa? Siis onko joku viljalaji tai joku, jota olisi ihan oikeasti kannattavaa viljellä markkinaehtoisesti?
Jos ei ole, niin mikä laji olisi lähinnä kannattuusrajaa?
Mites jos mikään ei oikeen tunnu kannattavan, niin eikö olisi parasta lopettaa tuet ja alentaa sillä summalla kaikkien veroja? Pelloiltakin riittää jatkossa tuloja kun ne metsitetään. Eli maanomistajille olisi tuloja jatkossakin. Metsän pito kun on kannattavaa ilman tukia.
Jos ei ole, niin mikä laji olisi lähinnä kannattuusrajaa?
Mites jos mikään ei oikeen tunnu kannattavan, niin eikö olisi parasta lopettaa tuet ja alentaa sillä summalla kaikkien veroja? Pelloiltakin riittää jatkossa tuloja kun ne metsitetään. Eli maanomistajille olisi tuloja jatkossakin. Metsän pito kun on kannattavaa ilman tukia.
Vastaukset 105
Vanhimmat
ruokapuoli sitten, meinaan kun ruuan tuotanto lopetetaan.
Kai sitä sielläpäin maailmaa yhä tuotettaisiin, jossa se olisi kannattavaa.
tuettomia maita ei vain nyt heti tule mieleen, ruoka vain on sellaisissa maissa hirvittävän kallista jos sitä nyt yleensä on tarjolla..
Miten meillä on vaatteita päällä, vaikka vaateteollisuus on kokolailla häipynyt Suomesta? Miten ajelemme autoilla, vaikka maaperästämme ei löydy öljyä?
Pannaan leipään puolet petäjäistä...tai sorvataan koko leipä petäjästä.
Vähän kovaa mutta ei lihota.
Että ne maat joissa viljely kannattaa paremmin ruokkii kaikki ne maat jossa viljely kannattaa huonommin.
"Maailman väestö kasvaa ennusteiden mukaan nykyisestä seitsemästä miljardista noin yhdeksään miljardiin vuoteen 2050 mennessä. On arvioitu, että nykyisenkaltainen ruuantuotanto ei riitä näin suuren väestömäärän elättämiseen. Ruuan hinta on maailmalla noussut ennätyksellisen korkealle.
Ranska on puolustanut omaa maatalouttaan aina myös EU:ssa. Ranskan maatalousministeri lupasi vieraillessaan Suomessa, että maa puolustaa jokaista peltohehtaaria koko Euroopassa. Ranskan maatalousministeri LeMairen mukaan maataloutta pitää voida harjoittaa myös epäsuotuisilla alueilla kuten Suomessa".
MT 21-03-2011
Pitäsköhän tästä ketjusta vetää johtopäätös että Suomessa ei kannata näillä markkinahinnoilla viljellä mitään ja mikään laji ei ole lähelläkään kannattavuusrajaa?
oikea. Viljely Suomessa tapahtuu verovaroin.
Jos kerran lähes kaikkialla on maataloustukia, niin sehän on vain hyvä juttu meidän kannalta. Ensin poistamme omat tukemme ja alennamme sillä summalla kaikkien veroja. Sen jälkeen, jos kerran Suomessa ei tuetta kannata viljellä, ostaisimme ruokaa ulkomailta.
Eli veromme alenisi ja saisimme vielä ruokaa, jota muiden maiden kansalaiset tukee kukkarostaan.
Olisikohan tässä teoriassasi jokin aukko, kun kukaan kansanedustajaehdokas ei ei puhu tälläisestä vaihtoehdosta halaistua sanaa.
Jos ne ruuat ulkoa ostettaisiin, niin millä rahoilla, lisää velkaako piäisi sitä varten ottaa? Kun valtion velka on jo nykyäänkin kestämättömällä tasolla?
EU määrää meillä puitteet maatalouspoitiikassa, hallitus ja eduskunta päättävät verovarojen käytöstä niissä rajoissa kuin EU:n säännösten rajoissa on mahdollista. Eli äänestäköön kansa mieleisensä eduskunnan joka tekee parhaaksi katsomansa ratkaisut tässä asiassa.
Just näin. Ostetaan ulkomaisten omilla verorahoillaan subventoimaa ruokaa ja nautitaan täällä halvemmista veroista.
hinta kun tietävät että on pakko ostaa maksoi mitä maksoi ??
muuallakin maailmassa, sillä tavoin saa halpaa ruokaa..
Kumpikaan ei ole ruoan suhteen omavarainen. Ruotsissahan on ruoan hintataso alempi kuin meillä, sekä ihan hintana että suhteessa palkkoihin. Miksi, kun kerran he eivät ole omavaraisia ja on pakko ostaa?
Venäjän markkinoista taas tappelevat mm Valio ja Arla verissä päin että kumpi sinne saa tavaraa toimittaa.
Kumpikin on oamavarainen ravinnon suhteen ja meitä kalliimpia ruokamaita ja eikä ole mitään ruuan ostopakkoa. Venäjälle viedään pitkälle jalostettuja tuotteita ja kauppa on hyvin kannattavaa.
Kaikkien veroja on mahdoton alentaa, kun kaikki eivät maksa veroja.
Markkinatalous toimii. Jos on kysyntää, niin on tarjontaa.
Aluksi voitaisiin poistaa EU:n tullimuuurit, jolloin kehitysmaatkin pääsisivät kehittymään.
"EU:n tullimuurit tappavat 6 600 afrikkalaista päivässä"
http://www.kepa.fi/uutiset/4457
meidät ruokkisi kun itsekin kärsivät nälästä ???
Vapaakaupan myötä nälkä ja muu kärsimys vähenee.
tuhoutuu ja koko maapallo käy elinkelvottomaksi.
Ruotsiko???
http://www.sjv.se/amnesomraden/handel/politikochframtid/eusjordbrukspolitik/griskott.4.67e843d911ff9f551db80008884.html
Sianliha -24% vuonna 2010, miinuksella koko 2000-luvun
http://www.sjv.se/amnesomraden/handel/politikochframtid/eusjordbrukspolitik/notkott.4.1bd41dbf120d2f595da80005257.html
Naudanliha -42% vuonna 2010, miinuksella koko 2000-luvun.
http://www.sjv.se/amnesomraden/handel/politikochframtid/eusjordbrukspolitik/agg.4.6f6c5d8512157aa59fc8000105.html
Kananmunat -13% vuonna 2010, miinuksella koko 2000-luvun.
http://www.sjv.se/amnesomraden/handel/politikochframtid/eusjordbrukspolitik/matpotatis.4.67e843d911ff9f551db80003006.html
Peruna "Vi importerar matpotatis beroende på skördens storlek som kan variera. De senare åren har vi importerat cirka 50 000 ton matpotatis. " ja toi on noin 10% kulutuksesta miinuksella siis.
Lähes kaikki ovat miinuksella, poikkeuksen tekevät viljat joissa Ruotsi on omavarainen ja jopa vie ja maito jossa on suurinpiirtein omavarainen.
Mutta koska väität että valehtelen niin löytänet helposti todisteet valehtelustani eli luvut jotka kumoavat tuon
"Detta är Jordbruksverket
Jordbruksverket är regeringens expertmyndighet på det jordbrukspolitiska området. Vårt uppdrag är att inom jordbruk och landsbygdsutveckling arbeta för en hållbar utveckling, ett gott djurskydd, ett dynamiskt och konkurrenskraftigt näringsliv i hela landet och en livsmedelsproduktion till nytta för konsumenterna. Vi administrerar EU-stöd för jordbruket, landsbygden och fiskeområdet. Distriktsveterinärerna är också en del av Jordbruksverket. "
kohtalaisen virallisen ja paikkansa pitävän tiedoston josta minä tietoni olen hakenut. Sinulla on todennäköisesti varmempi tietolähde vai päissäsikö nuo tiedot olet kuvitellut? Että Ruotsi muka olisi omavarainen?
Niin. Miksi, vaikka Ruotsi ei ole lähelläkään omavaraista niin siellä ruoan hinta on halvempi kuin meillä? Kun kerran on pakko ostaa niin miksi hinta ei ole taivaissa?
Monet maataloustuotteet ovat halvempia suomessa, kun ruotsissa.
Miksiköhän ruotsin ruoka on sitten halvempaa??
Kun tiedät että Ruotsin maataloudesta 95% sijaitsee Tukholman korkeudella tai sen alapuolella ja väestöstä sama 95% samalla alueella niin eiköhän se ole siinä?
Meillä vaikkapa maidontuotannosta on 75% Vaasa - Lappeenranta linjan yläpuolelle kun taas väestöstä 60-70% sen alapuolella. Samoin lihantuotanto on siirtymässä pohjoiseen, kauemmas asutuksesta. Jos meilläkin tehtäisiin järkevästi eli kotieläintuotanto keskitettäisiin lähemmäs asutusta niin rahtikulu pienenisi merkittävästi ja ruoalla olisi ainakin mahdollista halventua.
Ja jos tuottajahintoja vertaillaan niin maito halvempaa ruotsissa, sianliha samoin, naudanliha suurinpiirtein sama, kananmunat kalliimpia. Selkeästi korkeampi tuottajahinta Ruotsissa on vain viljoilla. Näistä taas 70% menee rehuksi eli on tuotantopanos toisille tiloille, suora vaikutus ruoan hintaan kaupassa on minimaalinen.
Mutta miksi kun kerran Ruotsi ei ole omavarainen niin hinnat eivät ole nousseet taivaisiin. Sitähän täällä pelotellaan! Jos ei ole omaa tuotantoa niin on pakko maksaa mitä ostaja pyytää ja hinnat nousevat taivaisiin! Miksi Ruotsissa ei ole käynyt näin? Ja miksi meillä muka kävisi niin?
kyllä Ruotsissa pullaa piisaa, vientiin asti..
Ruotsistako???
Pullaa ehkä mutta muun kanssa onkin merkittävästi heikompaa...
http://www.sjv.se/amnesomraden/handel/politikochframtid/eusjordbrukspolitik/griskott.4.67e843d911ff9f551db80008884.html
Sianliha -24% vuonna 2010, miinuksella koko 2000-luvun
http://www.sjv.se/amnesomraden/handel/politikochframtid/eusjordbrukspolitik/notkott.4.1bd41dbf120d2f595da80005257.html
Naudanliha -42% vuonna 2010, miinuksella koko 2000-luvun.
http://www.sjv.se/amnesomraden/handel/politikochframtid/eusjordbrukspolitik/agg.4.6f6c5d8512157aa59fc8000105.html
Kananmunat -13% vuonna 2010, miinuksella koko 2000-luvun.
http://www.sjv.se/amnesomraden/handel/politikochframtid/eusjordbrukspolitik/matpotatis.4.67e843d911ff9f551db80003006.html
Peruna "Vi importerar matpotatis beroende på skördens storlek som kan variera. De senare åren har vi importerat cirka 50 000 ton matpotatis. " ja toi on noin 10% kulutuksesta miinuksella siis.
Lähes kaikki ovat miinuksella, poikkeuksen tekevät viljat joissa Ruotsi on omavarainen ja jopa vie ja maito jossa on suurinpiirtein omavarainen.
Mutta koska väität että valehtelen niin löytänet helposti todisteet valehtelustani eli luvut jotka kumoavat tuon
"Detta är Jordbruksverket
Jordbruksverket är regeringens expertmyndighet på det jordbrukspolitiska området. Vårt uppdrag är att inom jordbruk och landsbygdsutveckling arbeta för en hållbar utveckling, ett gott djurskydd, ett dynamiskt och konkurrenskraftigt näringsliv i hela landet och en livsmedelsproduktion till nytta för konsumenterna. Vi administrerar EU-stöd för jordbruket, landsbygden och fiskeområdet. Distriktsveterinärerna är också en del av Jordbruksverket. "
kohtalaisen virallisen ja paikkansa pitävän tiedoston josta minä tietoni olen hakenut. Sinulla on todennäköisesti varmempi tietolähde vai päissäsikö nuo tiedot olet kuvitellut? Että Ruotsi muka olisi omavarainen?
ei tajua mitä omavaraisuudella tarkoitetaan, Ruotsilla on resussit ja kyky ruokkia kansalaisensa, joka muuta väittää valehtelee.
On resurssit ja kyky ruokkia kansalaisensa... Ulkoa tuodulla sapuskalla... Joutuvat tuomaan sianlihaa, naudanlihaa, kananmunia ja perunoita koska niitä ei tuoteta oman maan kulutusta vastaavaa määrä, ei ole tuotettu kertaakaan koko 2000-luvulla.
Eli miksi siellä hinnat eivät ole nousseet taivaisiin??? Kun myyjät kerran tietävät että oman maan eli Ruotsin tuotanto ei kata kulutusta ja heidän on pakko ruokkia kansalaisena ulkoa tuodulla sapuskalla. Niin miksi hinnat eivät ole nousseet taivaisiin???
valinta on tietoinen ja ei muuta sitä että vaikka rajat suljettaisiin heti niin kukaan ei kuolisi nälkään. Hinnat ovat nousseet, Ruotsi on kalliimpi ruokamaa kuin esim. Suomi, mitään pakkoa ostaa ei ole, käytetään vain hyväksi halpoja ylijäämäeriä, aivan samoin kuin esim. Suomessa tällä hetkellä tapahtuu.
"Valehtelet.. Kumpikin on oamavarainen ravinnon suhteen"
Kyllä se nyt on joku muu kuin minä kun valehtelee...
Helsingin Sanomat tänään: Venäjällä 40% elintarvikkeista tuontitavaraa.
Että se siitä omavaraisuudesta... Ei ole omavaraisia ei Ruotsi eikä Venäjä. Silti hintataso vähintäänkin kohtuullinen, Ruotsi jopa edullisempi kuin meillä.
Maataloustuet poislukien kansallinen osa tulevat EU:n budjetin kautta, joka rahoitetaan jäsenmaiden jäsenmaksuilla. Suomi ei pääse eroon noista jäsenmaksuista, ne vaan menisi muiden EU-maiden maataloustukiin jos itse kieltäytyisimme niitä vastaanottamasta. Ei sitä ruokaa niin vaan muiden maiden veronmaksajien kustannuksella hankita.
Mites tuo hyötysuhde??? Vaikkapa ympäristötuet ja LFA niin EU rahoittaa vain 21% ja itse 79%. Kannattaako sijoittaa 4 euroa että saa euron?
EU tukea on 3 euroa, kansallista vain euron, miksi oikein valehtelet,
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/ymparistotuki_luonnonhaittakorvaus.html
Tosiaan EU maksaa 28% eikä 21% ja itselle jää siis 72%. Eli EU maksaa 3 euroa ja itse on maksettava 7 euroa. Eli kannattaako sijoittaa 3 euroa että saa 7 euroa??? Tai euro että saa 2,3 euroa?
Ja kun 1,9 miljardin tuesta 1,1 miljardia eli 60% rahoitetaan kansalisesti niin suhde on kyllä että EU-tukea on vajaa euro ja siihen tykö kansallista yli euro, millään laskutavalla EU ei maksa 3 euroa ja kansallista vain euro.
Maataloustuki on vajaa 2 miljardia josta kansallista n. 0,5 miljardia eli EU tukia 3 euroa ja kansallista 1 euro.
Se on toinen juttu mikä on tukien nimike...
Mutta se mitä EU maksaa on aika hyvin tiedossa...
Ja se selviää tuostakin
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/ymparistotuki_luonnonhaittakorvaus.html
kun huomataan että EU maksaa vain 28%, loppu pitää kaivaa omasta pussista. Näin sitten kansalliset + EU-osarahoitteisten oma osuus on yhteensä 1,1 miljardia.
Eli 1,9 miljardin vuotuisista tuista vain 0,8 miljardia (40%) maksaa EU, loppu 1,1 miljjardia (60%) pitää ryöstää omien veronmaksajien lomapkoista jotta se voidaan siirtää tueksi tiloille.
ei tuki veronmaksajalle mitään maksa, päinvastoin, yksin työttömyys kuluissa säästyy 2 miljardia..
"Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle."
"Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia"
Millä persaukiset mitään 1,5 miljardia veroja maksaa 0,8 miljardin maataloustulosta??? No tietysti siten että käyvät palkkatyössä tilan ulkopuolella. Noista 1,5 miljardista veroeurosta noin 1,2 miljardia on peräisin muualta kuin maataloudesta, lähinnä palkkatuloista. Valtio saa siis 1,1 miljardin tukiaisista takaisin vain noin 0,3 miljardia maatalouden verotuottoina. Plussaako? Hyvä sijoitus?
ei sellaista kukaan ole väittänytkään että maataloustulosta mutta maatalodenharjoittajilta tuo summa kertyy ja jää valtiolta saamatta jos maatalous lopetetaan. Mihin unohtu työttömyys ja ruuan hinnan lasku, alkaako pasmat seota.
Venäjä harjoittaa mittavaa elintarvikkeiden VIENTIÄ ja elintarvikkeiden hinnat taivaissa, myös Ruotsissa on elintarvikkeet kalliimpia kuin Suomessa, mitä ihmettä valehtelette asioista jotka jokainen voi tarkistaa muutamalla likkauksella.
Eikös Suomessa ole hallitus ja eduskunta sitä varten, että pähkäilee nämä jutut parhain päin. Nyt kun kepu ja persut ovat oppositiossa ja vailla vaikutusmahdollisuuksia, niin maajusseilla ei liene sanan sijaa tässä asiassa.
"Jos ne ruuat ulkoa ostettaisiin, niin millä rahoilla, lisää velkaako piäisi sitä varten ottaa? Kun valtion velka on jo nykyäänkin kestämättömällä tasolla?"
Ei kai valtio ruokaa nytkään osta, joten ei sen vuoksi valtio velkaantuisi. Ainakin itse olen joutunut kaupassa maksaan omilla rahoillani tähän asti.
Mitä sanoo kansa 17.04.2011.
No kyllähän myytävistä tuotteistakin jotain maksetaan 60 tulee verovaroista.
Olisi parempi että viljely tapahtyisi kokonaan kulutajien suoraan maksamalla, jonkunhan se kuitenkin täytyy maksaa, rikkaille sopisi varmaan hyvinkin mutta köyhäthän siinä kärsisi kun heidän veronsa ei paljoakaan alenisi mutta ruoan hinta nousisi.
Jos köyhiä halutaan auttaa, niin heidän tulonsiirtojansa voi nostaa. Jos esim. ruuan alv olisi pidetty ennellaan ja laitettu kyseinen summa köyhien tulonsiirtoihin, niin olisi oikeasti autettu niitä joilla menee heikosti. Nythän ruuan alv:n pudotus vaikuttaa kaikkiin. Myös kaikkein rikkaimmat hyötyy.
Jos pelto metsitetään, niin koska arvelet sieltä saatavan tuloa, itse uskon sen vievän muutamia kymmeniä vuosia, päätehakkuu n. 70 v:n kuluttua.
Tulot olisi vähän viiveellä, ennemmin ikä loppuu kesken, kun alkaa tuloja tulla.
Toi ei oo kuitenkaan hyvä syy tukea maataloutta. Jos mäkin perustan yrityksen, niin pitäskö yhteiskunnan verovaroista maksaa mulle, jotta se olisi kannattava?
mikään pakko ole tukea, tuet voi lopettaa vaikka huomenna.
Jos sinä perustat yrityksen, saat yhteiskunnan verovaroista starttirahan jonka avulla voit laittaa yrityksesi pyörät pyörimään. Jos työllistät yrityksessäsi yhdenkin työntekijän, voit saada työllistämistukea. Yrityksesi paikkakuntakin voi lähteä takaamaan lainojasi, jos se katsoo yritykselläsi olevan suotuisa vaikutus paikkakunnan työllisyystilanteeseen. Jos yrityksesi tuotteita kaupataan Suomen ulkopuolelle, saat vientitukea.......Kyllä näitä tukia yritysmaailmaankin mahtuu.
Siis mikään muu yritys ei Suomessa saa sellaista tukea kuin maatilat. Ensinnäkin muilla yrityksillä tuki on pääsääntöisesti lainaa, sellainen raha on vähissä jota ei tarvitse maksaa takaisin. Maatilat sen sijaan saavat investointeihinsa melko runsaastikin avustusta. Ja sitten maatilat saavat keskimäärin noin 45% liikevaihdostaan tukea jota ei tarvitse maksaa takaisin. Joka vuosi. Sellaiseen tukeen ei pääse mikään muu yritys.
myös teollisuudella on miljadi luokantuet. Maataloutta ei suinkaan tueta ilmaiseksi vaan tuet on täysin vastikkeellisia, tyhjästä ei makseta senttiäkään. maataloustukea ei saa sekoittaa vastikkeettomiin sosiaalitukiin.
Vai 45% liikevaihdosta...hohhoijaa. Ja takaisin joka tukieuro maksetaan tavalla tai toisella. Investointituista sen verran, että käyppä vilkaisemassa mavin sivuilta miten "helppoa rahaa" se on. Ja tutkippa myös tarkemmin miten yrityksien investoinnit Suomessa hoidetaan. Lue huolella, sillä ihan pikaisella silmäyksellä nämä asiat eivät tietämättömälle avaudu.
Ja tuet on 45% liikevaihdosta. Kun luet tuon
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/uutiset/2009/Maataloustulo%20nousee
linkin niin huomaat että
"Maa- ja puutarhatalouden kokonaistuotto on tänä vuonna 4,3 miljardia ja kokonaiskustannukset 3,4 miljardia euroa."
"MTT arvioi, että maa- ja puutarhataloustuotteiden myyntituloista kertyy tänä vuonna 2,3 miljardia euroa, mikä on lähes yhdeksän prosenttia vähemmän kuin viime vuonna."
"Maa- ja puutarhatalouden saama tukisumma pysyy lähes viime vuoden tasolla noin 1,9 miljardissa eurossa. "
Tuossa on pyöristys kun 1,9 + 2,3 = 4,3 eli molemkmat summat lienevät vähän yli => yhteensä tulee 4,3 miljardia joka on siis liikevaihto. Tuotteiden myynnistä vain 2,3 miljardia ja kun lasket montako prosenttia 1,9 on 4,3:sta niin saat tuloksena 44,2%. Aika lähelle 45%, eikös?
Investointituet muille yrityksille eivät ole yhtään helpompaa rahaa kuin maatiloille.
Ja jos tuumataan suurusluokkaa että tukia 45% liikevaihdosta niin pelkästään Nokian liikevaihto noin Suomen valtion budjetin luokkaa ja jos otettaisiin vaikkapa 100 suurinta yritystä niin liikevaihto sen verran että budjetti menisi jo moneen kertaan. Jos katsotaan yritystuet ja sitten että montako prosenttia ne ovat yritysten liikevaihdosta niin puhutaan prosentin osista liikevaihdosta. Niin, paitsi tietysti maatiloilla tuon 45% liikevaihdosta.
"Maa- ja puutarhatalouden kokonaistuotto on tänä vuonna 4,3 miljardia ja kokonaiskustannukset 3,4 miljardia euroa."
Siis: kokonaiskustannukset 3,4 miljardia.
Aleneeko kokonaiskustanukset jos maataloustuet poistettaisiin.
Minusta kokonaiskustannukset ovat samat on maksaja ketä hyvänsä, mutta jos kansalaisten enemmistö haluaisi maksaa kustannukset kokonaisuudessaan ruoan hinnassa niin ei minulla maataloustuottajana mitään sitä vastaan ole kunhan vain siitä päästäisiin sopimukseen koko maapallolla.
Maataloustukien poistolla olisi vain se haitavaikutus että vätuloisemmat joutuisivat maksamaan suhteellisesti enemmän tuloistaan ruokaan kuin nyt.
Toinen haittavaikutus olisi maatalousmarkkinoiden suuremmat tuotanto- ja hintavaihtelut.
Olettaako nimimerkki "45% liikevaihdosta!" siis että jos tuo 45% tuki poistettaisiin ei sillä olisi mitään vaikutusta maataloustuotteiden hintaan.
Kun kokonaistuotosta 4,3 miljardista otetaan pois kokonaiskustannukset 3,4 miljardia jää maatalouden tuloksi 900 miljoonaa, jos tuet ovat vajaa kaksi miljardia niin miten arvelette maataloudelle käyvän jos tuo vajaa kaksi miljardia otettaisiin pois eikä sitä lisättäisi myymiemme tuotteiden hintaan.
Klobaalissa markkinataloudessahan sitä ei voisi lisätä koska muut tukea saavat ja edullisimmissa tuotanto-olosuhteissa maataloustuotantoa harjoittavat maat myisivät tuotantonsa tänne paljon kilpailukykyisemmillä hinnoilla.
"Maataloustukien poistolla olisi vain se haitavaikutus että vätuloisemmat joutuisivat maksamaan suhteellisesti enemmän tuloistaan ruokaan kuin nyt."
Tukien poiston jälkeen olisi varaa lisätä vähävaraisimmille tulonsiirtoja. Eli voitaisiin tukea niitä, jotka tukea oikeasti tarvitsevat.
Esim. ruuan alv. alennukseen käytetyllä summalla olisi voitu auttaa vähävaraisia todella paljon, mutta nyt haluttiin että summa jaettiin kaikille.
Olet siis sitä mieltä että suomen yksipuolisen tukien poiston seurauksena kymmenien tuhansien työttömiksi jäävien viljelijöiden, elintarviketyöläisten, rehun ja lannotteiden valmistajien, maatalouskoneidenvalmistajien ja monen muun maataustuotannon liittännäisenä työskentelevän, työttömyyskorvausten, ja saamatta jääneen eu-tuen sekä nyt suomeen maataloustuotannon kautta jäävän 4,3 miljardin euron, mutta tuotannon siirtyessä ulkomaille myös tuon rahan mennessä ulkomaille jäisi vielä jotain voiton puolellekin.
Mehän emme saisi kuin noin 500 miljoonaa euroa valtion rahoja säästöön kun kansalliset tuet ovat noin miljardin mutta siitä on vähennettävä 500 miljoonaa euroa eu tukea, eli jäljelle jää siis 500 miljoonaa euroa, jolla siis pitää kustantaa työttömyyden hoito sekä saada tuo 4,3 miljardin euron ulkomailta ostettu alkutotanto maksettua, eli lisätä vientiä niin paljon.
Jäi vielä pois tuo valtion ja kuntien verotulo joka jäisi saamatta suoraan maataloustuotannosta ja välillisesti kaikilta niltä jotka ovat välillisesti maataoustuotannon työlistämiä, siis palkoista ja tavaroista sekä palveluista tulevista veroista, sähkö ja polttoaineveroista, ja monesta muusta verosta.
Jospa maailma olisikin niin yksinkertainen että esimerkiksi kaikki säästöt todella tulisivat aina täysimääräisenä säästöksi eikä toista kautta lisäisi kuluja.
Auton huollossakin voi säästää satasia mutta myöhemmin nekin tulevat korkojen kera maksuun.
Miksi toisten työpaikkoja pitäisi tukea tuilla ja toisten ei?
Otetaan esimerkkinä maitotila c3-alueelta, sanotaan vaikka että Simosta. On 100 hehtaaria ja 100 lehmää. Työllistää 2-4 henkilöä ja saa tukia vuodessa noin 180.000 euroa joista noin 140.000 euroa on valtion budjetista, loppu EU-rahaa. Liikevaihto yhteensä noin 530.000. Tuen edellytys on sijainti Simossa sekä se että myy tuottamansa tuotteet markkinoille markkinahintaan.
Mitsä jos vastaavan tuen saisikin metallialan yritys? Työllistäisi vaikka 4 henkeä. Tuen edellytys olisi että sijaitsisi Simossa ja myisi tuottamansa tuotteet markkinahintaan eteenpäin. Mitäs tuo tarkoittaa käytännössä? No sitä että valtio maksaisi työntekijöiden palkat. Siinä on sitten yrittäjäpariskunnan helppo käydä muualla akateemisessa työssä tai vaikka hoidella luottamustoimia ja muita kun yrittäjän riskiä pienennetään melkoisesti. Tosin tuossa voisi tulla muilta yrittäjiltä sanomista jos eivät saisikaan tuota tukea kun yritys ei olisi Simossa.
Mutta miettikääs vähän? Paljonko maataloustuella voitaisiin työllistää muilla aloilla? Tuki on noin 1,9 miljardia. Keskipalkka vähän vajaa 3.000 euroa, sanotaan 4.500 sosiaalikuluineen. Tuolla 1,9 miljardilla palkkaisi yli 40.000 keskipalkkaista ihmistä.
liki 200 tuhannen työttöman työttömyyskulut olisi melko tarkkaan maataloustuen verran JA RUOKA OLISI SILTI OSTETAVA ULKOMAILTA, LASKU 2-4 MILJARDIA..
maataloutta niin tuella varmistetaan halpa ja varma ruokahuolto ei siinä muusta ole kysymys..
"Mutta miettikääs vähän? Paljonko maataloustuella voitaisiin työllistää muilla aloilla?".
Mietikääs vähän sitä että "Maa- ja puutarhatalouden kokonaistuotto on tänä vuonna 4,3 miljardia ja."
Maatalouden kokonaiskustannukset ovat siis 3,4 miljardia euroa ja kansalliset tuet ovat noin miljardi. Kysymyksessä on siis maatalouden kustannusten maksuun menevä raha, jos niin halutaan ymmärtää, voidaan ajatella että tuo tuotannosta tuleva raha on sitten maanviljelijän palkkaa.
Kysyn, paljonko suomalaiset jousuisivat maksamaan maataloustuotteista nykyisen 4,3 miljartin sijaan jos vaikka kansallinen tuki poistettaisiin.
Vastaan: 4,3 miljardia.
SIIS: nykyisin maataloustuotannon rahallinen arvo siis 4,3 miljardia josta kansallisia tukia on noin miljardi, jonka siis myös suomalaiset maksavat.
Jos kansallinen tuki poistettaisiin olisi maataloustuotannon rahallinen arvo edelleen 4,3 miljardia, jonka suomalaiset maksaisivat.
Voisiko tuon joku vielä sanoa niin että nuo "Hyvä kysymys!" kirjoittajan sen ymmärtäisivät
"Kysyn, paljonko suomalaiset jousuisivat maksamaan maataloustuotteista nykyisen 4,3 miljartin sijaan jos vaikka kansallinen tuki poistettaisiin.
Vastaan: 4,3 miljardia.
SIIS: nykyisin maataloustuotannon rahallinen arvo siis 4,3 miljardia josta kansallisia tukia on noin miljardi, jonka siis myös suomalaiset maksavat."
Tässä on ajatusharha... Tuumaas vähän uudestaan? Ensinnäkin siis tuolla
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/uutiset/2009/Maataloustulo%20nousee
kerrottiin että
"MTT arvioi, että maa- ja puutarhataloustuotteiden myyntituloista kertyy tänä vuonna 2,3 miljardia euroa, mikä on lähes yhdeksän prosenttia vähemmän kuin viime vuonna."
Tämä 2,3 miljardia on siis maatiloilla tuotettujen tuotteiden marrkina-arvo. Se sama markkina-arvo jolla sen voisi ostaa ulkomailtakin.
Tässähän se onkin se hauska juttu, saamme (me kuluttaja siis) 2,3 miljardin arvoiset tuotteet maksamalla tukia 1,9 miljardia. Järkevää?
Ja nyt kun joku toteaa että "muitakin tuetaan" niin miksi emme hyötyisi siitä ja antaisi muiden tukea ja ostaisi muualla tuettua? Lisäksi kun on vielä huomattava että meillä tuo tuki on tuon noin 45% liikevaihdosta mutta vaikkapa Tanskassa 8-9% liikevaihdosta ja luokkaa 6-14% lähes kaikissa EU-maissa. Meillä 45%.
Sepustuksesi tarkoittaisi sitä, että vaikka luvut sinänsä pitäisivätkin paikkansa, olisi siat tuotava elävinä Tanskasta tai Saksasta ja naudat elävinä Brasiliasta ja broilerit ties mistä taimaasta.
Tajuat varmaan jo itsekkin kirjoituksesi järjettömyyden.
Suurin "tuki" nykyisin on duunarilla. Työvoiman palkkakilpailuttaminen kun on kielletty.
Tämä solmu kun saatais avatuksi, johan elämä halpenisi.
"Euroopan unionin osuus maksetuista tuista oli noin 822,7 miljoonaa euroa".
olisikohan "Virhepäätelmä..",llä virhepäätelmä. Tuo summa on eu rahoitusta jonka siis eu maksaa meille ja joka on "korvamerkittyä rahaa maatalouteen.
2,3 miljardiin siis pitää lisätä tuo 0,82 miljardia koska sen jäisimme saamatta eu:lta, summa olisi siis 3,12 miljardia euroa.
2,3 miljardia euroa myös menisi pois suomesta, pitäisi siis lisätä tuolla summalla vientia että vaihtotase pysyisi nykyisellään.
Entä maatalouden 3,4 miljardin kokonaiskustannusten poistuminen työllisyyteen ja valtion ja kuntien verotuloihin puhumattakaan maatalouden työllisyysvaikutuksista aiheutuviin työttömyyden lisääntymisen aiheutuviin kuluihin jos maatalous suomesta loppuisi tai pienenisi huomattavasti.
EU.n maatalousbudjetti on noin 50 miljardia. Eikö siis koko EU.n kannattaisi ostaa koko maataloustuotantonsa muualta niin säästyisi tuo 50 miljardia, jos noudatettaisiin "Virhepäätelmä..." logiikkaa.
"2,3 miljardia euroa myös menisi pois suomesta, pitäisi siis lisätä tuolla summalla vientia että vaihtotase pysyisi nykyisellään."
Jos laitettaisiin se 1,9 miljardia tukea vientiteollisuuteen niin varmasti syntyi tuo 2,3 miljardia vientiä...
ehkä näin muttä missä säästö eli paljonko se ruoka sitten halpenisi.
Säästö tulee sitä kautta että jos tuetaan vientiyrityksiä vaikka vain pienilläkin summilla niin sieltä tulee joskus uusi Nokia. Jonka verotuloilla sitten rahoitetaankin ko tuet jo pitkän aikaa sekä ostetaan ruokakin. Eli idea on tukea kannattavaa tuotantoa alkuunlähtövaiheessa ja sitä kautta auttaa alkuun yrityksiä jotka tuovat verotuloja ja vientiä ja toimivat kannattavasti. Maataloudessa taas tuetaan kannattamatonta tuotantoa vuodesta toiseen. Vai onko näköpiirissä että tuet voitaisiin poistaa? Edes sen omista verovaroista maksettu 1,1 miljardia?
Nokiahan on lähdössa ja turha haikailla uusia, paperiteollisuuskin lähtee samana päivänä kun Venäjällä olot vakiintuu. Miten maatalous on kannattamatonta, kansahan on lihavaa ja hengissä, syöminenhän on sinänsä kannattamonta puuhaa, muutenhan paska olisi arvokkaampaa kuin syöty ruoka.
Asia on niin että jos maataloustukien tarkoitus suomessa ja yleensäkin maailmassa olisi ainoastaan sijoitus jonka tarkoitus olisi tuottaa rahallista voittoa, kannattaa rahat kyllä sijoittaa aivan muualle.
Mutta yllätys, yllätys, nimimerkki "Tuki ja tuki..." maailmassa on muitakin arvoja.
Monille tärkeä arvo on myös ruoka ja sen saatavuus ja vieläpä että se on kotimaista, eivätkä viimeaikaiset ruokaskandaalit maailmalla ole vähentäneet kotimaisen ruoan arvostusta, vai miksi sitten halutaan että ruokapaketissa olisi selvä merkintä ruoan alkuperästä.
"Tutkimusten mukaan suomalaiset haluavat syödä kotimaista ruokaa".
http://www.adressit.com/tiedatko_ruokasi_alkuperan
Olisiko syytä ulkoistaa myös muut verovaroja nielevät toiminnot, kuten koulutus, terveydenhoito, järjestyksen ja turvallisuuden valvonta, palo ja pelastustoimi, maanpuolustus, teiden ja katujen hoito. Kaikki vaan ulkomaiseen omistukseen ja ulkomaisilla työntekijöillä teettetty, ei menisi verovaroja;)
Esimerkiksi yksityisessä terveydenhoidossa usean lääkärifirman omistusta on jo ulkomailla. Ja menes pääkaupunkiseudulla lääkäriasemalle niin lienee 10-20% mahdollisuus että lääkäri puhuu murtaen suomea.
Teiden hoidosta mm virolainen firma voitti taannoin ison urakan. Kyllähän noita on ja lisää tulee koko ajan.
""Tutkimusten mukaan suomalaiset haluavat syödä kotimaista ruokaa".
http://www.adressit.com/tiedatko_ruokasi_alkuperan"
Ja todellisuus...
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2009/03/tuontijuuston_myynti_lisaantynyt_nopeasti_597521.html
http://ammattilaiset.valio.fi/portal/page/portal/valioyritys/yritysvastuu/taloudellinen_vastuu25012010111859/vuosikertomus09032010153119
"Kilpailu Suomen maitomarkkinoilla jatkui tiukkana vuonna 2010. Tuontijuustojen osuus kulutuksesta oli 36 % ja tuontijogurttien osuus nousi noin 30 %:iin."
http://www.lansi-savo.fi/Talous/tuottaja_tarvitsee_kuluttajan_apua_9459021.html
Se on niin että tutkimuksissa ja gallupeissa kyllä vastataan että "kotimaista tietysti". Mutta kaupan hyllyjen välissä tilanne on toinen... Vai mjistä johtunee että huippulaatuisesta raaka-aineesta meillä tehty huippulaatuinen juusto ei kelpaakaan kuluttajille? Ostavat pahus tuontijuustoja, jo yli 35% juustoista. Jos tutkimuksia uskoisi niin tuontijuustojen osuuden pitäisi olla alle 3,5%...
Suomalainen haluaa kotimaista ja sitä ei halpojen ylijäämäerien satunnainen markkinoille tulo pajon heilauta..
"Viranomaisarvioiden mukaan Espanjassa tuotetuista hedelmistä ja vihanneksista jopa 10 prosenttia kasvatetaan laittomilla torjunta-aineilla.
Asiasta kertoo ruotsalainen sanomalehti Svenska Dagbladet, jonka mukaan laittomia torjunta-aineita mahdollisesti sisältäviä vihanneksia on myynnissä Ruotsissa. Etelä-Espanjasta tuodaan hedelmiä ja vihanneksia myös Suomeen.
Lehden haastatteleman rikoksentorjuntaviraston edustajan mukaan laittomien aineiden käyttö on tavallisinta unionin etelä- ja itärajoilla, mutta myös Baltian maissa ja jopa Tanskassa on paljastunut tapauksia, joissa on käytetty laittomia torjunta-aineita."
Meinaatko että maataloudessa töitä tekevät eivät löytäisi muita töitä?
ovat haluttua työvoimaa ja työmarkkinoille tullessaan työntävät muita työttömäksi.
"Norjalainen arvostaa suomalaista ruokaa
Rajakauppias Jari Suomenrinne myy norjalaisille kaikenlaista tavaraa pakastimesta perämoottoreihin ja postikorteista kirveisiin. Suurimman osan myynnistä muodostaa kuitenkin suomalainen ruoka ja etenkin liha.
”Norjalaiset arvostavat suomalaista ruokaa. He ovat sitä mieltä, että siitä kannattaa maksaa vaikka ovat hyvin hintatietoista väkeä.”
Suomenrinne on aika ajoin tarjonnut myyntiin myös brasilialaista pihvilihaa, mutta se ei ole käynyt kaupaksi kovin hyvin.
”Suomalainen liha liikkuu, mutta brassiliha jää seisomaan tiskiin, vaikka hintaero on huomattava.”
Norjalaiset katsovat tarkasti tuotteiden hinnat mutta vähintään yhtä tarkasti myös laadun.
Tavaraa ostetaan kerralla paljon. Kun suomalainen ostaa ehkä 200 grammaa jauhelihaa, norjalainen lastaa ostoskärryynsä kymmenen kiloa. Jauhelihan lisäksi suosikkituotteita ovat naudan paisti ja talouskyljys. Paljon ostetaan myös grillattua kylkeä".
MT-2011-09-19
Minkä muun tuotantoalan tuotannossa tapahtuva romahdus saisi niin katastrofaalisia seurauksia kuin maatalouden.
Vaikkapa matkapuhelin alan. Niin tärkeältä ja välttämattömältä kuin matkapuhelin nyt tuntuukin, kaksikymmentä vuotta sitten tultiin kuitenkin toimeen ilman niitä. Jos nyt jostain syystä matkapulinten tuotannossa tapahtuisi vakava tuotantohäiriö niin että tuotanto supistuisi vaikkapa 30% ja suomesta tuotanto loppuisi kokonaan ja matkapuhelinten saatavuudessa olisi suuria ongelmia, elämä kuitenkin jatkuisi.
Mutta ajatelkaapa vastaavaa maataloustuotannossa. Kun maataloustukien yksi tarkoitus on turvata tuotanto, uskoisin että siinä vaiheessa kun ruoan saatavuudessa olisi suuria ongelmia eikä vielä olisi keksitty maataloustukia, moni tyhjiä myyntitiskejä kaupassa katsova voisi ne paremmin hyväksyä kun kerrottaisiin että niillä voitaisiin turvata ruoan saatavuus.
Ilmeisesti kukaan ei tiedä vastausta, onko mikään laji lähelläkään kannattavuusrajaa?
maataloutta, kyllä maatalous vielä kannattaa, kannattamaton toiminta loppuu kyllä ajanoloon ihan itsestään, viimeistään silloin kun takatasku on tyhjä.
Tarkoitin tuota keskustelunavausta eli ensinmäistä tekstiä.
Tässähän on keskusteltu aivan kaikesta muusta kuin siitä.
aloituksesta, aloitushan on virheellinen ei maataloutta tueta vaan kuluttajaa, kaikki tuotanto on vielä kannattavaa, tosin palkoissa kilpailukyky on mennyt, muilla aloilla tapahtuneen huiman palkkakehityksen vuoksi.
Tuon
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
kun luet niin huomaat että tukien poisto tai radikaali vähentäminen ei lopettaisi maataloutta täältä suinkaan kokonaan. On siis mahdolllista harjoittaa myös kannattavaa maataloutta, nykysysteemissähän on se vika että jokaisen halukkaan pitäisi saada (tukien varassa) tuottaa kannattavasti. Jos tuet pienennettäisiin niin vain osaavimmat tilat jäisivät jäljelle. Siksi vastustus tukien poistolle on suurta.
vastusti rajusti tukitaloutta se tulisi mitä pikimmin poistaa mutta kuluttajat ei suostu he saavat sen avulla halvan ja varman ruokahuollon itselleen.
Täälläkin voisi olla kannattavaa tuotantoa jos pellon hinnat ja vuokrat vastaisivat tuottoarvoa (1.000 euroa / ha nykyisen 12.000 / ha sijaa) ja kulupuolella kiinnitettäisiin enemmän huomiota siihen mikä on oikeasti välttämätöntä ja tarpeellista eikä siihen mikä saa naapurit kateelliseksi.
ei ole kulu, pellosta nyt yleensä on saanut omansa pois.
Maajussin saa kateellisesi niillä sitymaastureilla, joita kaupunkilaiset hankkivat, kun on pari kilometriä soratietä mökille.
Kun aikoinaan on ostanut vanhemmilta tilan tai lisämaata, ei kai ketään sitä halvellalla myisi. Peltohan ei ole kuin vaikkapa auto joka kuluu ja vanhenee, joten pellon arvo säilyy vuodesta toiseen. Ketä nyt sitten alkaisi ensimmäiseksi myydä aikanaan jopa 12000€ ostamiaan peltoja 1000€ pois.
Ei asuntojakaan halvemmalla myydä jos omistaa sellaisen arvoasunnon jonka hinta ei laske, vaikkapa jossain helsingin keskustassa kun siitä on aikoinaan maksanut paljon.
Ai kuluttajaa tuetaan?
Jos veronmaksajilta verotetaan maataloustukiin menevä summa ja ruuan hinta laskee saman verran, niin en minä ainakaan käsitä miten siinä kuluttajaa tuetaan?
ei ole, tulonsiirto pienituloisille kuitenkin tapahtuu. Pääasia on kuitenkin käsittää että maataloustuki on hintasubventaatiota kuluttajalle, viljelijä ei siitä mitään hyödy.
"viljelijä ei siitä mitään hyödy"
Sittenhän sen voi hyvin lopettaa, jos kerran viljelijä ei siitä hyödy.
naulan kantaan..
"moni tyhjiä myyntitiskejä kaupassa katsova voisi ne paremmin hyväksyä kun kerrottaisiin että niillä voitaisiin turvata ruoan saatavuus. "
Miten niin tuet turvaa ruoan saatavuudeen? Meillä maksetaan maidolle enemmän tukia kuin missään EUssa ja mites kävi ennen joulua? Hyllyt tyhjeni voista? Ja miksi? Siksikö että ei ollut tuotantoa? No ei vaan siksi että tuella pönkitetyn tuotannon tulos vietiin ulkomaille? Missäköhän kohtaa ne tuet tässä turvasivat sen saatavuuden??? Eivät missään...
"Loppuvuodesta 2011 alkanut voipula on nyt taakse jäänyttä elämää.
Valio on lopettanut voin viennin Keski-Eurooppaan, jotta kotimaan markkinoille riittää tarvittava määrä voita".
http://www.ruokala.net/uutiset/valio-voipula-on-ohi/1288442608883
"Maatalous pystyy huolehtimaan maailman kasvavan väestön viljatarpeista ainakin tulevan talven.
Yhdysvaltojen maatalousministeriö arvioi torstaina, että viljoista korjataan syksyllä ja talvella ennätyksellisen suuri sato, 2 372 miljardia kiloa, mikä kattaa nipin napin kulutuksen". MT 2012-05-14
Mitä voidaan päätellä tuosta uutisesta jos suomessa lopettaisiin maataloustuotanto, maailmassa olisi muutaman kymmenen vuoden kuluttua 3 miljardia ihmistä enemmän ja ei tulisikaan huippusatoja muutamaan vuoteen. Voi järkeillä täällä esitettyä väittämää, "tuotetaan ruokaa siellä missä ilmasto-olosuhteet ovat parhaimmat kasvulle" olisiko sittekin hyvä että suomenkin kaltaisissa olosuhteissa tuotetaan ruokaa vaikka se tulee kalliimmaksi kuin vaikkapa eteläeuroopassa.
Ja miten nämä kootut selitykset kertoivat siitä miten hyvin tuet turvaavat saatavuuden??? Kun ne eivät edes ns normaalioloissa kyenneet turvaamaan voin saatavuutta niille jotka tuet maksavat???
.
niin tukea on maksettava enemmän, tyhmä !
Ylijäämä voi myytiin ulkomaille mutta kun voin kulutus lisääntyi uuden terveysajattelun ja karppausvillityksen myötä tuo reservi joka siis oli ulkomaan myyntinä pystyttiin hyöntyntämään kun valio vähensi voin myntiä ulkomaille, muutenhan voi ei riittäisikään. Mistätäpä olisi otettu jos reserviä ei olisikaan ollut.
"Valio lupaa kauppojen voihyllyjen täyttyvän tammikuussa. Valio vähentää voin vientiä vuodenvaihteessa kovan kotimaisen kysynnän takia. Samalla se luopuu kokonaan yhdestä vientimarkkina-alueestaan, jonne voita on viety teollisuuden raaka-aineeksi.
Valio muuttaa vuodenvaihteessa katkolla olevia vientisopimuksiaan, jotka ovat sitoneet yhtiön viemään voita niin paljon, ettei se ole voinut vastata yllättävään kotimaan kysynnän kasvuun. Sen jälkeen yhtiöllä on vapaammat kädet ohjata voita myös kotimaan markkinoille".
http://yle.fi/uutiset/valio_voihyllyt_tayttyvat_tammikuussa/3092386
Jos ruoka riittää nyt ja sitä viedäänkin yli miljardilla, joka siis voidaan ottaa suomalaisten käyttöön jos niin vaaditaan, meille kyllä riittää ruoka kotimaasta.
Polttoainetta traktoreiden tarpeiksi riittää muutamaksi vuodeksi kriisitilanteessa kun valtio alkaa säännöstellä polttoaineen jakelua ja lopulta hätä keksii keinot kuten viime sotien aikaan jolloin moottorit muutettiin hähäkaasulla toimiviksi, nyt varmaan voitaisiin käyttää vaikka rypsiöljyä.
Joistakin mausteista tulee kuulemmaa tosi hyviä kun kasvatetaan täällä pohjoisessa.
Kannattaiskohan niiden viljely ilman tukia, jos ovat paljon parempia kuin muualla?
Syöminen ei ainakaan ole kannattavaa.....