Olen luullut, että valtaosa ihmisistä käyttää laittomia ohjelmia, mutta aiemman kysymykseni perusteella näin ei ilmeisesti ole.
Kehtasin kysyä kysyttäväni, sillä minusta laittomien ohjelmien käyttäminen ei ole yhtä paha rikos kuin esimerkiksi köyhän opiskelijan pyörän varastaminen. Tosin en ole koskaan ohjelmaa vääntänyt, kun taas pyöriä minulta on varastettu enemmänkin.
Viekö se ohjelmien laiton käyttö siis leivän jonkun pöydästä, vai tuoko se lisää käyttäjiä ja suosiota eli rahaa siinä vaiheessa kun ohjelmaa alkaa käyttää laillisesti? (Olettaen siis ettei sillä kräkätyllä Photarilla ikuisesti käsitellä vain kuvia perhearkistojen kätköistä.)
Kehtasin kysyä kysyttäväni, sillä minusta laittomien ohjelmien käyttäminen ei ole yhtä paha rikos kuin esimerkiksi köyhän opiskelijan pyörän varastaminen. Tosin en ole koskaan ohjelmaa vääntänyt, kun taas pyöriä minulta on varastettu enemmänkin.
Viekö se ohjelmien laiton käyttö siis leivän jonkun pöydästä, vai tuoko se lisää käyttäjiä ja suosiota eli rahaa siinä vaiheessa kun ohjelmaa alkaa käyttää laillisesti? (Olettaen siis ettei sillä kräkätyllä Photarilla ikuisesti käsitellä vain kuvia perhearkistojen kätköistä.)
Vastaukset 11
Vanhimmat
nykyaikaa....
ihmiset ilmeisesti aivan tosissaan käyvät keskusteluja siitä millainen varastaminen on mitenkäkin rikollista....
jokohan pian aletaan käymään keskusteluja että millainen yksilöön kohdistuva seksuaalinen väkivalta ja vieläpä että millaiseen yksilöön kohdistuva. on mitenkäkin rikollista...
Oikeastaan en enää nykyisin jaksa uskoa ihmisten rehellisyyteen yleensäkkään koska elämme tällaisessa itsekeskeisessä ja kurittomassa moraaliltaan löystyneessä yhteiskuntamallissa,jossa jo lapsesta asti opetetaan "itsenäisyyttä" ja muita hyviä arvoja...Mitään konkreettista pelotetta ei esim varastamisesta alaikäiselle ole.Myöskin vanhempien kurinpidolliset mahdollisuudet ovat täysin käsittämättömän lapsen ruumiillisen rangaistuksen kieltämisen kautta kovasti vähenneet.
Mutta sitä jaksan ihmetellä että joku hakee keskustelupalstalta "oikeutusta" varastamiseen...Sitä en voi käsittää.
Todellakin eipä se varastaminen kai ole koskaan muuta kuin tuloa varastajalle koska kukaanhan ei ilmeisesti menetä mitään....olet keksinyt Sammon salaisuuden!!!!
Kopiointi ei ole varastamista vaikka kuinka vääntäisit. Varkaudessa fyysisen objektin faktinen hallinta siirtyy subjektilta toiselle ilman laillisen haltijasubjektin suostumusta. Laillinen haltijasubjekti siis menettää objektin konkreettisesti.
Jos pystyt kopioimaan vaikkapa E-sarjan Mersun, et taatusti ole sitä varastanut eli kukaan ei huomaa, että Mersupa on häipännyt pihasta.
Suurin osa ohjelmista toimii ilman kräkkäystä. Ohjelmistojen tekijät eivät jaksa tehdä enää kopiosuojauksia, koska niillä ei ole mitään virkaa. Joku jaksaa vielä kikkailla dongleilla, kaipa se sitten maksaa vaivan (vaikka on donglejakin kräkätty...)
Esim. minun käyttämieni ohjelmien laillisuus perustuu pääasiassa lisensseihin. Kopioida saa jne, kunhan softan käyttäjillä on tarvittaessa näyttää lisenssi tms.
Jos saat kaverilta Photoshopin, riittää että hankit jostain lisenssin. Eiköhän Adobe järkkää sellaisen sinulle ihan mielellään.
Eli ohjelmien luvaton käyttö ei ole "varastamista" vaan "ohjelmien luvatonta käyttöä".
Jos asia on noin yksinkertainen niin sovitaanko sitten että kaikki jotka käyttävät kopioituja ohjelmia, kertovat siitä mahdolliselle maksavalle asiakkaalleen.
Tällöin asiakkaalla on oikeus maksaa kopioidulla rahalla.
(ja kenenkään "lainoppineen" on turha kiiruhtaa ilmoittamaan minulle sivistyssanoilla että rahan kopiointi on rikos mitä ohjelman kopiointi ei ole...)
(Enkä jaksa edes kommentoida tota toista vitsiä kuinka "Adobe järkkää mielellään" lisenssit kopioituihin softiin... voi jeesus että sitä voidaan olla pihalla)
Mahdollinen maksullisten töitten teko kopioiduilla ohjelmilla on Suomessa lähes aina niin mikroskooppista, että niillä tuloilla ei edes pystyisi ostamaan ohjelmia joilla työt on tehty.
Jos tiedät firman joka käyttää kopioituja ohjelmia liiketoiminnassaan, käräytä ihmeessä.
Rahan kopiointi ei ole rikos, mutta kopioidun rahan tarjoaminen maksuvälineenä on. Haloo...!
"(Enkä jaksa edes kommentoida tota toista vitsiä kuinka "Adobe järkkää mielellään" lisenssit kopioituihin softiin... voi jeesus että sitä voidaan olla pihalla)"
Miksi et?
Se on ihan sama miltä rompulta ohjelmasi asennat, kunhan sinulla oikeus käyttää ohjelmaa. Ei ylläpito asenna joka koneeseen samaa ohjelmaa (esim 50 Photaria) eri rompulta, vai tehdäänkö niin teidän firmassanne?
No, joo. Eihän ihan mihin tahansa softaan saa irrallista lisenssiä. Media (romppu) pitää olla ainakin kerran hankittuna.
Mutta siis, ei ohjelman valmistajaa kiinnosta onko asennus tehty varmuuskopiolta vai alkuperäiseltä medialta, kunhan lisenssit on kunnossa.
Okei, lisenssiehtoja löytyy joka lähtöön. Jotain softaa ei saa asentaa kuin kaksi kertaa samaan koneeseen, jotain saa asentaa rajattomasti, kunhan yrityskäytöstä maksetaan lisenssit.
"Mahdollinen maksullisten töitten teko kopioiduilla ohjelmilla on Suomessa lähes aina niin mikroskooppista, että niillä tuloilla ei edes pystyisi ostamaan ohjelmia joilla työt on tehty"
Tollasta mutua sitten. Joku toinen voi sanoa "makroskooppista" ja joku "minimaalista" ja joku "giganttista". so what.
"Jos tiedät firman joka käyttää kopioituja ohjelmia liiketoiminnassaan, käräytä ihmeessä."
Tiedän jonkun ja aavistan muutaman. En ole kateellinen enkä kostonhimoinen eikä asia minua henk.koht. hetkauta.
"Rahan kopiointi ei ole rikos, mutta kopioidun rahan tarjoaminen maksuvälineenä on. Haloo...!"
Älä Repe tartu lillukanvarsiin. Oot meinaan kirjotellu paljon asiaakin. Mutta tässä nyt oli mun näkemyksen mukaan kyse moraalista. Onko tyhmä se joka on maksanut softasta kun sen saa ilmaseksi tosta vaan.
Pointtihan on siinä että esim. p2p on tehny järjettömän helpoksi hankkia "työkaluja" jolla ei ole materiaalista olomuotoa. Sekö tekee oikeutetuksi sen että ne voi siten hankkia itsellensä?
Onko kaikki vaan tätä "heti mulle kaikki nyt tänne" mentaliteettia.
kommentoidaan sitten.
Kirjoitit nimittäin "Jos saat kaverilta Photoshopin, riittää että hankit jostain lisenssin."
Toivottavasti kaveri on TOSI hyvä kaveri. Toi nimittäin tarkoittaa sitä että kaveri (lähden naurettavasta olettamuksesta että kaveri on ostanut omansa rahalla..) poistaa omalta koneeltaan Photoshopin sekä tuhoaa ohjelman varmuuskopiot jnpp.
Lainaus Adoben "Loppukäyttäjän käyttöoikeussopimuksesta" kohdasta 4 "Siirtäminen":
"Voit kuitenkin siirtää kaikki oikeutesi Ohjelmiston Käyttöön toiselle yksityishenkilölle tai juridiselle henkilölle seuraavien ehtojen mukaisesti: (a) siirrät kyseiselle henkilölle myös (i) tämän Sopimuksen, (ii) sarjanumeron/sarjanumerot Ohjelmiston sekä kaikki Ohjelmistoon liitetyt, pakatut tai sen yhteydessä ennalta asennetut ohjelmistot ja laitteet, mukaan lukien kaikki kopiot, Päivitykset ja edeltävät versiot sekä kaikki muihin muotoihin muunnetut fonttiohjelmistojen kopiot, (b) et säilytä itselläsi mitään kopioita, mukaan lukien varmuuskopiot ja Tietokoneelle tallennetut kopiot, ja (c) Ohjelmiston oikeudet vastaanottava osapuoli hyväksyy tämän Sopimuksen ehdot sekä mahdolliset muut ehdot, joiden alaisena hankit Ohjelmiston käyttöoikeuslisenssin."
Ja mitä tulee 50 fotarin asentamiseen niin nostan hattua. Enpä arvannut että teidän firmassa on 50 graafikkoa.
Ja ei, ei tietenkään siellä osteta 50 fotaria vaan lisenssi 50 käyttäjälle. Mutta tiesit kai että ne käyttäjät ei sitten saa antaa niitä lisenssejä (siis kopiota ohjelmasta, vai mitä?) kavereilleen.
Vaikka antakoot jos haluavat. Eipä se mua liikuta sen kummemmin. Vaan ihmettelen sitä että ihmiset jaksaa puolustella ilmaiseksi hankittujen ohjelmien käyttöä henkeen ja vereen. There's no free lunch...
Eli jos saisin kaverilta Photari-rompun, en voisi ottaa käyttööni työpaikkani _vapaata_ serialia (luvalla tietenkin)? Ehkä alkutilanne on "väärä" mutta lopputulos on kuitenkin "oikea"; koneellani olisi asennettuna Photoshop, maksetulla lisenssillä.
Myönnetään, Photoshop oli huono valinta esimerkkisoftaksi. Ja myönnän senkin, että en ajatellut tätä asiaa kunnolla loppuun saakka. Sillä onhan luonnollisesti (!) eroa siinä, onko ohjelmiston media ostettava, vai saako sitä levittää vapaasti (esim. rekisteröitävä trial)...
"Ja mitä tulee 50 fotarin asentamiseen..."
Noh, Photoshoppeja ja lisenssejä tulee herkästi aika paljon, jos lafkaan kuuluu 3 mainostoimistoa. ;)
En puolustele ilmaiseksi hankittujen ohjelmien käyttöä henkeen ja vereen. Ansiotyössä pitää olla tarkka, että kaikki on laillista. Ohjelmistot ovat tuotannon työkaluja, ja niiden kulut on laskettava mukaan firman kuluihin, muodostui niistä sitten kuinka iso potti tahansa.
Itse OSTIN kotikoneellekin Windows XP Home:n... Siitä minua ollaan jopa pilkattu. :)
"Eli jos saisin kaverilta Photari-rompun, en voisi ottaa käyttööni työpaikkani _vapaata_ serialia (luvalla tietenkin)? Ehkä alkutilanne on "väärä" mutta lopputulos on kuitenkin "oikea"; koneellani olisi asennettuna Photoshop, maksetulla lisenssillä."
Heh, tossa on hassu mutka mun mielestä. Mikset saisi duunista romppua myös lainaksi jos saisit vapaan serialinkin...? Suoraan sanottuna minä en tuohon osaa vastata, herra Adobe varmaan osaisi.
Ja totta, lisessointikäytäntöjä on vaihtelevia... Fotari on sinänsä kyllä hyvä esimerkki että siinä on lienee yks eniten kopioiduista softista... Ja Adoben ehdot on musta aika yksselitteiset, jossa on tietysti teikäisten kaltaiset isot firmat huomioitu vaihtoehtona, kuten myös meikäläisen kaltaiset yhen miehen yrittäjät. Mä maksan summan x ja te summan xx (joka ei varmasti ole 50 kertaa mun x). Voisin tietysti vähän raapia päätä jos kaveri pyytäis mun fotarin lainaks ja sanois että sillä on kyllä serial siihen.
"En puolustele ilmaiseksi hankittujen ohjelmien käyttöä henkeen ja vereen. Ansiotyössä pitää olla tarkka, että kaikki on laillista. Ohjelmistot ovat tuotannon työkaluja, ja niiden kulut on laskettava mukaan firman kuluihin, muodostui niistä sitten kuinka iso potti tahansa. "
Se on siinä. eikun rauhaa.
"Itse OSTIN kotikoneellekin Windows XP Home:n... Siitä minua ollaan jopa pilkattu. :)"
Pilkattu siis _Windows_ XP Homesta.. sama se ostetusta vai ei, pilkka pitää silloin vaan niellä ;)