Pienessä yhtiössä pidettiin vuosikokous (ajalta 1.1.2009-31.10.2009). Kaksi hallituksen jäsentä luovutti samalla paikkansa toisille osakkaille.
Isännöitsijän ehdotuksesta nämä kaksi valittiin samassa kokouksessa uusiksi tilintarkastajiksi vuodelee 2010.
Tässä ilmeisesti jäi kaikilta miettimättä se seikka, että samaiset uudet vuoden 2010 tilintarkastajat ovat olleet juuri alkuosan vuotta 2010 hallituksen jäseniä, eli heidän tilintarkastuksensa koskisi osin heidän omaa toimintaansa. Eivätkö he ole tällöin olleet jäävejä toimimaan tilintarkastajina?
Yhtiökokous on jo kyseisen lausunnon perusteella hyväksynyt vastuuvapauden vuodelta 2010 isännöitsijälle ja "hallituksen jäsenille", siis käytännössä kahden hallituksen jäsenille. Vuosikokouksen osanottajille mainittiin kyseisestä ristiriidasta tilintarkastuksessa .
Ei ole ollut mitään epäilyksiä väärinkäytöksistä isännöitsijän eikä hallitusten toiminnassa. Heräsi kuitenkin kysymys, pitäisikö asiaan kuitenkin vielä puuttua.
Isännöitsijän ehdotuksesta nämä kaksi valittiin samassa kokouksessa uusiksi tilintarkastajiksi vuodelee 2010.
Tässä ilmeisesti jäi kaikilta miettimättä se seikka, että samaiset uudet vuoden 2010 tilintarkastajat ovat olleet juuri alkuosan vuotta 2010 hallituksen jäseniä, eli heidän tilintarkastuksensa koskisi osin heidän omaa toimintaansa. Eivätkö he ole tällöin olleet jäävejä toimimaan tilintarkastajina?
Yhtiökokous on jo kyseisen lausunnon perusteella hyväksynyt vastuuvapauden vuodelta 2010 isännöitsijälle ja "hallituksen jäsenille", siis käytännössä kahden hallituksen jäsenille. Vuosikokouksen osanottajille mainittiin kyseisestä ristiriidasta tilintarkastuksessa .
Ei ole ollut mitään epäilyksiä väärinkäytöksistä isännöitsijän eikä hallitusten toiminnassa. Heräsi kuitenkin kysymys, pitäisikö asiaan kuitenkin vielä puuttua.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jos heillä on lakisääteinen pätevyys tilintarkastajina toimimiseen, niin tuskin siinä on mitään ongelmaa. Maallikko ei voi toimia tilintarkastajana.
Nykyisen lainsäädännön maallikko ei voi toimia tilintarkastajana, mutta kun tuossa on ollut vuoden 2010 tilintarkastuksesta ja pienestä yhtiöstä, ilmeisesti enintään 6 asuntoa, on maallikko-tilintarkastaja ollut mahdollinen.
Kysehän oli siitä, että maallikkotilintarkastaja on ollut tarkastettavana vuoden aikana myös hallituksen jäsen.
Jos yhtiökokous ei ole puuttunut asiaan, vaikka on tiennyt siitä, ei asiaan tarvinne sen enempää puuttua.
Teidän on valittava uudet toiminnantarkastajat. Asia on pläkkiselvä, ei hallituksessa tilikaudella toiminut voi tietenkään toimia toiminnantarkastajana.
Asunto-osakeyhtiölaissa tämä on sanottu selvästi 9 luku 8 §:ssä
8 §
Toiminnantarkastajan kelpoisuus ja riippumattomuus
Toiminnantarkastajana ei voi olla:
1) oikeushenkilö eikä alaikäinen tai se, jolle on määrätty edunvalvoja, jonka toimintakelpoisuutta on rajoitettu tai joka on konkurssissa tai liiketoimintakiellossa;
2) yhtiön hallituksen jäsen taikka isännöitsijä tai vastaavassa asemassa samaan konserniin kuuluvassa muussa yhteisössä oleva henkilö;
3) se, jonka tehtävänä on yhtiön kirjanpidon tai varojen hoito taikka varojen hoidon valvonta;
4) se, joka on palvelussuhteessa yhtiöön taikka 2 tai 3 kohdassa tarkoitettuun henkilöön;
5) se, jolla on rahalaina, vakuus tai muu vastaava etuus yhtiöltä tai sen johtoon kuuluvalta henkilöltä taikka joka on antanut mainitulle taholle tällaisen etuuden; taikka
6) se, joka on 2 tai 3 kohdassa tarkoitetun henkilön puoliso, veli, sisar taikka tällaiseen henkilöön suoraan ylenevässä tai alenevassa sukulaisuussuhteessa.
Toiminnantarkastajalla on oltava sellainen taloudellisten ja oikeudellisten asioiden tuntemus ja kokemus kuin yhtiön toiminnan laatuun ja laajuuteen nähden on tarpeen tehtävän hoitamiseksi.
Toiminnantarkastajan on oltava riippumaton toiminnantarkastusta suorittaessaan. Jos edellytykset riippumattomaan toimintaan olennaiselta osin puuttuvat, toiminnantarkastajan on kieltäydyttävä vastaanottamasta tehtävää tai luovuttava siitä.
----
Samat pykälät tietysti koskevat ammattitilintarkastajia, mutta ammattilainen ei toki jäävinä ikinä suostuisi tilintarkastajaksi
Sorry, luinkin huolimattomasti. Tämä koskikin jo mennyttä vuotta. Jos tuo menettely on hyväksytty yhtiökokouksessa eikä ilmeisesti mitään väärinkäytöksiä ole, niin ehkä antaisin olla. Toki kanneoikeus olisi ilman muuta olemassa ja sitä kautta mahdollisuus vaatia uutta tilintarkastusta, mutta mahtaako tuo kannattaa jos mistään epäselvyyksistä ei ole viitteitä.
Heh, jatkan vieläkin. Kanneoikeus on, mutta luultavasti EI jos olet ollut kokouksessa etkä ole vastustanut vastuuvapauden myöntämistä.