Hei, tulipa vastaan mielenkiintoinen tilanne. Miten asiassa tulisi käymään?
Naishenkilö A oli ollut edunvalvonnan alaisena vuodesta 1996 kunnes hänen isänsä B kuoli helmikuussa v. 2000.
Perunkirjoitusta oli alkanut lesken pyynnöstä toimittamaa paikallisen osuuspankin konttorijohtaja. Konttorijohtaja oli selvittänyt virkatodistuksilla Osuuspankin VTJ:stä (väestötietojärjestelmästä) ja vainajalla B oli vain yksi lapsi A ja postittanut hänelle kutsun perunkirjoitukseen. Pesänilmoittajan toimii leski jolla ei tietoa edunvalvonnasta. Naishenkilö A ei sairautensa ja ymmärtämättömyytenstä takia voinut osallistua perunkirjoitustilaisuuteen, eikä edes tiedosta olevansa edunvalvonnan alaisena. Samana vuonna 2000 oli edunvalvoja tehnyt päätöstilin missä ei kuolinpesän huomattavaa varallisuutta näkynyt ja jonka maistraatti oli vahvistanut.
Tammikuussa 2001 ja maaliskuussa 2001 perinnöstä maksettu perintöveroa, vieläkään ei edunvalvoja, olleet puuttuneet asiaan taikka varmistaneet edunvalvojan varallisuuden säilymistä.
Syyskuussa 2001 oli sitten lesken toimesta tehty testamentti, jossa kuolinpesän varallisuutta oli testamentattu lesken toisessa parisuhteessa syntyneelle lapsen lapselle C.
2001 lopulla tehty päätöstili, jonka maistraatti varmistanut 2002 tammikuussa, jossa kuolinpesän osuus on mukana. Leski D kuolee helmikuussa 2002, jonka jälkeen toimitetaan koko kuolinpesän perinnönjako, jossa osallisena nyt vainajien B ja D lapsi naishenkilö A sekä vainajan D lapsi E sekä E:n lapsen lapsi C, jolle oli tehty testamentti. Tässä vaiheessa edunvalvoja vastustaa testamenttia. Tarkoituksenaan ilmeisesti saada lakiosa testamentista.
Kysymys ketä vastaan tapauksessa pitäisi nostaa kanne? Onko edunvalvoja toiminut huolimattomasti kun ei ole perintöveroja maksaessaan ymmärtänyt varjella edunvalvottavansa osuutta omaisuuteen? Pitäisikö kanne nostaakin maistraattia vastaa, koska he eivät ole 2002 tammikuun päätöstilin yhteydessä vaatineet perunkirjoituksen uusimista , pesänselvittäjää taikka edes vaatineet selvitystä kuolinpesän varallisuudesta taikka tositteista taikka koska heidän kauttaan ei ole tullut VTJ järjestelmään tietoa edunvalvonnasta? Olisiko syy uskottujen miehien eli OP konttorijohtajan , joka ei järjestelmästä johtuvasta syystä ole lähettänyt kutsua edunvalvojalle saapua perunkirjoitustilaisuuteen.
Naishenkilö A oli ollut edunvalvonnan alaisena vuodesta 1996 kunnes hänen isänsä B kuoli helmikuussa v. 2000.
Perunkirjoitusta oli alkanut lesken pyynnöstä toimittamaa paikallisen osuuspankin konttorijohtaja. Konttorijohtaja oli selvittänyt virkatodistuksilla Osuuspankin VTJ:stä (väestötietojärjestelmästä) ja vainajalla B oli vain yksi lapsi A ja postittanut hänelle kutsun perunkirjoitukseen. Pesänilmoittajan toimii leski jolla ei tietoa edunvalvonnasta. Naishenkilö A ei sairautensa ja ymmärtämättömyytenstä takia voinut osallistua perunkirjoitustilaisuuteen, eikä edes tiedosta olevansa edunvalvonnan alaisena. Samana vuonna 2000 oli edunvalvoja tehnyt päätöstilin missä ei kuolinpesän huomattavaa varallisuutta näkynyt ja jonka maistraatti oli vahvistanut.
Tammikuussa 2001 ja maaliskuussa 2001 perinnöstä maksettu perintöveroa, vieläkään ei edunvalvoja, olleet puuttuneet asiaan taikka varmistaneet edunvalvojan varallisuuden säilymistä.
Syyskuussa 2001 oli sitten lesken toimesta tehty testamentti, jossa kuolinpesän varallisuutta oli testamentattu lesken toisessa parisuhteessa syntyneelle lapsen lapselle C.
2001 lopulla tehty päätöstili, jonka maistraatti varmistanut 2002 tammikuussa, jossa kuolinpesän osuus on mukana. Leski D kuolee helmikuussa 2002, jonka jälkeen toimitetaan koko kuolinpesän perinnönjako, jossa osallisena nyt vainajien B ja D lapsi naishenkilö A sekä vainajan D lapsi E sekä E:n lapsen lapsi C, jolle oli tehty testamentti. Tässä vaiheessa edunvalvoja vastustaa testamenttia. Tarkoituksenaan ilmeisesti saada lakiosa testamentista.
Kysymys ketä vastaan tapauksessa pitäisi nostaa kanne? Onko edunvalvoja toiminut huolimattomasti kun ei ole perintöveroja maksaessaan ymmärtänyt varjella edunvalvottavansa osuutta omaisuuteen? Pitäisikö kanne nostaakin maistraattia vastaa, koska he eivät ole 2002 tammikuun päätöstilin yhteydessä vaatineet perunkirjoituksen uusimista , pesänselvittäjää taikka edes vaatineet selvitystä kuolinpesän varallisuudesta taikka tositteista taikka koska heidän kauttaan ei ole tullut VTJ järjestelmään tietoa edunvalvonnasta? Olisiko syy uskottujen miehien eli OP konttorijohtajan , joka ei järjestelmästä johtuvasta syystä ole lähettänyt kutsua edunvalvojalle saapua perunkirjoitustilaisuuteen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ensinnäkään VTJ:stä ei saada virkatodistuksia tulostettua. Pääsääntöisesti tulevat seurakuntien rekistereistä ja niihin merkitään edunvalvonta. Perunkirjoituksen pitäjän tulee kutsua edunvalvoja toimitukseen. En ymmärrä kysymystä. Missä on syntynyt vahinkoa?
"Syyskuussa 2001 oli sitten lesken toimesta tehty testamentti, jossa kuolinpesän varallisuutta oli testamentattu lesken toisessa parisuhteessa syntyneelle lapsen lapselle C. "
Se että maistraatin vuositilistä puuttui kuolinpesän osuus ei muuta omistussuhteita eli tämä vajaavaltainen omistaa isänsä kuolinpesän omaisuuden siitä huolimattakin että maistraatin vuositilissä sitä ei näy. ("omistaa" on sana että kaikki ymmärtävät kenelle kuuluu pesän omaisuus).
Nyt kun leski sitten on testamentannut omaisuutta omille lapsilleen niin ei hän ole voinut testamentata ensin kuolleen puolisonsa omaisuutta eli siltä osin testamentti on pätemätön, kuin myös lakiosan (Naishenkilön A) osalta.
Testamenttia tulee moittia 6 kk sisällä testamentin TIEDOKSIANNOSTA, ei laatimisesta tai kuolemasta.
Eli jos edunvalvoja on moittinut tuota testamenttia tuon säädetyn ajan sisällä niin ei teillä muilla ole muuta mahdollisuutta kuin jakaa henkilö A isän pesä yksin hekilö A (ainoa rintaperillinen) ja lakiosa (äitinsä perinnöstä).
Tämä on aivan päivän selvää, siis oletuksella etä leski oli henkilö A:n äiti.
Eihän edunvalvoja ole lahjoittanut perintöosuutta kenellekkään eikä luopunut perinnöstä (joita hän ei voiskaan tehdä ilman maistraatin lupaa) eikä edes allekirjoittanut hyväksytysti muuta perinnönjakosopimusta (siihenkin tarvitaan maistraatin lupa).
Ainoa virhe mitä edunvalvoja on tehnyt on se että tietämättömänä perinnöstä ei ole sitä kirjannut vuositiliin mutta joka on sitten oikaistu seuraavana vuonna.
Vaikuttaa vain siltä että yritätte epätoivoisesti löytää jonkun keinon jättää vajavaltainen ilman perintöä.