mitenkä on tuollaisen uuden lämmitysmuodon kanssa, mitä vehkeet maksaa ja milläs lämmitellään talvella - elikkä se toinen lämmitysvaihtoehto - vesikierto puulämmitys aurinkolämmitys = onnistuuko?? lämmöllä lehdessä oli vain vaihtoehtona aurinko öljylämmitys
Aaarinkolämpö
jesse
2912764
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Aurinkokeräimet riittää osan vuotta vaikka lämpimänveden tuottamiseen, lisäksi pitää olla joku muu systeemi pilvisten päivien varalle.
Jos poltettava puu on halpaa ei välttämättä kannata rakentaa rinnakkaista järjestelmää, öljyn ja sähkön kanssa kannattavuus paranee.
Katselin itse samaa lämmöllä-lehteä. Lopulta laitoin paskasuodattimet silmien eteen ja totesin,
että tässä sitä on taas sellainen "tietopaketti" ja lehden sponsorista ei liene paljoa epäilystä! Paras juttu oli se taulukko, jossa ilmoitettiin sähkölaskun suuruus eri lämmitysmuodoissa. Yllätys
oli, ettei öljylämmitykseen oltu lisätty laisinkaan öljykustannuksia. Aurinkokeräinten ekologisuudesta ei liene epäilystäkään, mutta takaisinmaksuaikataulu taitaa olla liian pitkä. Kuten lehdessä mainittiinkin, ettei ilmaista energiaa ole olemassakaan ja, että kaikkilla laitteilla on oma käyttöikänsä (jutussa viitattiin kylläkin maalämpöön), niin kyllä aurinkokeräimet ovat täällä pohjolassa käyttämättä suurimman osan vuotta ja vuotuinen lämpörasitus on todella kova. Keski-Euroopassa asia voi olla hieman toisin ja saharassa aurinkolämpö soveltuisi varmasti ympärivuotiseksi omakotitalon lämmönlähteeksi.
Ihme, ettei tule postiluukusta "Täydellinen Lämmitysopas"-lehteä, jossa omakotitaloon on ympätty seuraavat lämmänlähteet
*Öljylämmitys tuplapesäsysteemillä (kun Öljy/puu on halpaa poltetaan sitä)
*MLP (yösähköllä kannattaa lämmitellä niin saadaan hyvä lämpökerroin, mutta käyttövesi sitten priimataan sähköllä/öljyllä/puulla.
*PILP (Tää on niin hyvä ihmelaite ja ikiliikkuja, että kannattaa varmasti ottaa)
*IPL (lämmittää ja viilentää edullisesti. lämpökerroin jopa 5 joissakin olosuhteissa,toisaalta pitääkö kyseisissä olosuhteissa lämmittää ollenkaa?)
*Vastukset betoniin (tää toimii varmasti, eikä mene rikki. toimii backuppina kun hilavitkuttimet hajoaa ja putket vuotaa.)
*Takka (parhaasaa kaksi, lämmitellään sitten niillä "ilmaisilla" puilla).
*Aurinkokeräimet (voi niillä kolmellakymmenellä kesäpäivällä lämmittää sydäntään koko talven ajan.)
Että sellaista
Kommentteja kiitos!
Hieman huvittuneena olen itsekin seurannut tuon kyseisen lehden sisältöä. Läpi paistaa selkeä pelko markkinoiden menettämisestä maalämmölle ja se johtaa riman alituksiin ja selkeisiin asiavirheisiin. Öljylämmitys on sinänsä ihan ok, uuteen vaan en sellaista halunnut. Näkeehän tuon miten levollista tuolla ölyntuottajamaissa on ollut jo ties kuinka kauan, ja tuontienergiaan liittyy aina riskinsä.
Kannattaa todellakin käyttää paskasuodattimia lukiessaan yhden jos toisenkin lehden juttuja.
Eteläsuomessa matalaenergiatalon energiasta on mahdollista tuottaa aurinkokeräimillä 15%. Eli eipä juuri kannata.
Mihin 15% perustuu? Fortum + Solarmax vai Rican ajatukseen?
Käytännön nyrkkisääntö on, että aurinkokennot säästää n. 200 litraa öljyä vuodessa.
Laske siitä investoinnin kuoletusaika ... ;)
Epäilen tuota nyrkkisääntöä. Millaisesta kokoonpanosta on kyse?
Fortum Solarmax:ssa aurinko lämmittää jo ennalta kuumaa kattilaa. Tällöin lyhyestä auringonpaisteesta ei ole hyötyä.
Ricassa aurinko esilämmittää käyttövettä varaajassa. Pienikin auringosta saatava energiamäärä saadaan hyödynnettyä varaajan lämmitykseen ja käyttöveden esilämmitykseen.
15% oli jonku VTT: tutkijan kirjoittamasta artikkelista. Laitteiden merkistä ei ollut puhetta. En tiedä olivatko edes mitään kaupallisia tuotteita. Keräimen pinta-ala oli muistaaksenin 7 neliötä ja se kuulema riittää aurinkoisena kesäpäivänä käyttöveden tuottamiseen. Suuremmasta keräimestä ei ole hyötyä, koska silloin kesäpäivän tuotto ylittää tarpeen, eikä keräimestä juurikaan ole iloa pilvisenä päivänä tai kylmempinä vuodenaikoina.
Olisi mielenkiintoista tietää mitä/miten VTT testasi?
Pyysin juuri tarjouksen rican paketista: uuden teknologian kattila, varaaja, keräimet + automatiikka. Pelkästään kattilan pitäisi kuluttaa 20-30% vähemmän öljyä.
En ole lukenut varsinaista tutkimusta. Juttu oli jossain lehdessä ja testaaja oli asunut tässä talossa kymmenisen vuotta.
Minkäkokosen keräimen järjestelmä sisältää? Pyydä laskelma energian tuotosta. Ilmoitetut prosentithan voivat päteä vain johonkin tunnettuun kohteeseen.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.do?f_id=543909
Mikä oli paketin hinta? Olin itsekin erittäin kiinnostunut Ricasta mutta nyt olen tullut hieman eri mielelle. Saatan sittenkin hommata muun merkkisen kattilan. Ei siinä etteikö Rica olisi hyvä vaan sen on vähän kalliimpi ja vie tilaa meikäläisen teknisestä tilasta enemmän suuremmasta koosta johtuen (savukaasut kattilan takaa)
Lehdestä lainattu:
"Keräinten määrä ja varaajan koko 2 300 litraa sopivat hyvin yhteen. Varaajan lämpötila pysyy toukokuun lopusta nelisen kuukautta yli 50 astetta ja on kuumimillaan 95 astetta."
Näin olen asian ymmärtänyt...
Rica lähtee käyttöveden esilämmityksestä, kylmä käyttövesi tulee taloon n. 4 asteisena. Jos Auringolla saadaan varaajaan esim. 10 astetta niin se esilämmittää käyttövettä 6 astetta eli auringosta saadaan "todellista" hyötyä. Öljypoltin lämmittää käyttöveden lopulliseen tarvelämpötilaan.
Muiden valmistajien järjestelmissä tarvitaan lehdessä mainittu 50 astetta että saadaan käyttövettä. (Käyttövesi lämmitetään kokonaisuudessaan varaajassa.)
Jos järjestelmä lämmittää käyttövettä kuudella asteella, niin sehän on vain noin 15% käyttöveden lämmitystarpeesta, siis noin 2-3% kaikesta lämmitysenergiasta.
Rautalangastako pitää vääntää? :)
Jos aurinko paistaa esim. 10 min niin sillä ei ole mitää merkitystä esim. Solarmaxin tapauksessa koska kattilassa ei ole riittävää lämpötilaeroa.
Rica tapauksessa kylmä käyttövesi kylmentää varaaja ja varaajan lämpötila laskee lähelle käyttöveden lämpötilaa. Kun aurinko paistaa lyhyenkin aikaa niin siitä saatava energia voidaan siirtää varaajaan.
Lämmin käyttövesi tekee vajaan 20% talon lämmitystarpeesta. Käyttöveden pitäsi kuitenkin olla kuumana 55 asteista, ettei tule pöpöongelmia. Jos käyttövesi pitää varaajan kylmänä, niin sehän tarkoittaa että aurinko ei pysty sitä lämmittämään ja jos ei pysty lämmittämään, niin eipä tule paljon hyötyäkään.
Jos auringon lämmityskapasiteetti riittää keskimäärin mainitsemasi kuuden asteen verran, niin silloin puhutaan tosiaankin parin prosentin hyödystä vuositasolla.
Juoksuttamalla koko ajan kuumaa vettä, pidät aurinkolämmityksen hyötysuhteen hyvänä mutta haaskaat samalla kallista vettä. Tarkoitus ei varmaan ole pyrkiä maksimaaliseen hyötysuhteeseen, vaan säästää energiaa tai rahaa. Sama juttu esim. auton moottorin kanssa. Maksimiteholla hyötysuhde on parempi, mutta polttoainetta kuluu silti enemmän, kuin rauhallisella ajolla ja huonommalla hyötysuhteella.
Kysymys: Miksi kattilavesi pidetään yleisesti yli 80 asteisena?
Vastaus: Käyttöveden valmistamista varten. Kiinteistön lämmitykseen riittää kesät/talvet n. +60 astetta. Vai laitatko lämmityskiertoon 80 asteista vettä - epäilen.
Mihin perustat että 20% kuluu lämpimän käyttöveden valmistamiseen?
Tyyopillienn keskikokoinen talo on noin 150 neliötä ja sen lämmittämiseen menee hieman yli 20.000kWh vuodessa ja nelihenkisen perheen käyttövedesi vie vajaan 4000kWh. Eli käyttöveden osuus lämmityksestä on jotain 10% ja 20% välillä lämmitysenergian kulutuksesta, riippuu perheestä.
Kiinteistön lämmittämiseen riittäisi neljäkymmentäkin astetta talvella ja kesällä 24 astetta, jos lämmönjako tapahtuu lattialämmityksellä.
Enpä oikeastaan edes käsittänyt, mitä ajoit takaa?!?!?
Joko Rican myyntimies on mua huijannut tai he ovat ajatelleet asian loppuun asti.
Perinteisessä kattilassa pidetään kattilavesi aina yli 80 asteisena että saadaan kuumaa käyttövettä. Siihen aurinkoenergian yhdistäminen on hyötysuhteen kannalta hankalaa.
Rica kattilassa ajatus on päinvastainen. Kattilaveden lämpötila pidetään alhaisena koska sitä ei tarvita käyttöveden lämmitykseen. Poltin käynnistyy kun kuumaa käyttövettä tarvitaan.
Nyt Rica on yhdistänyt siihen varaaja ja aurinkokeräimet. Järjestelmässä esilämmitetään kattilaan menevää käyttövettä. Pienikin energiamäärä saadaan tällöin hyödynnettyä esilämmitykseen ja öljypoltin huolehtii viimekädessä että saadaan riittävästi kuumaa käyttövettä.
Alkuperäinen juttu lähti järjestelmästä, jossa väitit auringon hyödyn olevan n. 20%.
Pelkästään Rican kattilalla pitäisi päästä 20-30% säästöön ja siihen kun lisätään auringon lisälämmitys niin: Kattila 25% + Aurinko 20%, niin lopputulos on +/- 45%.
Odotan innolla Rican tarjousta :)
Aurinkoenergia ei säästä prosentteja vaan kilowatteja. Muistaakseni puhuin että auringolla voi säästää maksimissaan 15% matalaenergiatalon energiasta ja sehän tarkoittaa että tavallisessa talossa säästö on vähemmän, ehkä 5-10%.
Mutta jos käyttöveden osuus on 20% lämmityksestä, niin pelkällä esilämmittämisellä päästään johonkin osaan tuosta. Eli auringon energian osa jää väkisin alle 20%, hyvin menee jos pääsee 5% osuuteen.
Mistä se Rican kattila säästää 20-30%? En tunne kattilaa.
Rica näkyi lupaavan 96.3% hyötysuhteen, ensimmäinen kilpaileva kattila joka netissä sattui silmiin oli Fortumin myymä ja sille luvattiin 95.4% hyötysuhde. Eipä ole ihan 30% eroa. Selvähän se on ettei noin vanhalla tekniikalla mitään suuria harppauksia enään tapahdu.
No huh huh. Olemme puhuneet aivan eri aaltopituudella. :)
Kattilan esite löytyy valmistajan kotisivuilta www.rica.fi (Rica Combi 2000)
Muut valmistajat hiljenee kun kysyt kulutuksesta. He eivät pysty lämmittämään kohdennetusti käyttövettä josta 20-30% alhaisempi kulutus muodostuu.
Talon lämmitykseen menee viisi kertaa enemmän energiaa, kuin käyttöveden lämmitykseen. Ainoa etu mitä voisi tulaa siitä että käyttövesi lämmitetään kuumemmaksi kuin muu osa kattilasta, on se että kattilan ulkopinta voisi periaatteessa olla kylmempi ja näin ollen lämpöhäviöt jäisivät pienemmäksi. Mutta ei tuolla tekniikalla mitään mullistavia eroja saada aikaan. Huonomman hyötysuhteen omaaville yhdistelmäkattiloillekin luvataan vielä 90% hyötysuhde.
Rico vertaa itseeän johonkin satavuotiaaseen öljypataan, jos meinaa 30% parantaa hyötysuhdetta. Ero muihin uusiin on marginaalinen.
Lämmönvaihtimella on aina joku hyötysuhde. Jos laitetaan kaksi 95% hyötysuhteen omaavaa vaihdinta peräkkäin, niin tulos on 90% hyötysuhde. Ricassa ylimääräinen lämmönvaihdin parantaa kokonaishyötysuhdetta?!?! Yleensä pyritään pidentämään polttoaikaa, koska se vähentää nokeutumista ja parantaa hyötysuhdetta. Ricassa lyhyillä polttojaksoilla parannetaan hyötysuhdetta?!?!?
Kattilan alempi lämpö pudottaa lämpöhäviöitä, mutta lämmityskauden aikana tuo lämpöhäviä ei ole kokonaan hukkalämpöä. Ihmettelenpä mihin Rica vertaa kattilaansa, kun muut valmistajat ilmoittelee liki samoja hyöytysuhteita omilleen.
Esitteestä:
- 3 kuukautta kattilaveden lämmitystä: kattilavettä 210 litraa (polttimen paloajat pitkiä)
- 9 kk. kohdistettua käyttöveden lämmitystä: käyttövettä 8 litraa (polttimen paloajat lyhyitä)
Hyötysuhteet ovat kaikilla valmistajillä lähes samoja mutta Rican 3 9 tekee eron.
Okei. Tavallisessa kattilassa pidetään siis suurempaa määrää vettä kuumana lämmityskauden ulkopuolella. En tiedä mikä on virallinen tapa laskea kattilan hyötysuhde, mutta jos siinä on johtumishäviöt mukana, niin mainitsemasi asia selittää sen 1% paremman hyötysuhteen.
Ricassa lämpö siis siirtyy käyttövedestä lämmitysveteen? Vesitilavuudeksi ilmoitetaan 210 litraa. Jos lämmitystä ei käytetä, niin lopulta tämä 210 litran tilavuus on yhtälämmintä kuin käyttövesi, vai mitä?. Eli säästöä tulee ainoastaan siitä että Rican vaipan lämpö voi olla vähän alempi ja vaippahäviöt ehkä tuon 30% vähemmän, mutta kattilalla lämmitetään myös käyttövettä ja koko taloa, niin ei ne vaippahäviöiden erot lopulta niin suurta eroa tee.
Jos tuo linkki toimii, niin siellä on fortumin hinnat:
http://www.fortum.fi/products.asp?path=14020;14028;14031;14051;14474;14489;7295;19277&level=3
Alkaen hinnat:
2 keräimen aurinkokeräinpaketti peltikatolle 2434€
Paketit sisältävät:
• 2 tai 3 kpl tasokeräimiä MM GCK2.5
• kiinnityssarja profiilipeltikatolle tai tiilikatolle
• liitossarja
• pumppu- ja ohjausyksikkö FlowconPro
• keräinpiirin paisunta-astia 25 l
• SolarHeat nestetiiviste 10 l
Eli tuohan tuottaa 10-15% energiantarpeesta, eli vastasiko maksimissaan 300 litraa öljyä, eli 150€ vuodessa. Ilman korkojakin tuota saisi maksaa yli 16 vuotta takaisin.
Aurinkolämmityksen takana on paistava aurinko. Fakta on ettei aurinko paista Suomessa kuten etelän maissa. Täällä järjestelmän toimintaan tulee kiinnittää huomiota.
Fortumin järjestelmä on kompakti, mutta epäilen sen hyötysuhdetta. Saadaanko noin pieneen vesimäärään riittävä lämpökerrostuneisuus?
Rican järjestelmä koostuu varaajasta ja Rican kattilasta jossa kuuman käyttöveden tuotto on mahdollista ilman kattilaveden lämmitystä. Käyttövesi kiertää ensin varaajaan jossa se esilämpiää, sitten se kiertään kattilan kautta esim. suihkuun. (Jos varaajasta ei saada riittävästi lämpöenergiaa niin se tuotetaan öljypolttimella lämmittäen suoraa käyttövettä.)
Mielestäni Suomen olosuhteissa Rican järjestelmä toimii suuremmalla hyötysuhteella. Siinä varaaja ja kattilajärjestelmä on suunniteltu juuri käyttöveden valmistukseen.
Mitä raati on mieltä?