"Käräjäoikeus katsoo, että lehden jutut sisältävät sellaisia tietoja ja vihjauksia, jotka ovat omiaan aiheuttamaan Kerviselle vahinkoa, kärsimystä ja halveksuntaa."
Edellä mainittu käräjäoikeuden tulkinta on oikea, sillä asianomistajalle on aiheutunut suurta vahinkoa ja kärsimystä, koska asianomistaja ei ole Kotkan kaupungintaloon tappouhkausta lähettänyt eikä kenenkään henkeä millään tavoin uhannut.
Asianomistaja Kervisen syyttömyydestä huolimatta Kymen Sanomien lehtiuutisissa on toistuvilla uutisilla kerrottu nimellä mainiten väärää tietoa Kotkan kaupungintalon tappouhkaajasta, jota ei tosiasiassa ole olemassa.
Mikäli käräjäoikeuden tuomio jäisi voimaan, tarkoittaisi se sitä, että toimittaja Eija Anttilan vihaa lietsovilla väärillä ja perättömillä tiedoilla voidaan syyttömästä Asko Kervisestä tehdä Kotkan kaupungintalon työntekijän henkeä uhannut tappouhkaaja. Tämä tarkoittaa myös sitä, että Asko Kervinen on vääristelevillä uutisilla leimattu aiheettomasti rikoksentekijäksi laittomasta uhkauksesta.
Tosiasiassa asianomistaja ei ole milloinkaan ketään uhannut eikä Kotkan kaupungintaloon tappouhkausta lähettänyt. Tätä tosiasiaa eivät vastaajat halunneet ottaa huomioon, koska oli suotavaa asettaa syytön Kervinen kaupungintaloon lähetetyn tappouhkauksen tekijäksi, jotta Kotkan kaupungin hallinnoima laiton musta lista ja lukuisat väärät ja luvattomat asiakirjatiedot olisivat jääneet taka-alalle. Toimittaja Anttilan tarkoitusperä ilmenee 7.11.2009 julkaistussa uutisessa otsikolla: Yhden etu, mutta monen haitta.
Asiassa on viharikoksen tunnusmerkit, koska kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin puolesta todistaneiden Tapani Pulkkisen ja Marianna Ruonalan todistajakertomukset ovat valheellisia juuri niissä todistusteemoissa, joilla todistajat tiesivät olevan asiassa merkitystä. Valheellisella todistelulla Pulkkinen ja Ruonala yrittivät osoittaa asianomistajan uhkaavuutta. Nyttemmin asiaa tutkii rikospoliisi liitteenä olevien tutkintailmoitusten mukaan.
Todistajien väärät ja perättömät kertomukset ilmenevät oikeuden äänitteistä erittäin selvästi. (Oikeuden äänitteet ovat USB-muistitikussa, joka on liitetietona ohessa.)
Käräjäoikeus ei ole ratkaisussaan huomioinut asiassa esille tullutta Kymen Sanomien 26.9.2009 julkaistua uutista, jossa rikoskomisario Juha Junkkari selvittää asian rikosoikeudellista merkitystä ja muita itsestään selviä asioita, joista Kymen Sanomien toimittaja Eija Anttilan olisi valveutuneena ja kokeneena media-alan ammattilaisena pitänyt ymmärtää, ettei ketään syytöntä voi uutisissa ruveta omavaltaisesti tulkitsemaan laittoman uhkauksen tekijäksi.
Rikoskomisario Junkkarin ilmaisu Kymen Sanomien 26.9.2009 julkaistussa artikkelissa on selvä ja hyvin perusteltuna helposti ymmärrettävissä. Täten Anttilan jatkokirjoittelun tahallisuudesta ja sen tarkoitusperästä ei jää epäselvää, kun otetaan huomioon, että asianomistaja Kervinen oli pyytänyt lukuisilla kirjallisilla pyynnöillä ja oikaisuvaatimuksilla väärien ja harhaanjohtavien uutisten oikaisemista.
Rikoskomisario Junkkari on selvittänyt myös sähköpostikirjeessään asian laatua Lindelöfin todistajana kuultuna olevalle työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkiselle, joka on ollut tietoinen, että valheellisessa uutisessa leimattiin kaupungintaloon lähetetyn tappouhkauksen tekijäksi syytön Kervinen.
Tosiasiassa väitetyn tappouhkauksen on Kotkan kaupungintaloon lähettänytkin työsuojelupällikö Pulkkinen itse ja sitten tappouhkauksen lähettäjäksi masinoitiin syytön Asko Kervinen.
Edellä mainitulla provosoivalla menettelyllä Pulkkinen mahdollisesti yritti korjata omaa virka-aseman väärinkäyttöä koskevan tutkinnan kulkua siihen suuntaan, ettei Kotkan kaupungin laiton musta lista ja musta listan väärät tiedot muista asiakirjoista tulisi hävitettäväksi ja oikaistavaksi, koska Pulkkinen kantaa työsuojelupäällikön virka-asemassa vastuuta väärien ja luvattomien asiakirjatietojen käytöstä ja niiden ylläpitämisestä sekä 5.5.2010 käräjäoikeudessa sovitun 10/1046 lainvoimaisen päätöksen noudattamatta jättämisestä.
Poliisilta pyytämän viestin Pulkkinen lähetti Laivurinkadun työpaikaltaan eteenpäin Kotkan kaupungintalolle ja näin hän on itse aloitteellisesti masinoinut tappouhkauksen kaupungintaloon. Tämän jälkeen kaupungin virkamiehet pyörittelivät kaupungintalolla väitettyä tappouhkausta aikansa, kunnes kaupunginjohtaja Henry Lindelöf ryhtyi väärinkäyttämään Pulkkisen poliisilta pyytämää viestiä ja harjoittamaan sillä vihan lietsontaa esittäen viestiä tarkoituksessa, että Kervinen oli lähettänyt Kotkan kaupungintaloon tappouhkauksen ja uhannut jonkun kaupungintalon työntekijän henkeä.
Edellä mainittu käräjäoikeuden tulkinta on oikea, sillä asianomistajalle on aiheutunut suurta vahinkoa ja kärsimystä, koska asianomistaja ei ole Kotkan kaupungintaloon tappouhkausta lähettänyt eikä kenenkään henkeä millään tavoin uhannut.
Asianomistaja Kervisen syyttömyydestä huolimatta Kymen Sanomien lehtiuutisissa on toistuvilla uutisilla kerrottu nimellä mainiten väärää tietoa Kotkan kaupungintalon tappouhkaajasta, jota ei tosiasiassa ole olemassa.
Mikäli käräjäoikeuden tuomio jäisi voimaan, tarkoittaisi se sitä, että toimittaja Eija Anttilan vihaa lietsovilla väärillä ja perättömillä tiedoilla voidaan syyttömästä Asko Kervisestä tehdä Kotkan kaupungintalon työntekijän henkeä uhannut tappouhkaaja. Tämä tarkoittaa myös sitä, että Asko Kervinen on vääristelevillä uutisilla leimattu aiheettomasti rikoksentekijäksi laittomasta uhkauksesta.
Tosiasiassa asianomistaja ei ole milloinkaan ketään uhannut eikä Kotkan kaupungintaloon tappouhkausta lähettänyt. Tätä tosiasiaa eivät vastaajat halunneet ottaa huomioon, koska oli suotavaa asettaa syytön Kervinen kaupungintaloon lähetetyn tappouhkauksen tekijäksi, jotta Kotkan kaupungin hallinnoima laiton musta lista ja lukuisat väärät ja luvattomat asiakirjatiedot olisivat jääneet taka-alalle. Toimittaja Anttilan tarkoitusperä ilmenee 7.11.2009 julkaistussa uutisessa otsikolla: Yhden etu, mutta monen haitta.
Asiassa on viharikoksen tunnusmerkit, koska kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin puolesta todistaneiden Tapani Pulkkisen ja Marianna Ruonalan todistajakertomukset ovat valheellisia juuri niissä todistusteemoissa, joilla todistajat tiesivät olevan asiassa merkitystä. Valheellisella todistelulla Pulkkinen ja Ruonala yrittivät osoittaa asianomistajan uhkaavuutta. Nyttemmin asiaa tutkii rikospoliisi liitteenä olevien tutkintailmoitusten mukaan.
Todistajien väärät ja perättömät kertomukset ilmenevät oikeuden äänitteistä erittäin selvästi. (Oikeuden äänitteet ovat USB-muistitikussa, joka on liitetietona ohessa.)
Käräjäoikeus ei ole ratkaisussaan huomioinut asiassa esille tullutta Kymen Sanomien 26.9.2009 julkaistua uutista, jossa rikoskomisario Juha Junkkari selvittää asian rikosoikeudellista merkitystä ja muita itsestään selviä asioita, joista Kymen Sanomien toimittaja Eija Anttilan olisi valveutuneena ja kokeneena media-alan ammattilaisena pitänyt ymmärtää, ettei ketään syytöntä voi uutisissa ruveta omavaltaisesti tulkitsemaan laittoman uhkauksen tekijäksi.
Rikoskomisario Junkkarin ilmaisu Kymen Sanomien 26.9.2009 julkaistussa artikkelissa on selvä ja hyvin perusteltuna helposti ymmärrettävissä. Täten Anttilan jatkokirjoittelun tahallisuudesta ja sen tarkoitusperästä ei jää epäselvää, kun otetaan huomioon, että asianomistaja Kervinen oli pyytänyt lukuisilla kirjallisilla pyynnöillä ja oikaisuvaatimuksilla väärien ja harhaanjohtavien uutisten oikaisemista.
Rikoskomisario Junkkari on selvittänyt myös sähköpostikirjeessään asian laatua Lindelöfin todistajana kuultuna olevalle työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkiselle, joka on ollut tietoinen, että valheellisessa uutisessa leimattiin kaupungintaloon lähetetyn tappouhkauksen tekijäksi syytön Kervinen.
Tosiasiassa väitetyn tappouhkauksen on Kotkan kaupungintaloon lähettänytkin työsuojelupällikö Pulkkinen itse ja sitten tappouhkauksen lähettäjäksi masinoitiin syytön Asko Kervinen.
Edellä mainitulla provosoivalla menettelyllä Pulkkinen mahdollisesti yritti korjata omaa virka-aseman väärinkäyttöä koskevan tutkinnan kulkua siihen suuntaan, ettei Kotkan kaupungin laiton musta lista ja musta listan väärät tiedot muista asiakirjoista tulisi hävitettäväksi ja oikaistavaksi, koska Pulkkinen kantaa työsuojelupäällikön virka-asemassa vastuuta väärien ja luvattomien asiakirjatietojen käytöstä ja niiden ylläpitämisestä sekä 5.5.2010 käräjäoikeudessa sovitun 10/1046 lainvoimaisen päätöksen noudattamatta jättämisestä.
Poliisilta pyytämän viestin Pulkkinen lähetti Laivurinkadun työpaikaltaan eteenpäin Kotkan kaupungintalolle ja näin hän on itse aloitteellisesti masinoinut tappouhkauksen kaupungintaloon. Tämän jälkeen kaupungin virkamiehet pyörittelivät kaupungintalolla väitettyä tappouhkausta aikansa, kunnes kaupunginjohtaja Henry Lindelöf ryhtyi väärinkäyttämään Pulkkisen poliisilta pyytämää viestiä ja harjoittamaan sillä vihan lietsontaa esittäen viestiä tarkoituksessa, että Kervinen oli lähettänyt Kotkan kaupungintaloon tappouhkauksen ja uhannut jonkun kaupungintalon työntekijän henkeä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.