Ikkunanvaihtoa suunnutellaan,mutta TOTUUS u-arvoista " heittelee" sen mukaan keneltä ikkunaedustajalta kyselee.
1. msea , 2 vaihtiehto MEKA.
Mekassa pääsee puolta vähemmällä ikkunanpesulla, ovat 15% halvemmat.
Onko mitään järkeä vaihtaa ikkunoita ollenkaan,vanhoissa ei ole mitään VIKAA, ja msea on kolmelasinen kuin vanhoissakin, onko täs mitään jäkeä?
Vielä kysymys: Mikä U-arvo on msea / meka onko eroa?
Asiantuntijat vastakkaa kysymykseen,kiitos.
1. msea , 2 vaihtiehto MEKA.
Mekassa pääsee puolta vähemmällä ikkunanpesulla, ovat 15% halvemmat.
Onko mitään järkeä vaihtaa ikkunoita ollenkaan,vanhoissa ei ole mitään VIKAA, ja msea on kolmelasinen kuin vanhoissakin, onko täs mitään jäkeä?
Vielä kysymys: Mikä U-arvo on msea / meka onko eroa?
Asiantuntijat vastakkaa kysymykseen,kiitos.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Voisit vähän tarkentaa tota tekstiä on epäselvää, mutta arvaillaan. Jos on kolminkertaiset lasit jo olemassa ei todellakaan kannata vaihtaa et saa ikinä kuoletettua sitä hintaa takaisin, MUKAMAS NÄITTEN PASSIIVI/ NOLLAENERKIATALOPELLEJEN laskelmien mukaan. Ammattilaisena tiedän mistä puhun ja ihmettelen kun nykyajan ihmiset menee mukaan tähän pelleilyyn, se on täysin PR PELLEJEN MYYNTIKIKKAA älkää hyvät ihmiset uskoko kaikkea paskaa mitä rautakaupan myyntimiehet teille puhuu. JOKAINEN LISÄSENTTI VILLAA MAKSAA SULLE HUNAJAA. Kuitenkaan ei huomioda esim. ulko-ovia ne pitäis olla ehdottomasti TUPLAOVIA, ei oo mitään järkee pistää seinään 35sm villaa jos ovet valskaa. TÄMÄ ASIA PITÄIS SAADA TAOTTUA NÄITTEN PELLEJEN KALLOON.
taas yksi viisas....ovet oltava tuplaovia?? täytyy kai kun ostat rautakaupan "lämpöovia". Ei taida edes tuplaovi riittää Suomen talveen.
Osta heti laadukkaat ovet niin voit unohtaa "tuplat", se on mennyttä aikaa!!
Aikamoinen "ammattilainen" olet. viestisi on todella ammattilaisten kirjoittama...
Kysymyksessä on 12 perheen rivitalo,alkuperäiset ikkunat ovat kolminkertaiset ja erittäin hyvässä kunnossa. Muutamat " tietämätömät " myös minä lukeudun siihen mukaan,miettivät pitäiskö uusia?
Mutta olen asiaa miettinyt mitä hyötyä on vaihtaa kunnossaolevat ikkunat uusiin,periaatteessa vain väri muuttuu valkoisiksi.
Vielä odottaisin vastusta msea / meka ,onko U-arvoissa eroa?
Aukeavat ovat lämpöarvoltaan pikkuisen huonommat kuin kiinteät lämpölasit.
Hyvään arvoon aukeavilla pääsee kun ottaa myös uloimman pokan lämpölasillisena. Kuitenkin jos olevat karmit on kunnossa niin suosittelen pelkkien lämpölasien vaihtoa uusiin.
Vanhat lämpölasit ovat rakenteeltaan normaalia tasolasia ja ilmalla täytteenä.
Nykyiset lämpölasit on saatavissa niin että lämpölasissa on kaksi selektiivilasia ja täyttönä argon kaasu. Näin lämpöarvo on 0,6 paikkeilla.
Tällainen lämpölasi poikkeaa vanhasta lasista sillä että talvella ei ole vedontunnetta. Lasi puolestaan maksaa noin 120-130 €/ neliö asennus.
Eli kalliista remontista ei ole kyse.
Eiköhän sen aukeavan lasin u-arvo ole kuitenkin parempi koska siihen jää väliin suurempi eristävä ilmatila.Normaali olosuhteissa päästään kolminkertaisessa ikkunassa yhdellä selektiivikalvolla(joka sijaitsee lämpöllasielementtien välissä siellä missä argon kaasukin) 1,0 u-arvoon ja lisäämällä kalvoja lukema tippuu noin 12% .täytyy ottaa huomioon kun puhutaan lasin u-arvosta ja ikkunan u-arvosta ne on eri asia.
Aloittelija... Nykyiset ikkunanne ovat lähellä uusien ikkunoiden U-arvoa. Vaihtamalla ikkunat uuteen niin energiakulutus ei välttämättä muutu senttiäkään. Jos halutaan sisäikkunoihin uudet värit niin jokunen litra maalia ei maksa kuin jonkun kympin. Maalauksen jälkeen uudet ikkunatiivisteet niin vedontunnekin loppuu. Uudet tai vanhat ikkunat niin niiden eteen laitetaan ikkunaverhot etkä näe puuosia kuitenkaan. Katso netistä ikkunan tiivistysohjeet.
Tarpeeton remontti.
Aivan turha vaihtaa ehyitä laseja uusiin ehyisiin lasehin. Suurinta huijausta, mitä keksitty on.
Jos pokat huonokuntoiset, se voi aina kunnostaa, siis lähinnä ulkopoka. Tiivisteet kuntoon, ikkunat kuin uudet.
Ja tiivistyshommissa kannattaa huomata se, todennäköisimmin vuotavat paikat on seinän rakenteessa. Ei ikkunoissa.
Meillä vaihdettiin rivarissa kolmikerrosikkunat uusiin kolmikerrosikkunoihin. AIvan turhaan. Tölkki maali asuntoa kohden olisi riittänyt. Ja lisäksi, uusissa ikkunoissa sellaiset "ilmanvaihto" reiät, joitten takia nykyään vetää ja melueristys kehnonpi kuin ennen.
Sitäpaitsi, muutaman prosentin nimellisen energiansäästön hinnalla lämmittää ties kuin kauan, kun ajattelee remonttihintaa.
Aivan turha remontti.
Ikkuinoiden ja ovien nimellistä U-arvoa paljon tärkeämpi asia on asennusten TIIVEYS. Päin p:tä asennetut ikkunat huolimattomilla karmieristyksillä vasta maksavat, koska kylmä pääsee lasin ohi karmin sisäpuolelle, tai pahimmassa tapauksessa jostain raosta tulee suoraan sisään. Lämpövuotoja täynnä oleva talo käy kalliiksi vaikka olisi miten uudet nykyaikaiset ikkunat, koska yksikin pieni vuoto jossain ja se paremmalla U-arvolla saavutettu säästö menee harakoille monin kerroin. Itse keskittyisin etsimään ja korjaamaan mahdolliset vuotokohdat. Ikkunoiden vaihto on järkevää vasta sitten kun vanhat karmit ovat romuna.