Sosiaalityön tutkija Hurtig tutkii Tampereen yliopistolla sitä, minkälainen uskonnollinen yhteisö on lapsena koetun väkivallan toimintaympäristönä. Tutkimus on laadullinen ja Hurtig on haastatellut siihen 20 henkilöä, jotka ovat kertoneet kokeneensa vanhoillislestadiolaisen liikkeen piirissä lapsena seksuaalista hyväksikäyttöä.
Tutkimus on kesken, mutta Hurtigin mukaan yhdistävä kokemus henkilöillä on ollut se, että seksuaalinen hyväksikäyttö on pitänyt antaa anteeksi ja siitä on pitänyt vaieta. Vaikka henkilöt eivät puhu rippisalaisuudesta, siitä on käytännössä kyse.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/4499-lestadiolaisvaikuttaja-tuomittiin-neljaksi-vuodeksi-vankeuteen
Tutkimus on kesken, mutta Hurtigin mukaan yhdistävä kokemus henkilöillä on ollut se, että seksuaalinen hyväksikäyttö on pitänyt antaa anteeksi ja siitä on pitänyt vaieta. Vaikka henkilöt eivät puhu rippisalaisuudesta, siitä on käytännössä kyse.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/4499-lestadiolaisvaikuttaja-tuomittiin-neljaksi-vuodeksi-vankeuteen
Vastaukset 14
Vanhimmat
Trim Cat vaatii ainakin kymmenen linkkiä todisteita että Hurtig on virallisesti sosiaalityön tutkija. Myös pienikin kirjoitusvirhe tai pilkku väärässä paikassa ja TC hyökkää kimppuusi ja puree nilkasta syytellen rikolliseksi ja vääräuskoiseksi. Lopuksi argumenttien käytyä ns. vähiin TC uhoaa Jumalan kostavan hirmuisesti ja heittävän helvetin liekkeihin kaikki tuollaiset toisinajattelijat.
Tuollaisten tutkijoiden vedätykseen en lähde mukaan, koko projekti on tarkoitushakuisesti vedetty uskonto-vastaiseksi.
Esimerkki:
"Hurtig kallistuu kannalle, jonka mukaan lestadiolaistaustan mainitseminen puoltaa paikkaansa. Tätä tukee sekin, että tuomittu on ollut liikkeessä vastuullisessa asemassa ja näissä tapauksissa on ennenkin mainittu eri uskonnollisia viitekehyksiä."
Vs.
"Hänen mielestään vanhoillislestadiolaisista piireistä kerrottuja hyväksikäyttötapauksia pitää peilata liikkeen opetukseen, eikä vain yrittää suhteellistaa tapausten yleisyyttä jäsenmäärään muihin vastaaviin yhteisöihin verraten ennen kuin puhuminen olisi oikeutettua."
Mikä tutkija sellainen on, että toisessa lausaeessa puoltaa yhteisön syyllistämisen julkisesti ilman tutkintaa ja toisessa lauseessa pitäisi opetusta verrata rikoksiin ennen syyllistämistä.
Kyllä Hurtig tietää tutkimatta sanoa, että vl-opetus ei hyväksy eikä opeta lasten hyväksikäyttöä, vaan sellaiseen tekoon osallistuneet ovat hylänneet omalta kohdaltaan vl-opetuksen noudattamisen.
Myös itse tiedän ilman Hurtigin tutkimuksia, että Vl:suus ei hyväksy pedofiliaa/hyväksikäyttöä, eikä opeta sen hyväksymistä tai salaamista. Vastuu ei siten kuulu yhteisölle, jonka piirissä rikoksen tekijä kuuluu, tai jonka ilmoittaa taustakseen. VL-liikkeessä ei ole hyväksikäytön synneistä vastuullista johtajaa, vaan niistä vastaa rikokseen osallistunut itse ja niiden kiinnisaamisesta maallinen laki.
Hurtigin vedätyksiin en ota osaa.
Koska aloitus oli suunnnattu minulle, palautteeni on suunnattu aloittajalle.
En välttämättä kommentoi tämän kirjoitukseni johdosta saamaani palautetta.
Hurtigille annan työrauhan. Osaltani toivoisin, että hän tutkimuksisaan kiinnittäisi huomiota myös lasten julmiin ympärileikkauksiin.
Kuuluu se sitä kautta, että salarippi on mahdollistanut ja mahdollistaa helposti rikosten peittelyn (kasvualusta). Salarippi on usein väärin ymmärretty ja väärin käytetty. Korjausta on tapahtunut vasta viime aikoina, ulkopuolisten painostuksesta!
Vaikka tässä opissa tunnetaan aikaisemmin menneen harhaan, niin mitään ei silti kyetä selvästi tunnustamaan, saati pyytämään yhteisön nimissä anteeksi ja korjaaman sitten näkyvillä toimenpiteillä ja selväsanaisella ohjeistuksella.
Taas tehdyt virheet vain painetaan kaikessa hiljaisuudessa pohjattomaan armon mereen. Eli pääasia, että ollaan edelleenkin erehtymättömiä kun ei mitään väärää oppia ilmene. Silloin monille kärsineille osapuolille jää helposti katkera mieli, ja syystäkin, eikä tuota petollista yhteisöä voida välttämättä enää tunnustaa hengelliseksi kodiksi. Joskus syytön (uhri) voi jopa joutua ulos jumalanvaltakunnasta.
Eikä siitäkään kauaa ole kuin on ihan yleisesti neuvottu, ja vieläkin, että kaikkiin ongelmiin tulee hakea ratkaisua ensisijaisesti jumalanvaltakunnasta
(kotityöryhmä). Sitten kuin joku sinisilmäinen ja onneton näin hyväuskoisesti toimii, niin soppahan (juorut) siitä syntyy ja pahimmillaan autettavan yksityisyys tuhoutuu. Ja asia taas kylmästi kuitataan, olit niin syntinen
mutta kaikki epäilykset saa uskoa anteeksi! -Niinhän se on.
Trim Cat, kerro ihmeesstä, kuinka Johanna Hurtig on empiirisen tutkimuksensa tuloksen vetää "uskontovastaiseksi" ja miten se "uskontovastaisuus" ilmenee? Kysymyshän on nimenomaan tutkimus uskonnollisistä yhteisöistä, joten niitä tutkitaan.
SRK painottaa nimenomaan vl-maallikko-rippisalaisuuden ehdottomuutta jopa "Tammikuun julistuksessaan", Päivämies 27.1.2010 ja Olavi Voittosen suulla rippisalaisuuden ehdottomuutta myös rikosasioissa myös A-studion haastettelussa. Kun tällainen ehdottoman salaamisen oppi on sitten muina miehinä laajennettu koskemaan myös vl-pedofilian uhria, on lopputulos karmea, kuten näemme. Kun ehdottomassa ei ole ehtoja, on kärsijä vl-pedofilian syytön uhri!
Tätä Hurtig on kuvannut mm Kirkon Seutu-lehden haastattelussa. Onko faktojen kertominen "uskontovastaisuutta"?
Vl-rippiopetus ei ole mennyt harhaan. Harhaan ovat menneet ne, jotka ovat käyttäneet sitä omien tai toisten rikosten peittelyyn. SE ei ole vl-rippiopetuksen mukaista.
Älähän nyt vääristele kotityöryhmän ajatuksia. Siellähän nimenomaan kannustetaan hakemaan yhteiskunnan apua.
Juoruaminen on syntiä (vaikka ei rikos olekaan...)!
JH
"Vanhoillislestadiolainen herätysliike opettaa lapsen koskemattomuutta, seksuaalista pidättyväisyyttä yleensä ja sitä, että lapseen kohdistuva väkivalta on väärin. Opetukseen suhteutettuna on erikoista, että liikkeen piirissä on tämäntapaista vakavaa seksuaalirikollisuutta. Sitä ei pitäisi olla lainkaan. "
Trim Cat
"Myös itse tiedän ilman Hurtigin tutkimuksia, että Vl:suus ei hyväksy pedofiliaa/hyväksikäyttöä, eikä opeta sen hyväksymistä tai salaamista."
JH ja Trim Cat ovat selvästikin samaa mieltä vl-opetuksesta sen suhteen onko pedofilia sallittua.
Entäpä sitten suhtautuminen paljastuneisiin pedofiliatapauksiin (eli kun joku musta lammas toimii vastoin opetusta):
JH
"Hurtigin mukaan yhdistävä kokemus henkilöillä on ollut se, että seksuaalinen hyväksikäyttö on pitänyt antaa anteeksi ja siitä on pitänyt vaieta. Vaikka henkilöt eivät puhu rippisalaisuudesta, siitä on käytännössä kyse."
Mikä on Trim Catin mielipide asiasta?
- Pitääkö uhri ja hyväksikäyttäjä saattaa yhteen anteeksiannon merkeissä?
- Kuuluuko uhrin antaa anteeksi?
-Onko kenties niin, että vl-opetus anteeksiannosta olisi syy siihen, että osa pedofiliatapauksista on jäänyt paljastumatta?
- Voisiko tästä olla seurauksena se, että pedofiili on voinut jatkaa toimintaansa kiinni jäämisen jälkeenkin?
- Olisiko juuri tämän takia oikeutettua tutkia pedofiliaa ilmiönä nimenomaan vanhoillislestadiolaisuudessa?
Väitätkö ihan oikeasti, ettei SRK ole ollut tietoinen johtamassaan yhteisössä vuosikymmeniä vallinneesta rikosten salaamis- ja vaientamiskulttuurista, josta Johanna Hurtig kertoo?
SRK:n Trim Cat ei vastaa "ikäviin kysymyksiin" lainkaan, vaan ohittaa ne, kuten SRK:ssa on tapana.
Eipä tietenkään, koska silloin voisi mädänneisyys paljastua...
"Tuollaisten tutkijoiden vedätykseen en lähde mukaan, koko projekti on tarkoitushakuisesti vedetty uskonto-vastaiseksi"
Ei ole tutkimus tarkoitushakuisesti vedetty uskonto-vastaiseksi, eikä yleensäkään itse uskoa vastaan, vaan vl:uudessa tunnetuista syistä otollisemman kuin monessa muussa uskonliikkeessä pdf. saanut maaperän ja sitä vastaan ja sen haittojen vähentämiseksi suoritettava tutkimus on tehtäväksi annettu ja tätä tehtävää suorittaa urhoollisesti tri. Johanna Hurtig ja annamme varmasti oman kannatuksemme tämän asian suorittajalle ja asian ensisijaiselle tärkeydelle ja toivomme, että tämä tutkimus on hyödyksi niin liikkeellemme kuin oman uskomme edelleen rakentumiseksi.
SRK:n ja Trim Catin mielestä Johanna Hurtigin olisi täytynyt salata ilmi tulleet salaamis- ja vaientamisfaktat, kuten muutkin vl:t tekevät. Mutta ei tieteellistä tutkimusta niin tehdä, että annetaan SRK:n sensuroida tuloksista kaikki sille epämieluisat osat, kuten SRK epäilemättä omalla asianajajallaan teettämälle "tutkimukselleen" tekee.
No, kohta SRK:lla on käsissään kaksi kilpailevaa tutkimusta: Sen itse tilaama ja sensuroima maailman ainoa oikea tutkimus sekä Hurtigin "epäuskoisten arvoilla" tehty "uskontovastainen" ARVOTON tutkimus...
Tämän viikon pe tiedotustilaisuudessa on esillä SRK.n teettämä juristin selvitys, ei tutkimus. Painopiste siinä on siis oletettavasti juridiikassa?
No onhan se juridisesti kaikille selvää, että lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos. Jos "sisäinen selvitys" tosiaan perustuu tämän itsestäänselvyyden toteamiseen, on se arvoton.
Trim Cat unohtaa tarkoituksellisesti sen, että SRK:hon on oltu yhteydessä jo paljon ennen pedofiliakohun alkamista. Olihan TC itsekin niissä tilaisuuksissa mukana. Tuolloin konttorin väen käytös oli monin verroin törkeämpää kuin nyt. Kaikki kiellettiin ja kiistettiin. Yhteydenottajat leimattiin mielenvikaisiksi, ammattitaidottomiksi ja eriseuraisiksi.