Tekaisin taulukon

Jos se ei sinulle ole vielä selvää, niin kerrottakoot, ettei yksikään ateisti pidä Koraania Raamattua kummempana. Molemmille kun on olemassa parempiakin vaihtoehtoja.

Kirje efesoslaisille 5:22-24

"Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niinkuin kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niinkuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee KAIKESSA alistua miehensä tahtoon."

Joten, jos näen paskaa tiellä, mutta kaadat uutta ulostetta sen päälle peittääksesi vanhan löyhkän, ei tuosta kasasta nouseva haju poistu, vaan päinvastoin, se pahenee.

Ei Jeesuskaan ollut koko ajan nenä kiinni Toorassa, vaan hän liikkui paljon ihmisten parissa. Siinä ohessa hän paransi sairaita, herätti kuolleita, ruokki nälkäisiä ja opetti kansalle Tooran kirjoituksia vertausten avulla. Seuraajilleen hän sanoi: menkää ja tehkää samoin kuin olette nähneet minun tekevän.

purje kirjoitti:

Ei Jeesuskaan ollut koko ajan nenä kiinni Toorassa, vaan hän liikkui paljon ihmisten parissa. Siinä ohessa hän paransi sairaita, herätti kuolleita, ruokki nälkäisiä ja opetti kansalle Tooran kirjoituksia vertausten avulla. Seuraajilleen hän sanoi: menkää ja tehkää samoin kuin olette nähneet minun tekevän.

Lue lisää

'Seuraajilleen hän sanoi: menkää ja tehkää samoin kuin olette nähneet minun tekevän.'
Miksi te sitten sitä uutta testamenttia sekotatte asiaan, eihän Jeesus uudesta testamentista tiennyt mitään

khjkhjkhjkhjkjkhkhjk kirjoitti:

'Seuraajilleen hän sanoi: menkää ja tehkää samoin kuin olette nähneet minun tekevän.'
Miksi te sitten sitä uutta testamenttia sekotatte asiaan, eihän Jeesus uudesta testamentista tiennyt mitään

Lue lisää

Vai ei tiennyt? Hän on A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu, elävä sana, Jumala .

purje kirjoitti:

Vai ei tiennyt? Hän on A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu, elävä sana, Jumala .

'Vai ei tiennyt? Hän on A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu, elävä sana, Jumala .'
Niinhän sinä väität, mutta tiesi tai ei, itsekin sanoit, että Jeesus 'opetti kansalle Tooran kirjoituksia vertausten avulla', ja teidän pitäisi seurata esimerkkiä, miksi ette opeta tooraa

khjkhkhjkhkhkhkjhjkh kirjoitti:

'Vai ei tiennyt? Hän on A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu, elävä sana, Jumala .'
Niinhän sinä väität, mutta tiesi tai ei, itsekin sanoit, että Jeesus 'opetti kansalle Tooran kirjoituksia vertausten avulla', ja teidän pitäisi seurata esimerkkiä, miksi ette opeta tooraa

Lue lisää

Koska meillä on koko Raamattu.

purje kirjoitti:

Ei Jeesuskaan ollut koko ajan nenä kiinni Toorassa, vaan hän liikkui paljon ihmisten parissa. Siinä ohessa hän paransi sairaita, herätti kuolleita, ruokki nälkäisiä ja opetti kansalle Tooran kirjoituksia vertausten avulla. Seuraajilleen hän sanoi: menkää ja tehkää samoin kuin olette nähneet minun tekevän.

Lue lisää

Niin teki, miksihän. Muttei´koskaan käskenyt kenenkään juoksemaan

tuliseen järveen, ystävällisesti. Tai mestauttamaan itseään. Hölmöt teki.

purje kirjoitti:

Koska meillä on koko Raamattu.

'Koska meillä on koko Raamattu.'
Mutta miksi, eihän Jeesus uutta testamenttia kenellekään opettanut

khjkhjkhjkhjkhjkhjkh kirjoitti:

'Koska meillä on koko Raamattu.'
Mutta miksi, eihän Jeesus uutta testamenttia kenellekään opettanut

Opettipa hyvinkin. Eräs entinen terroristi oli jopa hänen yksityisoppilaanaan, Saulus, joka myöhemmin opittin tuntemaan Paavalina, pakanoiden apostolina.

purje kirjoitti:

Opettipa hyvinkin. Eräs entinen terroristi oli jopa hänen yksityisoppilaanaan, Saulus, joka myöhemmin opittin tuntemaan Paavalina, pakanoiden apostolina.

Purje, mihin sinä pyrit leikkimällä DogmaBottia? Useat meistä ovat skeptisiä ja sen vuoksi kyseenalaistamme väitteitä. Jos sinä teet perusteettomia väitteitä, niin skeptisyytemme sivuuttaa nämä väitteet perusteettomina ja täten sinun pieni saarnakohtauksesi on ollut pelkkää ajantuhlausta sekä Jumalan nimen turhaan lausumista (joka lienee synti sinun uskonnossasi).

tuonpuoleinen kirjoitti:

Niin teki, miksihän. Muttei´koskaan käskenyt kenenkään juoksemaan

tuliseen järveen, ystävällisesti. Tai mestauttamaan itseään. Hölmöt teki.

Tuonpuoleinen - käsken sinua juoksemaan tuliseen järveen. Voit aloittaa saman tien.

jason_dax kirjoitti:

Purje, mihin sinä pyrit leikkimällä DogmaBottia? Useat meistä ovat skeptisiä ja sen vuoksi kyseenalaistamme väitteitä. Jos sinä teet perusteettomia väitteitä, niin skeptisyytemme sivuuttaa nämä väitteet perusteettomina ja täten sinun pieni saarnakohtauksesi on ollut pelkkää ajantuhlausta sekä Jumalan nimen turhaan lausumista (joka lienee synti sinun uskonnossasi).

Lue lisää

Tätäkin se lepän kukinta teettää, että saa sellaisia pieniä saarnakohtauksia eikä voi mitenkään pidättää. Koeta ymmärtää. Laitetaan kevään piikkiin. Loppu.

khjkhjkhjkhjkjkhkhjk kirjoitti:

'Seuraajilleen hän sanoi: menkää ja tehkää samoin kuin olette nähneet minun tekevän.'
Miksi te sitten sitä uutta testamenttia sekotatte asiaan, eihän Jeesus uudesta testamentista tiennyt mitään

Lue lisää

Taulukosta:

Tottahan se on, että Vanhan testamentin puolella ei erityisemmin kielletä orjuutta. Myöskään Paavali ei sano kielteistä sanaa orjuuteen.

Nyt tulee kuitenkin se MUTTA. Kristityt katsovat Jeesuksen ristinkuoleman tuoneen mukanaan ns.uuden liiton, joka kumoaa entisen ns. vanhan liiton (esim. erilaiset puhtaussäännöt ym. mitä VT:n puolelta löytyy). Tällöin kristittyjen ei tarvitse moraalisissa kysymyksissä ensimmäiseksi tsekata VT:n tekstejä; evankeliumi on keskiössä (erityisesti Luther painotti evankeliumin merkitystä).

(Tietysti tähänkin liittyy ongelmia: VT:n puoleltakin löytyy joitain UT:n puolelta tuttuja ajatuksia (esim. lähimmäisenrakkauden ajatusta), että mitkä sitten rajattaisiin "pois"? Rajat on joissain kohdin häilyviä. Mutta eipä tätä ongelmaa ainakaan Suomen ev.lut. kirkko ole sivuuttanut, se kyllä tietää ja tiedostaa tämän ongelman.)

Olen huomannut, että tällä keskustelupalstalla käydään paljon keskustelua liittyen moraaliin. Se on tietysti ymmärrättävää ottaen huomioon, että maailmasta löytyy paljon näitä kristittyjä jotka koettaa lukea Raamattua niin kuin se olisi jokin moraalin oppikirja (esim. USA:n fundamentalistikristityt). Ja muutenkin eettiset kysymykset on aina ajankohtaisia.

Rttu ei mielestäni ole "moraalin oppikirja". Eikä myöskään Suomen ev.lut. kirkon mielestä: Rtussa kyllä tuodaan esille Jumalan tahto (10 käskyä, lähimmäisenrakkauden ajatus, kultainen sääntö jne.), mutta JOKAISELLA ihmisellä on vapaa tahto ja luonnollinen moraalilaki. Kristityt eivät ole siis millään tavalla "parempia ihmisiä". Jokainen toimii miten haluaa, ja voi perustella tekojen hyvyyttä/pahuutta Jumalalla tai omalla itsellään, miten haluaa.

Mutta pitää ottaa huomioon että tämä on vain ev.lut. kanta, kristinuskon piiriin mahtuu monenlaista ajatusta. :)

"Liiallisella Raamatun lukemisella vaikuttaisi olevan kovin haitallisia vaikutuksia osaan ihmisistä. "

Minä taas olen sitä mieltä, että Raamatun lukeminen on itseasiassa paras lääke sitä vastaan. Ongelma tuntuu enemmänkin olevan, että ne jotka väittävät Raamatun sisältöä tuntevansa eivät itseasiassa ole sitä lukeneet.

Mm. sitä vikaa, ettei sitä ole langetettu tyhjänpäiväisen trollaamisen suitsimiseksi. Mikä toisaalta on sinulle ihan positiivinen asia.

"Onko hyvä kirja? Ei tule palautetta siitä!Onko hyvä kirja? Ei tule palautetta siitä! Heti ateistit hiljenivät kun puhuttiin Koraanista!"

Repomiehen Raunoko se siellä?

Aina ajankohtainen:
http://rationalwiki.org/wiki/Fatwa_envy

Koraani on ihan hyvä satukirja, kuten raamattukin. Monta yhtymäkohtaakin löytyy, esim. taruolento-jesse seikkailee molemmissa.

Mites "!!!!!!!", oletko itse lukenut kotimaista tarustoamme, esim. Kalevalaa? Suosittelen sinullekin!

Äidinkielen ope kirjoitti:

Koraani on ihan hyvä satukirja, kuten raamattukin. Monta yhtymäkohtaakin löytyy, esim. taruolento-jesse seikkailee molemmissa.

Mites "!!!!!!!", oletko itse lukenut kotimaista tarustoamme, esim. Kalevalaa? Suosittelen sinullekin!

Lue lisää

Jeesus ja Allahkin yhtyivät lammasvartoissa. Pääsinpää sai lammasta.

Äidinkielen ope kirjoitti:

Koraani on ihan hyvä satukirja, kuten raamattukin. Monta yhtymäkohtaakin löytyy, esim. taruolento-jesse seikkailee molemmissa.

Mites "!!!!!!!", oletko itse lukenut kotimaista tarustoamme, esim. Kalevalaa? Suosittelen sinullekin!

Lue lisää

En ole lukenut Kalevalaa enkä lue satuja ylensäkään.

Jokainen järjissään oleva pelkää uskonnollista fanatismia.

>>Miten se Koraanin laita on, ateistit? Onko hyvä kirja? Ei tule palautetta siitä! Heti ateistit hiljenivät kun puhuttiin Koraanista!

ei hyötyä kirjoitti:

En ole lukenut Kalevalaa enkä lue satuja ylensäkään.

Huonolla yleissivistyksellä ja sillä, että ei ole koskaan lukenut mitään, eikä tiedä mitään omasta suomalaisesta kulttuurista eikä sen historiasta, kannattaakin toki ylpeillä julkisuudessa. Sehän on toki aina hienoa olla tyhmä ja sivistymätön.

Olet varmaan ylpeä hengenheimolaisistasi talebaneista, jotka eivät myöskään koskaan ole lukeneet mitään hyödytöntä, vaan istuvat luolissaan vihaamassa kaikkea hyödytöntä kulttuuria kuten musiikkia, kirjallisuutta, elokuvia, patsaita ja muuta roskaa, joka pitää vain tuhota ja räjäyttää pommilla.

Ei ihan yhtä tökerö kuin nimimerkkisi.

Heh. En tarkoittanut sitä kyllä portfoliokseni graafisen suunnittelun alalla. Tein taulukon excelissä ja lisäsin kehyksen fotarissa.

herttainenhertta kirjoitti:

Heh. En tarkoittanut sitä kyllä portfoliokseni graafisen suunnittelun alalla. Tein taulukon excelissä ja lisäsin kehyksen fotarissa.

Ok :-)

Se kehys ja siihen sopiva fontti siitä hienon teki.

Mulla menee aina hermot exceliin ja muihin ms-office ohjelmiin, koska ne näyttävät toimivan täysin luonnontieteilijän intuition vastaisesti. Kai ne on tehty joillekin markkinointitykeille ja muille pukumiehille. Koskaan en viitsi ulkonäköä fiksata kuntoon vaan laitan pelkän asian. Oletusasetuksilla niistä tulee aika karmean näköisiä.

ertert kirjoitti:

Ok :-)

Se kehys ja siihen sopiva fontti siitä hienon teki.

Mulla menee aina hermot exceliin ja muihin ms-office ohjelmiin, koska ne näyttävät toimivan täysin luonnontieteilijän intuition vastaisesti. Kai ne on tehty joillekin markkinointitykeille ja muille pukumiehille. Koskaan en viitsi ulkonäköä fiksata kuntoon vaan laitan pelkän asian. Oletusasetuksilla niistä tulee aika karmean näköisiä.

Lue lisää

Itse ne käytä ollenkaan wordia tai powerpointia, mutta excel on ihan hyvä kaveri. Pääasiassa käytän ihan muita ohjelmia. Jos haluat taulukoista tyylikkäitä ja ammattimaisia, niin kannattaa vaihtaa fontti marker felttiin (taulukossa) tai comic sansiin. Niillä saa myös graafisten suunnittelijoiden varauksettoman ihailun. I kid, I kid.

herttainenhertta kirjoitti:

Itse ne käytä ollenkaan wordia tai powerpointia, mutta excel on ihan hyvä kaveri. Pääasiassa käytän ihan muita ohjelmia. Jos haluat taulukoista tyylikkäitä ja ammattimaisia, niin kannattaa vaihtaa fontti marker felttiin (taulukossa) tai comic sansiin. Niillä saa myös graafisten suunnittelijoiden varauksettoman ihailun. I kid, I kid.

Lue lisää

Eikös toi Comic Sans ole virallinen kirosana graafikoille?

Onko ehdotusta hyvään tekstinkäsittelijään? Paras olisi sellainen, jossa voisi kirjoittaa tiedoston vaikka xml-koodina ja muuttaa sen sitten vaikka pdf:ksi.
LaTexia kokeilin joskus, mutta se ei oikein tuntunut omalta...

ertert kirjoitti:

Ok :-)

Se kehys ja siihen sopiva fontti siitä hienon teki.

Mulla menee aina hermot exceliin ja muihin ms-office ohjelmiin, koska ne näyttävät toimivan täysin luonnontieteilijän intuition vastaisesti. Kai ne on tehty joillekin markkinointitykeille ja muille pukumiehille. Koskaan en viitsi ulkonäköä fiksata kuntoon vaan laitan pelkän asian. Oletusasetuksilla niistä tulee aika karmean näköisiä.

Lue lisää

Yhden jutun olen oppinut Officesta ja sen tuotteista: MS Office ja sen kilkkeet eivät tee mitä haluat - sinun täytyy huijata ohjelmaa tekemään niin ;)

Eikö luonnontieteilijälle sovi paremmin SPSS, Origin tai jokin muu kovemman luokan taulukkolaskentaohjelma? :)

Eikös se tehdä tietokoneella?

jason_dax kirjoitti:

Yhden jutun olen oppinut Officesta ja sen tuotteista: MS Office ja sen kilkkeet eivät tee mitä haluat - sinun täytyy huijata ohjelmaa tekemään niin ;)

Eikö luonnontieteilijälle sovi paremmin SPSS, Origin tai jokin muu kovemman luokan taulukkolaskentaohjelma? :)

Lue lisää

Pitääpä joskus testata noita, kiitoksia vinkistä.

Kyllä excel riittää mun laskentoihin. Ulkonäkö on se, joka mättää pahiten. Sen piirtämät käyrät on oletusasetuksilla todella rumia.

MS officen kilkkeet tosiaan tekee kaiken toisin kuin haluaa. Automaattinen korjaus on helvetistä kotoisin. Kaikki oleellinen on valikoissa todella kaukana ja kaikki epäoleellinen koko ajan edessä.

ertert kirjoitti:

Eikös toi Comic Sans ole virallinen kirosana graafikoille?

Onko ehdotusta hyvään tekstinkäsittelijään? Paras olisi sellainen, jossa voisi kirjoittaa tiedoston vaikka xml-koodina ja muuttaa sen sitten vaikka pdf:ksi.
LaTexia kokeilin joskus, mutta se ei oikein tuntunut omalta...

Lue lisää

Eipä oikeastaan ole ehdotuksia. Itse käytän leipätekstin kirjoittamiseen texturia tai openofficen kirjoitusohjelmaa ja lisään muotoilut indesignissa tai openofficen piirto-ohjelmassa. Jos tarvitsen taulukoita tai käyriä, saatanpa tehdä koko dokumentin excelissä.

Luulisin, että saat tarkoitukseesi ihan riittävän hyvän näköiset käppyrät myös excelissä, jos joskus jaksat nähdä sen vaivan, että säädät asetukset mieleisiksesi. Toisaalta ei ehkä kannata käyttää liikaa aikaa, jos homma toimii muutenkin.

"Eikös toi Comic Sans ole virallinen kirosana graafikoille?"
http://fuckyeahcomicsans.tumblr.com/post/908007883/im-comic-sans-asshole

ertert kirjoitti:

Eikös toi Comic Sans ole virallinen kirosana graafikoille?

Onko ehdotusta hyvään tekstinkäsittelijään? Paras olisi sellainen, jossa voisi kirjoittaa tiedoston vaikka xml-koodina ja muuttaa sen sitten vaikka pdf:ksi.
LaTexia kokeilin joskus, mutta se ei oikein tuntunut omalta...

Lue lisää

Tekaisin uuden taulukon. Se on tehty kokonaan openofficen taulukkolaskentaohjelmalla. Aika pienellä vaivalla saa säädettyä kuvaajasta vähän kivemman näköisen, kuin mitä perusasetuksilla tulee.

http://i54.tinypic.com/2ptxsnr.jpg

ertert kirjoitti:

Pitääpä joskus testata noita, kiitoksia vinkistä.

Kyllä excel riittää mun laskentoihin. Ulkonäkö on se, joka mättää pahiten. Sen piirtämät käyrät on oletusasetuksilla todella rumia.

MS officen kilkkeet tosiaan tekee kaiken toisin kuin haluaa. Automaattinen korjaus on helvetistä kotoisin. Kaikki oleellinen on valikoissa todella kaukana ja kaikki epäoleellinen koko ajan edessä.

Lue lisää

MOT. Eilen taistelin varmaan tunnin yhden 70-sivuisen raportin sisällysluetteloiden kanssa. Teen tyyleillä aina dokumentit ja käytän automaattista sisällysluettelon luontia. Taitaa olla enemmän kuun asennosta kiinni tuo sisällysluettelon toiminta MS Wordissa. Vanhemmat versiot toimivat mielestäni luotettavammin.

herttainenhertta kirjoitti:

Eipä oikeastaan ole ehdotuksia. Itse käytän leipätekstin kirjoittamiseen texturia tai openofficen kirjoitusohjelmaa ja lisään muotoilut indesignissa tai openofficen piirto-ohjelmassa. Jos tarvitsen taulukoita tai käyriä, saatanpa tehdä koko dokumentin excelissä.

Luulisin, että saat tarkoitukseesi ihan riittävän hyvän näköiset käppyrät myös excelissä, jos joskus jaksat nähdä sen vaivan, että säädät asetukset mieleisiksesi. Toisaalta ei ehkä kannata käyttää liikaa aikaa, jos homma toimii muutenkin.

"Eikös toi Comic Sans ole virallinen kirosana graafikoille?"
http://fuckyeahcomicsans.tumblr.com/post/908007883/im-comic-sans-asshole

Lue lisää

"Luulisin, että saat tarkoitukseesi ihan riittävän hyvän näköiset käppyrät myös excelissä, jos joskus jaksat nähdä sen vaivan, että säädät asetukset mieleisiksesi. Toisaalta ei ehkä kannata käyttää liikaa aikaa, jos homma toimii muutenkin."

Jep :-)

Ei vain viitsi käyttää liikaa aikaa sellaisiin epäoleellisiin juttuihin. Varsinkin, kun office tuntuu erittäin hankalalta käyttää, ainakin minulle.

"Kansanmurhiahan on tänäkin päivänä, ateistisessa neuvostoliitossakin oli aikonaan 100 miljoonaa uhria."

Lienee Sinulla käynyt pieni lipsahdus tuossa NL:n uhreissa

Lukumäärä 100 miljoonaa uhria menehtyi kommumistien vainoissa yhteensä Telluksellamme.
Mukana NL, Kiina, Kuuba ym. ym.

Näin väitti ainakin seuraava teos: Kommunismin musta kirja jossa oli useita eri kirjoittajia mm. Ranskasta.

Kiitämme: E.......

Sori nyt, Jussi, mutta et pääse yli etkä ympäri siitä asiasta, että kirja, joka mielestäsi isältää täydelliset moraaliset ohjeet, jotka ovat relevantteja vielä tänäkin päivänä ei kiellä orjien pitämistä. Jo ilman Raamatun muita moraalittomuuksia, julmuuksia ja uhreja, pelkästään se asia riittää minulle siihen, että hylkään sen moraaliohjeistona kokonaan. Jos siellä on jotain hyvää tai tänä päivänä relevanttia, se on silkaa sattumaa.

Ja voisitko vielä vähän alentuvammin kertoa minulle, että en ole mielestäsi tarpeeksi uppoutunut uskisten homojen vastaiseen propagandaan, jotta minulla olisi mielstäsi homoseksuaalisuudesta tarpeeksi valistunut käsitys? Homoseksuaalisuuden ongelmallisuus on lähinnä siinä, että kaltaisesi pyhän henget täyttämät kirkassilmäiset idiootit eivät voi antaa muiden ihmisten elää omaa elämäänsä kertomatta heille kuinka kamalan syntisiä he ovat ja pyrkimättä tekemään heidän elämästä niin vaikeaa kuin mahdollista.

Te olette tehneet homoseksuaalien elämästä helvettiä vuosisatoja! Nytkin rakkauden lähettiläät Ugandassa ovat sitä mieltä, että seksuaaliseen vähemmistöön kuuluminen on elinkautiseen vankeustuomioon ellei jopa kuolemantuomioon johtava rikos. Milloin te ette ole kieltämässä heiltä oikeutta perustaa perhettä, te järjestätte kampanjoita, joissa homoja verrataan murhaajiin.

Mikä siinä on, että te ette koskaan löydä hitustakaan lähimmäisenrakkautta niitä ihmisiä kohtaan, joita on piinattu ja vainottu teidän taholtanne niin kauan? Nytkin minun pitäisi sinusta lukea jotain inhottavia vihan ja valheiden täyteisiä uskisraportteja homoista, jotta ymmärtäisin minäkin, kuinka kamalaa on, jos ei toteuta jotain normia. Haista paska!

"Melkein poikeuksetta kun ei-uskova esittää ajatuksia,tulkintoja Raamatusta tai kristinuskosta, en tunnista kummastakaan uskoani enkä Raamattua."

Jokaisella uskovaisella on oma subjektiivinen tulkintansa oikeasta uskosta, raamatun oikeasta tulkinnasta ja jumalasta. Jumalakuva vastaa tutkimuksien mukaan täsmälleen ihmisen omaa minäkuvaa, toisinsanoen maailmassa on miljardeja jumalia, jokaisen uskovaisen päässä oma jumala.

"Ei uskalleta kohdata totuutta, koska silloin joutuisi muuttamaan käsityksiä. "

Kristityn "totuus" perustuu subjektiivisiin tulkintoihin raamatusta, omiin tuntemuksiin, mielikuvitukseen ja ylimääräisten merkityksien antamiseen normaaleille asioille. Väitän että asia on juuri toisinpäin. Kristitty ei uskalla kohdata totuutta, että jumalia ei ole todennäköisesti olemassa.

Raamattua ei voi käyttää luotettavana tietolähteenä siinä olevien ristiriitaisuuksien takia. Puolueettoman ja kriittisen tarkastelun kestävän historiantutkimuksen massiivinen ristiriita raamatun tarujen kanssa on ilmeinen.

Yksi itseäni nykyään suuresti huvittavista piirteistä tuossa tarukirjassa on lyhytnäköinen ja ajattelematon jumaläijä joka ei osaa suunnitella asioita ja myöhemmin jopa katuu tekosiaan.. :) Tämä hahmo muistuttaa suuresti yhtä suosikki sarjakuvahahmoistani, Niilo Pielistä. http://download.gameblog.fr/images/blogs/12781/31706.jpg

Tuollainen jumalolento on kaukana täydellisestä. Normaali ihmisen järkiajattelulla pääsee huomattavasti moraalisempiin ja parempiin tekoihin kuin raamatussa kuvattu jumala koskaan pystyisi.

"Kansanmurhiahan on tänäkin päivänä, ateistisessa neuvostoliitossakin oli aikonaan 100 miljoonaa uhria."

Ateisteilla ei kuitenkaan ole oppia, jonka pohjalta kansanmurhia voidaan tehdä.

"Aika tyypillinen valikoivasta näkökulmasta ja tulkinnasta tehty taulukko ja viesti. "

Tietysti, mutta se onkin varsin hyvä syy, että Raamattua ei voida pitää pohjana nyky-yhteiskunnan arvoille. Vaikka Raamatusta löytyisi kuinka yleviä periaatteita, ei se poista sitä, että siellä on paljon sellaista, mitä pidämme nykyään täysin moraalittomana.

"Halutaan/toivotaan asian olevan jotenkin, vaikka tosiasia on muuta. "

Kyllä ne asiat on luettu Raamatusta. Ne eivät ole ateistien haluja tai toivomuksia vaan kirjoitettua tekstiä.

"Lisäksi kristityt vaikuttajat vapauttivat orjuuden Euroopasta 1800-luvun taitteessa. "

Lähde?

"Raamattua muutenkin luetaan liian "länsimaalaisten lasien läpi"."

Aloituksessa oli nimenomaan puhe nyky-yhteiskunnasta. Ei Raamatun ajan yhteiskunnasta tai muusta historiallisesta ajankohdasta. Kannattaa myös huomata, että hyvin todennäköisesti aloittaja tarkoitti MEIDÄN länsimaista yhteiskuntaamme.

"Kuolemanrangaistuksihan kuuluu nykykultuuriinkin."

Ei kuulu meidän kulttuuriimme.

"Ihmisuhrit kuuluivat epäjumalien kuten Baalin palvontaa."

Kyse oli nyky-yhteiskunnasta.

"Kannattaa siis itse nähä hiukan vaivaa ja tutkia asioita esim. sen suhteen että onko homoseksuaalisuus pelkästään hyväksi. "

Voisitko kertoa ne haitat ja lisäksi lukea aloituksen huolellisemmin jatkossa. Sinä alat höpistä entisistä ajoista ja muista kulttuureista, kun selvästi oli kyse nykykulttuurista. Se onkin hyvin loogista, koska menneisyyttä on hyvin vaikea mennä muuttamaan, koska meillä ei ole aikakonetta.

Voisitko kertoa nyt ne homoseksuaalisuuden haitat ja sitten voisit myös kertoa, missä on väitetty homoseksuaalisuuden olevan pelkästään hyväksi.

On huvittavaa, miten sinä puhut valikoivasta lukemisesta, kun itse selvästi vastaat ohi aloituksen aiheen. Pitäisikö meidän ottaa malliksi stalinismi? Siinähän on monia hyviä ja kannatettavia asioita. Äläkä tuo esiin asioita, joilla voisi perustella, miksi sitä aatetta ei kannata tuoda nyky-yhteiskuntaan arvojen pohjaksi tai minä syytän sinua valikoivasta lukemisesta.

ertert kirjoitti:

"Kansanmurhiahan on tänäkin päivänä, ateistisessa neuvostoliitossakin oli aikonaan 100 miljoonaa uhria."

Ateisteilla ei kuitenkaan ole oppia, jonka pohjalta kansanmurhia voidaan tehdä.

"Aika tyypillinen valikoivasta näkökulmasta ja tulkinnasta tehty taulukko ja viesti. "

Tietysti, mutta se onkin varsin hyvä syy, että Raamattua ei voida pitää pohjana nyky-yhteiskunnan arvoille. Vaikka Raamatusta löytyisi kuinka yleviä periaatteita, ei se poista sitä, että siellä on paljon sellaista, mitä pidämme nykyään täysin moraalittomana.

"Halutaan/toivotaan asian olevan jotenkin, vaikka tosiasia on muuta. "

Kyllä ne asiat on luettu Raamatusta. Ne eivät ole ateistien haluja tai toivomuksia vaan kirjoitettua tekstiä.

"Lisäksi kristityt vaikuttajat vapauttivat orjuuden Euroopasta 1800-luvun taitteessa. "

Lähde?

"Raamattua muutenkin luetaan liian "länsimaalaisten lasien läpi"."

Aloituksessa oli nimenomaan puhe nyky-yhteiskunnasta. Ei Raamatun ajan yhteiskunnasta tai muusta historiallisesta ajankohdasta. Kannattaa myös huomata, että hyvin todennäköisesti aloittaja tarkoitti MEIDÄN länsimaista yhteiskuntaamme.

"Kuolemanrangaistuksihan kuuluu nykykultuuriinkin."

Ei kuulu meidän kulttuuriimme.

"Ihmisuhrit kuuluivat epäjumalien kuten Baalin palvontaa."

Kyse oli nyky-yhteiskunnasta.

"Kannattaa siis itse nähä hiukan vaivaa ja tutkia asioita esim. sen suhteen että onko homoseksuaalisuus pelkästään hyväksi. "

Voisitko kertoa ne haitat ja lisäksi lukea aloituksen huolellisemmin jatkossa. Sinä alat höpistä entisistä ajoista ja muista kulttuureista, kun selvästi oli kyse nykykulttuurista. Se onkin hyvin loogista, koska menneisyyttä on hyvin vaikea mennä muuttamaan, koska meillä ei ole aikakonetta.

Voisitko kertoa nyt ne homoseksuaalisuuden haitat ja sitten voisit myös kertoa, missä on väitetty homoseksuaalisuuden olevan pelkästään hyväksi.

On huvittavaa, miten sinä puhut valikoivasta lukemisesta, kun itse selvästi vastaat ohi aloituksen aiheen. Pitäisikö meidän ottaa malliksi stalinismi? Siinähän on monia hyviä ja kannatettavia asioita. Äläkä tuo esiin asioita, joilla voisi perustella, miksi sitä aatetta ei kannata tuoda nyky-yhteiskuntaan arvojen pohjaksi tai minä syytän sinua valikoivasta lukemisesta.

Lue lisää

P.S.

"Lisäksi kristityt vaikuttajat vapauttivat orjuuden Euroopasta 1800-luvun taitteessa. "

Kannattaa myös muistaa, että siihen aikaan lähes kaikki päättäjät olivat kristittyjä, koska muilla tuskin oli asiaa, suurimmassa osassa eurooppaa, mihinkään valtiolliseen johtotehtävään.

Kannattaa muistaa, että tuo aikakausi oli Valistuksen ajan nousukautta.

Kannattaa myös muistaa, että kristityt olivat harjoittaneet orjakauppaa ja pitäneet orjia satoja vuosia ennen Valistuksen aikaa.

herttainenhertta kirjoitti:

Sori nyt, Jussi, mutta et pääse yli etkä ympäri siitä asiasta, että kirja, joka mielestäsi isältää täydelliset moraaliset ohjeet, jotka ovat relevantteja vielä tänäkin päivänä ei kiellä orjien pitämistä. Jo ilman Raamatun muita moraalittomuuksia, julmuuksia ja uhreja, pelkästään se asia riittää minulle siihen, että hylkään sen moraaliohjeistona kokonaan. Jos siellä on jotain hyvää tai tänä päivänä relevanttia, se on silkaa sattumaa.

Ja voisitko vielä vähän alentuvammin kertoa minulle, että en ole mielestäsi tarpeeksi uppoutunut uskisten homojen vastaiseen propagandaan, jotta minulla olisi mielstäsi homoseksuaalisuudesta tarpeeksi valistunut käsitys? Homoseksuaalisuuden ongelmallisuus on lähinnä siinä, että kaltaisesi pyhän henget täyttämät kirkassilmäiset idiootit eivät voi antaa muiden ihmisten elää omaa elämäänsä kertomatta heille kuinka kamalan syntisiä he ovat ja pyrkimättä tekemään heidän elämästä niin vaikeaa kuin mahdollista.

Te olette tehneet homoseksuaalien elämästä helvettiä vuosisatoja! Nytkin rakkauden lähettiläät Ugandassa ovat sitä mieltä, että seksuaaliseen vähemmistöön kuuluminen on elinkautiseen vankeustuomioon ellei jopa kuolemantuomioon johtava rikos. Milloin te ette ole kieltämässä heiltä oikeutta perustaa perhettä, te järjestätte kampanjoita, joissa homoja verrataan murhaajiin.

Mikä siinä on, että te ette koskaan löydä hitustakaan lähimmäisenrakkautta niitä ihmisiä kohtaan, joita on piinattu ja vainottu teidän taholtanne niin kauan? Nytkin minun pitäisi sinusta lukea jotain inhottavia vihan ja valheiden täyteisiä uskisraportteja homoista, jotta ymmärtäisin minäkin, kuinka kamalaa on, jos ei toteuta jotain normia. Haista paska!

Lue lisää

"...kirja, joka mielestäsi isältää täydelliset moraaliset ohjeet..."

Kuka on sanonut mukamas noin? Potaskaa. Ja kyllä, olen krisitty.

Raamattu sisältää muutamia hyviä moraalisia yleisohjeita, mutta niin kuin pyydäetsilöydä aikaisemmin puhui niin Raamattu ei ole moraalin oppikirja.

herttainenhertta kirjoitti:

Sori nyt, Jussi, mutta et pääse yli etkä ympäri siitä asiasta, että kirja, joka mielestäsi isältää täydelliset moraaliset ohjeet, jotka ovat relevantteja vielä tänäkin päivänä ei kiellä orjien pitämistä. Jo ilman Raamatun muita moraalittomuuksia, julmuuksia ja uhreja, pelkästään se asia riittää minulle siihen, että hylkään sen moraaliohjeistona kokonaan. Jos siellä on jotain hyvää tai tänä päivänä relevanttia, se on silkaa sattumaa.

Ja voisitko vielä vähän alentuvammin kertoa minulle, että en ole mielestäsi tarpeeksi uppoutunut uskisten homojen vastaiseen propagandaan, jotta minulla olisi mielstäsi homoseksuaalisuudesta tarpeeksi valistunut käsitys? Homoseksuaalisuuden ongelmallisuus on lähinnä siinä, että kaltaisesi pyhän henget täyttämät kirkassilmäiset idiootit eivät voi antaa muiden ihmisten elää omaa elämäänsä kertomatta heille kuinka kamalan syntisiä he ovat ja pyrkimättä tekemään heidän elämästä niin vaikeaa kuin mahdollista.

Te olette tehneet homoseksuaalien elämästä helvettiä vuosisatoja! Nytkin rakkauden lähettiläät Ugandassa ovat sitä mieltä, että seksuaaliseen vähemmistöön kuuluminen on elinkautiseen vankeustuomioon ellei jopa kuolemantuomioon johtava rikos. Milloin te ette ole kieltämässä heiltä oikeutta perustaa perhettä, te järjestätte kampanjoita, joissa homoja verrataan murhaajiin.

Mikä siinä on, että te ette koskaan löydä hitustakaan lähimmäisenrakkautta niitä ihmisiä kohtaan, joita on piinattu ja vainottu teidän taholtanne niin kauan? Nytkin minun pitäisi sinusta lukea jotain inhottavia vihan ja valheiden täyteisiä uskisraportteja homoista, jotta ymmärtäisin minäkin, kuinka kamalaa on, jos ei toteuta jotain normia. Haista paska!

Lue lisää

Näinpä näin, ihmekkös että tästäkään aiheesta ei voi keskustella rakentavasti, haistettelu linjalle menee :(
Orjista, jos kristityt olisivat olleet orjien pidon kannalla he eivät olisi ostaneet heitä vapaiksi, kristityt päättäjät eivät olisi ajaneet orjille vapautta euroopassa. Jeesuksen antaman tärkeimmän käskyn eräs osa kuuluu "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.." Eli jo tämänkin perusteella voi sanua, että Raamattu kehoittaa orjuuden poistoon.

Enkä nyt nimenomaan viitannut mihinkään "uskisten homojen vastaiseen propagandaan tai uskisraportteja ", vaan asian tiimoilta tehtyihin virallisiin tutkimuksiin. Yllättäviähän ne on, ei käy kieltäminen. Ja asenteellasi ne jäävät 110% varmasti lukematta. Ja ei me uskovaiset voida eikä haluta sanella kuinka joku elää, jokainen valitsee itse. Mutta meilläkin on edelleen oikeus sanua synti synniksi ja pitää kiinni Raamatusta. Ja tuoda esiin vaihtoehtoja ja omia kantojamme siinä kuin muillakin.
Ja sitäkin voi miettiä että minkä "rakkauden" lähettiläät siellä Ugandassa toimii, minun rakkauden taju ja käsitys nimittäin tuomitsee moisen käytöksen tyystin, olen täysin eri linjoilla.
Mielipiteitä pitää ja saa olla, ei ole keneltäkään pois. Ja hyvä on jokaisen oppia ja opetella kuuntelemaan muitakin, ei sekään ole keneltäkään pois. Se että on asioista erimieltä ei tarkoita että vihaa jotakin.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Melkein poikeuksetta kun ei-uskova esittää ajatuksia,tulkintoja Raamatusta tai kristinuskosta, en tunnista kummastakaan uskoani enkä Raamattua."

Jokaisella uskovaisella on oma subjektiivinen tulkintansa oikeasta uskosta, raamatun oikeasta tulkinnasta ja jumalasta. Jumalakuva vastaa tutkimuksien mukaan täsmälleen ihmisen omaa minäkuvaa, toisinsanoen maailmassa on miljardeja jumalia, jokaisen uskovaisen päässä oma jumala.

"Ei uskalleta kohdata totuutta, koska silloin joutuisi muuttamaan käsityksiä. "

Kristityn "totuus" perustuu subjektiivisiin tulkintoihin raamatusta, omiin tuntemuksiin, mielikuvitukseen ja ylimääräisten merkityksien antamiseen normaaleille asioille. Väitän että asia on juuri toisinpäin. Kristitty ei uskalla kohdata totuutta, että jumalia ei ole todennäköisesti olemassa.

Raamattua ei voi käyttää luotettavana tietolähteenä siinä olevien ristiriitaisuuksien takia. Puolueettoman ja kriittisen tarkastelun kestävän historiantutkimuksen massiivinen ristiriita raamatun tarujen kanssa on ilmeinen.

Yksi itseäni nykyään suuresti huvittavista piirteistä tuossa tarukirjassa on lyhytnäköinen ja ajattelematon jumaläijä joka ei osaa suunnitella asioita ja myöhemmin jopa katuu tekosiaan.. :) Tämä hahmo muistuttaa suuresti yhtä suosikki sarjakuvahahmoistani, Niilo Pielistä. http://download.gameblog.fr/images/blogs/12781/31706.jpg

Tuollainen jumalolento on kaukana täydellisestä. Normaali ihmisen järkiajattelulla pääsee huomattavasti moraalisempiin ja parempiin tekoihin kuin raamatussa kuvattu jumala koskaan pystyisi.

Lue lisää

"Jokaisella uskovaisella on oma subjektiivinen tulkintansa oikeasta uskosta, raamatun oikeasta tulkinnasta ja jumalasta. Jumalakuva vastaa tutkimuksien mukaan täsmälleen ihmisen omaa minäkuvaa, toisinsanoen maailmassa on miljardeja jumalia, jokaisen uskovaisen päässä oma jumala."

Ei aivan, yllättävää on että kristityt uskovat 85-90% samalla lailla uskonopeista. Näin vuosikymmeniä ruohonjuuritasolla ekumenia parissa työskennellyt ihminen. Omasta uskispiiristäni, johon kuuluu eri suunnista ja "lahkoista" porukkaa, vahvistaa tämän ajatuksen. Totuus on taas kuviteltua ihmeellisempi.

"Raamattua ei voi käyttää luotettavana tietolähteenä siinä olevien ristiriitaisuuksien takia. Puolueettoman ja kriittisen tarkastelun kestävän historiantutkimuksen massiivinen ristiriita raamatun tarujen kanssa on ilmeinen."

Itse olen taas ymmärtänyt että arkelogia on vahvistanut Raamatun historiallisuutta. Ja esim. "Antiikin tutkija ja historioitsija Colin Hemer (1990) on tutkinut Apostolien tekojen historiallisuutta jae jakeelta. Huolellisella yksityiskohtaisuudella Hemer tunnistaa 84 tosiasiaa Apostolien tekojen loppuluvuissa, jotka ovat historiallisen ja arkeologisen tutkimuksen vahvistamia".
Näissäkin asioissa vaikuttaa paljon se oma näkökulma, mistä katsot Raamattua ja uskoa. Itse koen uskoni hyvin erillaiseksi kuin ateistien kuvaama uskoni pitäisi olla. Voisi ajatella että olen itse kuitenkin asiantuntevampi asian suhteen, olen kuitenkin elänyt yli 16 vuotta uskoani todeksi.

ertert kirjoitti:

"Kansanmurhiahan on tänäkin päivänä, ateistisessa neuvostoliitossakin oli aikonaan 100 miljoonaa uhria."

Ateisteilla ei kuitenkaan ole oppia, jonka pohjalta kansanmurhia voidaan tehdä.

"Aika tyypillinen valikoivasta näkökulmasta ja tulkinnasta tehty taulukko ja viesti. "

Tietysti, mutta se onkin varsin hyvä syy, että Raamattua ei voida pitää pohjana nyky-yhteiskunnan arvoille. Vaikka Raamatusta löytyisi kuinka yleviä periaatteita, ei se poista sitä, että siellä on paljon sellaista, mitä pidämme nykyään täysin moraalittomana.

"Halutaan/toivotaan asian olevan jotenkin, vaikka tosiasia on muuta. "

Kyllä ne asiat on luettu Raamatusta. Ne eivät ole ateistien haluja tai toivomuksia vaan kirjoitettua tekstiä.

"Lisäksi kristityt vaikuttajat vapauttivat orjuuden Euroopasta 1800-luvun taitteessa. "

Lähde?

"Raamattua muutenkin luetaan liian "länsimaalaisten lasien läpi"."

Aloituksessa oli nimenomaan puhe nyky-yhteiskunnasta. Ei Raamatun ajan yhteiskunnasta tai muusta historiallisesta ajankohdasta. Kannattaa myös huomata, että hyvin todennäköisesti aloittaja tarkoitti MEIDÄN länsimaista yhteiskuntaamme.

"Kuolemanrangaistuksihan kuuluu nykykultuuriinkin."

Ei kuulu meidän kulttuuriimme.

"Ihmisuhrit kuuluivat epäjumalien kuten Baalin palvontaa."

Kyse oli nyky-yhteiskunnasta.

"Kannattaa siis itse nähä hiukan vaivaa ja tutkia asioita esim. sen suhteen että onko homoseksuaalisuus pelkästään hyväksi. "

Voisitko kertoa ne haitat ja lisäksi lukea aloituksen huolellisemmin jatkossa. Sinä alat höpistä entisistä ajoista ja muista kulttuureista, kun selvästi oli kyse nykykulttuurista. Se onkin hyvin loogista, koska menneisyyttä on hyvin vaikea mennä muuttamaan, koska meillä ei ole aikakonetta.

Voisitko kertoa nyt ne homoseksuaalisuuden haitat ja sitten voisit myös kertoa, missä on väitetty homoseksuaalisuuden olevan pelkästään hyväksi.

On huvittavaa, miten sinä puhut valikoivasta lukemisesta, kun itse selvästi vastaat ohi aloituksen aiheen. Pitäisikö meidän ottaa malliksi stalinismi? Siinähän on monia hyviä ja kannatettavia asioita. Äläkä tuo esiin asioita, joilla voisi perustella, miksi sitä aatetta ei kannata tuoda nyky-yhteiskuntaan arvojen pohjaksi tai minä syytän sinua valikoivasta lukemisesta.

Lue lisää

"Ateisteilla ei kuitenkaan ole oppia, jonka pohjalta kansanmurhia voidaan tehdä."

Ja kuitenkin he niitä tekivät, en nyt usko "true scotman"-korttiin toisinpäinkään. Olihan neuvosto yhteiskunta ateististen ohjelmien kyllästämä alakouluista yliopistoon.

"Tietysti, mutta se onkin varsin hyvä syy, että Raamattua ei voida pitää pohjana nyky-yhteiskunnan arvoille. Vaikka Raamatusta löytyisi kuinka yleviä periaatteita, ei se poista sitä, että siellä on paljon sellaista, mitä pidämme nykyään täysin moraalittomana."

Tässä oli enemmänkin kyse tulkinnasta orjuuden suhteen. Ihminen on huono mitta siinä suhteessa että se mikä meillä voi olla moraalitonta on toisessa kultuurissa sallittua jopa toivottavaa, kaikki on silloin suhteellista.

"Kyllä ne asiat on luettu Raamatusta. Ne eivät ole ateistien haluja tai toivomuksia vaan kirjoitettua tekstiä."

Näinpä, mutta se tulkinta. Usein ateistien ja uskovaisten tulkinta Raamatusta on erilinjoilla. Onkin hyvä tutkailla kuka tulkitsee oikeen ja kuka toivoo ja haluaa tulkita oikeen.

""Lisäksi kristityt vaikuttajat vapauttivat orjuuden Euroopasta 1800-luvun taitteessa. "

Lähde?

William Wilberforce nimisen miehen haulla löytynee Googlesta aiheesta enemmän.

"Aloituksessa oli nimenomaan puhe nyky-yhteiskunnasta. Ei Raamatun ajan yhteiskunnasta tai muusta historiallisesta ajankohdasta. Kannattaa myös huomata, että hyvin todennäköisesti aloittaja tarkoitti MEIDÄN länsimaista yhteiskuntaamme"

Jos Raamattua lukee ja tulkitsee on hyvä ottaa huomioon yhteiskunta ja kulttuuri jossa se on syntynyt, ymmärtää paremmin ja syvemmin.

"Kuolemanrangaistuksihan kuuluu nykykultuuriinkin."

Ei kuulu meidän kulttuuriimme.

Mutta esim. Yhdysvaloissa ja monissa muissa maissa kuuluu, nykykultuuria nekin ovat. Lisättäköön että en ole kuolemanrangaistuksen puolustaja, vaan vastustan sitä.

Homouden haittoja tutkimuksien ja tiedejulkaisujen mukaan: "Homoseksuaaleilla on heteroseksuaaleja enemmän alkoholiin ja mielenterveyteen liittyviä ongelmia,itsemurha-alttiutta ja väkivaltaa parisuhteissa. Homoseksuaaliset parisuhteet ovat lyhempiä ja uskottomuus niissä yleisempää kuin heterosuhteissa". Ja selitykseksi ei riitä homofobia tai-viha, jota itsekkin ensin ajattelin, sillä homomyönteisillä alueilla on samanlaisia tutkimustuloksia.
Tämä tuntuu olevan arka aihe käsitellä, enkä halua esiintyä minään homoseksuaalisuuden asiantuntijana.

juhani1965 kirjoitti:

"Ateisteilla ei kuitenkaan ole oppia, jonka pohjalta kansanmurhia voidaan tehdä."

Ja kuitenkin he niitä tekivät, en nyt usko "true scotman"-korttiin toisinpäinkään. Olihan neuvosto yhteiskunta ateististen ohjelmien kyllästämä alakouluista yliopistoon.

"Tietysti, mutta se onkin varsin hyvä syy, että Raamattua ei voida pitää pohjana nyky-yhteiskunnan arvoille. Vaikka Raamatusta löytyisi kuinka yleviä periaatteita, ei se poista sitä, että siellä on paljon sellaista, mitä pidämme nykyään täysin moraalittomana."

Tässä oli enemmänkin kyse tulkinnasta orjuuden suhteen. Ihminen on huono mitta siinä suhteessa että se mikä meillä voi olla moraalitonta on toisessa kultuurissa sallittua jopa toivottavaa, kaikki on silloin suhteellista.

"Kyllä ne asiat on luettu Raamatusta. Ne eivät ole ateistien haluja tai toivomuksia vaan kirjoitettua tekstiä."

Näinpä, mutta se tulkinta. Usein ateistien ja uskovaisten tulkinta Raamatusta on erilinjoilla. Onkin hyvä tutkailla kuka tulkitsee oikeen ja kuka toivoo ja haluaa tulkita oikeen.

""Lisäksi kristityt vaikuttajat vapauttivat orjuuden Euroopasta 1800-luvun taitteessa. "

Lähde?

William Wilberforce nimisen miehen haulla löytynee Googlesta aiheesta enemmän.

"Aloituksessa oli nimenomaan puhe nyky-yhteiskunnasta. Ei Raamatun ajan yhteiskunnasta tai muusta historiallisesta ajankohdasta. Kannattaa myös huomata, että hyvin todennäköisesti aloittaja tarkoitti MEIDÄN länsimaista yhteiskuntaamme"

Jos Raamattua lukee ja tulkitsee on hyvä ottaa huomioon yhteiskunta ja kulttuuri jossa se on syntynyt, ymmärtää paremmin ja syvemmin.

"Kuolemanrangaistuksihan kuuluu nykykultuuriinkin."

Ei kuulu meidän kulttuuriimme.

Mutta esim. Yhdysvaloissa ja monissa muissa maissa kuuluu, nykykultuuria nekin ovat. Lisättäköön että en ole kuolemanrangaistuksen puolustaja, vaan vastustan sitä.

Homouden haittoja tutkimuksien ja tiedejulkaisujen mukaan: "Homoseksuaaleilla on heteroseksuaaleja enemmän alkoholiin ja mielenterveyteen liittyviä ongelmia,itsemurha-alttiutta ja väkivaltaa parisuhteissa. Homoseksuaaliset parisuhteet ovat lyhempiä ja uskottomuus niissä yleisempää kuin heterosuhteissa". Ja selitykseksi ei riitä homofobia tai-viha, jota itsekkin ensin ajattelin, sillä homomyönteisillä alueilla on samanlaisia tutkimustuloksia.
Tämä tuntuu olevan arka aihe käsitellä, enkä halua esiintyä minään homoseksuaalisuuden asiantuntijana.

Lue lisää

"Ja kuitenkin he niitä tekivät, en nyt usko "true scotman"-korttiin toisinpäinkään. "

En ole koskaan väittänyt, että ateistit eivät voisi tehdä kansanmurhia tai että kansanmurhia tehneet ateistit eivät olisi aitoja ateisteja.

Minä kirjoitin, että ateisteilla ei ole OPPIA, jonka pohjalta kansanmurhia voisi tehdä. Ateismissa ei ole mitään oppia, ymmärrätkö?

"Tässä oli enemmänkin kyse tulkinnasta orjuuden suhteen."

Tietysti kyse on tulkinnasta. Tekstejä voi tulkita ihan miten huvittaa ja on ihan selvää, että Raamatun pohjalta orjuutta puoltavia tulkintoja on helppo tehdä, koska sellaisia tulkintoja on tehty pitkin historiaa.

"Ihminen on huono mitta siinä suhteessa että se mikä meillä voi olla moraalitonta on toisessa kultuurissa sallittua jopa toivottavaa, kaikki on silloin suhteellista.
"

Tietysti se on suhteellista, koska ainoa moraalinen määrittelijä, jonka tiedämme, on ihminen, jos jätetään muiden eläinten moraali tässä yhteydessä huomioimatta.

"Usein ateistien ja uskovaisten tulkinta Raamatusta on erilinjoilla."

Ei näin. Kyllä ne tulkinnat on löydettävissä uskovaisten tekeminä. Ei tarvitse mennä paljoakaan historiassa taaksepäin, kun näemme uskovien tekemiä tulkintoja, joissa orjuus hyväksytään.

"William Wilberforce nimisen miehen haulla löytynee Googlesta aiheesta enemmän."

Sinä heitit yhden nimen, kun väitit, että "kristityt vaikuttajat vapauttivat orjuuden Euroopasta 1800-luvun taitteessa".

Vaikka hän olisikin ollut merkittävä tekijä, on aika mahtipontista väittää, että juuri kristityt vaikuttajat olisivat olisivat "vapauttaneet" orjuuden Euroopasta. Varmaan olet huomannut toisissa viesteissäni, mitä olen kirjoittanut Valistuksen ajasta jne.

"Jos Raamattua lukee ja tulkitsee on hyvä ottaa huomioon yhteiskunta ja kulttuuri jossa se on syntynyt, ymmärtää paremmin ja syvemmin.
"

Tietysti. Jos se siis on tarkoitettu 2000 vuotta vanhaan yhteiskuntaan, on täysin järkevää väittää, että se ei ole sovellettavissa nykyiseen yhteiskuntaan, kuten aloituksessa tehtiin, joten selittelysi siitä, että sitä luetaan nykyisen ajan ja kulttuurin lasit silmillä ei mitenkään osu kohdalleen.

"Mutta esim. Yhdysvaloissa ja monissa muissa maissa kuuluu, nykykultuuria nekin ovat."

Me elämme Suomessa, eikö niin? Eikö USA ole enemmänkin poikkeus?

""Homoseksuaaleilla on heteroseksuaaleja enemmän alkoholiin ja mielenterveyteen liittyviä ongelmia,itsemurha-alttiutta ja väkivaltaa parisuhteissa. Homoseksuaaliset parisuhteet ovat lyhempiä ja uskottomuus niissä yleisempää kuin heterosuhteissa""

Lähde?

Uskonnollisilla (enimmäkseen kristittyjä) ihmisillä on muuten tilastollisesti enemmän sosiaalisia ongelmia kuin uskonnottomilla. Jos sinun logiikkaasi seurattaisiin, pitäisi uskovaisilta kiistää monia oikeuksia samoilla perusteilla. Kannatatko sinä sellaista vai pitääkö mielestäsi ihmisillä olla samat oikeudet uskontoon tai seksuaalisuuteen katsomatta? Onko sinulle tullut mieleen, että kenties nuo ongelmat eivät ole seurausta uskovaisuudesta tai seksuaalisuudesta vaan taustalla on muut tekijät?

"Tämä tuntuu olevan arka aihe käsitellä, enkä halua esiintyä minään homoseksuaalisuuden asiantuntijana. "

Jos sinä haluat ajatella kulttuurimme käytäntöjä ja perusteluja, oletko sinä valmis lähtemään samalle linjalle uskovaisuuden suhteen? Jos et, voitko myöntää, että logiikkasi on tekopyhä?

juhani1965 kirjoitti:

"Ateisteilla ei kuitenkaan ole oppia, jonka pohjalta kansanmurhia voidaan tehdä."

Ja kuitenkin he niitä tekivät, en nyt usko "true scotman"-korttiin toisinpäinkään. Olihan neuvosto yhteiskunta ateististen ohjelmien kyllästämä alakouluista yliopistoon.

"Tietysti, mutta se onkin varsin hyvä syy, että Raamattua ei voida pitää pohjana nyky-yhteiskunnan arvoille. Vaikka Raamatusta löytyisi kuinka yleviä periaatteita, ei se poista sitä, että siellä on paljon sellaista, mitä pidämme nykyään täysin moraalittomana."

Tässä oli enemmänkin kyse tulkinnasta orjuuden suhteen. Ihminen on huono mitta siinä suhteessa että se mikä meillä voi olla moraalitonta on toisessa kultuurissa sallittua jopa toivottavaa, kaikki on silloin suhteellista.

"Kyllä ne asiat on luettu Raamatusta. Ne eivät ole ateistien haluja tai toivomuksia vaan kirjoitettua tekstiä."

Näinpä, mutta se tulkinta. Usein ateistien ja uskovaisten tulkinta Raamatusta on erilinjoilla. Onkin hyvä tutkailla kuka tulkitsee oikeen ja kuka toivoo ja haluaa tulkita oikeen.

""Lisäksi kristityt vaikuttajat vapauttivat orjuuden Euroopasta 1800-luvun taitteessa. "

Lähde?

William Wilberforce nimisen miehen haulla löytynee Googlesta aiheesta enemmän.

"Aloituksessa oli nimenomaan puhe nyky-yhteiskunnasta. Ei Raamatun ajan yhteiskunnasta tai muusta historiallisesta ajankohdasta. Kannattaa myös huomata, että hyvin todennäköisesti aloittaja tarkoitti MEIDÄN länsimaista yhteiskuntaamme"

Jos Raamattua lukee ja tulkitsee on hyvä ottaa huomioon yhteiskunta ja kulttuuri jossa se on syntynyt, ymmärtää paremmin ja syvemmin.

"Kuolemanrangaistuksihan kuuluu nykykultuuriinkin."

Ei kuulu meidän kulttuuriimme.

Mutta esim. Yhdysvaloissa ja monissa muissa maissa kuuluu, nykykultuuria nekin ovat. Lisättäköön että en ole kuolemanrangaistuksen puolustaja, vaan vastustan sitä.

Homouden haittoja tutkimuksien ja tiedejulkaisujen mukaan: "Homoseksuaaleilla on heteroseksuaaleja enemmän alkoholiin ja mielenterveyteen liittyviä ongelmia,itsemurha-alttiutta ja väkivaltaa parisuhteissa. Homoseksuaaliset parisuhteet ovat lyhempiä ja uskottomuus niissä yleisempää kuin heterosuhteissa". Ja selitykseksi ei riitä homofobia tai-viha, jota itsekkin ensin ajattelin, sillä homomyönteisillä alueilla on samanlaisia tutkimustuloksia.
Tämä tuntuu olevan arka aihe käsitellä, enkä halua esiintyä minään homoseksuaalisuuden asiantuntijana.

Lue lisää

"William Wilberforce nimisen miehen haulla löytynee Googlesta aiheesta enemmän."

Voisitko kommentoida myös jälkikirjoitustani?

Kertoisitko, mikä oli vaikuttava tekijä muutokseen? Oliko sen lähde kristinusko vai muut tekijät, joiden perässä kristinusko on joutunut seuraamaan, kuten niin monessa muussakin asiassa?

juhani1965 kirjoitti:

Näinpä näin, ihmekkös että tästäkään aiheesta ei voi keskustella rakentavasti, haistettelu linjalle menee :(
Orjista, jos kristityt olisivat olleet orjien pidon kannalla he eivät olisi ostaneet heitä vapaiksi, kristityt päättäjät eivät olisi ajaneet orjille vapautta euroopassa. Jeesuksen antaman tärkeimmän käskyn eräs osa kuuluu "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.." Eli jo tämänkin perusteella voi sanua, että Raamattu kehoittaa orjuuden poistoon.

Enkä nyt nimenomaan viitannut mihinkään "uskisten homojen vastaiseen propagandaan tai uskisraportteja ", vaan asian tiimoilta tehtyihin virallisiin tutkimuksiin. Yllättäviähän ne on, ei käy kieltäminen. Ja asenteellasi ne jäävät 110% varmasti lukematta. Ja ei me uskovaiset voida eikä haluta sanella kuinka joku elää, jokainen valitsee itse. Mutta meilläkin on edelleen oikeus sanua synti synniksi ja pitää kiinni Raamatusta. Ja tuoda esiin vaihtoehtoja ja omia kantojamme siinä kuin muillakin.
Ja sitäkin voi miettiä että minkä "rakkauden" lähettiläät siellä Ugandassa toimii, minun rakkauden taju ja käsitys nimittäin tuomitsee moisen käytöksen tyystin, olen täysin eri linjoilla.
Mielipiteitä pitää ja saa olla, ei ole keneltäkään pois. Ja hyvä on jokaisen oppia ja opetella kuuntelemaan muitakin, ei sekään ole keneltäkään pois. Se että on asioista erimieltä ei tarkoita että vihaa jotakin.

Lue lisää

"Näinpä näin, ihmekkös että tästäkään aiheesta ei voi keskustella rakentavasti, haistettelu linjalle menee :("

Ei kannata ottaa nokkiinsa haistattelusta. Sinulta ei sentään evätä mitään oikeuksia uskontosi tai seksuaalisuutesi takia. Haistattelu on pientä sen rinnalla, mitä uskontosi sanoo ihmisistä. Uskontosi väittää, että ihmiset ovat pohjimmiltaan huonoja/pahoja ja se on yksi sen uskonnon kulmakiviä. Toki se on osaltaan totta, mutta se ei läheskään samalla tavalla painota ihmisten hyvyyttä.

"Orjista, jos kristityt olisivat olleet orjien pidon kannalla he eivät olisi ostaneet heitä vapaiksi, kristityt päättäjät eivät olisi ajaneet orjille vapautta euroopassa. "

Nyt sinä katsot vain kolikon toista puolta. Kun orjille ajettiin vapautta euroopassa, mitä tapahtui Teksasissa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Etelävaltiot
"Etelävaltioilla ja Pohjoisvaltioilla oli lukuisia eroja. Eteläläiset kannattivat orjuutta tiedostaen, että sen kieltäminen romahduttaisi esiteollisen puuvillantuotannon. Eteläläiset olivat uskonnollisempia ja konservatiivisempia. Etelässä ei ollut käytännössä katsoen lainkaan teollisuutta, mutta sillä oli hyvä rautatieinfrastuktuuri. Pohjoisen asukkaita oli yli kaksinkertainen määrä eteläläisiin verrattuna. Eteläläiset olivat kiihkeitä Demokraattien kannattajia. Sodan jälkeen etelään muodostui useita erilaisia vihajärjestöjä kuten Ku Klux Klan."

"Jeesuksen antaman tärkeimmän käskyn eräs osa kuuluu "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.." Eli jo tämänkin perusteella voi sanua, että Raamattu kehoittaa orjuuden poistoon."

Samalla tavalla Raamatusta voidaan hyvin helposti lukea orjuutta puoltavia lausuntoja.

"Mutta meilläkin on edelleen oikeus sanua synti synniksi ja pitää kiinni Raamatusta."

Ja yhtä paljon meillä on oikeus sanoa, että teidän pyhä kirjanne on sopimaton ohjenuoraksi nyky-yhteiskuntaan. Raamatun sanojen taakse on helppo piiloutua vain sanoen, että se kuuluu uskontoonne, mutta te olette vastuussa uskonnostanne, ei kukaan muu vaikka te yrittäisittekin sen Jumalan vastuulle vierittää.

"Ja tuoda esiin vaihtoehtoja ja omia kantojamme siinä kuin muillakin."

Me emme voi kuitenkaan kiertää faktoja riippumatta uskostanne.

"Se että on asioista erimieltä ei tarkoita että vihaa jotakin. "

Se, että yrittää toisten syrjimistä nimittää rakkauden sanomaksi, ei tee siitä yhtään vähempää syrjivää.

juhani1965 kirjoitti:

"Jokaisella uskovaisella on oma subjektiivinen tulkintansa oikeasta uskosta, raamatun oikeasta tulkinnasta ja jumalasta. Jumalakuva vastaa tutkimuksien mukaan täsmälleen ihmisen omaa minäkuvaa, toisinsanoen maailmassa on miljardeja jumalia, jokaisen uskovaisen päässä oma jumala."

Ei aivan, yllättävää on että kristityt uskovat 85-90% samalla lailla uskonopeista. Näin vuosikymmeniä ruohonjuuritasolla ekumenia parissa työskennellyt ihminen. Omasta uskispiiristäni, johon kuuluu eri suunnista ja "lahkoista" porukkaa, vahvistaa tämän ajatuksen. Totuus on taas kuviteltua ihmeellisempi.

"Raamattua ei voi käyttää luotettavana tietolähteenä siinä olevien ristiriitaisuuksien takia. Puolueettoman ja kriittisen tarkastelun kestävän historiantutkimuksen massiivinen ristiriita raamatun tarujen kanssa on ilmeinen."

Itse olen taas ymmärtänyt että arkelogia on vahvistanut Raamatun historiallisuutta. Ja esim. "Antiikin tutkija ja historioitsija Colin Hemer (1990) on tutkinut Apostolien tekojen historiallisuutta jae jakeelta. Huolellisella yksityiskohtaisuudella Hemer tunnistaa 84 tosiasiaa Apostolien tekojen loppuluvuissa, jotka ovat historiallisen ja arkeologisen tutkimuksen vahvistamia".
Näissäkin asioissa vaikuttaa paljon se oma näkökulma, mistä katsot Raamattua ja uskoa. Itse koen uskoni hyvin erillaiseksi kuin ateistien kuvaama uskoni pitäisi olla. Voisi ajatella että olen itse kuitenkin asiantuntevampi asian suhteen, olen kuitenkin elänyt yli 16 vuotta uskoani todeksi.

Lue lisää

"Ei aivan, yllättävää on että kristityt uskovat 85-90% samalla lailla uskonopeista. "

Mistä sinä nuo prosentit oikein repäisit? Tietysti pääkohdista ollaan samaa mieltä, mutta oleellista on se, mistä väännetään kättä yhteiskuntaa muokatessa. Jos 85-90% on samaa mieltä siitä, että homoseksuaaleille ei kuulu samat oikeudet kuin muille, on se hyvin merkittävä asia nykyisessä keskustelussa. Se, että 100% on sitä mieltä, että Jeesus nousi kuolleista on täysin merkityksetöntä tuon asian suhteen.

"Itse olen taas ymmärtänyt että arkelogia on vahvistanut Raamatun historiallisuutta."

Kukaan ei ole kieltänyt sitä, että Raamatussa ei voisi olla asioita, jotka ovat historiallisesti oikein. Se ei kuitenkaan tee monista muista asioista Raamatussa yhtään sen oikeellisempia. Ihan samalla tavalla Aku Ankassa on historiallisesti oikeassa olevia asioita.

"Ja esim."

Lähde lainaukselle?

"Voisi ajatella että olen itse kuitenkin asiantuntevampi asian suhteen, olen kuitenkin elänyt yli 16 vuotta uskoani todeksi. "

Tietysti sinä tiedät uskosi paremmin kuin muut, mutta se ei tarkoita, että tietäisit kristinuskon muuten paremmin kuin kukaan muukaan.

juhani1965 kirjoitti:

"Ateisteilla ei kuitenkaan ole oppia, jonka pohjalta kansanmurhia voidaan tehdä."

Ja kuitenkin he niitä tekivät, en nyt usko "true scotman"-korttiin toisinpäinkään. Olihan neuvosto yhteiskunta ateististen ohjelmien kyllästämä alakouluista yliopistoon.

"Tietysti, mutta se onkin varsin hyvä syy, että Raamattua ei voida pitää pohjana nyky-yhteiskunnan arvoille. Vaikka Raamatusta löytyisi kuinka yleviä periaatteita, ei se poista sitä, että siellä on paljon sellaista, mitä pidämme nykyään täysin moraalittomana."

Tässä oli enemmänkin kyse tulkinnasta orjuuden suhteen. Ihminen on huono mitta siinä suhteessa että se mikä meillä voi olla moraalitonta on toisessa kultuurissa sallittua jopa toivottavaa, kaikki on silloin suhteellista.

"Kyllä ne asiat on luettu Raamatusta. Ne eivät ole ateistien haluja tai toivomuksia vaan kirjoitettua tekstiä."

Näinpä, mutta se tulkinta. Usein ateistien ja uskovaisten tulkinta Raamatusta on erilinjoilla. Onkin hyvä tutkailla kuka tulkitsee oikeen ja kuka toivoo ja haluaa tulkita oikeen.

""Lisäksi kristityt vaikuttajat vapauttivat orjuuden Euroopasta 1800-luvun taitteessa. "

Lähde?

William Wilberforce nimisen miehen haulla löytynee Googlesta aiheesta enemmän.

"Aloituksessa oli nimenomaan puhe nyky-yhteiskunnasta. Ei Raamatun ajan yhteiskunnasta tai muusta historiallisesta ajankohdasta. Kannattaa myös huomata, että hyvin todennäköisesti aloittaja tarkoitti MEIDÄN länsimaista yhteiskuntaamme"

Jos Raamattua lukee ja tulkitsee on hyvä ottaa huomioon yhteiskunta ja kulttuuri jossa se on syntynyt, ymmärtää paremmin ja syvemmin.

"Kuolemanrangaistuksihan kuuluu nykykultuuriinkin."

Ei kuulu meidän kulttuuriimme.

Mutta esim. Yhdysvaloissa ja monissa muissa maissa kuuluu, nykykultuuria nekin ovat. Lisättäköön että en ole kuolemanrangaistuksen puolustaja, vaan vastustan sitä.

Homouden haittoja tutkimuksien ja tiedejulkaisujen mukaan: "Homoseksuaaleilla on heteroseksuaaleja enemmän alkoholiin ja mielenterveyteen liittyviä ongelmia,itsemurha-alttiutta ja väkivaltaa parisuhteissa. Homoseksuaaliset parisuhteet ovat lyhempiä ja uskottomuus niissä yleisempää kuin heterosuhteissa". Ja selitykseksi ei riitä homofobia tai-viha, jota itsekkin ensin ajattelin, sillä homomyönteisillä alueilla on samanlaisia tutkimustuloksia.
Tämä tuntuu olevan arka aihe käsitellä, enkä halua esiintyä minään homoseksuaalisuuden asiantuntijana.

Lue lisää

""Lisäksi kristityt vaikuttajat vapauttivat orjuuden Euroopasta 1800-luvun taitteessa."

XD En tiennytkään, että Euroopassa oli enemmistö jonkin muun uskonnon edustajia ennen vuotta 1800. Mitä pitää googlettaa, että sellaisen tiedon löytää?

Tuolla logiikalla etelä-afrikkalaisia pitää juhlia rotuerottelun vastustajina, koska apartheid-politiikka lopetettiin heidän toimestaan maassa 1991. Sveitsiläiset ovat tasa-arvon edelläkävijöitä, koska he myönsivät naisille äänioikeuden jo 1971. DDR oli vapauden edelläkävijämaa, koska sen ansiosta Berliinin muuri murtui 1989.

Kerropa, minkä uskonnon edustajia ne Wilberforcen poliittiset vastustajat olivat. Etteivät vaan... kristittyjä? Ja siinä missä Wiberfoce oli tavallinen rivikristitty ja poliitikko, Metodismin perustaja ja koko amerikkalaisen evankelisen kristillisyyden juhlittu isähahmo George Whitefield, oli pappi ja saarnaaja. Hän taas kannatti orjuuden laillisuutta ja kampanjoi sen puolesta koko uransa.

Ja etkö tosiaan ole koskaan kuullutkaan valistuksesta? Kannattaa googlettaa. Valistuksen epäuskonnollisuus ei tietenkään sovi siihen narratiiviin, jonka olet päässäsi kristinuskon hyvyydestä ja edistyksellisyydestä rakentanut, mutta tässä Wikipediasta valistusaatteiden seurauksista:

"Valistusaatteiden leviämistä vaikeutti muun muassa siihen aikaan yleinen lukutaidon puute. Valistus vaikutti kuitenkin usein juuri niihin henkilöihin, joilla oli yhteiskunnallista vaikutusvaltaa. Suvaitsevaisuus lisääntyi valistuksen vaikutuksesta. Uskonsotia ei enää ollut, noitavainot vähenivät ja juutalaisten asema parani. Yhteiskunnallinen tasa-arvoisuus lisääntyi, oikeudenkäyttö inhimillistyi (kidutukset poistettiin tai niitä vähennettiin), maaorjuus lakkautettiin Keski-Euroopasta, taistelu orjuuden poistamiseksi alkoi, hallinto kehittyi vallanjaon periaatteiden pohjalta ja alkavan liberalismin hengessä, terveydenhoitoa kehitettiin, sananvapaus laajeni ja kansansivistys levisi. Tieteiden alalla kehitys johti muun muassa kansantaloustieteen, tilastotieteen, sosiologian, kokeellisen psykologian ja kulttuurihistorian syntymiseen."

juhani1965 kirjoitti:

"Ateisteilla ei kuitenkaan ole oppia, jonka pohjalta kansanmurhia voidaan tehdä."

Ja kuitenkin he niitä tekivät, en nyt usko "true scotman"-korttiin toisinpäinkään. Olihan neuvosto yhteiskunta ateististen ohjelmien kyllästämä alakouluista yliopistoon.

"Tietysti, mutta se onkin varsin hyvä syy, että Raamattua ei voida pitää pohjana nyky-yhteiskunnan arvoille. Vaikka Raamatusta löytyisi kuinka yleviä periaatteita, ei se poista sitä, että siellä on paljon sellaista, mitä pidämme nykyään täysin moraalittomana."

Tässä oli enemmänkin kyse tulkinnasta orjuuden suhteen. Ihminen on huono mitta siinä suhteessa että se mikä meillä voi olla moraalitonta on toisessa kultuurissa sallittua jopa toivottavaa, kaikki on silloin suhteellista.

"Kyllä ne asiat on luettu Raamatusta. Ne eivät ole ateistien haluja tai toivomuksia vaan kirjoitettua tekstiä."

Näinpä, mutta se tulkinta. Usein ateistien ja uskovaisten tulkinta Raamatusta on erilinjoilla. Onkin hyvä tutkailla kuka tulkitsee oikeen ja kuka toivoo ja haluaa tulkita oikeen.

""Lisäksi kristityt vaikuttajat vapauttivat orjuuden Euroopasta 1800-luvun taitteessa. "

Lähde?

William Wilberforce nimisen miehen haulla löytynee Googlesta aiheesta enemmän.

"Aloituksessa oli nimenomaan puhe nyky-yhteiskunnasta. Ei Raamatun ajan yhteiskunnasta tai muusta historiallisesta ajankohdasta. Kannattaa myös huomata, että hyvin todennäköisesti aloittaja tarkoitti MEIDÄN länsimaista yhteiskuntaamme"

Jos Raamattua lukee ja tulkitsee on hyvä ottaa huomioon yhteiskunta ja kulttuuri jossa se on syntynyt, ymmärtää paremmin ja syvemmin.

"Kuolemanrangaistuksihan kuuluu nykykultuuriinkin."

Ei kuulu meidän kulttuuriimme.

Mutta esim. Yhdysvaloissa ja monissa muissa maissa kuuluu, nykykultuuria nekin ovat. Lisättäköön että en ole kuolemanrangaistuksen puolustaja, vaan vastustan sitä.

Homouden haittoja tutkimuksien ja tiedejulkaisujen mukaan: "Homoseksuaaleilla on heteroseksuaaleja enemmän alkoholiin ja mielenterveyteen liittyviä ongelmia,itsemurha-alttiutta ja väkivaltaa parisuhteissa. Homoseksuaaliset parisuhteet ovat lyhempiä ja uskottomuus niissä yleisempää kuin heterosuhteissa". Ja selitykseksi ei riitä homofobia tai-viha, jota itsekkin ensin ajattelin, sillä homomyönteisillä alueilla on samanlaisia tutkimustuloksia.
Tämä tuntuu olevan arka aihe käsitellä, enkä halua esiintyä minään homoseksuaalisuuden asiantuntijana.

Lue lisää

Ja onko sinusta oikein syrjiä homoja, koska heillä on mielenterveysongelmia? Minkälainen ihminen sinä oikein olet? Ai niin, aito kristitty.

juhani1965 kirjoitti:

"Jokaisella uskovaisella on oma subjektiivinen tulkintansa oikeasta uskosta, raamatun oikeasta tulkinnasta ja jumalasta. Jumalakuva vastaa tutkimuksien mukaan täsmälleen ihmisen omaa minäkuvaa, toisinsanoen maailmassa on miljardeja jumalia, jokaisen uskovaisen päässä oma jumala."

Ei aivan, yllättävää on että kristityt uskovat 85-90% samalla lailla uskonopeista. Näin vuosikymmeniä ruohonjuuritasolla ekumenia parissa työskennellyt ihminen. Omasta uskispiiristäni, johon kuuluu eri suunnista ja "lahkoista" porukkaa, vahvistaa tämän ajatuksen. Totuus on taas kuviteltua ihmeellisempi.

"Raamattua ei voi käyttää luotettavana tietolähteenä siinä olevien ristiriitaisuuksien takia. Puolueettoman ja kriittisen tarkastelun kestävän historiantutkimuksen massiivinen ristiriita raamatun tarujen kanssa on ilmeinen."

Itse olen taas ymmärtänyt että arkelogia on vahvistanut Raamatun historiallisuutta. Ja esim. "Antiikin tutkija ja historioitsija Colin Hemer (1990) on tutkinut Apostolien tekojen historiallisuutta jae jakeelta. Huolellisella yksityiskohtaisuudella Hemer tunnistaa 84 tosiasiaa Apostolien tekojen loppuluvuissa, jotka ovat historiallisen ja arkeologisen tutkimuksen vahvistamia".
Näissäkin asioissa vaikuttaa paljon se oma näkökulma, mistä katsot Raamattua ja uskoa. Itse koen uskoni hyvin erillaiseksi kuin ateistien kuvaama uskoni pitäisi olla. Voisi ajatella että olen itse kuitenkin asiantuntevampi asian suhteen, olen kuitenkin elänyt yli 16 vuotta uskoani todeksi.

Lue lisää

Juhani 1965

Olen kysynyt tätä ennenkin mutta koska en saanut vastausta kysyn sitä taas, mitä tämä tarkoittaa?

" yllättävää on että kristityt uskovat 85-90% samalla lailla uskonopeista. "

Siis millä laskentaperiaatteella tuo lukema on saatu?

Jos joku uskoo Jeesuksen neitsytsyntymään ja toinen ei niin monenko prosentin ero se on ja millä perusteella?

Jos joku uskoo helvetin olevan kidutuspaikka ja toinen uskoo sen olevan ero Jumalasta niin monenko prosentin ero se on?

"Itse olen taas ymmärtänyt että arkelogia on vahvistanut Raamatun historiallisuutta"

Ensinnäkin, vaikka arkeologia olisi 100% samaa mieltä raamatun kanssa niin sehän tarkoittaa vain sitä että joku osasi kirjoittaa mitä silloin tapahtui. Vähän sama jos minä kirjoittaisin ylös millainen sää tänään on.

Ei siis mitään ihmeellistä.

Toisekseen argeologia ei tue raamattua kovinkaan monessa kohtaa. Esim heprealaisen kansan orjuudesta egyptissä ei ole olemassa todisteita.

Että sellasta.

juhani1965 kirjoitti:

"Ateisteilla ei kuitenkaan ole oppia, jonka pohjalta kansanmurhia voidaan tehdä."

Ja kuitenkin he niitä tekivät, en nyt usko "true scotman"-korttiin toisinpäinkään. Olihan neuvosto yhteiskunta ateististen ohjelmien kyllästämä alakouluista yliopistoon.

"Tietysti, mutta se onkin varsin hyvä syy, että Raamattua ei voida pitää pohjana nyky-yhteiskunnan arvoille. Vaikka Raamatusta löytyisi kuinka yleviä periaatteita, ei se poista sitä, että siellä on paljon sellaista, mitä pidämme nykyään täysin moraalittomana."

Tässä oli enemmänkin kyse tulkinnasta orjuuden suhteen. Ihminen on huono mitta siinä suhteessa että se mikä meillä voi olla moraalitonta on toisessa kultuurissa sallittua jopa toivottavaa, kaikki on silloin suhteellista.

"Kyllä ne asiat on luettu Raamatusta. Ne eivät ole ateistien haluja tai toivomuksia vaan kirjoitettua tekstiä."

Näinpä, mutta se tulkinta. Usein ateistien ja uskovaisten tulkinta Raamatusta on erilinjoilla. Onkin hyvä tutkailla kuka tulkitsee oikeen ja kuka toivoo ja haluaa tulkita oikeen.

""Lisäksi kristityt vaikuttajat vapauttivat orjuuden Euroopasta 1800-luvun taitteessa. "

Lähde?

William Wilberforce nimisen miehen haulla löytynee Googlesta aiheesta enemmän.

"Aloituksessa oli nimenomaan puhe nyky-yhteiskunnasta. Ei Raamatun ajan yhteiskunnasta tai muusta historiallisesta ajankohdasta. Kannattaa myös huomata, että hyvin todennäköisesti aloittaja tarkoitti MEIDÄN länsimaista yhteiskuntaamme"

Jos Raamattua lukee ja tulkitsee on hyvä ottaa huomioon yhteiskunta ja kulttuuri jossa se on syntynyt, ymmärtää paremmin ja syvemmin.

"Kuolemanrangaistuksihan kuuluu nykykultuuriinkin."

Ei kuulu meidän kulttuuriimme.

Mutta esim. Yhdysvaloissa ja monissa muissa maissa kuuluu, nykykultuuria nekin ovat. Lisättäköön että en ole kuolemanrangaistuksen puolustaja, vaan vastustan sitä.

Homouden haittoja tutkimuksien ja tiedejulkaisujen mukaan: "Homoseksuaaleilla on heteroseksuaaleja enemmän alkoholiin ja mielenterveyteen liittyviä ongelmia,itsemurha-alttiutta ja väkivaltaa parisuhteissa. Homoseksuaaliset parisuhteet ovat lyhempiä ja uskottomuus niissä yleisempää kuin heterosuhteissa". Ja selitykseksi ei riitä homofobia tai-viha, jota itsekkin ensin ajattelin, sillä homomyönteisillä alueilla on samanlaisia tutkimustuloksia.
Tämä tuntuu olevan arka aihe käsitellä, enkä halua esiintyä minään homoseksuaalisuuden asiantuntijana.

Lue lisää

Juhani1965:n nimeämätön tutkimus:
"Homoseksuaaleilla on heteroseksuaaleja enemmän alkoholiin ja mielenterveyteen liittyviä ongelmia,itsemurha-alttiutta ja väkivaltaa parisuhteissa. Homoseksuaaliset parisuhteet ovat lyhempiä ja uskottomuus niissä yleisempää kuin heterosuhteissa."

Tämä on minusta vastenmielisintä kaikessa homojen vastaisessa uskispropagandassa. Ensin tehdään homojen elämästä helvettiä ja sitten käytetään vielä siitä ilmiselvästi seuraavia sosiaalisia ongelmia, masennusta ja itsemurhia heitä vastaan.

Missään maassa, jossa on hyvin uskonnollinen hallinto ja/tai asukkaat ei todellakaan ole hyvä olla homo. Homoja demonisoidaan, kiusataan armottomasti koulussa, heitetään kodeistaan, syrjitään työpaikoilla. Joissain maissa heidät pannaan vankilaan. Positiiviset roolimallit ovat homoilla harvassa ja kun ehdotetaan, että niitäkin tarjottaisiin, syöksyvät hurskaat paikalle salaliittoteorioineen jostain maailmanlaajuisesta homoagendasta.

Muistuttaisin, että Suomessa homous poistettiin rikoslaista vasta 1971 ja maailmassa on 77 maata, joissa homoseksuaalisuus on rikos ja kuolemantuomion voi homo saada seitsemässä maassa.

Tänä päivänä kunnon kristittyjen perheiden homoseksuaalit lapset ovat perustellusti huolissaan siitä, että heidän vanhempansa hylkäävät heidät, jos he kertovat näille olevansa homoja. Moni menettää ystävänsä ja perheensä, kun tulee ulos. Ja Juhani1965 kehtaa lainata jotain tutkimusta, jonka mukaan homot ovat onnettomia ja käyttää sitä perusteena sille, että "homoseksuaalisuus ei ole hyväksi".

Juhani väitti myös, että homojen mielenterveysongelmat ovat yhtä pahoja konservatiivisilla alueilla kuin suvaitsevaisilla. Se ei ole totta. Ensinnäkin, vaikka meillä ei tääsä ole tutkimuksia käytössä, kuinka onnellisia kuvittelet homojen olevan esimerkiksi Iranissa, jossa heidät voidaan teloittaa homouden takia? Toiseksi, Yhdysvalloissa on konservatiivisilla alueilla enemmän niin homojen kuin heterojenkin teinien tekemiä itsemurhia.

http://www.msnbc.msn.com/id/42635619/ns/health-mental_health/