Sinä joka olet aiheetta solvattu julkisesti nettiherjaajaksi, oletko jo nostanut kunnianloukkaussyytteen?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9733071
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että nuo kaksi muuta jotka joutuvat maksamaan (aiheetta?) korvauksia, voisivat ne hoitaa kihlakunnan ulosotto-viraston kautta suoraan sinulle.
Tässä taas muuten yksi esimerkki siitä kuinka Suomaliassa ei todellakaan ole tasa-arvoista oikeuskulttuuria, sillä ne, jotka alioikeudessa, ilman asiantuntemusta, tuomitaan ja jotka eivät uskalla, tai muusta syystä valita, eivät saa oikeutta korkeimmissa oikeusasteissa, joten tuo alioikeuden asiantuntematon ja useasti aiheeton tuomio jää voimaan.
Olisi mielenkiintoista olla seuraamassa tuota mahdollisesti tulevaa oikeudenkäyntiä, jossa kunniaansa peräävä kunnianloukkaajakuningas loukkaa kunniaa, kunniaaloukkaamattomalta (HO-päätöksellä) kunniakansalaiselta.
Itse pitäisin kunnia-asiana olla kuulemassa sitä selitysten tulvaa, jota ajatusten messias suoltaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9733071
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että nuo kaksi muuta jotka joutuvat maksamaan (aiheetta?) korvauksia, voisivat ne hoitaa kihlakunnan ulosotto-viraston kautta suoraan sinulle.
Tässä taas muuten yksi esimerkki siitä kuinka Suomaliassa ei todellakaan ole tasa-arvoista oikeuskulttuuria, sillä ne, jotka alioikeudessa, ilman asiantuntemusta, tuomitaan ja jotka eivät uskalla, tai muusta syystä valita, eivät saa oikeutta korkeimmissa oikeusasteissa, joten tuo alioikeuden asiantuntematon ja useasti aiheeton tuomio jää voimaan.
Olisi mielenkiintoista olla seuraamassa tuota mahdollisesti tulevaa oikeudenkäyntiä, jossa kunniaansa peräävä kunnianloukkaajakuningas loukkaa kunniaa, kunniaaloukkaamattomalta (HO-päätöksellä) kunniakansalaiselta.
Itse pitäisin kunnia-asiana olla kuulemassa sitä selitysten tulvaa, jota ajatusten messias suoltaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Antaa asian olla minun puolestani.!
Maineeni on toistaiseksi puhdistettu kun en ole ketään herjannut esittänyt vain ja ainoastaan kysymyksiä!
Ihmettelinikin että toinen huikeat korvaus summat maksamaan joutunut ei tehnyt sitä valitusta olihan hänellä käytössään lakimies valtion avustuksella.
Itse tein valituksen "maallikona" ja siinä sitten kumottiin ne aikaisemmat "syytökset" meni vaivaiset 30min valituksen laatimiseen.......
Mutta onhan joku jo kerennyt "uhkailemaan" että asia ei ole vielä puitu loppuun joten sitä odotellessa syödään porukalla jenkkiä se pitää leegot kunnossa......
T:Maallikko puree jenkkiä
PS: Sananvapaus on hieno asia kun sevaan toimii!
No, en viitsinyt noita asiakirjoja tilata, mutta mainettasihan ei kai vielä ole puhdistettu, sillä temaattisestihan sinut on todettu ei syylliseksi, sinua ei ole todettu todistettavasti syyttömäksi, sillä syyttömäksi todistamiseen tarvitaan 100% alibi.
Imatran Ko:ta pitkään seuranneena ja oikeuskaaria muutenkin tutkineena voin tuoda esiin vanhan sanonnan, että Ko on kuva laamannistaan.
Tässä tapauksessa se ei taaskaan ole kovin imarteleva.
Jo Otto Martikaisen casen aikaan tunsi suurta myötähäpeää ja suoranaista surua suomalian oikeuskäytännöstä, sekä siitä kuinka imatran Ko loi käytännön rikollisen suojelusta ja hupuissa esiintymisestä.
Jos tuomiossa luodaan perusteet provokatoorisen yllytyksen sallimisesta, ollaan väärillä jäljillä, koska se myös mahdollistaisi ennenaikaisen hätävarjelun sallimisen, eli toisen voisi tehdä vaarattomaksi ennaltakäsin, koska saattaisi uhata terveyttäsi.
Toisin sanoen, provosoimalla aiheutettu rikos on imatralla tuomittavampaa, kuin impulsiivinen teko, joka muualla suomaliassa olisi jäänyt tuomitsematta.
Käsittämättömäksi asian suomen rikoslain kannalta (sivistysvaltiona) tekee se, että Ho:n päätöksellä Ko:n tuomareiden on on todettu toimivan virheellisesti vain valittaneen tuomitun kohdalla, kun muut eivät ole valittaneet.
Nyt ilmaan jää kysymys, miksi nuo imatran Ko:n epäpätevät tuomarit olisivat olleet päteviä päätöksenteon muilla osa-alueilla.
On eri asia, jos case:ssa on vain yksi vastaaja (joko henkilö tai ryhmä), mutta nyt niitä oli kolme erillistä vastaajaa, joten tuo käsittely olisi pitänyt käydä tuomionpurun jälkeen uudestaan, sitä vaan ei kukaan tuomituista osannut vaatia.