1950-luvulla raiskausten määrä oli reilun sadan tuntumassa, mutta 1960-luvulla ne lisääntyivät voimakkaasti.
1960–1970-luvuilla raiskausten määrä pysytteli 300 rikoksen paikkeilla. 1980-luvulla määrä kipusi noin kolmeen ja puoleen sataan ja 1990-luvulla neljäänsataan.
Vuosina 2000–2003 poliisin tietoon tuli keskimäärin 541 raiskausta vuodessa.
Poliisille ilmoitettujen raiskausten määrä on noussut kuviossa esitettynä ajanjaksona. Kehitys saattaa kertoa pikemminkin muutoksesta ilmoitusherkkyydessä kuin todellisuudessa tapahtuneiden rikosten määrän lisääntymisestä.
Kuvioista havaitaan, että poliisin tietoon tulleet tapaukset eivät ole yleensä johtaneet syytteen nostamiseen tai tekijän tuomitsemiseen. Syytteisiin johtavien raiskausten määrä on itse asiassa ollut jatkuvassa laskussa.
Vuonna 1965 poliisin tietoon tulleista raiskauksista 42 prosentissa tapauksia nostettiin syyte, mikä tarkoitti 134 syytettyä.
1970-luvulla syytettyjen osuus laski kolmenkymmenen prosentin tuntumaan.
1980–1990-luvuilla syytteisiin johtavien raiskausten määrä väheni edelleen.
1990-luvun lopulla syytteiden määrä oli enää kymmenen prosentin tuntumassa.
Vuonna 1999 poliisin tietoon tuli 514 raiskausta tai sen yritystä ja syytteitä nostettiin päärikoksena 59. Tämä tarkoittaa sitä, että poliisille ilmoitetuista raiskauksista nostettiin 11,5 prosentissa tapauksia syyte.
Henkilökohtaisesti ihmettelen miksi meillä on jotain lakeja raiskaukseen liittyen, kun niitä ei kuitenkaan poliisi "voi toteen näyttää".
Miten aiemmin on voitu todistaa raiskaukset? Ja mikä muutos on tapahtunut poliisin, syytetyn tai uhrin toiminnassa, joka on näin radikaalisti muuttanut sen että toteen näyttäminen on hankaloitunut viimeisen parin kymmenen vuoden kuluessa näin radikaalisti?
Dna:t ym. tutkimukset ja tekniikan kehitys vaikuttavat vaan vähentävän rikosten ratkaisuako....?
Mielellään jos joku poliisi tai syyttäjä osaisi vastata kysymykseeni: miksi raiskausten syyttämättä jättäminen on yleistynyt näin merkittävästi?
Onko poliisin toiminnassa tapahtunut joku muutos tänä aikana?
Onko lait muutettu tuosta ajasta jollain tavalla?
Vai onko kyseessä jonkunsortin henkinen taantuma, ja että raiskaus on ihmisten (poliisin/syyttäjän) mielissä hyväksyttävämpää kuin parikymmentä vuotta sitten?
Miksi näin? Osaako joku vastata?
1960–1970-luvuilla raiskausten määrä pysytteli 300 rikoksen paikkeilla. 1980-luvulla määrä kipusi noin kolmeen ja puoleen sataan ja 1990-luvulla neljäänsataan.
Vuosina 2000–2003 poliisin tietoon tuli keskimäärin 541 raiskausta vuodessa.
Poliisille ilmoitettujen raiskausten määrä on noussut kuviossa esitettynä ajanjaksona. Kehitys saattaa kertoa pikemminkin muutoksesta ilmoitusherkkyydessä kuin todellisuudessa tapahtuneiden rikosten määrän lisääntymisestä.
Kuvioista havaitaan, että poliisin tietoon tulleet tapaukset eivät ole yleensä johtaneet syytteen nostamiseen tai tekijän tuomitsemiseen. Syytteisiin johtavien raiskausten määrä on itse asiassa ollut jatkuvassa laskussa.
Vuonna 1965 poliisin tietoon tulleista raiskauksista 42 prosentissa tapauksia nostettiin syyte, mikä tarkoitti 134 syytettyä.
1970-luvulla syytettyjen osuus laski kolmenkymmenen prosentin tuntumaan.
1980–1990-luvuilla syytteisiin johtavien raiskausten määrä väheni edelleen.
1990-luvun lopulla syytteiden määrä oli enää kymmenen prosentin tuntumassa.
Vuonna 1999 poliisin tietoon tuli 514 raiskausta tai sen yritystä ja syytteitä nostettiin päärikoksena 59. Tämä tarkoittaa sitä, että poliisille ilmoitetuista raiskauksista nostettiin 11,5 prosentissa tapauksia syyte.
Henkilökohtaisesti ihmettelen miksi meillä on jotain lakeja raiskaukseen liittyen, kun niitä ei kuitenkaan poliisi "voi toteen näyttää".
Miten aiemmin on voitu todistaa raiskaukset? Ja mikä muutos on tapahtunut poliisin, syytetyn tai uhrin toiminnassa, joka on näin radikaalisti muuttanut sen että toteen näyttäminen on hankaloitunut viimeisen parin kymmenen vuoden kuluessa näin radikaalisti?
Dna:t ym. tutkimukset ja tekniikan kehitys vaikuttavat vaan vähentävän rikosten ratkaisuako....?
Mielellään jos joku poliisi tai syyttäjä osaisi vastata kysymykseeni: miksi raiskausten syyttämättä jättäminen on yleistynyt näin merkittävästi?
Onko poliisin toiminnassa tapahtunut joku muutos tänä aikana?
Onko lait muutettu tuosta ajasta jollain tavalla?
Vai onko kyseessä jonkunsortin henkinen taantuma, ja että raiskaus on ihmisten (poliisin/syyttäjän) mielissä hyväksyttävämpää kuin parikymmentä vuotta sitten?
Miksi näin? Osaako joku vastata?
Vastaukset 10
Vanhimmat
No jos olet ajankuvaa seurannut, niin eihän se missään nimessä ole muuttunut ainakaan hyväksyttävämmän suuntaan.
Raju nousu ilmoitusten määrässä nyt selittyy monella tavalla. Tosiaan ilmoitusherkkyys on kasvanut, uskalletaan rohkeammin tehdä ilmoitus, kun on kaikenlaisia henkisiä tukitoimia uhreille, jotka kannustavat ilmoituksen tekemiseen.
Maailmankuva on muuttunut monen silmissä. Enää ei ole niin suoraselkäisiä ja rehellisiä ihmisiä, jotka ajattelevat laajemmin, vaan enemmän omaa itseään ja omaa tyydytystään. Suurempi osa ihmisistä voi entistä pahemmin ja se aiheuttaa mm. tällaisia asioita.
Suomi monikulttuurillistuu. Ilman rasisminhäivääkään minussa kerron vain tilastoidun tosiseikan siitä, että maahanmuuttajista aika iso prosentti syyllistyy seksuaalirikoksiin. Ei tietenkään läheskään kaikki, mutta suhteessa iso prosentti. Joo, myös suomalaiset syyllistyy niihin.
Myös rikoslaissa on tapahtunut muutoksia. Lievät raiskaukset ja hyväksikäytöt ovat muuttuneet ihan kunnon nimikkeisiin ja myös avioliiton sisäiset raiskaukset lasketaan nykyään. Ei ole pitkä aika, kun niin ei ollut.
Noh, siinä nyt joitain syitä raiskauksien määrän kasvuun. Syitä siihen, miksi syytteeseen johtaneita juttuja ilmoituksiin nähden on niin vähän on sitten monenlaisia, enkä tosiaankaan osaa tyhjentävästi vastata asiaan.
Jokin aika sitten Helsinkiläinen tutkinnanjohtaja kertoi, että oliko nyt joka viides ilmoitus aiheellinen, mitä heille tulee. Loput ovat kostoja/häirintää/oman syrjähypyn peittelyä/jne.
Sitten meillä täällä Suomessa on myös tapa, että jos jutussa on vain sana sanaa vastaan, niin syytetyn sana painaa enemmän. Tämä siksi, ettei tuomittaisi syyttömiä. Myös jos jää järkevä epäily siitä, että tekijä voisi olla joku muu, ei syytettyä tuomita teosta.
Monet jutut jäävät pimeiksi sen vuoksi, että todisteet ovat hävinneet. Eli tehdään asiasta ilmoitus vaikka parin päivän/viikon/vuoden päästä, jolloin ei ole enää mahdollista kaivaa esiin mitään vierasta DNA:ta uhrista.
Syyttäjät tuskin lähtevät, entuudestaan valtavan työtaakan alla, ajamaan epäselvää juttua, jossa em. seikat näyttelevät jotain osaa, koska lopputuloksen tietää jo ennen syytehakemuksen tekemistä.
Jos jollain tulee jotain muuta mieleen, niin lisätkää toki.
Sen sijaan, poliisissa on kyllä kehittynyt myös seksuaalirikosten tutkinta ja sen tärkeyttä ja jälkihoidon tärkeyttä on korostettu juuri sen vuoksi, että seksuaalirikokset ovat saaneet enemmän julkisuutta ja niiden vahingollisuus on todettu laajemmin kuin silloin ennen, kun näistä asioista ei puhuttu.
Toteen näyttää ?
Ei poliisi näytä toteen mitään. Se on syyttäjän tehtävä. Syyttäjä tukeutuu tietysti poliisin suorittamaan esitutkintaan ja vetää siitä johtopäätökset.
Aikoinaan oli rikoslaissa väkisinmakaminen niminen rikos, ei raiskaus. Sen tilalle säädettiin useita samaan tilanteeseen liittyviä tekoja rikoksiksi. Ne ovat nyt, raiskaus, törkeä raiskaus, pakottaminen sukupuoliyhteyteen, pakottaminen seksuaaliseen tekoon,seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Kun yhden rikoksen tilalle tuli näin monta uutta rikosta, niin se luonnollisesti myös lisää rikoksien lukumäärää. Aikoinaan Suomessa asui vain suomalaisia, nyt satojatuhansia maahanmuuttajia, jotka lehtitietojen perusteella ovat hyvinkin aktiivisia.
Tuskin mikään rikos on nykyisinkään poliisien ja syyttäjien mielestä sen hyväksytympää, kuin ennenkään.
Kun aikoinaan uhri teki rikosilmoituksen väkisinmakaamisesta, oli se helpompi näyttää toteen, kuin nykyiset, ehkä raiskausta ja törkeää raiskausta lukuunottamatta.
Poliisin tutkintamenetelmät ovat DNA:n myötä tietysti tehostuneet, mutta DNA ei välttämättä kerro, onko raiskaus tapahtunut vai ei. Puskaraiskauksia lukuunottamattahan tekijä aina väittää, että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä, eikä kiistä yhdyntää. Todistajat harvoin seisovat vieressä todistamassa, oliko näin vai ei.
Syyttäjän on Rollin mukaan nostettava syyte, kun on todennäköiset syyt syytetyn syyllisyydestä syytteessä mainittuun tekoon. Tällöin vielä 50/50 ei riitä. Tuomitsemiskynnys on 100 % syyttämiskynnys jonkin verran sitä alempi.
Ihan kuin mua oltaisiin jo ennen syntymääni esim. vammaisten keinokielellä haluttu pitää maaseudulla vankina mustalaisuuteen ja se on sitten raiskaus.
Mustalaisuushan johtuu kapitalismi Jumalkäsityksestä eikä ole yleisesti hyväksyttävä asia yhteiskunnassa. Ihminen mustalaisuuden ulkokuoren alla on eri ihmiskäsityksin ja ihmiskuvin hyväksyttävissä. Maaseudulla näitä ihmiskuvia ja ihmiskäsityksiä ei edes pelkojen takia haluta erotella toisistaan.
"MIllaista fiktiota ja fokusaatiota tässä netissäkin pitäisi nyt sitten tuottaa?"
Pienosivaltio on esim. 1-vuotiaan tytön libidon koskettelemista, että saa käyttää kapitalismi Jumalkäsitystä. 1-vuotiaan tytön libido on jo ohjautunut huvitutilla.
Libidoa voi vastata myös esim. suora kaupuinki alueella tai luonnossa.
Linnunpönttö-sarjaa ja lapsipsykoterapeutteja:
J.A
J.N
M.A
J.A
J.A
J.(N?)
J.(N?)
J.L
T.P
Poliisi hakee oikeuteen raiskaisyytteiden takia. Vailla onnistumisen elämyksiä ei ole hyvä lähtökohta pakkokeinolakien käyttöön. Keskustellaanko lisää libidosta pakkokeinolakien käytössä ja miksi ilmavammat olosuhteet ovat tarpeellisia myös eritavoin seksuaalisesti tarjottuna? Haluaisit raiskauksella ja pakkokeinoilla koko ajan omaksua 1-vuotiaan libidoa?
"Hei, etkö ole aikuinen ja täysi-ikäinen" Mä kuvailen libidoa myös sanoilla "Vittu, mitä pätemistä"
Tom tom-lait.. Vittu, mitä pätemistä, ei tarkoita yksinkertaista, yksityiskohtaista Raamattua, ei koskaan, ikinä milloinkaan.
Suora muodostuu libidosti esim. nimityksillä, onhan nimismies ja nimitys esim. kaima ja sitten tottakai kädellisesti kaukaisella sukulaisuussuhteella. Myös vapaus, freedom ja Liberte-käsitteet muodostuvat näin yhteiskunnaksi. Ihan 30-vuotiaaksi asti haluat tällaistakin seurata vailla järjen häivää kapitalismista.
Etkö ymmärrä miksi horo on yhteiskuntaan, ympäristöön ja ydinminääsi soveltumaton ja siksi kielletty? Siihen on laitettu tilalle jo julkinen palvelusektori.
Mistään tällaisesta ei voi keskustella, koska ne ovat "olen yksin"-ajatuksianne. Sen sijaan tärkeämpää on omaksua suunliikeratoja. Suunliikeradat, koska murskaamoeleen seurailu on täydellistä kapitaalittomuutta seksuaali- ja seksivankeja pidettäessä.
Vapaus,Freedom ja Libert'e...
Uskovaisuudella yhteen Jumalaan olet maniassa ja tom tom-kunnoissa. Miksi olet lastenkodissa mm. poistanut synnäriräpsyjäni?
Ohjailu, omistus ja osoittaminen käyvät esim. työntekijöiltä vasta sitten, kun silmiä ei enää ole. Mun mielestä on oikeutettu poistamaan erilaisiin sääntöihin mm. näkönsä.
"Varsinkin, jos istuu lastenkodissa, joltakin Juntti-alueelta." --->mielipide
30-vuotta jatkunut yleiskunnon tekeminen kristllisille perheille mm. maaseudulla. Tällainen on raiskaussyyte vapaudenriiston yhteydessä. Siihen käytetään hoitona Homo Economicus videointia suoraan neurologiasta ja aivoista.
Miksi et suostu olemaan Homo Economicus videoinnilla ja mustalaisuudella saman aikaisesti? Mutta mitä tällaiselle seksuaalivangille ja seksivangille pidetään hoitona. Esim. useampia Jumalia, koska sinulla ei ole varaa yksittäisen kapitalistisen Jumalkäsityksen takia olla missään kapitalismissa esim. maaseudulla aitoon "onnistumisen elämykseen."
J.N seurailee mua raiskaussyytteen tai edes perheen toivossa tämän kuolemantuottamus, perheettömyys ja lapsettomuus- sarjan sijaan. Joo-o se on hyväksyttävää onnistumisen elämysten takia, jotka mm. Veikkaus Oy Ab on mahdollistanut.
"Kävelin ulkona kadulla siestan aikaan ja näin mustalaisia. Veikkaus Oy:n mainokset ja vaalimainokset vainosivat minua. Näin kioskin kohdalla harakan. Mustalaiset ylittivät tietä lapsineen. Heillä olikin mielenkiintoisia arjen, päiviä ja arjen ongelmat olivat itseltänikin jo kaukana poissa. Palatessani asioiltani kaupungilta, huomasin kahden mustallaisnaisen jääneen terasille oluelle. Iltapäivän aurinko oli laskemassa. Oli kuin päivä olisi sammunut. Huomasin vaatteideni olevan rähjäiset ja mustalaisnaisten kengät kaipasivat lankkausta. Kengät olivat nahkaa ja lintassa vähän, ne olivat nilkkurit."
Näin mä jaksan arjessa esim. kaupungissa. Tämä on eräs uneni.
Käsiraudan käyttö on onnistumisen elämysten ja raiskauksen takia kielletty. On käsiraudan käyttö on meidän kaikkien asia.