Tällä palstalla on tullut moneen kertaan esiin sellainen näkemys, jonka mukaan rytmikäs musiikki on jotenkin syntistä. Tahtoisin vain tietää, millä ihmeen tavalla sellainen on perusteltavissa?
Tarttuiko rytmitaju meihin syntiinlankeemuksessa vai miten on? Ei todellakaan. Jumala loi meidät liikkuviksi ja rytmitajuisiksi ihmisiksi. Tekiköhän Daavidkin hirvittävää syntiä, kun hän riemuitsi ja karkaloi Herransa edessä pelkkä pellavakasukka yllään?
Taitaa Rauhanyhdistys antaa tässä(kin) asiassa laatia ihan omat raamit siitä, mikä on syntistä musiikkia ja mikä ei. Jopa Raamatun ohi! Jos luette vaikkapa Psalmeja, saatte huomata, että Israelin kansalla oli käytössä aikamoinen soitinten kirjo. Ja musiikkityyliltään heidän laulunsa oli sen ajan Israelilaista kansanmusiikkia. Taitaisi sekin musiikki saada tuomion suoraan hämärän syvimpään kolkkaan RY:n toimesta. Jumalalle se kuitenkin kelpasi!
Kun Jumalalle kelpasi se, että Israelilaiset tanssivat ja karkeloivat rumpujen ja monien monien soitinten tahdissa, miten kummassa asia olisi muuttunut tähän päivään mennessä? Jos on muuttunut, niin Raamattu ei siitä puhu puolta sanaakaan. Ja ihan turhaa on vedota siihen että "älkää mukautuko tämän maailmanajan mukaan". Sitä kohtaa ei voida mitenkään soveltaa tähän asiaan itsessään.
Tässä RY asettaa kyllä omalla perinnäissäännöllään ikeen omiensa niskaan (niin kuin monia muitakin sääntöjä). Ottakaa hyvät ihmiset RAAMATUSTA selvää, mikä on syntiä ja mikä ei, älkääkä ihmisten perinnäissäännöistä. Saa olla aikamoinen sana-akrobaatti, jos aikoo jonkun Raamatun kohdan saada tukemaan näkemystä rytmisen musiikin syntisyydestä.
-Kari-
Tarttuiko rytmitaju meihin syntiinlankeemuksessa vai miten on? Ei todellakaan. Jumala loi meidät liikkuviksi ja rytmitajuisiksi ihmisiksi. Tekiköhän Daavidkin hirvittävää syntiä, kun hän riemuitsi ja karkaloi Herransa edessä pelkkä pellavakasukka yllään?
Taitaa Rauhanyhdistys antaa tässä(kin) asiassa laatia ihan omat raamit siitä, mikä on syntistä musiikkia ja mikä ei. Jopa Raamatun ohi! Jos luette vaikkapa Psalmeja, saatte huomata, että Israelin kansalla oli käytössä aikamoinen soitinten kirjo. Ja musiikkityyliltään heidän laulunsa oli sen ajan Israelilaista kansanmusiikkia. Taitaisi sekin musiikki saada tuomion suoraan hämärän syvimpään kolkkaan RY:n toimesta. Jumalalle se kuitenkin kelpasi!
Kun Jumalalle kelpasi se, että Israelilaiset tanssivat ja karkeloivat rumpujen ja monien monien soitinten tahdissa, miten kummassa asia olisi muuttunut tähän päivään mennessä? Jos on muuttunut, niin Raamattu ei siitä puhu puolta sanaakaan. Ja ihan turhaa on vedota siihen että "älkää mukautuko tämän maailmanajan mukaan". Sitä kohtaa ei voida mitenkään soveltaa tähän asiaan itsessään.
Tässä RY asettaa kyllä omalla perinnäissäännöllään ikeen omiensa niskaan (niin kuin monia muitakin sääntöjä). Ottakaa hyvät ihmiset RAAMATUSTA selvää, mikä on syntiä ja mikä ei, älkääkä ihmisten perinnäissäännöistä. Saa olla aikamoinen sana-akrobaatti, jos aikoo jonkun Raamatun kohdan saada tukemaan näkemystä rytmisen musiikin syntisyydestä.
-Kari-
Vastaukset 17
Vanhimmat
Makukaan ei ole aina samanlainen. En pidä rytmikkäässtä musiikista ja vielävähempi kirkossa.
Et pidä rytmikkäästä musiikista, koska mieleesi on iskostettu jo pienestä pitäen, että se on pahasta!
No mitäs hyvää siinä rytmikkäässä musiikissa on? Sekös se uskon elämää rakentaa?
Jää vähän epäselväksi mitä tarkoitat kysymyksellä. Sitäkö että ei sitä saisi kuunnella ollenkaan vaiko sitä että seuroihin tai jumalanpalveluksiin tulisi saada rytmikästä musiikkia. Jälkimmäistä vastustan koska virret ovat riittäviä seuroihin, niiden tehtävänä on herättää hartautta.
Kyllähän rytmikäs hengellinen musiikki on kaunistakin jos se on hyvällä maulla tehty. Radio Deistä tulee joskus jotain jonka tekisi mieli kuulla uudelleen.
Ja omasta mielestäni on hieman mielialoista kiinni millaista musiikkia haluaa kuunnella. Mutta seuroihin ehdottomasti ei rytmikästä musiikkia.
Tarkoitin viestilläni sitä, että olen törmännyt täyskieltoon rytmikkään musiikin suhteen. Eli että koko musiikki on pannassa, sekä seuroissa että yksityiselämässä.
Halusin korostaa, että moiselle kiellolle ei ole esittää raamatullisia perusteita. Joten ks. kielto on täysin ihmiskeksintöä, eikä sillä mielestäni saa sitoa kenenkään omaatuntoa.
Sitä joutuu kyllä kuulemaan kaupoissa ja busseissa. Ihmisen liha on Aadamin lankeemuksen kautta tehnyt liiton sielun vihollisen kanssa, siksi kaikki tanssit ja paneskelut ovat tätä lihan himon toteuttamista.
Itse en hyväksy edes romanttista musiikkia, siinä luvataan liikaa. Naimisissa olevat / naimisiin päässeet, kuinka suuri osa teidän elämästänne on ollut romantiikkaa?
tuo tanssiminen (josta en edes puhunut) on lihan himon toteuttamista, jos saan kysyä? Kun esittää mielipiteen, jota ei voi tai edes halua perustella, se kannattaa esittää juuri tuossa muodossa! ;) Nyt kaikki vastaperustelut on kuin puhuisi tuuleen. Olet jo päättänyt, että tanssiminen on lihan himon toteuttamista, ja siksi kaikki eriävät mielipiteet ovat pelkkää inttämistä.
Mitä "paneskeluun" tulee, en puhunut siitä sanaakaan. Sitä paitsi näitä kahta ei voida millään yhdistää toisiinsa.
Uskovainen mies sanoi, että ei tanssiminen ole syntiä, mutta tanssijat ovat synnissä. Lain ruoskat ajavat sinua, veliseni, suuren armahtajan luo. Kuinkas muuten löytäisit hänet, kuin lain herättämän synnintunnon kautta?
Itse olen tanssinut, vaikka en muistaakseni vuoteen. Vl:ien mielestä se ei sovi kristityille.
Puhut täyttä asiaa, minäpä kerron sulle mistä tälläinen sääntö on peräisin! Heikolla uskovaisella ei kestä kuulla eikä nähdä mitään joka houkuttaa maailmaan, itse musiikissa ei ole mitään vikaa(sanoissa monesti kyllä). Se vaan houkuttelee mukaan, baareihin ja yö-elämään yleensäkin. Se et mitä vikaa sit niissä on, onkin jo toinen juttu, tai et mitä vikaa siellä ei ole? Eihä alkoholikaan ole oikein käytettynä paha, mutta kuka sitä osaa käyttää siten etei tule humalaan...ei varmaan kovin moni? TV.n kielto johtuu samasta syystä kuin rytmikkään musiikin, ei kestä nähdä ku se houkuttaa tekemään syntiä!! Se on niin ihmeellistä, et väliin tuntuu et täs ei ole mitään järkeä. No antaa mennä omalla painolla.
Voi kun hienosti kerroit: samaa mieltä oon...
Internet on pullollaan saastaa, aivan eri mittasuhteissakin kuin mitä TV:ssä, musiikkissa tai muussa kielletyssä on. Minkä ihmeen takia lestadiolaiset sallivat sitten tietokoneiden käytön, kun ihan spyware-ohjelmat tai virukset tai ylipäätään normaali internetin käyttö saattaa johtaa pornosivuille - vahingossa? Miksi TV:n ja musiikin suhteen ihmisiltä kielletään oma valinta ja oma harkintakyky jättää katsomatta tai kuuntelematta ns. saastaa, mutta internetin kohdalla sellainen sallitaan? TV:stä et voi vahingossa katsoa saastaa, mutta internetistä totta vieköön voit.
..sitä ei tavallinen talliainen ymmärrä. Ehkä se etusormi hallitsee paremmin hiiren kuin nappulan ;D... Ja kyllä se kuulemma pystyy ihminen tääl netis vaikuttamaan mihin menee, tv ja radio o ihan erikseen...
Ensiksikin tuli mieleen, että musiikki ym. on aika lailla kulttuurisidonnaista. Vaikea sanoa kuinka rytmikästä menoa ennenvanhaan soitinten kanssa on mennyt. Mielestäni Raamatusta kuitenkin jää kaunis kuva sen ajan musiikista. Ei voi rinnastaa nykymusiikkiin. Sanoma voi olla hirvittävää, ainakin omaa arvomaailmaani vastaan sotii. Ei sellaista sanomaa yksinkertaisesti tee mieli kuunnella. Mielummin vaihtaa kanavaa tai laittaa oman levyn soimaan.
Itsellä on netti, tuntuu välttämättömyydeltä, on kotona ja on firmassa ja aina on hoidettavia asioita. Mutta entäpä netin tarjoama viihde? Kyllä se tulee lähemmäksi kun sinne on mahdollisuus päästä helposti, kotoa käsin... mutta omalla kohdallani saan kiittää Taivaan Isää, että on varjellut siltä saastalta. Ei olisi halua eikä tarvettakaan sellaiseen. Ajattelen, että kun on uskon asiat kunnossa, ei ole halujakaan lähteä sellaisille sivuille, josta syntyisi paha mieli. Itse jouduin kerran vahingossa jollekkin hyvin hämärälle sivulle kun etsin tietoa Yhdysvalloista, johon mieheni työn perässä ehkä olemme perheen kanssa muuttamassa...niin kyllä sieltä lähti ja äkkiä pois.
Ja jos jollain olisi saanutkin sielunvihollinen eksyttää, niin kannattaa korjata asiat. Pyytää oikeaa hetkeä siihenkin ja voimia. Puhdas omatunto on taivas maanpäällä, se varjelee monelta saastalta, siltä pieneltäkin, joka voi pikkuhiljaa kuljettaa maailman menoon mukaan itseltä melkein huomaamatta...
Loppujen lopuksi uskossa ei olekaan kysymys kielloista. Uskon kautta sydämeen tulee asujaksi Jumalan Henki, joka opettaa hylkäämään Jumalattoman menon ja sytyttää sydameen ILON. Se on suurempi ilo kuin mitä saa maailman syntielämästä. Sitä ken lähtee seuraamaan janoaa aina vain lisää ja lisää omaa itseään tyydyttääkseen... silloin ollaan sielunvihollisen orjuudessa. Uskon kautta onkin vapaa ! Ei ole enää sääntöjä-siltähän ne ulkoapäin näyttävät. Vaan laki on tehnyt tehtävänsä kun se on saanut herättää synnintuntoon ja sitä kautta ihminen on saanut siirtyä lain alta armon alle nauttimaan rauhaa, vapautta ja iloa Pyhässä Hengessä.
Kaunis musiikki vastaa tuntoon. Sitä todella haluaa kuunnella sellaista musiikkia, joka ei turmele heikkoa uskoa ja sellaista, joka vahvistaa uskoa.
Kiitän sopuisasta viestistä, mutta valitettavasti en löytänyt siitä loogista vastausta siihen miksi jotkut asiat ovat kiellettyjä jotkut ei.
Musiikista esimerkiksi. Hyvin rakas ystäväni, joka on entinen lestadiolainen, on sanonut minulle, että hänen äitinsä tuomitsisi kyllä mm. kaiken sen musiikin jota minä kuuntelen. Vaikken mitään kirkollista musiikkia kuuntelekkaan, niin voisin väittää, että mikäli lestadiolaisille todellakin musiikin sanoma olisi tärkeää niin varmasti minunkin kuuntelema musiikki kelpaisi. Aihepiireinä kun yleisimmin on nimenomaan rakkaus, lähimmäisistä välittäminen tai muuten vain elämä ja elämänkokemukset. Ei sitä nyt tarvi black metallia heti kuunnella, vaikka raskaammissakin mätöissä yleensä sanat ovat pääasiallisesti hyviä (painosanalla hyvä, as in: ei turmiollinen).
"Itse jouduin kerran vahingossa jollekkin hyvin hämärälle sivulle kun etsin tietoa Yhdysvalloista, johon mieheni työn perässä ehkä olemme perheen kanssa muuttamassa...niin kyllä sieltä lähti ja äkkiä pois. "
Aivan. Miksi sitten internet on sallittu, mutta tv ei? TV, josta voi sentään vaikka etukäteen tarkistaa mitä sieltä tulee, kun taas internetin suhteen ei voi olla varma. Onko se hyödyllisyys avainsana? Kyllä TV:stäkin paljon hyödyllistä tulee. YLE:n kanavilta tulee paljon yhteiskunnallisia ohjelmia, sellaisia joista olisi hyötyä paitsi monelle opiskelijalle, myös hyvin hyvin monelle yrittäjälle.
Lisäksi olisi mielenkiintoista avata vähän uutta keskustelua. Mitä se synti on? Mitkä kaikki on syntiä? Onko kaikki muu syntiä, paitsi uskoa vahvistavat asiat? Miksi esimerkiksi se on syntiä, että Maija Meikäläinen katsoisi TV:tä vaikkei se vaikuttaisi tämän uskoon millään tavalla?
Täällä palstalla pääsääntöisesti kukaan VL ei sano TV:n katsomista synniksi, mutta sanoo kyllä sitä, ettei näe sitä tarpeelliseksi hankkia kotiin.
Pääsääntöisesti taas kaikki muuta, jotka kyselevät TV:stä vanhoillisilta sanovat sen katsomista synniksi.
Eli kuka oikeasti tekee sen asian vanhoillisille synniksi, vanhoilliset itse, vai te, jotka sanotte TV:n katsomista synniksi?
Kuka ymmärtää? Miten ymmärtää? Kenellä on tarpeeksi viisautta ymmärtää? Kenelle on annettu viisaus?
"Vaikken mitään kirkollista musiikkia kuuntelekkaan, niin voisin väittää, että mikäli lestadiolaisille todellakin musiikin sanoma olisi tärkeää niin varmasti minunkin kuuntelema musiikki kelpaisi. Aihepiireinä kun yleisimmin on nimenomaan rakkaus, lähimmäisistä välittäminen tai muuten vain elämä ja elämänkokemukset."
Sanoma on tärkeää. Mutta vl:t eivät kuuntele esim. gospel -musiikkia. Ainakaan minä en. Siis miksi sitten? "yski vl" puhuu heikosta uskosta. Näin Raamattukin puhuu, että kaikessa uskossakin olette heikkoja uskovaisia (pienempi kuin sinapinsiemen) Emme halua lähteä maalliseen menoon mukaan, ettei heikko usko turmeltuisi ja omatunto paatuisi. Millaista menoa esim. "gospel -festarilla" on? Mielestäni rock -henkinen musiikki ei käy uskovaisten lauluihin. Minulle tulee mieleen festarit, joissa kalja virtaa, harrastetaan (esiaviollista)seksiä, kiroilua ja muuta semmoista mikä ei ainakaan vahvista uskoa. gospel-festareilla ei välttämättä näin ole, mutta tuo edellinen mielikuva tulee mieleen. Siis jos en pysty kuuntelemaan/tekemään musiikkia hyvällä omalla tunnolla, niin en halua sitä tehdä.
Tästä päästään "kieltoihin". "Yski vl" sanoi: "Loppujen lopuksi uskossa ei olekaan kysymys kielloista. Uskon kautta sydämeen tulee asujaksi Jumalan Henki, joka opettaa hylkäämään Jumalattoman menon ja sytyttää sydameen ILON. Se on suurempi ilo kuin mitä saa maailman syntielämästä." Raamatussa ei varsinaisesti kielletä joitain asioita, mutta kehoitetaan mm. hylkäämään Jumalattoman menon. Kehoitetaan myös kuuntelemaan, mitä seurakunta sanoo. "Yski vl" sanoi tämän mielestäni kauniisti: "Kaunis musiikki vastaa tuntoon. Sitä todella haluaa kuunnella sellaista musiikkia, joka ei turmele heikkoa uskoa ja sellaista, joka vahvistaa uskoa."
Oikein on väite, että en ollut itse "päättämässä", silloin kun nähtiin esim. että tv:tä ei ole suotavaa hankkia tai että täys raittius on hyvä asia jne. Nyt aikuisena ihmisenä olen tehnyt sen päätelmän, että se oli hyvä päätös. Miksi ei nettiä sitten "kielletä"? Lainaan taas "yski vl":ää (üüü): "Itsellä on netti, tuntuu välttämättömyydeltä, on kotona ja on firmassa ja aina on hoidettavia asioita." Se on siis monelle työväline! Netissä on paljoin semmoista, mikä ei ole uskovaiselle sopivaa. Hiiren klikkauksella voin saada melkein mitä vain tuohon nenän eteen. "yski vl" puhui myös siitä. Ajatellaanpa näin, jos haluaisi esim. harrastaa esiaviollista seksiä, niin luultavasti voisin tehdä sitä jo tänään. Siis huomaa: en halua tehdä niin! Monesti on vaikeampaa vaihtaa kanavaa, kun se "roska" vaan tulee silmille. Liha on heikko!!!! Netissä pitää tietoisesti avata tietty sivu. Siinä on ero netin ja tv:n välilä. Tv:llä ei esim. voi maksaa laskuja, ainakaan vielä. Tv:ssä on paljon "turhaa" viihdettä, mikä sotii uskovaisen ihmisen periaatteita ja ajatusmaailmaa vastaan, sekä Jumalan sanaa vastaan. Esim. väkivalta, huumeet, esiaviollinen seksi, tv:llä on todettu myös olevan turruttava vaikutus (fyysinen ja henkinen), eikä se ole kovin sosiaalinen kapistus. Tv:n hyvät puolet ovat: asialliset ohjelmat (uutiset, monet dokumentit jne. Pystyn katsomaan joitain niistä ihan hyvällä omalla tunnolla, enkä näe siinä syntiä. Huomaa kuitenkin, että ihmismieli on lihaan sortuvainen, mm siksi usko on niinkin heikko kuin on.) ja esim. se että oppii kieliä (lähinnä englantia). Summasumarum, tv ei ole uskovaisen ihmisen huonekalu.
Mutta ei tällä kertaa enempää =)
Yksi syy tähän itnternet vastaan tv- kysymykseen on se, että tv:stä tulee ohjelmat säännöllisesti, myös seurojen aikaan ja me heikot ihmiset alammekin yhtäkkiä jäädä kotiin katsomaan tv:tä seuroissa istumisen sijaan. Sitten pikkuhiljaa menee usko...
Internetistä voit katsoa tietoa milloin sitä tarvitset, eikä sinun ole pakko jäädä sen vuoksi seuroista pois... Toki tv:stäkin voit nauhoittaa ohjelman ja katsoa sen sitten myöhemmin, mutta entä sitten, ku nei olekaan tyhjiä videonauhoja??
Muutenkin, jos vanhemmat eivät ole kotona, lapsi voi katsoa tv:stä mitä tykkää ja vanhempien on sitä hankala valvoa. Internetistä sen sijaan voi aina tarkistaa sivuhistoriasta millä sivulla lapsesi on seikkaillut...
Huomasit itsekin, että videolle voi nauhoittaa ohjelmia ja sitten myöhemmin katsoa. Ja huom! Samoja nauhoja voi käyttää monta kertaa uudelleen;)
Tv:n katsomisen estäminen lapsilta on hyvin yksinkertaista: otetaan kaapeli mukaan, niin kuvaa ei tule. Kuinka monen vanhemman luulet sen sijaan katsovan netin sivuhistoriaa päivittäin?
Lisäksi: Tv:n ohjelmat ovat jo kertaalleen sensuroitu ja lapsilta/nuorilta kielletyt tulevat illalla myöhään tai yöllä, jolloin vanhemmat (ainakin vastuulliset) ovat itse kotona valvomassa, mitä katsotaan. Nettiä ei ole sensuroitu mitenkään, pornosivut ovat auki 24 t/vrk.
Minullakin on tv, ollut jo yli 20 vuotta, mutta sen takia en ole kertaakaan jättänyt seuroja väliin, joten sekään väittämäsi ei pidä paikkaansa.