http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Mikä vähimmäispalkka Miehille maksettiin 600€kk /art-1288381407179.html
Eli nainen on maksanut aivan liian pientä palkkaa. Hänen ei tätä rikoshyötyä tarvitse korvata rikoksen uhreilla vaan valtio vie sen, niinhän tuossa tuomiossa sanotaan.
Tuomio on muutenkin naurattava. Sakkoja 300 euroa, ei mikään peloite, rikos todellakin kannattaa!
Eli nainen on maksanut aivan liian pientä palkkaa. Hänen ei tätä rikoshyötyä tarvitse korvata rikoksen uhreilla vaan valtio vie sen, niinhän tuossa tuomiossa sanotaan.
Tuomio on muutenkin naurattava. Sakkoja 300 euroa, ei mikään peloite, rikos todellakin kannattaa!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Rikoshyöty
Lain mukaan rikoksesta saatava hyöty on tuomittava valtiolle, mutta kyllä työnantaja määrättiin korvaamaan myös työntekijöille maksamattomat palkat. Katsos, toimittajat ovat kettuja, he eivät aina välttämättä pysy totuudessa. Harvoin he suorastaan kirjoittavat valheita, mutta osaavat jättää sopivia asioita kirjoittamatta.
Eli sittenhän tämä huijariyrittäjä joutuu maksamaan rikoshyödyn kaksinkertaisesti takaisin. Yhden kerran valtiolle, toisen kerran rikoksen uhreille? Onko näin muissakin rikoksissa? Jos rikollisella on varaa vain toiselle maksaa niin kumman saatavat ovat etuoikeutettuja? Minun oikeustajun mukaan yksityinen ihminen tarvitsee enemmän rahoja mutta miten laki menee?
Ei ei. Ei maksa kaksinkertaisesti.
Vahingonkorvauksena maksaa uhreille, mitä heiltä on jäänyt saamatta.
Valtiolle maksaa rikoshyötynä sen, mitä olisi joutunut maksamaan esim. työnantajamaksuina yms. jos olisi maksanut "oikeaa" palkkaa. Siis, rikoshyöty on se määrä, minkä on "säästänyt" rikoksellaan (verrattuna siihen, mitä olisi muutoin valtiolle maksanut).