Mitä olette mieltä burkakiellosta? Pitäisikö sama laki pistää voimaan myös Suomessa?
Mikä helvetin tarve äijillä on aina puuttua naisten pukeutumiseen.? Jos joku omasta vapaasta tahdostaan haluaa pitää burkaa, niin pitäköönn. Kun usein nuo naiset on tottuneet siihen koko ikänsä ja varmaankin tuntisivat itsensä alastomaksi ilman sitä.
Mitäpä jos tehtäisiin laki, että tästä lähtien yksikään mies ei saa käyttää housuja, hame päälle vain?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Burkakielto astui voimaan Ranskassa naisia pidätettiin /1135265298694
Burkakielto
mitä mieltä?
83
1579
Vastaukset
- Maassa maan tavalla
Minä olen nähnyt burkan Suomessa tasan kerran, kun vastaan tuli muutama yhtaikaa. En usko, että kiellolla olisi kovin suurta käytännön merkitystä, koska burkaan pukeutuvat naiset käsittääkseni käyvät ulkona kadulla hyvin, hyvin harvoin.
Naamioituna esiintyminen ei ole kovin hyvä juttu muuten kuin penkkareissa ja pukujuhlissa, ja silloin ympäristö tietää, mistä on kyse. Burkan varjolla voi tehdä kaikenlaista laitonta ihan toisen ihmisen bussikortin tai henkkarin käytöstä terroristitekoihin. Ja maassa siis maan tavalla tai maasta pois.- Minä taasen
olen nähnyt ties kuinka monta kertaa.
- Anonyymi
Maassa maan tavalla. Minua pelottaa ja tulee paha olo jos vastaan tulee nainen huppu päässä. Voin soittaa tarvittaissa .poliisille, jos minun lähelleni tulee.
Burka pitää kieltää tässä maassa. Rosvothan piilottavat päänsä, ettei kukaan näkisi kasvoja. Maassa maan tavalla ja jos se ei käy, niin menköön muualle asumaan missä se sallitaan..
- ok
Burka on ääri-islamistien vaate, ja on ihan oikein että se kielletään. Se peittää kasvot ja rikollisten on helppo käyttää sitä hyväkseen ja kun terrorismin uhkakin maailmassa on nykyään hyvin realistinen, ei ole hyväksi olla identiteetitön: ties ketä siellä kokovartalokaavun alla on.
Ymmärrän kyllä tietyllä tapaa myös pukeutusmisvapauden puolustamisen niillä jotka burkaa haluavat pitää, mutta tässä maailmassa on muutamia ääri-islamilaisia maita, jonne voi vapautuneesti mennä, muut islamin uskoiset tulevat varsin mainiosti toimeen ihan ilman tuota kokovartalokaapua. Huivejahan ei kielletty, eikä hameen käyttöä, ainoastaan tuo äärivaate, mistä ei näy kun silmät. Se kyllä asettaa ihmiset eri arvoiseen asemaan, sekä naiset, että uskovaiset, mutta rikollisetkin. Sitä on helppo käyttää myös väärin.
Kyllä ne naiset saavat edelleen käyttää huiveja ja peittäviä asusteita muuten, tuskin heidän täytyy tuntea itseään alastomiksi. On tietenkin surullista että täytyy puuttua ihmisten pukeutumiseen, mutta toisaalta, ymmärrän senkin enkä mitenkään voi kannattaa mitään ääri-islamin ilmiötä. Burka on yksi niistä ja mielestäni muinaisjäänne, jonka sopiikin painua historiaan.
Ei sitä kuitenkaan kukaan tarvitse ja eihän vaatteen kieltämisellä uskoa kielletä. Se on kuitenkin niin, että maan laki on se, mitä noudatetaan ja uskonto on uskonto.
Puolensa aina kaikessa, mutta enemmän tätä lakia kuitenkin kannatan kun vastustan.- Pitäisikö
myös hengityssuojien käyttö kieltää? Nehän on suosiossa monessa Aasian maissa. Entä pitäisikö vappunaamarien käyttö kieltää, kun ei kasvot näy?
Mun pointti oli siinä, että se alastomuuden tunne tulee siitä kun on koko ikänsä tottunut jotain peittelemään, mieti nyt vaikka itsesi kohdalla. Mitä jos joku kuvitteellinen maa tekisi lain, että sinun rintojen pitää näkyä ja jos ei näy, saat sakot? Tai vähintään että rintaliivejä ei saisi pitää lainkaan. Tykkäisitkö? Tuo nyt oli vain esimerkki.
Tottakai se on väärin että naisia pakotetaan pukeutumaan burkaan, mutta yhtä väärin on myös sen kieltäminen. Ei siis tietenkään pakottamisen. - ok
Pitäisikö kirjoitti:
myös hengityssuojien käyttö kieltää? Nehän on suosiossa monessa Aasian maissa. Entä pitäisikö vappunaamarien käyttö kieltää, kun ei kasvot näy?
Mun pointti oli siinä, että se alastomuuden tunne tulee siitä kun on koko ikänsä tottunut jotain peittelemään, mieti nyt vaikka itsesi kohdalla. Mitä jos joku kuvitteellinen maa tekisi lain, että sinun rintojen pitää näkyä ja jos ei näy, saat sakot? Tai vähintään että rintaliivejä ei saisi pitää lainkaan. Tykkäisitkö? Tuo nyt oli vain esimerkki.
Tottakai se on väärin että naisia pakotetaan pukeutumaan burkaan, mutta yhtä väärin on myös sen kieltäminen. Ei siis tietenkään pakottamisen.No joo, hengityssuojaimissa ja vappunaamareissahan sitä tavallisina arkipäivinä käpsytellään ja ääri-islamilaisten terroristien tiedetään yleisesti käyttävän nimenomaan hengityssuojainta itsemurhapommituksissa. Totta, olet oikeassa, kun pankkiin marssii vappunaamarissa se on yhtä normaalia kun burkhassa, totta! Se on semmoinen huomaamaton arkipäivän asuste, mistä kasvot ei näy lainkaan, kuten burkakin, ihan sukulaisia ovat. En pidä vertauksia relevantteina, kuvitteellisesta maasta puhumattakaan. Ymmärrän kyllä mitä haluat sanoa, usko tai älä, ja tietyllä tapaa ymmärrän sen, mutta...
Lisäksi hengityssuojaimia ei pakoteta käyttämään uskonnon varjolla, toisin kuin burkaa. Kuvitteellinen maa voi tehdä ihan minkä lain haluaa, mutta ensinnäkään, minun ei ole pakko asua siellä, siksi toisekseen tuo on jo niin kaukaa haettua että huumorista menee tietty, mutta on eri asia paljastaa kasvonsa kun intiimialueensa... Vaikka niin, ääri-islam kyllä sallii raiskauksenkin jos burkaa ei käytä, joten ehkä lakisi, joka pakottaa naiset alistumaan jopa intiimialueittensa osalta, ei ole kovinkaan kaukaa haettu... Ääri-islamilaisissa maissa on myös lakeja joissa varkaalta joka on varastanut suklaapatukan, katkaistaan käsi (sahataan poikki), 70-vuotias mummo ruoskitaan, koska on kulkenut ei-sukulaisen 80-vuotiaan miehen kanssa ja tv-toimittaja nainen ruoskitaan koska tv-talossa on ollut itsensä paljastajamies,-silloin kun nainen EI ollut edes paikalla. Raiskauksesta saa tuomion myös raiskattu jos raiskaaja on joku muu kun aviomies, sillä se lasketaan liiton ulkopuoliseksi seksiksi tai jos ei ole naimisissa esiaviolliseksi. Jos sinut raiskataan, voit saada siitä rangaistukseksi linnaa jopa ulkomaalaisena!
Jotenkin en osaa ihan kamalasti tuntea nyt sympatiaa tämän kamalan burka-tragedian johdosta. Mielestäni se tuntuu lähinnä naurettavalta etenkin kun nainen, joka EHKÄ petti miestään kivitetään samaan aikaan kuoliaaksi. Tuntuu jotenkin todella naurettavalta, että sitten nämä samojen lakien kannattajat paasaa oikeudesta valita ja ihmisoikeuksistaan... Ei vaan voi mitään, mielestäni edelleen, ihan ok. Tottakai, heillä pitää ollakin ihmisoikeudet siis, mutta en ole ihan varma, käsittävätkö he edes mitä ne ovat. - Miettii tää vaan
Jos ajateltaisiin asiaa täysin irti motiiveista (uskonto, terrorismiuhka), niin kuka voi päättää toisen puolesta mikä osa kehostaan hänen täytyy paljastaa julkisesti? Rinnat? No ei. Selkä? Ei mikään pakko. Nilkat? Saa ne peittääkin. Otsa? Posket, leuka, nenä...? Silmät?
Kuka ja millä oikeidella vetää sen rajan?
Kasvoilla roikkuva tukka, lippis, isot aurinkolasit ja korkea kaulus voi tehdä ihmisestä yhtä vaikean tunnistaa, mutta ei kenellekään tulisi mieleen kieltää aurinkolaseja. En ole burkhan puolesta enkä vastaan, mutta mietin vaan, että kenellä ja miksi on oikeus tällaisia päätöksiä tehdä. - Oikeuksia olla pitää
ok kirjoitti:
No joo, hengityssuojaimissa ja vappunaamareissahan sitä tavallisina arkipäivinä käpsytellään ja ääri-islamilaisten terroristien tiedetään yleisesti käyttävän nimenomaan hengityssuojainta itsemurhapommituksissa. Totta, olet oikeassa, kun pankkiin marssii vappunaamarissa se on yhtä normaalia kun burkhassa, totta! Se on semmoinen huomaamaton arkipäivän asuste, mistä kasvot ei näy lainkaan, kuten burkakin, ihan sukulaisia ovat. En pidä vertauksia relevantteina, kuvitteellisesta maasta puhumattakaan. Ymmärrän kyllä mitä haluat sanoa, usko tai älä, ja tietyllä tapaa ymmärrän sen, mutta...
Lisäksi hengityssuojaimia ei pakoteta käyttämään uskonnon varjolla, toisin kuin burkaa. Kuvitteellinen maa voi tehdä ihan minkä lain haluaa, mutta ensinnäkään, minun ei ole pakko asua siellä, siksi toisekseen tuo on jo niin kaukaa haettua että huumorista menee tietty, mutta on eri asia paljastaa kasvonsa kun intiimialueensa... Vaikka niin, ääri-islam kyllä sallii raiskauksenkin jos burkaa ei käytä, joten ehkä lakisi, joka pakottaa naiset alistumaan jopa intiimialueittensa osalta, ei ole kovinkaan kaukaa haettu... Ääri-islamilaisissa maissa on myös lakeja joissa varkaalta joka on varastanut suklaapatukan, katkaistaan käsi (sahataan poikki), 70-vuotias mummo ruoskitaan, koska on kulkenut ei-sukulaisen 80-vuotiaan miehen kanssa ja tv-toimittaja nainen ruoskitaan koska tv-talossa on ollut itsensä paljastajamies,-silloin kun nainen EI ollut edes paikalla. Raiskauksesta saa tuomion myös raiskattu jos raiskaaja on joku muu kun aviomies, sillä se lasketaan liiton ulkopuoliseksi seksiksi tai jos ei ole naimisissa esiaviolliseksi. Jos sinut raiskataan, voit saada siitä rangaistukseksi linnaa jopa ulkomaalaisena!
Jotenkin en osaa ihan kamalasti tuntea nyt sympatiaa tämän kamalan burka-tragedian johdosta. Mielestäni se tuntuu lähinnä naurettavalta etenkin kun nainen, joka EHKÄ petti miestään kivitetään samaan aikaan kuoliaaksi. Tuntuu jotenkin todella naurettavalta, että sitten nämä samojen lakien kannattajat paasaa oikeudesta valita ja ihmisoikeuksistaan... Ei vaan voi mitään, mielestäni edelleen, ihan ok. Tottakai, heillä pitää ollakin ihmisoikeudet siis, mutta en ole ihan varma, käsittävätkö he edes mitä ne ovat.No mutta. Onhan se nyt eri asia, hyväksytäänkö se, että nainen PAKOTETAAN käyttämään burkhaa vai se että naisella on HALUTESSAAN OIKEUS käyttää burkhaa. Montako burkhaa (tai vähemmän peittävää mutta meidän länsimaalaisten mielestä "naisia alistavaa vaatekappaletta") käyttävää naista tunnet? Oletko kysynyt heiltä, miten he asian kokevat? Moneen islamilaiseen kulttuurihaaraan liittyy myös naisen alisteista asemaa, jota EN hyväksy, mutta tiedän myös, että monet naisista kokevat uskonnon/kulttuurin peittävät asusteet itsensä kunnioittamiseksi ja varjelemiseksi - eivät kontrolloinniksi ja alistamiseksi. Valitsen minäkin vaatteeni välttääkseni "tietynlaisia" katseita, joskin minulle ne vaatteet ja katseet on varmaan vähän erilaisia kuin muslimikulttuurissa kasvaneelle naiselle. Kun taas jossain Afrikan kulttuureissa naisilla ei ole mitään syytä peitellä rintojaan sen enempää kuin miestenkään. Pitäisivätköhän he minun tarvettani peittää rintavarustukseni alisteisen ja seksualisoivan kulttuurin tuotoksena...? En tiedä.
Yhtä lailla länsimaalaiselta naiselta edellytetään kulttuurin mukaista pukeutumista. Joku musliminainen ei saa puolisoa, huomiota tai sosiaalista hyväksyntää ellei käytä tiettyjä vaatteita. Eroaako tuo nyt niin valtavasti meistä? Pukeudupa teinityttönä flanellipooloon ja lökäriverkkareihin, ja kokeile miten helppoa on elämä. Joku voisi kokea, että länsimaalainen naisten "seksualisointi" on alistavampaa kuin islamilainen "naisten suojelu" (lainausmerkeissä siksi, että molempia voi nainen tehdä vapaasta tahdostaan tai pakotettuna).
Ketään ei saa pakottaa pukeutumaan mihinkään tai olemaan pukeutumatta, ja alistuskulttuuri on se mistä on päästävä eroon. Yhdellä tietyllä vaatekappaleella ei ole merkitystä siinä. Ihmisen tunnistettavuus- ja turvallisuusasiat on sitten toki erikseen. - Ei piilotella
Oikeuksia olla pitää kirjoitti:
No mutta. Onhan se nyt eri asia, hyväksytäänkö se, että nainen PAKOTETAAN käyttämään burkhaa vai se että naisella on HALUTESSAAN OIKEUS käyttää burkhaa. Montako burkhaa (tai vähemmän peittävää mutta meidän länsimaalaisten mielestä "naisia alistavaa vaatekappaletta") käyttävää naista tunnet? Oletko kysynyt heiltä, miten he asian kokevat? Moneen islamilaiseen kulttuurihaaraan liittyy myös naisen alisteista asemaa, jota EN hyväksy, mutta tiedän myös, että monet naisista kokevat uskonnon/kulttuurin peittävät asusteet itsensä kunnioittamiseksi ja varjelemiseksi - eivät kontrolloinniksi ja alistamiseksi. Valitsen minäkin vaatteeni välttääkseni "tietynlaisia" katseita, joskin minulle ne vaatteet ja katseet on varmaan vähän erilaisia kuin muslimikulttuurissa kasvaneelle naiselle. Kun taas jossain Afrikan kulttuureissa naisilla ei ole mitään syytä peitellä rintojaan sen enempää kuin miestenkään. Pitäisivätköhän he minun tarvettani peittää rintavarustukseni alisteisen ja seksualisoivan kulttuurin tuotoksena...? En tiedä.
Yhtä lailla länsimaalaiselta naiselta edellytetään kulttuurin mukaista pukeutumista. Joku musliminainen ei saa puolisoa, huomiota tai sosiaalista hyväksyntää ellei käytä tiettyjä vaatteita. Eroaako tuo nyt niin valtavasti meistä? Pukeudupa teinityttönä flanellipooloon ja lökäriverkkareihin, ja kokeile miten helppoa on elämä. Joku voisi kokea, että länsimaalainen naisten "seksualisointi" on alistavampaa kuin islamilainen "naisten suojelu" (lainausmerkeissä siksi, että molempia voi nainen tehdä vapaasta tahdostaan tai pakotettuna).
Ketään ei saa pakottaa pukeutumaan mihinkään tai olemaan pukeutumatta, ja alistuskulttuuri on se mistä on päästävä eroon. Yhdellä tietyllä vaatekappaleella ei ole merkitystä siinä. Ihmisen tunnistettavuus- ja turvallisuusasiat on sitten toki erikseen.Eläköön sit siellä maassa jonne se asuste kuuluu. Maassa maan tavalla ja meidän leveysasteilla ei kuljeta naamioituneina. Turpavärkki on esillä työpaikoilla, kouluissa ja muillakin yleisillä paikoilla.
- Oikeuksia olla pitää
Ei piilotella kirjoitti:
Eläköön sit siellä maassa jonne se asuste kuuluu. Maassa maan tavalla ja meidän leveysasteilla ei kuljeta naamioituneina. Turpavärkki on esillä työpaikoilla, kouluissa ja muillakin yleisillä paikoilla.
Saako länsimaalaisen naisen pakottaa pukeutumaan burkhaan jos hän menee islamilaiseen maahan? Maassa maan tavalla...? Kyllä minä ainakin olisin nostanut äläkän jos Egyptin reissulla joku olisi tullut lakikirjaa heiluttamaan, että en saa poistua hotellihuoneesta ilman asianmukaisia huivituksia. Voihan se olla, että jossain toisessa maassa joku olisi tullutkin, mutta olisiko se ollut oikein... maassa maan tavalla?
Edelleen, jos turvallisuusasiat todella edellyttäisivät burkhien käytön kieltämistä, niin sitten se on luku sinänsä, mutta ihan himpun varauksella suhtaudun moiseen uhkaan... voihan sitä itsensä tunnistamattomaksi naamioida monin meillä hyväksytyinkin keinoin (meikki, aurinkolasit, hiukset, hatut...). - aaaaaadddddddda
Oikeuksia olla pitää kirjoitti:
Saako länsimaalaisen naisen pakottaa pukeutumaan burkhaan jos hän menee islamilaiseen maahan? Maassa maan tavalla...? Kyllä minä ainakin olisin nostanut äläkän jos Egyptin reissulla joku olisi tullut lakikirjaa heiluttamaan, että en saa poistua hotellihuoneesta ilman asianmukaisia huivituksia. Voihan se olla, että jossain toisessa maassa joku olisi tullutkin, mutta olisiko se ollut oikein... maassa maan tavalla?
Edelleen, jos turvallisuusasiat todella edellyttäisivät burkhien käytön kieltämistä, niin sitten se on luku sinänsä, mutta ihan himpun varauksella suhtaudun moiseen uhkaan... voihan sitä itsensä tunnistamattomaksi naamioida monin meillä hyväksytyinkin keinoin (meikki, aurinkolasit, hiukset, hatut...).Mielestäni saisi pakottaa. Ei kannattaisi silloin matkustaa niihin maihin lomalle, jos ei kestä ajatusta, että maassa pitää elää maan tapaan, eikä rellastaa miten tahtoo.
Uskon vahvasti, että monet burkaa käyttävät naiset eivät ehkä edes haluaisi käyttää moista vaatetusta, mutta koska he ovat kasvatettu pelon ja väkivallan keskellä (me kaikki varmasti tiedämme miten ääri-islamilaiset käyttäytyvät naisia kohtaan) niin tottakai he pitävät asustetta ja pelkäävät ottaa sen pois. Artikkelissa oli vielä maininta siitä että mies joka pakottaa vaimonsa käyttämään asustetta saa myös sakot, ELI tapauksia on jossa mies on se, joka vaimoaansa moista vaatetusta pakottaa käyttämään.
Mielestäni tämä laki saisi tulla kaikissa maissa voimaan, siis varsinkin täällä pohjoisessa. - rastasvaan
Oikeuksia olla pitää kirjoitti:
No mutta. Onhan se nyt eri asia, hyväksytäänkö se, että nainen PAKOTETAAN käyttämään burkhaa vai se että naisella on HALUTESSAAN OIKEUS käyttää burkhaa. Montako burkhaa (tai vähemmän peittävää mutta meidän länsimaalaisten mielestä "naisia alistavaa vaatekappaletta") käyttävää naista tunnet? Oletko kysynyt heiltä, miten he asian kokevat? Moneen islamilaiseen kulttuurihaaraan liittyy myös naisen alisteista asemaa, jota EN hyväksy, mutta tiedän myös, että monet naisista kokevat uskonnon/kulttuurin peittävät asusteet itsensä kunnioittamiseksi ja varjelemiseksi - eivät kontrolloinniksi ja alistamiseksi. Valitsen minäkin vaatteeni välttääkseni "tietynlaisia" katseita, joskin minulle ne vaatteet ja katseet on varmaan vähän erilaisia kuin muslimikulttuurissa kasvaneelle naiselle. Kun taas jossain Afrikan kulttuureissa naisilla ei ole mitään syytä peitellä rintojaan sen enempää kuin miestenkään. Pitäisivätköhän he minun tarvettani peittää rintavarustukseni alisteisen ja seksualisoivan kulttuurin tuotoksena...? En tiedä.
Yhtä lailla länsimaalaiselta naiselta edellytetään kulttuurin mukaista pukeutumista. Joku musliminainen ei saa puolisoa, huomiota tai sosiaalista hyväksyntää ellei käytä tiettyjä vaatteita. Eroaako tuo nyt niin valtavasti meistä? Pukeudupa teinityttönä flanellipooloon ja lökäriverkkareihin, ja kokeile miten helppoa on elämä. Joku voisi kokea, että länsimaalainen naisten "seksualisointi" on alistavampaa kuin islamilainen "naisten suojelu" (lainausmerkeissä siksi, että molempia voi nainen tehdä vapaasta tahdostaan tai pakotettuna).
Ketään ei saa pakottaa pukeutumaan mihinkään tai olemaan pukeutumatta, ja alistuskulttuuri on se mistä on päästävä eroon. Yhdellä tietyllä vaatekappaleella ei ole merkitystä siinä. Ihmisen tunnistettavuus- ja turvallisuusasiat on sitten toki erikseen."Moneen islamilaiseen kulttuurihaaraan liittyy myös naisen alisteista asemaa, jota EN hyväksy, mutta tiedän myös, että monet naisista kokevat uskonnon/kulttuurin peittävät asusteet itsensä kunnioittamiseksi ja varjelemiseksi - eivät kontrolloinniksi ja alistamiseksi."
Tottakai monet naiset kokevat tuon kiistellyn asusteensa osaksi omaa identiteettiään ja enemmänkin turvaksi kuin pahaksi. Mutta miksi? Siksi kun heidät on siihen kasvatettu ja totutettu. Olemmehan mekin tottuneet peittämään tietyt paikat ja tuntisimme olomme varsin turvattomiksi ilman rihmankiertämää.
Mutta tämä ei tarkoita sitä etteikö se, naisten pakottaminen tähän olisi alistamista. Se, että määrätään että naisen on peitettävä vartalonsa jotta miehet eivät katselisi heitä sillä silmällä ON alistamista. Nainen opetetaan ajattelemaan omaa vartaloaan pahana, joka pitää piilottaa. Että on nainen on likainen ja on hänen oma syynsä jos miehet häntä katselevat. Että nainen ei voi itse lainkaan määrittää mikä naiselle on sopivaa ja luonnollista, vaan miehet määräävät sen. 100%:sti. Alistamista se on.
Sen lisäksi tästä piilottelusta aiheutuu naisille paljon terveydellistä haittaa kun auringonsäteet eivät ikinä hyväile heidän ihoaan.
Olen kuitenkin burkhakieltoa vastaan. Sehän laittaisi meidät askeleen lähemmäksi niitä maita joissa mielivaltaisesti lailla säädetään pukeutumisesta. Toivon että asiaan löytyisi jokin toinen keino. - Maassa maan tavalla!
Oikeuksia olla pitää kirjoitti:
Saako länsimaalaisen naisen pakottaa pukeutumaan burkhaan jos hän menee islamilaiseen maahan? Maassa maan tavalla...? Kyllä minä ainakin olisin nostanut äläkän jos Egyptin reissulla joku olisi tullut lakikirjaa heiluttamaan, että en saa poistua hotellihuoneesta ilman asianmukaisia huivituksia. Voihan se olla, että jossain toisessa maassa joku olisi tullutkin, mutta olisiko se ollut oikein... maassa maan tavalla?
Edelleen, jos turvallisuusasiat todella edellyttäisivät burkhien käytön kieltämistä, niin sitten se on luku sinänsä, mutta ihan himpun varauksella suhtaudun moiseen uhkaan... voihan sitä itsensä tunnistamattomaksi naamioida monin meillä hyväksytyinkin keinoin (meikki, aurinkolasit, hiukset, hatut...).Minut pakotettiin Egyptissä pukeutumaan "siveellisesti" turistina. En siis saanut siinä helteessä kulkea esim hihattomassa mekossa/topissa, jalat oli peitettävä tietyissä tilanteissa ja paikoissa jne. Egyptissä on myös oman maan asukkaille ja kansalaisille sallittu vapaa vaatetus, siis näiden siveellisyyden rajojen sisällä. Esim. nuoret tytöt kulkivat farkuissa ja T-paidassa, toki ei hihattomissa. Ei myöskään päähinettä pitäneet. Siispä, Egyptissäkin maassa maan tavalla.
Saudiarabiassa esim. meille "pakanoille" on omat asuma-alueet, tiiviisti suljetut ja suojatut ulkopuolisten katseilta. Siellä saa olla ja pukeutua vapaasti, mutta alueen ulkopuolella ei naisilla ole lupa liikkua ilman "kaapua". Maassa maan tavalla.
Suomessakin siispä maassa maan tavalla!
- meikit, permanentti
ja hiusväri pitää kiletää. Nekin naamioivat ihmistä ! Ja monet naiset tuntevat itsensä alastomaksi ilman niitä.
Kauneuleikkaukset pitää kieltää ! Kielletään kaikki samantien. Naisten on annettava pillua ja kuljettava housuitta aina. Naisen on näytettävä naamansa, halusi tai ei.
Antakaa ihmisten uskoa ja pukeutua miten tykkäävät ! Ei ole pakko tuputtaa toisille omaa kantaansa väkisin. Suomi on vapaa maa. Ahdistaa tämmönen muotteihin pistäminen !
Kielletään samantien myös ajatteliminen ! Kaikki uskonnot ja aatteet pannaan, kuten entisessä Neuvostoliitossa ! - jojojojojooj
Onhan tuo kaksipiippuinen juttu.
Toisaalta kaikilla pitäisi olla vapaus pukeutua kuinka haluaa.
Toisaalta vapaassa maassa naisilla pitäisi olla oikeus nauttia valtion suomasta vapaudestaan ja on hyvä asia kitkeä eristäytymistä ja alistamista uskonnon varjolla.
Burkha on synkkä alistuksen viitta. Jokainen nainen on oikeutettu hengittämään ilmaa vapaasti, aistimaan elämän tuoksut, ja nauttimaan kauneudestaan. Burkhan kieltolaki suo tuon mahdollisuuden usealle naiselle, jotka eivät ilman lakia saisi sitä. Edes muutamat saavat pelastua, nauttia elämästä ja kokea olevansa tasa-arvoisia.
Tuntuu varmaan rajulta niistä, jotka ovat tottuneet koko elämänsä käyttämään tuota aavemaista kaapua. No, miksei tuntuisi oudolta saada kokea ensimmäisen kerran elämässään naisena olevansa näkyvä ja olemassa oleva persoona, eikä hajuton ja mauton musta haamu. - empatia suvaitsee
Vapaus voi eri yksilöille tarkoittaa eri asiaa.
Vapaus pukeutua oman uskontonsa ja kulttuurinsa mukaisesti.
Vapaus valita uskonto mihin liittyy.
Älkää pakottako ketään mihinkään. Toista ei saa vahingoittaa, muuten tehköön kukin kuten parhaaksi kokee !
Itselläni myös ystäviä islamin uskosta. Osa pitää uskoaan tärkeänä, osa ahdistavana. Tärkeintä on, että yksilön vapaus yritetään turvata. Se ei tapahdu pakottamalla,eikä sillä, että lakiin kirjataan, miten naisen on pukeuduttava. - Kuu kiurusta
Terveysvaara ja nostaa meidän verojamme kun D-vitamiinin puutteesta kärsiviä joudutaan hoitamaan isolla rahalla. Jo meillä vaaleampi-ihoisilla on täällä talvisin vakavaa vitamiinipuutosta ja nuo tummemmat burghillaan estävät valonsaantiaan ympäri vuoden. Ehdottomasti pitäisi kieltää tuo outo tapa ja jo pelkästään terveyssyistä.
http://www.iltasanomat.fi/kampanjat/D-vitamiinin puutos jopa kolminkertaistaa Parkinsonin taudin riskin/art-1288380562640.html- minulle taas
tuli mieleen, että nehän edistävät terveyttä kun ei taudit pääse leviämään pisaratartunnalla läheskään yhtä helposti. Miehille myös burkhat päälle. Kirjoitetaanko se burka, kuten tuossa hesarin jutussa, vai burkha?
D-vitamiinia voi ottaa purkhista.
Onhan se kiinnostavaa, että Ranska on tunnetusti epäonnistunut islamilaisen väestön integroinnissa eli kotouttamisessa - ja nyt se alkaa kieltää islamin symbolisia tunnuksia.
Ja sen sijaan, että media pitäisi esillä islamia Euroopassa kokonaisuutena - ottaen huomioon myös länsimaiden historialliset ja nykyiset taloudelliset ja poliittiset intressit islamilaisessa maailmassa... sen sijaan hillutaan yksityiskohdista ja symboleista.
Ymmärrän että asiassa on takana myös ihmisoikeusnäkökohtia, mutta edelleen oireiden sakottaminen ei paranna itse tautia.- Kerro kerro
Mikä ei-muslimivaltio on onnistunut tuossa integratiossa? Tietääkseni ei yksikään!
- ei burkalle!
Hyvä asia. Kyllä ne pitäisi kieltää. Koraanissa puhutaan vain vaatimattomasta pukeutumisesta. Ei koko olemuksen peittämisestä.
Burka on vain miehen keino hallita naista. Ei mitään muuta.
Kokeilepa itse elää huppu päässä ja joutua kivitettäväksi sinä päivänä kun sen haluaisit riisua.- lklkkllklklklklkklkl
Oikeasti se on käännösvirhe kun tulkitsivat niitä vanhoja tekstejä joista eivät sen aikaisen kirjoitustavan takia saaneet selvää. Kielitieteilijät selvittivät sen sitten syyro-aramean kautta ja alkuperäinen teksti mainitsee "siveyttä osoittavan vyön", eikä mitään kasvojen peittämistä. Kaikki koraanit ovat siis väärässä.
Televisiosta näin tätä käsittelevän ohjelman.
- suomalainen myötää
Jos minä naisena menen johonkin muslimaahan, niin muualla kuin turistikohteissa en ehkä voikaan kulkea siinä asussa, johon olen kotimaassani tottunut. Ehkä joudun ehkä käyttämään pitkähihaisia vaatteita ja peittämään pääni, vaikka ilmanala olisi tuskaisen kuuma pohjoismaiselle kropalleni. Saattaa olla, että joudun menemään yleisessä kulkuneuvossa eri osastoon kuin mieheni. Ulkomailla liikkuessani joudun tietenkin ottamaan huomioon maan tavat.
Meille suomalaisille opetetaan, että meidän täytyy maailmalla muistaa, että maassa maan tavalla, mutta meillä itsellämme ei silti ole oikeutta odottaa maahamme muualta tulleilta vastaavaa asennetta meidän kulttuuriamme kohtaan.- nakupellenä olen
Ajattelepas uudestaan.
Sinä kristittynä/ateistina ties minä menet musliminmaahan, vaikka Saudeihin, jossa on hyvin tiukka pukeutusmiskoodi yms -> joudut sopeutumaan. joo. Ymmärretään.
Mutta heidän pukeutumisen yms. määrää heidän uskontonsa, Jumalansa.
Sun pukeutumisesta ei määrää kukaan, puet miten lystäät.
Et voi näitä kahta asiaa verrata mitenkään.
Eihän me nyt herranjumala voida käydä sanomaan miten Suomessa pitää pukeutua tai ei. Tämähän on valistunut yhteiskunta, tiedätkö? Sitä sivistynyttä osaa maapallosta (sarkasmia). MEILLÄ saa tehdä niin kuin haluaa, kunhan ei loukkaa/satuta muita. Eikö?
Joten jos et halua pukeuta burkhaan, älä mene Saudeihin yms. Mene Thaimaaseen! Osaat itse valita paikan missä saat vaikka nakuilla.
Samalla tavalla Suomeen tulevat afgaaninaiset heivaavat burkhat mäkeen koska eivät halua niitä pitää. Se on sitä vapautta.
Myös burhkaan (eikä niitä kukaan pahemmin käytä Suomessa, vaan käyttävät kasvohuntua) pukeutuvien tulisi saada pukeutua niin jos kerta ITSE haluavat! - Järki hoi
nakupellenä olen kirjoitti:
Ajattelepas uudestaan.
Sinä kristittynä/ateistina ties minä menet musliminmaahan, vaikka Saudeihin, jossa on hyvin tiukka pukeutusmiskoodi yms -> joudut sopeutumaan. joo. Ymmärretään.
Mutta heidän pukeutumisen yms. määrää heidän uskontonsa, Jumalansa.
Sun pukeutumisesta ei määrää kukaan, puet miten lystäät.
Et voi näitä kahta asiaa verrata mitenkään.
Eihän me nyt herranjumala voida käydä sanomaan miten Suomessa pitää pukeutua tai ei. Tämähän on valistunut yhteiskunta, tiedätkö? Sitä sivistynyttä osaa maapallosta (sarkasmia). MEILLÄ saa tehdä niin kuin haluaa, kunhan ei loukkaa/satuta muita. Eikö?
Joten jos et halua pukeuta burkhaan, älä mene Saudeihin yms. Mene Thaimaaseen! Osaat itse valita paikan missä saat vaikka nakuilla.
Samalla tavalla Suomeen tulevat afgaaninaiset heivaavat burkhat mäkeen koska eivät halua niitä pitää. Se on sitä vapautta.
Myös burhkaan (eikä niitä kukaan pahemmin käytä Suomessa, vaan käyttävät kasvohuntua) pukeutuvien tulisi saada pukeutua niin jos kerta ITSE haluavat!Ei se mikään Jumala tai uskonto ole joka määrää naiset pitämään näitä kidutuskappaleita vaan MIEHET jotka kaikin tavoin tahtovat ALISTAA naiset. Merkillistä miten koko yhteiskunnat pyörii seksualismin ympärillä. MIEHEN halujen ja himojen säätämänä. Miten tällasta pystyy joku suomalainen puolustamaan???? Niin, onhan näitä alistavia raukkiksia jotka pieksävät muijiaan suomalaisissakin.
- titeif
Saksassa ei saa pitää hakaristipaitaa. Burkha on ihan saman tyyppinen ideologinen tunnus ja sillä osoittaa kannattavansa totalitääristä oppia.
Miksi on luonnollista torjua natsisymboleja, mutta ihmiskunnalle yhtä haitallisen opin tunnusten kieltämistä ihmetellään.
Uskonto uskontona, mutta islamissa on suurin osa muuta kuin uskontoa ja jos se ei olisi uskonnon alla, kutsuisivat sitä kaikki politiikaksi ja vallankäytöksi.
Politiikkaa ja valtaa voi arvostella, eikä sillä loukkaa uskonnonvapautta.- 16+2
"Saksassa ei saa pitää hakaristipaitaa. Burkha on ihan saman tyyppinen ideologinen tunnus ja sillä osoittaa kannattavansa totalitääristä oppia."
Aika huono vertaus, koska naiset eivät itse valitse sitä burkhaa, vaan miehet. Se että joku on pakotettu pitämään jotain vaatekappaletta ei tarkoita sitä että hän kannattaa jotain ideologiaa. - PaidatonJuoksijaOulu
16+2 kirjoitti:
"Saksassa ei saa pitää hakaristipaitaa. Burkha on ihan saman tyyppinen ideologinen tunnus ja sillä osoittaa kannattavansa totalitääristä oppia."
Aika huono vertaus, koska naiset eivät itse valitse sitä burkhaa, vaan miehet. Se että joku on pakotettu pitämään jotain vaatekappaletta ei tarkoita sitä että hän kannattaa jotain ideologiaa.Mutta miehet kannattavat, ja heillä kai on valta mainitun uskonnon maissa?
Pitäisi olla jokaisen oma asia miten pukeutuu. Sehän on yksilönvapauden ja itseilmaisun peruspilareita. Jos haluaa pitää burkhaa, ni siitä vain. Täysin absurdia tollaset lait, joilla yhteiskunta säätelee ihmisten pukeutumista.
- Mä oon antifasisti
Ai sä siis niiku haluisit pitää sitä hakaristipaitaa vai?
- TÄH?!
Höh! Vitsihän onkin se että nämä naiset on pakotettu pakettiin etteivät herätä himoja miehissä. Yksilönvapaus afganilaisella naisella... sä oot melkein hauska tyhmyydessäs!
Mä oon antifasisti kirjoitti:
Ai sä siis niiku haluisit pitää sitä hakaristipaitaa vai?
Jos haluan, ni mulla tulee olla oikeus siihen!!
TÄH?! kirjoitti:
Höh! Vitsihän onkin se että nämä naiset on pakotettu pakettiin etteivät herätä himoja miehissä. Yksilönvapaus afganilaisella naisella... sä oot melkein hauska tyhmyydessäs!
Puhuttiin pukeutumista rajoittavista laeista. Ei afgaanikulttuurista. Koita pysyä aiheessa.
- qwertyuidfghj
TheOne kirjoitti:
Jos haluan, ni mulla tulee olla oikeus siihen!!
Kyllä pukeutumisessa on muitakin rajoituksia. Jotkut ovat laissa, jotkut ovat pelkästään kulttuurissa.
Tuo burkakielto on mielestäni hyvin perusteltu. Ääri-Islamia pitää mielestäni rajoittaa huolimatta uskonnonvapaudesta. On jo moneen otteeseen nähty, että uskonto on äärimmillään vaarallista. Sitäpaitsi uskonnosta huolimatta Suomessa ihmisten tulee olla tasa-arvoisia. Jos tähän ei uskontonsa perusteella taivu, hänellä ei ole asiaa Suomeen. qwertyuidfghj kirjoitti:
Kyllä pukeutumisessa on muitakin rajoituksia. Jotkut ovat laissa, jotkut ovat pelkästään kulttuurissa.
Tuo burkakielto on mielestäni hyvin perusteltu. Ääri-Islamia pitää mielestäni rajoittaa huolimatta uskonnonvapaudesta. On jo moneen otteeseen nähty, että uskonto on äärimmillään vaarallista. Sitäpaitsi uskonnosta huolimatta Suomessa ihmisten tulee olla tasa-arvoisia. Jos tähän ei uskontonsa perusteella taivu, hänellä ei ole asiaa Suomeen.Ylipäätään KAIKKEA äärifanaattista tulee rajoittaa. Oli kyse sitten uskonnosta tai politiikasta.
Mutta ei yksilönvapauden hinnalla. Kunhan se yksilönvapaus ei ole suorassa ristiriidassa ko maan perustuslain kanssa. Mitkään vaatelait EIVÄT sisälly perustuslakiin.
Pukeutuminen ei tee kenestäkään sen enempää itsemurhapommittajaa kuin pedofiiliäkään. Jokainen voi itse arvuutella mihin uskontoihin viittasin.. ;)- fdfhjkfdvb
TheOne kirjoitti:
Ylipäätään KAIKKEA äärifanaattista tulee rajoittaa. Oli kyse sitten uskonnosta tai politiikasta.
Mutta ei yksilönvapauden hinnalla. Kunhan se yksilönvapaus ei ole suorassa ristiriidassa ko maan perustuslain kanssa. Mitkään vaatelait EIVÄT sisälly perustuslakiin.
Pukeutuminen ei tee kenestäkään sen enempää itsemurhapommittajaa kuin pedofiiliäkään. Jokainen voi itse arvuutella mihin uskontoihin viittasin.. ;)Eikö Suomessa ole naamioitumisen kieltävä laki? Mielestäni se on täysin perusteltua, koska rikos on helpompi tehdä naamioituna. Mielestäni on täysin oikein ettei kadulla saa kulkea kommandopipo päässä ja tässä tapauksessa burka päällä.
Ei pukeutuminen tee kenestäkään itsemurhapommittajaa, mutta vaikeammin tunnistettavan. Sitäpaitsi on kyllä kaikkien tiedossa Suomen rikostilastojen suurpiirteiset jakaumat. - Vapaus ismeistä
TheOne kirjoitti:
Puhuttiin pukeutumista rajoittavista laeista. Ei afgaanikulttuurista. Koita pysyä aiheessa.
Entä jos niiden kulttuuria olisi pukeutua niin että naisilla on kahleet jaloissa?
Burka on kahle. - mmmmammammammamam
TheOne kirjoitti:
Puhuttiin pukeutumista rajoittavista laeista. Ei afgaanikulttuurista. Koita pysyä aiheessa.
Arabiasuun kuuluu useilla alueilla näyttävä puukko.
Miksi puukko on kielletty täällä?
Miksi rynnäkkökivääri on täällä kielletty vaikka se on monien arabien asuun kuuluva?
Miksi alasti liikkumisesta saa keskustassa sakkoja? - TÄH?!
TheOne kirjoitti:
Puhuttiin pukeutumista rajoittavista laeista. Ei afgaanikulttuurista. Koita pysyä aiheessa.
Tuohon ei kai muuta kommenttia tarvita kun viittaus edelliseen... :D
Vapaus ismeistä kirjoitti:
Entä jos niiden kulttuuria olisi pukeutua niin että naisilla on kahleet jaloissa?
Burka on kahle.Kuinka monta naista tunnet hlökohtasesti joka käyttää burkhaa?
Jos et ainuttakaan, ni sitten lienee turha mesota mistään "kahleista" kun ei ole kerta ensi eikä edes toisenkäden tietoa asiasta..mmmmammammammamam kirjoitti:
Arabiasuun kuuluu useilla alueilla näyttävä puukko.
Miksi puukko on kielletty täällä?
Miksi rynnäkkökivääri on täällä kielletty vaikka se on monien arabien asuun kuuluva?
Miksi alasti liikkumisesta saa keskustassa sakkoja?Roskaa. Arabiasuun EI kuulu rynnäkköaseet/puukot/singot. XD Ainoastaan perinteiseen kansallispukuun kuuluu khanjar (veitsi) ja sitäkään ei käytetä arkiasussa. Kuuluuhan johinkin Suomenkin kansallisasuihin puukko, mutta ei siten julkisesti pukeuduta vaan ainoastaan erityisiin juhlatilaisuuksiin.
Trust me. Olen yhteensä 7 vuotta asunut pitkin poikin Lähi-itää töiden takia. Eikä siellä kukaan kulje puukot tms vyöllä.
Tää on aina yhtä hauskaa kun ihmiset joilla ei ole mitään omakohtasta kokemusta asiasta meuhkaa asiantuntijoina kuin viimeistä päivää. X)fdfhjkfdvb kirjoitti:
Eikö Suomessa ole naamioitumisen kieltävä laki? Mielestäni se on täysin perusteltua, koska rikos on helpompi tehdä naamioituna. Mielestäni on täysin oikein ettei kadulla saa kulkea kommandopipo päässä ja tässä tapauksessa burka päällä.
Ei pukeutuminen tee kenestäkään itsemurhapommittajaa, mutta vaikeammin tunnistettavan. Sitäpaitsi on kyllä kaikkien tiedossa Suomen rikostilastojen suurpiirteiset jakaumat.Naamioitumista koskeva laki koskee ainoastaan kokoontumisia. Ei yksittäisen ihmisen pukeutumista yksilönä. Esim voin aivan vapaasti iskeä kommandopipon päähän -30C asteen pakkasissa.
Järki käteen.
Ja mitä rikostilastoihin tulee, ni lienee syytä myös oppia tulkitsemaan niitä lukuja eikä vain tuijottamaan niitä sokeasti. ;)- qwertyusdfghj
TheOne kirjoitti:
Naamioitumista koskeva laki koskee ainoastaan kokoontumisia. Ei yksittäisen ihmisen pukeutumista yksilönä. Esim voin aivan vapaasti iskeä kommandopipon päähän -30C asteen pakkasissa.
Järki käteen.
Ja mitä rikostilastoihin tulee, ni lienee syytä myös oppia tulkitsemaan niitä lukuja eikä vain tuijottamaan niitä sokeasti. ;)Mielestäni kommandopipo pitäisi olla kielletty kaupunkialueella. Asia erikseen vaikka kelkkailemassa.
Miten erillä tavoin tuloksia voi tulkita. Selvästi näkee, että maahanmuuttajat tekevät paljon enemmän rikoksia suhteutettuna määräänsä. Tällöin he ovat todennäköisempiä rikoksentekijöitä kuin muut suomalaiset. Ei tietenkään saa ketään leimata, mutta varautuneisuus on vain puhdasta maalaisjärkeä. - bvcbcgfd
TheOne kirjoitti:
Kuinka monta naista tunnet hlökohtasesti joka käyttää burkhaa?
Jos et ainuttakaan, ni sitten lienee turha mesota mistään "kahleista" kun ei ole kerta ensi eikä edes toisenkäden tietoa asiasta..Eiköhän afgaanikulttuuri ole aika laajalti tunnettua.
- bvnmvbmvbm
TheOne kirjoitti:
Roskaa. Arabiasuun EI kuulu rynnäkköaseet/puukot/singot. XD Ainoastaan perinteiseen kansallispukuun kuuluu khanjar (veitsi) ja sitäkään ei käytetä arkiasussa. Kuuluuhan johinkin Suomenkin kansallisasuihin puukko, mutta ei siten julkisesti pukeuduta vaan ainoastaan erityisiin juhlatilaisuuksiin.
Trust me. Olen yhteensä 7 vuotta asunut pitkin poikin Lähi-itää töiden takia. Eikä siellä kukaan kulje puukot tms vyöllä.
Tää on aina yhtä hauskaa kun ihmiset joilla ei ole mitään omakohtasta kokemusta asiasta meuhkaa asiantuntijoina kuin viimeistä päivää. X)Pakistanin pohjoisosissa et ole näköjään asunut.
Siellä miehen asuun kuuluu rynnäkkökivääri. - xfghfh
TheOne kirjoitti:
Kuinka monta naista tunnet hlökohtasesti joka käyttää burkhaa?
Jos et ainuttakaan, ni sitten lienee turha mesota mistään "kahleista" kun ei ole kerta ensi eikä edes toisenkäden tietoa asiasta..Kauanko olet ollut naimisissa vanhoillisen arabimiehen kanssa?
Niin, turha sinun on sitten sanoa mitään siitä mitä se on naisille. qwertyusdfghj kirjoitti:
Mielestäni kommandopipo pitäisi olla kielletty kaupunkialueella. Asia erikseen vaikka kelkkailemassa.
Miten erillä tavoin tuloksia voi tulkita. Selvästi näkee, että maahanmuuttajat tekevät paljon enemmän rikoksia suhteutettuna määräänsä. Tällöin he ovat todennäköisempiä rikoksentekijöitä kuin muut suomalaiset. Ei tietenkään saa ketään leimata, mutta varautuneisuus on vain puhdasta maalaisjärkeä.Kaupunkialueellakin saa käyttää kommandopipoa. Ei ainakaan Turun tai Helsingin poliisia asia haittaa. Mutta ehkä sinä tiedät sen sitten heitä paremmin.. X)
bvcbcgfd kirjoitti:
Eiköhän afgaanikulttuuri ole aika laajalti tunnettua.
Se mitä on "tunnettua" mediasta on melkosen yksipuolista ja usein vääristeltyä. Mutta toki elä elämäsi TV:n kautta ja usko mediaa sokeasti. Onnea sille.
xfghfh kirjoitti:
Kauanko olet ollut naimisissa vanhoillisen arabimiehen kanssa?
Niin, turha sinun on sitten sanoa mitään siitä mitä se on naisille.Ei liene sen pahempi/parempi kuin olla naimisissa äärivanhoillisen mormonin/juutalaisen/tms kanssa. Ääritapauksia löytyy aina. Mutta ne ovat vähemmistönä joka uskonnossa. Ennemmän mediakriittisyyttä ja omakohtasta kokemusta peliin eikä kuljeta kuin lampaat massan mukana.
bvnmvbmvbm kirjoitti:
Pakistanin pohjoisosissa et ole näköjään asunut.
Siellä miehen asuun kuuluu rynnäkkökivääri.Juu ei kuulu sielläkään. XD voe luoja mitä porukkaa...
- xdfcg
TheOne kirjoitti:
Ei liene sen pahempi/parempi kuin olla naimisissa äärivanhoillisen mormonin/juutalaisen/tms kanssa. Ääritapauksia löytyy aina. Mutta ne ovat vähemmistönä joka uskonnossa. Ennemmän mediakriittisyyttä ja omakohtasta kokemusta peliin eikä kuljeta kuin lampaat massan mukana.
Olet siis ollut naisena naimisissa äärivanhoillisen mormonin/juutalaisen/tms kanssa.
Niin, sinä et siis vieläkään tiedä naisten osasta mitään, mutta sanomaan pitää silti päästä. - xfcfgg
TheOne kirjoitti:
Juu ei kuulu sielläkään. XD voe luoja mitä porukkaa...
Kauanko olet siellä ollut ja missä asti kävit?
- fdvcxvcxvcxbvcbvc
TheOne kirjoitti:
Se mitä on "tunnettua" mediasta on melkosen yksipuolista ja usein vääristeltyä. Mutta toki elä elämäsi TV:n kautta ja usko mediaa sokeasti. Onnea sille.
Mikä tässä peruskysymyksessä on vääristeltyä? Eiköhän samaa sanomaa ole tullut niiden suusta, jotka ovat viettäneet maassa paljon enemmän ja tehneet enemmän kuin sinä.
- -----------..---
xdfcg kirjoitti:
Olet siis ollut naisena naimisissa äärivanhoillisen mormonin/juutalaisen/tms kanssa.
Niin, sinä et siis vieläkään tiedä naisten osasta mitään, mutta sanomaan pitää silti päästä.Ei tuota miestä kannata ottaa liian vakavasti. Hän näyttää jokaisessa keskustelussa puolustavan kantaansa, vaikka on väärässä.
Kyllähän tuon alistamisen kuulee jo islaminuskoisen suustakin. Itse näistä toimintatavoistaan dokumenteissa kertovat. Hieman parempaa tietoa kuin mitä tämä mies suoltaa, joka ujuttaa penkkituloksensa joka keskusteluun jos se on suinkaan mahdollista. - xdfcy
-----------..--- kirjoitti:
Ei tuota miestä kannata ottaa liian vakavasti. Hän näyttää jokaisessa keskustelussa puolustavan kantaansa, vaikka on väärässä.
Kyllähän tuon alistamisen kuulee jo islaminuskoisen suustakin. Itse näistä toimintatavoistaan dokumenteissa kertovat. Hieman parempaa tietoa kuin mitä tämä mies suoltaa, joka ujuttaa penkkituloksensa joka keskusteluun jos se on suinkaan mahdollista.Hän on huvittava, mutta toisaalta myös hiukan säälin häntä.
Ehkä kuitenkin eniten säälin häntä joka on päätynyt hänen kumppanikseen, sillä en ainakaan minä kykenisi kestämään tuollaista sokeaa "oikeassa" oloa. fdvcxvcxvcxbvcbvc kirjoitti:
Mikä tässä peruskysymyksessä on vääristeltyä? Eiköhän samaa sanomaa ole tullut niiden suusta, jotka ovat viettäneet maassa paljon enemmän ja tehneet enemmän kuin sinä.
Peruskysymys oli, että saako lailla rajoittaa yksilön pukeutumista. Lyhyesti: EI!
xdfcy kirjoitti:
Hän on huvittava, mutta toisaalta myös hiukan säälin häntä.
Ehkä kuitenkin eniten säälin häntä joka on päätynyt hänen kumppanikseen, sillä en ainakaan minä kykenisi kestämään tuollaista sokeaa "oikeassa" oloa.Paitsi, että tämä "sokea" oikeassa olo perustuu omakohtasiin kokemuksiin, eikä "faktoihin" netin keskustelupalstoilta. Suosittelen matkustelua ja omien näkemysten avartamista. Eikä siis matkustelua turistina missään pirun turistikeskuksessa.
xdfcg kirjoitti:
Olet siis ollut naisena naimisissa äärivanhoillisen mormonin/juutalaisen/tms kanssa.
Niin, sinä et siis vieläkään tiedä naisten osasta mitään, mutta sanomaan pitää silti päästä.Pointti oli se, että fanaattista käyttäytymistä löytyy kaikista uskonnoista. Koitappa mennä esim Jerusalemiin sapattina hasidi-juutalaisten aluelle ihan vain autoajelulle. Voit kokea ei niin miellyttävän yllätyksen. ;)
Mutta ethän sinä sitä tee vaan heilut netissä kirjoittelemassa asioista, joista sulla ei ole mitään omakohtasta kokemusta.
Matkustelu muuten ihan oikeasti avartaa. ;)-----------..--- kirjoitti:
Ei tuota miestä kannata ottaa liian vakavasti. Hän näyttää jokaisessa keskustelussa puolustavan kantaansa, vaikka on väärässä.
Kyllähän tuon alistamisen kuulee jo islaminuskoisen suustakin. Itse näistä toimintatavoistaan dokumenteissa kertovat. Hieman parempaa tietoa kuin mitä tämä mies suoltaa, joka ujuttaa penkkituloksensa joka keskusteluun jos se on suinkaan mahdollista.Eli olet ilmeisesti oikeasti niin takapajuinen, että kuvittelet kaikkien islaminuskoisten olevan samasta puusta veistettyjä?! ..vähän niinku kaikki kristitytkin ovat samanlaisia vai?! X)
Juu jatka toki "dokumenttien" katselua äläkä vain uskaltaudu ulos hankkimaan omakohtaisia kokemuksia yhtään mistään...
Ei voi kuin nauraa teikäläisille... XD- fdsgcvbcv
TheOne kirjoitti:
Eli olet ilmeisesti oikeasti niin takapajuinen, että kuvittelet kaikkien islaminuskoisten olevan samasta puusta veistettyjä?! ..vähän niinku kaikki kristitytkin ovat samanlaisia vai?! X)
Juu jatka toki "dokumenttien" katselua äläkä vain uskaltaudu ulos hankkimaan omakohtaisia kokemuksia yhtään mistään...
Ei voi kuin nauraa teikäläisille... XDEsimerkiksi jehovantodistajat ovat tietyiltä arvoiltaan paljon enemmän samankaltaisia kuin luterilaiset. Sama pätee myös islaminuskoisiin.
Jos uskot todella tietäväsi enemmän islamin uskosta ja elämästä islamistisissa maissa kuin siellä koko ikänsä asuneet niin en kyllä voi kuin hymyillä sinun naurullesi. - fcvbcvbvfgd
TheOne kirjoitti:
Pointti oli se, että fanaattista käyttäytymistä löytyy kaikista uskonnoista. Koitappa mennä esim Jerusalemiin sapattina hasidi-juutalaisten aluelle ihan vain autoajelulle. Voit kokea ei niin miellyttävän yllätyksen. ;)
Mutta ethän sinä sitä tee vaan heilut netissä kirjoittelemassa asioista, joista sulla ei ole mitään omakohtasta kokemusta.
Matkustelu muuten ihan oikeasti avartaa. ;)Jos on yhtään järkeä päässä niin voi oppia myös muiden tekemisistä ja kokemuksista. Ei tarvitse mennä itse paikanpäälle. Ei siinä ettei matkustelu avartaisi näkemään joitain asioita eri tavalla. Ei se kuitenkaan faktoja miksikään muuta.
- fdsgfcfdgd
TheOne kirjoitti:
Kaupunkialueellakin saa käyttää kommandopipoa. Ei ainakaan Turun tai Helsingin poliisia asia haittaa. Mutta ehkä sinä tiedät sen sitten heitä paremmin.. X)
Kannattaa ehkä lukea viesti ennen kuin siihen vastaa, ei ole maailmanmatkoillasi tällainen tosiasia avautunut?
- hcbvxcjhb
TheOne kirjoitti:
Juu ei kuulu sielläkään. XD voe luoja mitä porukkaa...
Huomaan ettet sittenkään ole käynyt Pakistanin pohjoisosissa.
Tiedoksi että maailmassa on tosiaan alueita joissa aikuisella miehellä on aina ase mukana ja aseetonta pidettäisiin jotenkin vajavaisena.
Kai tiedät että siellä paikalliset asesepät kopioivat minkä tahansa perinteisen aseen muutamassa tunnissa. - cyfdyt
TheOne kirjoitti:
Paitsi, että tämä "sokea" oikeassa olo perustuu omakohtasiin kokemuksiin, eikä "faktoihin" netin keskustelupalstoilta. Suosittelen matkustelua ja omien näkemysten avartamista. Eikä siis matkustelua turistina missään pirun turistikeskuksessa.
Auttaako matkailu sinua kun kuitenkin pidät silmäsi kiinni ja jätät ajattelematta.
Oletko koskaan mielestäsi väärässä?
"Mitä kauemmaksi hän menee, sitä vähemmän toivoa hänellä on löytämisestä." - Ei järkee kaikilla
fcvbcvbvfgd kirjoitti:
Jos on yhtään järkeä päässä niin voi oppia myös muiden tekemisistä ja kokemuksista. Ei tarvitse mennä itse paikanpäälle. Ei siinä ettei matkustelu avartaisi näkemään joitain asioita eri tavalla. Ei se kuitenkaan faktoja miksikään muuta.
No eipä tuo matkustelu näytä kaikkien maailmaa avartavan. Käy melko ilmeiseksi kun lukee tätä ketjua. Taitaa ne väitetyt matkat olla tehty omassa mielikuvituksessa. Itse olen sekä matkustellut että vuosikymmenet Ruotsissa asuneena tutustunut moneen "alkuasukkaaseen" monesta eri maasta. Täällähän niitä siirtolaisia on ollut huomattavasti kauemmin kuin Suomessa. Tuttavina/ystävinä on ollut monen eri islamilaisen maan naisia ja olen läheltä joutunut seurailemaan heidän erittäin rajoitettua ja kontrolloitua elämäänsä. Ei todella käy kateeksi enkä itse koskaan alistuisi moiseen. Tutuistani ei kukaan tosin ole joutunut kaapuun pukeutumaan. Vaikea niihin teltan sisuksiin onkin tutustua.
Kontenta: jos järki puuttuu ja oma napa on lähtökohtana asioihin ei matkustelu eikä mikään muukaan avarra omaa pientä maailmankuvaa. - PaidatonJuoksijaOulu
qwertyusdfghj kirjoitti:
Mielestäni kommandopipo pitäisi olla kielletty kaupunkialueella. Asia erikseen vaikka kelkkailemassa.
Miten erillä tavoin tuloksia voi tulkita. Selvästi näkee, että maahanmuuttajat tekevät paljon enemmän rikoksia suhteutettuna määräänsä. Tällöin he ovat todennäköisempiä rikoksentekijöitä kuin muut suomalaiset. Ei tietenkään saa ketään leimata, mutta varautuneisuus on vain puhdasta maalaisjärkeä.Järjestyslakiaissa, niin ja näin tulkiten, kielletään naamioituminen, jos sen on syytä epäillä liittyvän rikollisiseen toimintaan. Tätä kaikki noudattakoon.
Pukeutuminen sinällään kuuluu perustuslain takaamaan yksilönvapauteen, katsokaa vaikka oikeusasiamiehen päätös moottoripyöräilijästä, joka poistettiin jengitunnuksien vuoksi moottoripyöränäyttelystä.
Ja suurin osa rikoksista suoritetaan ilmeisesti yhä ilman burkaa tai kommandopipoa. Sensaatiolehdillä on vain niin suuri into laittaa otsikkoon sana "kommandopipo", koska se saa kaupunkilaiset tuntemaan suurta tuskaa olemastaolostaan. Miltä kuulostaa: "Kommmandopipoinen nainen näpisti pullon keskiolutta!" Pelottavaa, vai mitä?
Tosin poliisit ovat paikka paikoin innokkaita tarkastamaan juoksijoita heidän pukeutumisensa vuoksi. Tästäkin huolimallta, jatketaan harjoituksia.
- Kalkkilaivan kapu
Sehän on kielletty. Suomessa ei saa esiintyä naamioituneena. Kotona ja suljetuissa tilaisuuksissa voi käyttää jos haluaa.
- PaidatonJuoksijaOulu
Tutustu järjestyslakiin. Ja Suomen perustuslakiin. Löytyvät esim. Finlexistä. Tästäkin huolimatta, jatketaan harjoituksia.
- hgnbvgfdghfgf
Todellakin pitää kieltää ja samoin pitää kieltää kaikki muu naamioituminen. Ei hengityssuojassakaan tarvitse kaupungille mennä. Minun puolestani naamaritkin voitaisiin kieltää julkisilla paikoilla.
Naamioituneen ihmisen on niin paljon helpompaa tehdä rikos.- PaidatonJuoksijaOulu
Kerro toki lisää, mitkä rikokset ovat helpompia suorittaa naamioituneena? Sinulla on kai kokemustietoa asiasta?
Ainakin se pyöräilijä, joka veteli minua turpiin Oulun Myllyojalla tänä kesänä, ei käyttänyt aurinkolaseja tai kommandopipoa. Tämä olikin hyvin yllättättävää, koska edellisen perusteella rikollinen käytös liittyy naamioitumiseen. Tosin kyseisellä pyöräilijällä oli runsaasti tatuointeja, ja se liittyy voimakkaasti väkivaltaiseen käyttäytymiseen.
Mutta rikollista tekoa selittävä tekijä oli tatuointiin liittyvä kulttuurillinen segmentti, ei naamioituminen. Tästäkin huolimatta, jatketaan harjoituksia.
- tsissos saatana
Feministit taas kiljumassa, VOI MOOSES!
Bhurka kiellettiin, koska sen alta ei oikeasti voi tunnistaa henkilöä millään tavalla. Ja ihan vain tiedoksi teille jotka valittavat, että tämä on naisen alistamista kun ei saa pukeutua miten haluaa, Ottakaapa selvää asioista. Bhurkan käyttö on merkki alistumisesta, että sillä lailla.
Ihan verrattavissa jos suomalainen karvamaha menee kommandopipo päässä kävelemään kadulle.
Maassa maan tavalla, jos minä en saa juosta ympäri egyptin hotellia kalsareissani niin eipä ole paljon rutisemista näillä ihmisillä kun heidän oikeuksia riistetään. Anteeksi, ei riistetä oikeuksia, vaan taataan turvallisuus ja noudatetaan yhteistä lakia. MAASSA MAAN TAVALLA- 7o7ty
Miten voi olla näin yksinkertaisia ihmsiä olemassa? Häh?
Taitaa olla juuri sellainen perus suomalainen karvamaha..... - karvaton maha
7o7ty kirjoitti:
Miten voi olla näin yksinkertaisia ihmsiä olemassa? Häh?
Taitaa olla juuri sellainen perus suomalainen karvamaha.....Olis vaan enemmän näitä perussuomalaisia karvamahoja...
- fdsgdfgfdgdff
7o7ty kirjoitti:
Miten voi olla näin yksinkertaisia ihmsiä olemassa? Häh?
Taitaa olla juuri sellainen perus suomalainen karvamaha.....Ihan perusteltua argumentointia, toisin kuin sinun kommentissasi. Ei tuo ole mitään perus suomalaista kommentoitia, vaan yhden ihmisen mielipide, joka on mielestäni oikea.
Järjetöntä antaa ihmisten naamioitua. - PaidatonJuoksijaOulu
Hauska asenne tässä, eli se, että bhurkan käyttö liittyy rikolliseen käyttäytymiseen. Ja keskiajalla poltettiin punatukkaisia NAISIA noitina, se oli silloin maan tapa. Tästäkin huolimatta, jatketaan harjoituksia.
- burkat kieltoon
Pitäköön huivia päässä, mutta ei naamaa peittävää kaapua. Hyi helvetti. Samalla voisi kieltää hutsahtavat minihameet ja iljettävät saappaat!
- tottimainen
Uudenlainen, uraauurtava keksintö olisi minun mielestäni MIES-BURRKA.
Sellaiseen burkaan voisi piilottaa "liian komeat" miehet jotta naiset eivät tappelisi ollenkaan näistä komistuksista. - halakopiä
Pitäisi kieltää typeristä typerin vaate kokonaan kaikkialla, mutta valitettavasti se ei poista taustalla vallitsevaa lähtökohtaista epätasa-arvon hyväksyntää.
- tuntematon
Ehdottomasti kyllä. Suomen kulttuuria pitää suojella. Jos ihmiset eivät ole tyytyväisiä, he saavat luvan lähteä takaisin sinne mistä tulivatkin.
- Anonyymi
Kumma ettei kukaan muslimiukko pukeudu tällaiseen asuun. Pääkaupukialueella on jo paljon ala-asteikäisiä tyttöjä näissä kaavuissa.
Onko joku tosiaan niin tyhmä, että luulee pikkutyttöjen pukeutuvan vapaaehtoisesti näin. - Anonyymi
ANTAKAA PIKKUSORMI NIIN KOHTA EI TARVITSE SUOMINAISENKAAN ENÄÄ OMASSA KODISSA OLLA RAUHASSA. HELLAN VÄLLII EI MENNÄ. ME EI PURKKAA KÄYTETÄ. PERKELE JA JOS PITÄÄ ALKAA KÄYTTÄÄN NIIN KATTOKAA ETTÄ ON KASSALLA RAHHAA KO MINÄ TUUN OSTOKSILLE
- Anonyymi
Kyllä ja pakkokäännytys kristinuskoon kaikilla muilla uskonnoilla. Te naiset olette näköjään sen verran tyhmiä ettette tajua että kohta islam johtaa koko suomea ja NAISILLA EI OLE SIINÄ MITÄÄN OIKEUKSIA!! koittakaa nyt jumalauta herätä sieltä hoiva kuplastanne todelliseen elämään.
- Anonyymi
Kyllä ja islam kielto.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1364245Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3272145Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik31994Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481861- 1061780
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4531754Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4771594MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar561395Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4671310Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat441306