Poliisiautojen kuvaaminen kielletty...? Taas!

Siksi, että tavalliset kaduntallajat eivät ole poliisinpalvojia, eikä heille poliisin sana ole laki. Lait on lakikirjassa ja poliisin paskapuheet on ihan eri asia.

Poliisin sana ei ole laki. Sen tietää jälkeenjäänyt apinakin.

kylmä totuus kirjoitti:

Poliisin sana ei ole laki. Sen tietää jälkeenjäänyt apinakin.

Ehkä se apina ei ole käynyt poliisikoulua!

>>Poliisin sana on laki ja sitä pitää kaikissa tilanteissa totella!

nix_nax kirjoitti:

>>Poliisin sana on laki ja sitä pitää kaikissa tilanteissa totella!

Sä olet tietysti käsittänyt taas väärin kuten odottaa saattaa tollaselta keskenkasvuiselta vajakilta. Älä koske siihen lakikirjaan kun et selvästikään ymmärrä lukemaasi. Jos poliisi käskee sun poistua piskisi kanssa puistosta ja sä et poistu, niin syyllistyt todellakin rikokseen!!!! Mistä sä pelle voit tietää miksi se poliisi käskee sun poistua...siellähän voi olla vaikka pommiepäily!!! Älä sä yritä ajatella asioita, kun ei sulla siihen ole edellytyksiä!!!

Joo joo.... kirjoitti:

Sä olet tietysti käsittänyt taas väärin kuten odottaa saattaa tollaselta keskenkasvuiselta vajakilta. Älä koske siihen lakikirjaan kun et selvästikään ymmärrä lukemaasi. Jos poliisi käskee sun poistua piskisi kanssa puistosta ja sä et poistu, niin syyllistyt todellakin rikokseen!!!! Mistä sä pelle voit tietää miksi se poliisi käskee sun poistua...siellähän voi olla vaikka pommiepäily!!! Älä sä yritä ajatella asioita, kun ei sulla siihen ole edellytyksiä!!!

Lue lisää

Et ymmärrä selvää lakitekstiä. Jos on kysymys pommiuhasta, silloin poistetaan kaikki eikä vain sitä yhtä, jolla on koira. Poistamisen perusteeksi ei käy, että poliisi ei tykkää koirista.

nix nax kirjoitti:

Et ymmärrä selvää lakitekstiä. Jos on kysymys pommiuhasta, silloin poistetaan kaikki eikä vain sitä yhtä, jolla on koira. Poistamisen perusteeksi ei käy, että poliisi ei tykkää koirista.

Lue lisää

Eli sä siis olet niin tyhmä kuin ajattelinkin??? Etkö ymmärrä että tuo pommijuttu oli tarkoitettu selventämään asiaa sunlaiselle älyllisesti huomattavan vähälahjaiselle??? No sanotaan sitten niin, että kyllä se on rikos jos sä et painu helvettiin kun poliisi käskee, koska se käskyn syy todennäköisesti on sulle liian vaikeaselkoinen ja poliisilla ei ole aikaa sitä sulle selventää eikä se ehkä edes kuulu sulle.

Olet erittäin tyhmä. kirjoitti:

Eli sä siis olet niin tyhmä kuin ajattelinkin??? Etkö ymmärrä että tuo pommijuttu oli tarkoitettu selventämään asiaa sunlaiselle älyllisesti huomattavan vähälahjaiselle??? No sanotaan sitten niin, että kyllä se on rikos jos sä et painu helvettiin kun poliisi käskee, koska se käskyn syy todennäköisesti on sulle liian vaikeaselkoinen ja poliisilla ei ole aikaa sitä sulle selventää eikä se ehkä edes kuulu sulle.

Lue lisää

Väännänpä oikein rautalankaa, mutta kun sinulla näköjään suuria vaikeuksia päästä jyvälle, mistä lainkohdassa on kysymys, jätän enemmän opettamisesi tähän.

Siis:

"Joka jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi TOIMIVALTANSA RAJOISSA antaman käskyn tai kiellon ..."

Siten mikä tahansa poliisin antama käsky tai kielto ei ole velvoittava, kuten näyt luulevan. Velvoittava on vain laissa (edellä) määritelty kielto/käsky. Vain tuollaisen käskyn/kiellon noudattamatta jättäisestä voidaan tuomita rangaistukseen.

Mutta kuten sanottu, jos ei mene sinulle perille, niin sitten ei.

nix nax kirjoitti:

Väännänpä oikein rautalankaa, mutta kun sinulla näköjään suuria vaikeuksia päästä jyvälle, mistä lainkohdassa on kysymys, jätän enemmän opettamisesi tähän.

Siis:

"Joka jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi TOIMIVALTANSA RAJOISSA antaman käskyn tai kiellon ..."

Siten mikä tahansa poliisin antama käsky tai kielto ei ole velvoittava, kuten näyt luulevan. Velvoittava on vain laissa (edellä) määritelty kielto/käsky. Vain tuollaisen käskyn/kiellon noudattamatta jättäisestä voidaan tuomita rangaistukseen.

Mutta kuten sanottu, jos ei mene sinulle perille, niin sitten ei.

Lue lisää

Vaan kun poliisin ei edelleenkään tarvitse perustella teille teinipelleille yhtään mitään käskyään, joten väännä se rautalanka persesees ja jatka idioottina ilman pilaamista hengittämällä, vaikka et siihen ole oikeutettukaan...

Poliisin toimivalta kun sattuu riittämään vaikka lentokoneen pysäyttämiseen ja jos siinä menee jotain pieleen, niin asiaa käsitellään vasta sen jälkeen ja sun lain tuntemuksella tuskin on varaa ottaa käskyn laillisuuteen...

ei muuten tarvi jos se loukkaa sun oikeuksia tms. esim saat kuvata poliisia kunhan et häiritse heidän työtään, esin tien toiselta puolelta saat kuvata heitä esim pidättämässä jotain. tai jos et mitään tehnyt tai mitenkää haitaksi ei poiliisi voi komentaa sinua esim menemään kotiin

Ennalta
Jo on aikoihin eletty, eikö poliisi saisi estää terrorismin leviämistä Suomeen ?

7 kirjoitti:

Ennalta
Jo on aikoihin eletty, eikö poliisi saisi estää terrorismin leviämistä Suomeen ?

Kameraterrorismin..?


"Valokuva vie sielun ja video vie tavarat talosta."

7 kirjoitti:

Ennalta
Jo on aikoihin eletty, eikö poliisi saisi estää terrorismin leviämistä Suomeen ?

Miten valokuvaaminen edistää terrorismia? Poliisiautoa ja itse asiassa poliisioperaatiota saa kuvata, etenkin toimittajan jopa kuuluu kuvata, koska sattuu kuulumaan työn kuvaan.

Jos et huomannut, niin jopa syyskuun 11. päivä 2001 tilannetta kuvattiin erittäin runsaasti. Siinä ei paljon poliisin kiellot auttaneet, eikä New Yorkin poliisi edes yrittänyt estää kuvaamista millään lailla. WTC-tornien romahdus on varmaan maailman tunnetuinta uutisvideota. Videot myös osoittavat vähänkään fysiikkaa tuntevalle yhtä ja toista romahduksen etenemisestä, esimerkiksi sen, että romahdus alkoi oikeasti tornien juurelta ja eteni esteettömästi ikään kuin kantavat rakenteet olisivat kadonneet yhtäkkiä kokonaan tornien ytimessä. Rakennusalan ammattilaisille videot kertovat siitä, että kyseessä oli kummankin tornin kohdalla hallittu purku räjähteillä.

Poliisilla ei ole Suomessa mitään oikeutta estää julkisella paikalla kuvaamista. Jokaisella on oikeus kuvata julkisella paikalla ihan mitä haluaa. Poliisilla on sananvapauslaki pahasti hukassa.

saa kuvata kirjoitti:

Miten valokuvaaminen edistää terrorismia? Poliisiautoa ja itse asiassa poliisioperaatiota saa kuvata, etenkin toimittajan jopa kuuluu kuvata, koska sattuu kuulumaan työn kuvaan.

Jos et huomannut, niin jopa syyskuun 11. päivä 2001 tilannetta kuvattiin erittäin runsaasti. Siinä ei paljon poliisin kiellot auttaneet, eikä New Yorkin poliisi edes yrittänyt estää kuvaamista millään lailla. WTC-tornien romahdus on varmaan maailman tunnetuinta uutisvideota. Videot myös osoittavat vähänkään fysiikkaa tuntevalle yhtä ja toista romahduksen etenemisestä, esimerkiksi sen, että romahdus alkoi oikeasti tornien juurelta ja eteni esteettömästi ikään kuin kantavat rakenteet olisivat kadonneet yhtäkkiä kokonaan tornien ytimessä. Rakennusalan ammattilaisille videot kertovat siitä, että kyseessä oli kummankin tornin kohdalla hallittu purku räjähteillä.

Poliisilla ei ole Suomessa mitään oikeutta estää julkisella paikalla kuvaamista. Jokaisella on oikeus kuvata julkisella paikalla ihan mitä haluaa. Poliisilla on sananvapauslaki pahasti hukassa.

Lue lisää

"Poliisilla ei ole Suomessa mitään oikeutta estää julkisella paikalla kuvaamista."

Ei ole lain mukaan. Mutta kuten edellä mainitaankin, niin käytännössä tätä lakia rikotaan päivittäin ilman mitään seuraamuksia poliisille.

valikoiva laki kirjoitti:

"Poliisilla ei ole Suomessa mitään oikeutta estää julkisella paikalla kuvaamista."

Ei ole lain mukaan. Mutta kuten edellä mainitaankin, niin käytännössä tätä lakia rikotaan päivittäin ilman mitään seuraamuksia poliisille.

Lue lisää

Älä nyt naurata
Taitaa olla suuria aukkoja tiedoissasi ? Poliisilla on Poliisilain mukaisesti oikeus eristäää alue. Tällöin poliisi myös määrää, mitä eristetyllä alueella saa tehdä ja estää siellä kuvaamisen. Esimerkiksi toimittajalle poliisi voi antaa luvan tulla eristetylle aluelle sillä ehdolla, ettei siellä kuvata.
Terroriteoissahan alueella saattaa olla useitakin vainajia, joiden kuvaamisen poliisi kieltää.

12 kirjoitti:

Älä nyt naurata
Taitaa olla suuria aukkoja tiedoissasi ? Poliisilla on Poliisilain mukaisesti oikeus eristäää alue. Tällöin poliisi myös määrää, mitä eristetyllä alueella saa tehdä ja estää siellä kuvaamisen. Esimerkiksi toimittajalle poliisi voi antaa luvan tulla eristetylle aluelle sillä ehdolla, ettei siellä kuvata.
Terroriteoissahan alueella saattaa olla useitakin vainajia, joiden kuvaamisen poliisi kieltää.

Lue lisää

Ei poliisi voi kieltää vainajien kuvaamista. Esimerkisi Moskovan lentokenttäiskua koskevassa uutismateriaalissakin näkyi selvästi ruumiita ja ruumiin osia. Se oli uutistoimistoille kullanarvoista, hyvinkin raflaavaa materiaalia jota tv:ssä näytettiin. Kuolema ja kuollut on totta kai luonnollinen asia kun ollaan paikalla jolla on sattunut terrori-isku.

Moskovan lentokenttäisku oli loistava esimerkki siitä, miten tärkeää on saada suoraa kuvamateriaalia suoraan tapahtumapaikalta. Yleisö näki uutisista itse kuinka vakavasta iskusta oli kyse. Myöhemmin jopa räjähdys saatiin julkaistua uutismateriaalina kun sattui olemaan niin, että valvontakamera oli tallentanut itsemurhaiskun.

Toinen aivan loistava esimerkki ensikäden kuvamateriaalista oli Taca airlinesin Boeing 767 koneen pakkolasku Mexico cityssä. Eräs meksikolainen matkustaja sai kuvattua kyseisen matkan lopun koneessa kun kone teki epäonnisen pakkolaskun. Kaikki tallentui aina evakuointihetkiin saakka nauhalle ja sehän oli sitten uutismateriaalia. Koneen miehistö veti laskun kovalla ylinopeudella pitkäksi. Kone törmäsi useisiin rakennuksiin kiitoradan pään ulkopuolella.

Samalla lailla Air Francen a320 koneen tuhoon päättynyt lento (133 matkustajaa muuten kyydissä) tallentui lentonäytöstä kuvanneiden ihmisten kameroille. Kyseinen kone jysähti metsään Toulousessa. Ihan pieni moka kapteenilta. Ihan pieni...

Suomesta loistavia esimerkkejä hyvin tehdystä tilanneuutisoinnista olivat Konginkankaan bussiturma ja kumpikin kouluammuskelutapaus. Toimittajat menivät rohkean röyhkeästi tilanteeseen ja haastattelivat omaisia sekä tilanteista eloonjääneitä.

Totta kai on aina paras mahdollinen tilanne kun toimittaja pääsee tuoreeltaan kuvaamaan heti riippumatta siitä että ympärillä lojuu kuolleita. Tulee sitäpaitsi myyvempi uutinen. Toimittajalle ei tarvitse olla moraalia eikä toimittajan tarvitse noudattaa mitään kristillisiä hyviä tapoja. Toimittaja saalistaa juttumateriaalia, se on hänen työnsä.

12 kirjoitti:

Älä nyt naurata
Taitaa olla suuria aukkoja tiedoissasi ? Poliisilla on Poliisilain mukaisesti oikeus eristäää alue. Tällöin poliisi myös määrää, mitä eristetyllä alueella saa tehdä ja estää siellä kuvaamisen. Esimerkiksi toimittajalle poliisi voi antaa luvan tulla eristetylle aluelle sillä ehdolla, ettei siellä kuvata.
Terroriteoissahan alueella saattaa olla useitakin vainajia, joiden kuvaamisen poliisi kieltää.

Lue lisää

"Terroriteoissahan alueella saattaa olla useitakin vainajia, joiden kuvaamisen poliisi kieltää. "

Tampereellahan oli terroriteko jossa oli massoittain vainajia..?

Eiks juu...

Käsittääkseni alue josta kuvat oli otettu ei ollut edes eristetty.

evil and corrupt kirjoitti:

"Terroriteoissahan alueella saattaa olla useitakin vainajia, joiden kuvaamisen poliisi kieltää. "

Tampereellahan oli terroriteko jossa oli massoittain vainajia..?

Eiks juu...

Käsittääkseni alue josta kuvat oli otettu ei ollut edes eristetty.

Lue lisää

mutta esim. liikenneonnettomuuksissa on hyvä, ettei lasketa kuvaamaan ruumiita. Yksi asia, missä voi toistaiseksi vielä kehua poliisia, mutta muuallahan ne myyvät jo itse kuvia ruumiista. Kohta varmaan täälläkin.

Esimerkiksi toimittaja kuvaa poliisiautoja ja paloautoja onnettomuus tai ylipäätään tapahtumapaikalla. Hyvää kuvamateriaalia juttuun, jos kuvia on mahdollista laittaa vaikkapa enemmän kuin yksi julkaistavaan juttuun. Toimittaja toki pytkii kuvaamaan poliiseja ja palomiehiä itse paikalla sen verran kuin tilanne sallii. Se on toimittajan työ, noin yksinkertaisesti.

Mitä kuvittelit, että journalisti käy paikalta hakemassa ellei haastatteluja ja kuvamateriaalia?

toimittajat esim. kirjoitti:

Esimerkiksi toimittaja kuvaa poliisiautoja ja paloautoja onnettomuus tai ylipäätään tapahtumapaikalla. Hyvää kuvamateriaalia juttuun, jos kuvia on mahdollista laittaa vaikkapa enemmän kuin yksi julkaistavaan juttuun. Toimittaja toki pytkii kuvaamaan poliiseja ja palomiehiä itse paikalla sen verran kuin tilanne sallii. Se on toimittajan työ, noin yksinkertaisesti.

Mitä kuvittelit, että journalisti käy paikalta hakemassa ellei haastatteluja ja kuvamateriaalia?

Lue lisää

Tällaista tiedonvälitystä voisi aivan hyvin rajoittaa. Ihmisillä ei ole mitään tarvetta nähdä lehdissä kuvia onnettomuuksista ja siitä kun jonkun talo palaa.

voudin sijainen kirjoitti:

Tällaista tiedonvälitystä voisi aivan hyvin rajoittaa. Ihmisillä ei ole mitään tarvetta nähdä lehdissä kuvia onnettomuuksista ja siitä kun jonkun talo palaa.

Elokuvat ja muukin viihde voitaisiin kieltää samoin perustein. Ei niihinkään ole kenelläkään mitään tarvetta. Kielletään kaikki ei tarpeellinen ja maailma pelastuu.

Toki voit tehdä omankin ratkaisun ja muuttaa Pohjois-Koreaan siellä kieltoja ja rajoituksia riittää.

voudin sijainen kirjoitti:

Tällaista tiedonvälitystä voisi aivan hyvin rajoittaa. Ihmisillä ei ole mitään tarvetta nähdä lehdissä kuvia onnettomuuksista ja siitä kun jonkun talo palaa.

"tiedonvälitystä voisi aivan hyvin rajoittaa"

Olen aivan samaa mieltä!

Pahimpia ovat nämä nykyiset kamerakännykät joilla voi ottaa nopeasti kuvan onnettomuuspaikalta ja lähettää sen sanomalehdille muutamassa sekunnissa. Kuvaamista ei voi enää estää ilman puhelimen käytön estämistä ja muistikortin tyhjentäminen tai takavarikoiminenkaan ei lähettämisen jälkeen enää auta.

Cop With Cuffs kirjoitti:

"tiedonvälitystä voisi aivan hyvin rajoittaa"

Olen aivan samaa mieltä!

Pahimpia ovat nämä nykyiset kamerakännykät joilla voi ottaa nopeasti kuvan onnettomuuspaikalta ja lähettää sen sanomalehdille muutamassa sekunnissa. Kuvaamista ei voi enää estää ilman puhelimen käytön estämistä ja muistikortin tyhjentäminen tai takavarikoiminenkaan ei lähettämisen jälkeen enää auta.

Lue lisää

Armeijahan jo kielsi kamerakännyköiden käytön varuskunta-alueilla.
Muutama vuosi sitten paljastui simputustapaus joka olisi jäänyt huomiotta ilman yhden varusmiehen kännykällä ottamaa kuvaa joka päätyi lopulta lehteen.
Jotta rötökset ja laittomuudet pysyisivät pimennossa, piti laatia pikaisesti sääntö joka kieltää tällaiset tallennusvälineiden käytön. Lisäperusteluiksi laitettiin varuskunta-alueiden sotilaallisesti strateginen merkitys. Joka on selvästi harhautus ja sumuverho oikeiden rikosten peittelemiseksi.

Cop With Cuffs kirjoitti:

"tiedonvälitystä voisi aivan hyvin rajoittaa"

Olen aivan samaa mieltä!

Pahimpia ovat nämä nykyiset kamerakännykät joilla voi ottaa nopeasti kuvan onnettomuuspaikalta ja lähettää sen sanomalehdille muutamassa sekunnissa. Kuvaamista ei voi enää estää ilman puhelimen käytön estämistä ja muistikortin tyhjentäminen tai takavarikoiminenkaan ei lähettämisen jälkeen enää auta.

Lue lisää

Kamerakännykästä on tullut vapaan tiedonvälityksen kannalta välttämätön. Juuri kamerakännyköillä otettu videomateriaali esimerkiksi onnettomuuspaikalta on sanomalehdille ja televisiokanaville kullanarvoista materiaalia. Uusimmissa älypuhelimissa video on lisäksi HD-laatuista. Poliisi ei voi enää estää vapaata tiedonkulkua millään.
Toinen näppärä sovellus pyöräilevälle ihmiselle on kameralasit (saa monista retkeilyalan liikkeistä) tai kypäräkamera. Kumpaakaan poliisi ei voi huomata mitenkään. Kypäräkamera näyttää tavalliselta kypärälampulta ja kameralasit eivät eroa mitenkään tavallisista ajolaiseista ulkonäöltään.
Itse asiassa myös pyörän tankoon saa kiinni videokameran, olen kokeillut. Sekään ei kooltaan juuri eroa tavallisesta lampusta, joten poliisin on hyvin vaikea huomata sellaista. Näillä välineillä saa kuvattua vaikka laittomastikin ja taas tieto kulkee vapaasti. Kun se on kerran kuvattu, niin materiaalihan on muutaman sekunnin päästä you tubessa...


Mutta poliisillahan ei ole oikeutta puuttua tiedonvälitykseen. Niinpä joka ainoa onnettomuus ja isompi isku jossakin on varmaa uutismateriaalia aina lehdille ja tv-kanaville. Eli poliisi on jo hävinnyt taistelunsa sananvapautta vastaan.

Tiedonvälitystä ei saa rajoittaa koska sananvapaus ja vapaa tiedonkulku on demokraattisen yhteiskunnan kulmakivi ja ainoa ase poliisiyhteiskuntaa vastaan. Poliisin toiminnallakin on rajansa. Poliisi ei voi puuttua toimittajan työhön, ei millään lailla.

Bullshit kirjoitti:

Armeijahan jo kielsi kamerakännyköiden käytön varuskunta-alueilla.
Muutama vuosi sitten paljastui simputustapaus joka olisi jäänyt huomiotta ilman yhden varusmiehen kännykällä ottamaa kuvaa joka päätyi lopulta lehteen.
Jotta rötökset ja laittomuudet pysyisivät pimennossa, piti laatia pikaisesti sääntö joka kieltää tällaiset tallennusvälineiden käytön. Lisäperusteluiksi laitettiin varuskunta-alueiden sotilaallisesti strateginen merkitys. Joka on selvästi harhautus ja sumuverho oikeiden rikosten peittelemiseksi.

Lue lisää

Armeija ei pysty estämään mitenkään sitä, että varusmiehet kuvaavat heti jos jotakin simputuksen kaltaista tapahtuu. Kameran saa nykyisin kynän näköisenäkin, joten kyllä se kuvaaminen onnistuu edelleen myös varuskunta-alueella. Kameran saa aina ujutettua melkein mihin tahansa kun käyttää hieman kekseliäisyyttä.

vapaa tiedonkulku kirjoitti:

Kamerakännykästä on tullut vapaan tiedonvälityksen kannalta välttämätön. Juuri kamerakännyköillä otettu videomateriaali esimerkiksi onnettomuuspaikalta on sanomalehdille ja televisiokanaville kullanarvoista materiaalia. Uusimmissa älypuhelimissa video on lisäksi HD-laatuista. Poliisi ei voi enää estää vapaata tiedonkulkua millään.
Toinen näppärä sovellus pyöräilevälle ihmiselle on kameralasit (saa monista retkeilyalan liikkeistä) tai kypäräkamera. Kumpaakaan poliisi ei voi huomata mitenkään. Kypäräkamera näyttää tavalliselta kypärälampulta ja kameralasit eivät eroa mitenkään tavallisista ajolaiseista ulkonäöltään.
Itse asiassa myös pyörän tankoon saa kiinni videokameran, olen kokeillut. Sekään ei kooltaan juuri eroa tavallisesta lampusta, joten poliisin on hyvin vaikea huomata sellaista. Näillä välineillä saa kuvattua vaikka laittomastikin ja taas tieto kulkee vapaasti. Kun se on kerran kuvattu, niin materiaalihan on muutaman sekunnin päästä you tubessa...


Mutta poliisillahan ei ole oikeutta puuttua tiedonvälitykseen. Niinpä joka ainoa onnettomuus ja isompi isku jossakin on varmaa uutismateriaalia aina lehdille ja tv-kanaville. Eli poliisi on jo hävinnyt taistelunsa sananvapautta vastaan.

Tiedonvälitystä ei saa rajoittaa koska sananvapaus ja vapaa tiedonkulku on demokraattisen yhteiskunnan kulmakivi ja ainoa ase poliisiyhteiskuntaa vastaan. Poliisin toiminnallakin on rajansa. Poliisi ei voi puuttua toimittajan työhön, ei millään lailla.

Lue lisää

Kyllä poliisi voi puuttua tiedonvälitykseen!

Poliisivaltuuksilla voidaan vaatia Youtube videon välitöntä poistamista tai käskeä sivuston ylläpitoa poistamaan laiton materiaali. Lisäksi poliisi voi käskeä uutiskanavia olla julkaisematta sinne lähetettyä materiaalia. Käskyä voidaan vahvistaa määräämällä uhkasakko.

voudin sijainen kirjoitti:

Kyllä poliisi voi puuttua tiedonvälitykseen!

Poliisivaltuuksilla voidaan vaatia Youtube videon välitöntä poistamista tai käskeä sivuston ylläpitoa poistamaan laiton materiaali. Lisäksi poliisi voi käskeä uutiskanavia olla julkaisematta sinne lähetettyä materiaalia. Käskyä voidaan vahvistaa määräämällä uhkasakko.

Lue lisää

Ei poliisi voi määräillä uutiskanavia. Kun materiaali on kerran toimitukseen mennyt, yksin päätoimittaja tekee ratkaisun julkaisemisesta. Siksihän esimerkiksi monet ohikulkijoiden kuvaamat palopaikkavideot tai vaikkapa juuri videot terroritekopaikoilta ovat päätyneet uutisiin.

Youtuben ei ole pakko noudattaa Suomen poliisin käskyjä, palvelu ei ole suomalainen eikä sen ylläpito noudata Suomen lakia.

Poliisi voi esittää pyynnön muttei käskeä, ei toimituksia eikä you tuben ylläpitoa. Suurin osa You tuben sisällöstä on muuten Suomen lain mukaan laitonta, mm. tekijänoikeutta rikkovat videot ja videot joissa on vähät välitetty poliisivaltuuksista ja kuvattu vaan tapahtumapaikalla. Suurin osa You tuben sisällöstä rikkoo myös USA:n lakia ja melkein kaikkien muidenkin maiden lakeja. You tube ei ole yhdenkään maan lain ulottuvissa.

Luuletko tosissasi, että You tubeen saa vetää bändien kappaleita noin vain tai vaikkapa kokonaisia elokuvia pätkiin laitettuna? Se on laitonta ja silti myös suomalaiset tekevät niin.

You tube on nimenomaan vapaan tiedonvälityksen kanava, siellä ei ole laki voimassa.

voudin sijainen kirjoitti:

Kyllä poliisi voi puuttua tiedonvälitykseen!

Poliisivaltuuksilla voidaan vaatia Youtube videon välitöntä poistamista tai käskeä sivuston ylläpitoa poistamaan laiton materiaali. Lisäksi poliisi voi käskeä uutiskanavia olla julkaisematta sinne lähetettyä materiaalia. Käskyä voidaan vahvistaa määräämällä uhkasakko.

Lue lisää

Jos minä laitan avoimen videopalvelun pystyyn esimerkiksi Hollannissa tai vaikkapa Venetzuelassa fyysisesti sijaitsevalle palvelimelle, Suomen poliisilla ei ole mitään oikeuksia pyytää tai käskeä yhtään mitään. Palvelin on toisessa maassa, jolloin palvelua koskee kyseisen maan laki, eikä koske edes sen maan laki, koska palvelinkin voi olla sellaisen käyttäjän omistama, joka vähät välittää maansa laeista.
You tube sattuu sijaitsemaan fyysisesti Suomen ulkopuolella jolloin poliisi ei käske mitään, pyytää se toki voi.

Piratebay on erittäin hyvä esimerkki palvelusta joka naureskelee avoimesti kaikkien valtioiden laille. Piratebayn serverit on hajautettu useiksi back upeiksi ympäri maailmaa, eikä palvelu ole yhdenkään maan lainsäädännön alainen. Ruotsin oikeuslaitos yritti sulkea Piratebayn ja pieleen meni. Piratebayn toiminta saattaa jopa siirtyä kokonaan kansainväliselle merialueelle siten, että serverit siirretään käytöstä poistetulle öljynporauslautalle kaikkien valtioiden rajojen ulkopuolelle. Silloin Piratebay säätää lautalle lain jonka mukaan laki ei koske ollenkaan piratebayta. (ei se koske nytkään).
Piratebaysta ei juuri laillista materiaalia löydy, sensijaan linkkejä täysin laittomiin torrentteihin löytyy erittäin suuri määrä. Poliisihan voi sille mitä? ei yhtään mitään.

Piratebay on voittanut jo monet kerrat oikeudessa. Sen toimintaa ei enää yksinkertaisesti voi sulkea millään. Piratebay ei itse jaa mitään, se on nimittäin vain linkkikirjasto. Linkittämistä ei voi kieltää lailla koska koko netti perustuu siihen. Silloin loppuisi koko Internetin olemassaolo.

Ei poliisi voi You tubea komennella. Sen ylläpito on ulkomailla, samoin kaikki serverit. Sama juttu kuin Piratebayn kanssa.

poliisi häviää kirjoitti:

Jos minä laitan avoimen videopalvelun pystyyn esimerkiksi Hollannissa tai vaikkapa Venetzuelassa fyysisesti sijaitsevalle palvelimelle, Suomen poliisilla ei ole mitään oikeuksia pyytää tai käskeä yhtään mitään. Palvelin on toisessa maassa, jolloin palvelua koskee kyseisen maan laki, eikä koske edes sen maan laki, koska palvelinkin voi olla sellaisen käyttäjän omistama, joka vähät välittää maansa laeista.
You tube sattuu sijaitsemaan fyysisesti Suomen ulkopuolella jolloin poliisi ei käske mitään, pyytää se toki voi.

Piratebay on erittäin hyvä esimerkki palvelusta joka naureskelee avoimesti kaikkien valtioiden laille. Piratebayn serverit on hajautettu useiksi back upeiksi ympäri maailmaa, eikä palvelu ole yhdenkään maan lainsäädännön alainen. Ruotsin oikeuslaitos yritti sulkea Piratebayn ja pieleen meni. Piratebayn toiminta saattaa jopa siirtyä kokonaan kansainväliselle merialueelle siten, että serverit siirretään käytöstä poistetulle öljynporauslautalle kaikkien valtioiden rajojen ulkopuolelle. Silloin Piratebay säätää lautalle lain jonka mukaan laki ei koske ollenkaan piratebayta. (ei se koske nytkään).
Piratebaysta ei juuri laillista materiaalia löydy, sensijaan linkkejä täysin laittomiin torrentteihin löytyy erittäin suuri määrä. Poliisihan voi sille mitä? ei yhtään mitään.

Piratebay on voittanut jo monet kerrat oikeudessa. Sen toimintaa ei enää yksinkertaisesti voi sulkea millään. Piratebay ei itse jaa mitään, se on nimittäin vain linkkikirjasto. Linkittämistä ei voi kieltää lailla koska koko netti perustuu siihen. Silloin loppuisi koko Internetin olemassaolo.

Ei poliisi voi You tubea komennella. Sen ylläpito on ulkomailla, samoin kaikki serverit. Sama juttu kuin Piratebayn kanssa.

Lue lisää

"Ei poliisi voi määräillä uutiskanavia."

Kyllä voi määräillä. Jos määräystä ei noudateta, niin päätoimittaja todennäköisesti viettää yönsä putkassa ja asiasta aloitetaan rikostutkinta.


"Palvelin on toisessa maassa, jolloin palvelua koskee kyseisen maan laki"

Suomen poliisi voi pyytää virka-apua ulkomaisilta poliisiorganisaatioilta ja he pystyvät toimimaan oman maan sa lakien puitteissa ja tehdä kaiken mitä kyseisen maan laki sallii.

voudin sijainen kirjoitti:

"Ei poliisi voi määräillä uutiskanavia."

Kyllä voi määräillä. Jos määräystä ei noudateta, niin päätoimittaja todennäköisesti viettää yönsä putkassa ja asiasta aloitetaan rikostutkinta.


"Palvelin on toisessa maassa, jolloin palvelua koskee kyseisen maan laki"

Suomen poliisi voi pyytää virka-apua ulkomaisilta poliisiorganisaatioilta ja he pystyvät toimimaan oman maan sa lakien puitteissa ja tehdä kaiken mitä kyseisen maan laki sallii.

Lue lisää

Usko jo, että ei voi. Poliisi voi esittää toimituksille ainoastaan pyynnön, mutta ei antaa määräyksi vapaassa, demokraattisessa maassa. Yksikään päätoimittaja ei tottele poliisin määräystä jättää juttu julkaisematta jos jutulla on potentiaalia hyvään levikkiin lehdelle tai jos se on tv-uutisiin merkittävää materiaalia. Suomessa poliisi ei ole tietääkseni onnistunut koskaan puuttumaan yhdenkään toimituksen toimintaan eikä varsinkaan onnistunut estämään jutun julkaisua.

Suomen poliisi voi pyytää virka-apua ulkomaiselta poliisiorganisaatiolta, mutta harvemmin varsinkaan nettiin liittyvissä jutuissa saa sitä. Eihän Suomen poliisi ole onnistunut sulkemaan piratebaytakaan vaikka sen toiminta on oikeasti kaikkea muuta kuin laillista. Piratebay syntyi tekijänoikeussuojatun materiaalin levittämiseen. Siitä sana PIRATEbay.

Suomen poliisi varmasti sulkisi You tuben, Facebookin, Irc-galleria, Twitterin, Piratebayn, kaikki vaapat keskustelufoorumit ja laittaisi lopun vapaalle medialle (lehdet, tv, radio), jos vain pystyisi. Onneksi poliisilla ei ole valtaa siihen. Poliisi on vapaan tiedonvälityksen käytännössä ainoa merkittävä vihollinen.

Juuri poliisin ahkeran sensurointi-intoilun takia esimerkiksi juuri You tubesta ja Piratebaysta on jo olemassa useita varmuuskopioita, eli jos poliisi pääsee jossakin nämä palvelut sulkemaan niin välittömästi nettiin ilmestyy peilipalvelu, joka sisältää kaiken mitä kyseinen palvelu sisälsi hetkeä ennen sulkemista. Ja taas jatkuu vapaan palvelun tarjonta.

You tube on aina keksinyt keinot kiertää esimerkiksi Kiinalaisen sensuurin. Videomateriaali on tarjottu jopa Kiinalaisille esimerkiksi proxyn läpi tai antamalla nettiosoite jossa video on olemassa, mutta jota kiina ei ole sensuroinut kun eivät tiedä osoitteen olemassaolosta.

Poliisi ei voi kuin hyväksyä vapaan tiedonvälityksen ja oppia elämään mediaympäristössä jossa sana on vapaa. Entistä vapaampi itse asiassa, kiitos kamerakäynnyköiden ja ihmisten aktiivisuuden. Kun jotakin tapahtuu, se on varmasti uutisissa ja you tubessa alle aikayksikön. You tubellakin alkaa lisäksi olla kilpailijoitakin jo. Eli aina löytyy kanava minne viestin saa vapaasti julkiseksi kaikille.

Tiesitkö, että nimenomaan etenevään vapauteen perustuu sellainenkin käyttöjärjestelmä kuin Linux? Kiinan ja Iranin kaltaisissa sensuroinnin luvatuissa maissakin se leviää esteettä ystävltä ystävälle, ihan kertomalla, näyttämällä ja kopioimalla levyä. Linux on sananvapauden yksi ilmentymä. Monissa maissa täysin laiton Linux leviää laista piittaamatta. Suomessakin Linux on monilta osin laiton, koska se sisältää nykyisin Microsoftilta varastettua koodia (kopioitua, ei varastettua). DVD-elokuvien katsominen Linuxilla on laitonta koska ne kodekit sattuu omistamaan Microsoft. Me Linuxin käyttäjät vähät välitämme kyseisesti tekijänoikeusasiasta koska ainoa vaihtoehto olisi käyttää Windowsia jossa kodekit ovat laillisia. Siihen emme suostu. Linux luotiin nimenomaan ilmaiseksi vaihtoehdoksi kaupalliselle Microsoft Windowsille. Jokaisella on oikeus käyttää tietokoneensa dvd-asemaa silloinkin kun koneessa ei ole windows asennettuna. Itselläni on koneessa Ubuntu ja kyllä, katson sillä dvd-elokuvia lain vastaisesti. Kodekit omistaa oikeasti edelleen Microsoft, jolta Linux-yhteisö on varastanut tarpeelliset kodekit koska ne sattuvat olemaan suljettua koodia jota ei suostuttu antamaan Linux-yhteisön käyttöön. Linux-yhteisö toteutti sen mikä mahdollista oli, eli varasti sitten. Apple on tehnyt ihan saman tempun, koska myöskin Applen käyttöjärjestelmän käyttämät dvd-kodekit omistaa Microsoft. Apple ei maksanut rljalteja Microsoftille siitä, että jokainen voi katsoa elokuvia Applen koneella. Asia sovittiin sensijaan oikeudessa siten, etä Microsoft määrättiin avaamaan kodekkinsa Applelle. Linux-yhteisö vältti oikeudenkäynnin suoran toiminnan mallilla, eli varastamalla.

Cop With Cuffs kirjoitti:

"tiedonvälitystä voisi aivan hyvin rajoittaa"

Olen aivan samaa mieltä!

Pahimpia ovat nämä nykyiset kamerakännykät joilla voi ottaa nopeasti kuvan onnettomuuspaikalta ja lähettää sen sanomalehdille muutamassa sekunnissa. Kuvaamista ei voi enää estää ilman puhelimen käytön estämistä ja muistikortin tyhjentäminen tai takavarikoiminenkaan ei lähettämisen jälkeen enää auta.

Lue lisää

tiedonvälitystä voisi hyvin rajoittaa

nyt kyllä tahdotaan elää kuvitteellisessa paikassa jossa kaikki on aina hyvin ja totuus unohdetaan ja katsotaan vaan propagandaa ja mainoksia. itse olen sitä mieltä että esim jokaisen poliisi partion mukana kulkisi kamera mies joka kuvaisi kaiken suorana tai sitten kaikki materiaali julkaistaan kansalle. ja nää uudet älypuhelimet on mahtava juttu ei poliisi ehtiä enää piilottaa rikoksiaan kansalta takavarikoimalla puhelimia tai kameroita... mutta jos tällä linjalla mennään että pitäisi tiedonvälitystä rajoittaa niin eiköhän kielletä kaikki..siis aivan kaikki. ei enää mennää mäkkiin kun sen on laitonta ja eipä osteta sitä leipää tai sitten edes syödä sitä kun se on laitonta ulos et saa mennä, et mitään sanoa tai katsoa keneenkään jne. tapetaan kaikki itsemme kun et mitään muuta saa tehdä...oiskos tää hyvä ????? XD

Into hyökätä lehdistön- ja sananvapautta vastaan on huolestuttavasti kasvanut viime vuosina. Jopa oikeuslaitokselle on tullut ihmeellinen tarve "opettaa" lehdistölle mikä on oikeuslaitoksen mielestä sallittua ja mikä ei. Sananvapaus ja lehdistönvapaus nyt kuitenkin ovat ne pilarit joille vapaa, demokraattinen yhteiskunta kokonaisuudessaan rakentuu. Poliisin pitäisi kunnioittaa sananvapautta eikä puuttua kuvaajien ja toimittajien työhön.

Jopa tavalliset kansalaiset ja ihan ministeritkin ovat vaatineet sananvapauden kaventamista, mm. Vanhanen hyökkäsi hyvin voimakkaasti lehdistönvapautta vastaan ollessaan pääministerin asemassa.

Nykyisin on entistä tärkeämpää vastustaa tätä suuntausta jossa sananvapaudelle halutaan rajat. On pidettävä kiinni vapaasta sanasta ja lehdistön oikeudesta tehdä juttunsa juuri sillä lailla kun medioille sopii. Ei siinä poliisilta mitään lupia kysellä.

Sananvapaus on kaikista yhteiskunnan arvoista tärkein. Sitä ei saa eikä voi rajoittaa eikä poliisi voi opettaa toimittajille mikä on oikein ja mikä väärin. Sananvapauden rajoittaminen johtaa poliisivaltioon.

Mari Kiviniemikin on sananvapautta vastustava paskiainen. Ilmeisesti ainoa oikeasti sananvapauden arvosta kiinnipitävä puolue on nykyisin piraattipuolue, joka on nostanut sananvapauden uudelleen pöydälle ja poliittiseen keskusteluun.

ei rajoituksille kirjoitti:

Into hyökätä lehdistön- ja sananvapautta vastaan on huolestuttavasti kasvanut viime vuosina. Jopa oikeuslaitokselle on tullut ihmeellinen tarve "opettaa" lehdistölle mikä on oikeuslaitoksen mielestä sallittua ja mikä ei. Sananvapaus ja lehdistönvapaus nyt kuitenkin ovat ne pilarit joille vapaa, demokraattinen yhteiskunta kokonaisuudessaan rakentuu. Poliisin pitäisi kunnioittaa sananvapautta eikä puuttua kuvaajien ja toimittajien työhön.

Jopa tavalliset kansalaiset ja ihan ministeritkin ovat vaatineet sananvapauden kaventamista, mm. Vanhanen hyökkäsi hyvin voimakkaasti lehdistönvapautta vastaan ollessaan pääministerin asemassa.

Nykyisin on entistä tärkeämpää vastustaa tätä suuntausta jossa sananvapaudelle halutaan rajat. On pidettävä kiinni vapaasta sanasta ja lehdistön oikeudesta tehdä juttunsa juuri sillä lailla kun medioille sopii. Ei siinä poliisilta mitään lupia kysellä.

Sananvapaus on kaikista yhteiskunnan arvoista tärkein. Sitä ei saa eikä voi rajoittaa eikä poliisi voi opettaa toimittajille mikä on oikein ja mikä väärin. Sananvapauden rajoittaminen johtaa poliisivaltioon.

Mari Kiviniemikin on sananvapautta vastustava paskiainen. Ilmeisesti ainoa oikeasti sananvapauden arvosta kiinnipitävä puolue on nykyisin piraattipuolue, joka on nostanut sananvapauden uudelleen pöydälle ja poliittiseen keskusteluun.

Lue lisää

Vanhanen ja muut poliitikot halusivat innokkaasti jonkin aikaa sitten rajoittaa sanavapautta, koska lehdistö tonki heidän vaalirahoitusta ja nosti samalla esille muutakin pohjamutaa!

"Ymmärrätköhän ollenkaan mistä puhut? "


Ajattelepa asiaa jos olisit itse siinä lehtikuvassa verissäpäin tai oma talosi palaisi poroksi.
Haluaisitko sen kuvan kaikkien pällisteltäväksi valtakunnalliseen lehteen?

Lehtiin riittää aivan mainiosti pieni tekstiversio kuvaus tapahtuneesta. Lisäksi viranomaiset ovat oikeutettu työrauhaan ilman häiriöitä ja jatkuvaa kuvatuksi tulemista! Tuskinpa sinuakaan miellyttäisi jos työpaikallasi vilisisi joka päivä lehtikuvaajia ja kuvasi olisi joka päivä jossakin näytillä.

Politics kirjoitti:

Vanhanen ja muut poliitikot halusivat innokkaasti jonkin aikaa sitten rajoittaa sanavapautta, koska lehdistö tonki heidän vaalirahoitusta ja nosti samalla esille muutakin pohjamutaa!

Lue lisää

Vaalirahoitussotku oli melko rumaa kaikilta suurilta puolueilta. Vaalirahoituksen olisi alunperinkin pitänyt olla avoimesti julkista tietoa kaikille. Matti Vanhasen uppoaminen laittomaan lautakasaansa oli oikein malliesimerkki korruptiosta.

Lehdistö teki työnsä siinä kun pohjamuta kaivettiin esiin ja hyvin tekikin. Kansalla on oikeus tietää. Poliitikoilla ei ole oikeutta salailla. Ei varsinkaan kun pelataan kansan rahoilla.

Kaikkiaan lehdistö kohteli jopa Vanhasta (joka on äärimmäinen mulkku ja roisto) hyvinkin ymmärtävästi. Lehdistö olisi voinut käydä aiheen kimppuun myös paljon ilkeämminkin.

Poliisinpalvojan mielestä se ei ole sopivaa että poliitikkojen rikoksia tongitaan koska poliitikkohan on aina oikeassa, eiks jee? Poliitikko voi poliisin tavoin vaikka raiskata lapsen ja silti se ministeri olisi oikeassa. Onneksi oikeasti rikolliset ministerit menettävät asemansa, kuten kävi sekä Vanhaselle että Kanervalle, joka osoittautui irstaaksi pervertikoksi.

Minä olen toimittajana tehnyt hyvää yhteistyötä palomiesten kanssa. Yleensä palo-, tai onnettomuuspaikalla yhteistyö on sujunut paikalla johtavan pelastusalan esimiehen kanssa hyvässä järjestyksessä. Poliisilla menee överiksi jos koettavat rajoittaa toimittajan työtä paikalla.

Jos siinä makaa joku verissäpäin niin mitä sitten? Toimittaja hoitaa oman hommansa eli kuvaa ja haastattelee ja palomiehet hoitavat oman sarkansa. Toimittajan ei kuulu ottaa kantaa siihen onko se nyt oikein vai väärin, että joku makaa maassa verimössönä. Niin tapahtuu niin niin tapahtuu sitten. Toimittaja kuvaa sen ja raportoi lehteen.

Palstan kirjoittajille ei ilmeisesti ole selvää työnjako toimittajan ja pelastushenkilökunnan välillä. Toimittaja tekee oman hommansa ja palomiehet omansa. Hitotko sillä on väliä jos siellä lojuu kuolleita? Niitä on onnettomuuspaikalla yleensä aina ja siihen joutuu myös toimittajana tottumaan. En minä ole toimittajana vastuussa siitä, jos joku on kuollut jo paikalle tai kuolemassa. Se on palomiesten ja lääkintähenkilökunnan työsarkaa se. Minä vain kuvaan, haastattelen, taltioin tilanteen ja poistun paikalta. Se on toimittajan työ.

toimittajan näkökulm kirjoitti:

Minä olen toimittajana tehnyt hyvää yhteistyötä palomiesten kanssa. Yleensä palo-, tai onnettomuuspaikalla yhteistyö on sujunut paikalla johtavan pelastusalan esimiehen kanssa hyvässä järjestyksessä. Poliisilla menee överiksi jos koettavat rajoittaa toimittajan työtä paikalla.

Jos siinä makaa joku verissäpäin niin mitä sitten? Toimittaja hoitaa oman hommansa eli kuvaa ja haastattelee ja palomiehet hoitavat oman sarkansa. Toimittajan ei kuulu ottaa kantaa siihen onko se nyt oikein vai väärin, että joku makaa maassa verimössönä. Niin tapahtuu niin niin tapahtuu sitten. Toimittaja kuvaa sen ja raportoi lehteen.

Palstan kirjoittajille ei ilmeisesti ole selvää työnjako toimittajan ja pelastushenkilökunnan välillä. Toimittaja tekee oman hommansa ja palomiehet omansa. Hitotko sillä on väliä jos siellä lojuu kuolleita? Niitä on onnettomuuspaikalla yleensä aina ja siihen joutuu myös toimittajana tottumaan. En minä ole toimittajana vastuussa siitä, jos joku on kuollut jo paikalle tai kuolemassa. Se on palomiesten ja lääkintähenkilökunnan työsarkaa se. Minä vain kuvaan, haastattelen, taltioin tilanteen ja poistun paikalta. Se on toimittajan työ.

Lue lisää

Tuntuu siltä että nykyisin poliisin ja palokunnan työn pääpaino on pitää ns. ulkopuoliset henkilöt kuten toimittajat, lehtikuvaajat, muuten vaan kuvaajat ja ohikulkijat poissa. Jopa niin fanaattisesti että asiasta on pitänyt viime aikoina joidenkin laitosten laatia hätäpäissään ohjeistus henkilökunnalle. Mitä väliä sillä on jos onnettomuuden uhria päästään hoitamaan vasta paljon myöhemmin, kunhan ensin on hoidettu tärkein asia eli silminnäkijät, kuvaajat ja ohikulkijat pois.

Luuleeko joku poliisiksi tai palomieheksi ryhtyvä henkilö että hän voisi työssään operoida ihmisten silmiltä näkymättömissä ja että heidän työstään ei kerrottaisi julkisuuteen?

toimittajan näkökulm kirjoitti:

Minä olen toimittajana tehnyt hyvää yhteistyötä palomiesten kanssa. Yleensä palo-, tai onnettomuuspaikalla yhteistyö on sujunut paikalla johtavan pelastusalan esimiehen kanssa hyvässä järjestyksessä. Poliisilla menee överiksi jos koettavat rajoittaa toimittajan työtä paikalla.

Jos siinä makaa joku verissäpäin niin mitä sitten? Toimittaja hoitaa oman hommansa eli kuvaa ja haastattelee ja palomiehet hoitavat oman sarkansa. Toimittajan ei kuulu ottaa kantaa siihen onko se nyt oikein vai väärin, että joku makaa maassa verimössönä. Niin tapahtuu niin niin tapahtuu sitten. Toimittaja kuvaa sen ja raportoi lehteen.

Palstan kirjoittajille ei ilmeisesti ole selvää työnjako toimittajan ja pelastushenkilökunnan välillä. Toimittaja tekee oman hommansa ja palomiehet omansa. Hitotko sillä on väliä jos siellä lojuu kuolleita? Niitä on onnettomuuspaikalla yleensä aina ja siihen joutuu myös toimittajana tottumaan. En minä ole toimittajana vastuussa siitä, jos joku on kuollut jo paikalle tai kuolemassa. Se on palomiesten ja lääkintähenkilökunnan työsarkaa se. Minä vain kuvaan, haastattelen, taltioin tilanteen ja poistun paikalta. Se on toimittajan työ.

Lue lisää

Sä olet ilmeisesti kusipää tyhjäntoimittaja, joten kukaan ei halua tehdä sunlaisten kanssa mitään yhteistyötä!!!!

Ns. toimittajat ovat juuri sellaista saastaa, että elävät toisten onnettomuuksista ja roikkuvat työtään tekevien persekarvoissa!!! Hyi saatana miten oksettavaa porukkaa!!! Sitten vielä kirjoittelevat idiooteille "uutisia" joita ne idiootit vielä uskovat, vaikka jutut on sen paskapersetoimittajan keksimiä!!! Ns. toimittajat ovat ihmiskunnan alinta kuonaa!!! Edes haaskaeläimiksi niitä ei voi sanoa, koska haaskaeläimistä on jotain hyötyäkin....

monella väärä ala kirjoitti:

Tuntuu siltä että nykyisin poliisin ja palokunnan työn pääpaino on pitää ns. ulkopuoliset henkilöt kuten toimittajat, lehtikuvaajat, muuten vaan kuvaajat ja ohikulkijat poissa. Jopa niin fanaattisesti että asiasta on pitänyt viime aikoina joidenkin laitosten laatia hätäpäissään ohjeistus henkilökunnalle. Mitä väliä sillä on jos onnettomuuden uhria päästään hoitamaan vasta paljon myöhemmin, kunhan ensin on hoidettu tärkein asia eli silminnäkijät, kuvaajat ja ohikulkijat pois.

Luuleeko joku poliisiksi tai palomieheksi ryhtyvä henkilö että hän voisi työssään operoida ihmisten silmiltä näkymättömissä ja että heidän työstään ei kerrottaisi julkisuuteen?

Lue lisää

Niin...kuvitteleekos paskaperse tyhjäntoimittaja että se viherhinurien vinkuma "sananvapaus" menee viranomaisten tekemän työn edelle??? Mä ainakin antasin lähdöt saastaisille persekärpäsille jos vähänkään häiritsisivät mun työtäni!!!! Eikö millään mene jakeluun, että sunlainen skandaalinhakuinen ja viranomaisvastainen saasta saattaa aiheuttaa jopa jonkun kuoleman??? Niin...sä olet vielä niin pentu ettei sun sellaisia asioita tarvitse miettiä, mutta kun kasvat isoksi niin ehkä joskus tajuat...

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/65756-”kamerakannykka-on-ase-valtaapitavia-vastaan”

kamerakännykästä on tullut ase valtaa pitäviä vastaan. Koskee muuten myös Suomea. Kun kuvaaminen muuten estetään, niin kamerakännykällä saa äkkiä hyvää kuvamateriaalia tapahtumapaikalta eikä poliisi mahda enää mitään kun materiaali lähti jo esimerkiksi suoraan mtv3:lle... tai You tubeen kaikkien nähtäväksi.

Kamerakännykät muuten leviävät koko ajan. Yhä useamman suomalaisenkin taskusta löytyy kamerakännykkä, jopa hd-kuvaa tallentava sellainen. Poliisi on jo hävinnyt taistelun sananvapautta vastaan. Jokainen voi nykyisin ruveta pika pikaa toimittajaksi kuvaamalla tapahtuman ja lähettämällä videon ja kuvat suoraan toimitukseen esimerkiksi YLE:lle, mtv3:lle tai Neloselle.

Ostan itse seuraavaksi Galaxy s-puhelimen. Kyseisessä laitteessa on HD-videokamera ja montakin tapaa päästä nettiin äkkiä, mm. 3g-verkon kautta tai wlanilla. Jos ja kun jotakin tapahtuu... materiaali on välittömästi you tubessa ja mtv3:lla käytössä. Poliisi ei ehdi kissaa sanoa kun materiaali meni jo julkiseksi.

Ajatelkaa poliisit... kohta jokaisen taskussa on ase valtaa pitäviä ja poliisia vastaan. Ase, jolle poliisi ei voi yhtään mitään. Ja ase, jolle eduskuntakaan ei voi yhtään mitään. Sananvapaus on jo voittanut.

Mahtaa poliiseja ja poliisinpalvojia harmittaa.

Ai niin.. You tube perustuu melkein kokonaan siihen, että käyttäjät itse ovat kuvanneet paikan päällä. Sieltä löytyy mm. tulipaloja, auto-onnettomuuksia, poliisioperaatioita, jokunen onnistuneesti kuvattu lento-onnettomuuskin ja kaikkea mahdollista. Yleensä pienikokoisella kameralla kuvattuna. Poliisi ei ole mahtanut yhtään mitään. You tube on sananvapauden ensimmäinen rintama yhdessä sosiaalisten medioiden kanssa. Ase poliisia vastaan.

ase poliisia vastaan kirjoitti:

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/65756-”kamerakannykka-on-ase-valtaapitavia-vastaan”

kamerakännykästä on tullut ase valtaa pitäviä vastaan. Koskee muuten myös Suomea. Kun kuvaaminen muuten estetään, niin kamerakännykällä saa äkkiä hyvää kuvamateriaalia tapahtumapaikalta eikä poliisi mahda enää mitään kun materiaali lähti jo esimerkiksi suoraan mtv3:lle... tai You tubeen kaikkien nähtäväksi.

Kamerakännykät muuten leviävät koko ajan. Yhä useamman suomalaisenkin taskusta löytyy kamerakännykkä, jopa hd-kuvaa tallentava sellainen. Poliisi on jo hävinnyt taistelun sananvapautta vastaan. Jokainen voi nykyisin ruveta pika pikaa toimittajaksi kuvaamalla tapahtuman ja lähettämällä videon ja kuvat suoraan toimitukseen esimerkiksi YLE:lle, mtv3:lle tai Neloselle.

Ostan itse seuraavaksi Galaxy s-puhelimen. Kyseisessä laitteessa on HD-videokamera ja montakin tapaa päästä nettiin äkkiä, mm. 3g-verkon kautta tai wlanilla. Jos ja kun jotakin tapahtuu... materiaali on välittömästi you tubessa ja mtv3:lla käytössä. Poliisi ei ehdi kissaa sanoa kun materiaali meni jo julkiseksi.

Ajatelkaa poliisit... kohta jokaisen taskussa on ase valtaa pitäviä ja poliisia vastaan. Ase, jolle poliisi ei voi yhtään mitään. Ja ase, jolle eduskuntakaan ei voi yhtään mitään. Sananvapaus on jo voittanut.

Mahtaa poliiseja ja poliisinpalvojia harmittaa.

Ai niin.. You tube perustuu melkein kokonaan siihen, että käyttäjät itse ovat kuvanneet paikan päällä. Sieltä löytyy mm. tulipaloja, auto-onnettomuuksia, poliisioperaatioita, jokunen onnistuneesti kuvattu lento-onnettomuuskin ja kaikkea mahdollista. Yleensä pienikokoisella kameralla kuvattuna. Poliisi ei ole mahtanut yhtään mitään. You tube on sananvapauden ensimmäinen rintama yhdessä sosiaalisten medioiden kanssa. Ase poliisia vastaan.

Lue lisää

noita galaxy kännyköitä poliisi pystyy aina seuraamaan missä liikut.

Itselleni kävi vähän samalla tavalla pari vuotta sitten kun kuvasin erästä peltikolaria.

Sellainen ladonovelta näyttävä nahkapää huusi ensin tien toiselta puolelta että "ei saa kuvata." Ja noin 3-4 sekunnin kuluttua tuli uusi kovempiääninen huuto tyyliin "SE KUVA POSTUU NYT SIELTÄ KAMERALTA TAI SE KAMERA TAKAVARIKOIDAAN JA SINÄ LÄHDET SEN MUKANA!"

Väärin Väärin !! Poliisi rakastaa videoita ja valvontakameroita. Varsinkin nämä videot ovat poliisien suosikkeja:

Police Brutality: Houston Police Beat Handcuffed 15 Year Old Boy
http://www.youtube.com/watch?v=JlKmiPCVStc

Seattle police kick innocent mexican in the head
http://www.youtube.com/watch?v=-PsNF7WYPu4

Eesti Kalevipoeg Soome Sortse Sugemas
http://www.youtube.com/watch?v=cyyw8s7UyRU

You Tube Rules kirjoitti:

Väärin Väärin !! Poliisi rakastaa videoita ja valvontakameroita. Varsinkin nämä videot ovat poliisien suosikkeja:

Police Brutality: Houston Police Beat Handcuffed 15 Year Old Boy
http://www.youtube.com/watch?v=JlKmiPCVStc

Seattle police kick innocent mexican in the head
http://www.youtube.com/watch?v=-PsNF7WYPu4

Eesti Kalevipoeg Soome Sortse Sugemas
http://www.youtube.com/watch?v=cyyw8s7UyRU

Lue lisää

Kannatan kuvauskieltoa paikoissa joissa viranomaiset työskentelevät. Viranomaisilla on oikeus työskennellä rauhassa ja tehokkaasti ilman esiintymispaineita jatkuvan julkisuuden ja syynäämisen alla!

työrauha kirjoitti:

Kannatan kuvauskieltoa paikoissa joissa viranomaiset työskentelevät. Viranomaisilla on oikeus työskennellä rauhassa ja tehokkaasti ilman esiintymispaineita jatkuvan julkisuuden ja syynäämisen alla!

Lue lisää

Britit kielsivät pari vuotta sitten poliisien ja poliisiautojen kuvauksen. Sama voidaan tehdä laajennettuna täälläkin.
Eli kuvauskielto alkaisi alueella heti kun jokin viranomaisauto (poliisi/tulli/raja/palo) saapuu paikalle.

Kannatetaan! kirjoitti:

Britit kielsivät pari vuotta sitten poliisien ja poliisiautojen kuvauksen. Sama voidaan tehdä laajennettuna täälläkin.
Eli kuvauskielto alkaisi alueella heti kun jokin viranomaisauto (poliisi/tulli/raja/palo) saapuu paikalle.

Lue lisää

Olet siis sananvapauden vihollinen. Suomessa kuvaamista säädellään vain sen osalta, että alaikäisten kuvaamiseen tarvitaan vanhempien lupa ja yleensä yksityiseltä ihmiseltä pitää kysyä lupa kuvaamiseen. Muutoin JULKISELLA PAIKALLA SAA KUVATA TÄYSIN VAPAASTI MYÖS POLIISIN TOIMINTAA joka on JULKISTA! Lehdistö toteuttaa siinä yhteiskunnan asettamaan velvoitetta valvoa vallanpitäjiä ja raportoida viranomaisten väärästä toiminnasta. Siksihän Suomen kuvalehden toimittaja kuvasi kun poliisi käytti väkivaltaa. Se oli sitten poliisin toimista huolimatta Suomen Kuvalehdessä julkisena kaikille. Kuvaaja sai syytteen niskottelusta, mutta nauroi sille paskaiset naurut ja on edelleen kyseisen lehden kuvaaja.

haista paska kirjoitti:

Olet siis sananvapauden vihollinen. Suomessa kuvaamista säädellään vain sen osalta, että alaikäisten kuvaamiseen tarvitaan vanhempien lupa ja yleensä yksityiseltä ihmiseltä pitää kysyä lupa kuvaamiseen. Muutoin JULKISELLA PAIKALLA SAA KUVATA TÄYSIN VAPAASTI MYÖS POLIISIN TOIMINTAA joka on JULKISTA! Lehdistö toteuttaa siinä yhteiskunnan asettamaan velvoitetta valvoa vallanpitäjiä ja raportoida viranomaisten väärästä toiminnasta. Siksihän Suomen kuvalehden toimittaja kuvasi kun poliisi käytti väkivaltaa. Se oli sitten poliisin toimista huolimatta Suomen Kuvalehdessä julkisena kaikille. Kuvaaja sai syytteen niskottelusta, mutta nauroi sille paskaiset naurut ja on edelleen kyseisen lehden kuvaaja.

Lue lisää

Jokainen on joskus nähnyt poliisiauton, joten sen kuuvaamiselle ei ole mitään järkevää syytä!

Kannatetaan! kirjoitti:

Britit kielsivät pari vuotta sitten poliisien ja poliisiautojen kuvauksen. Sama voidaan tehdä laajennettuna täälläkin.
Eli kuvauskielto alkaisi alueella heti kun jokin viranomaisauto (poliisi/tulli/raja/palo) saapuu paikalle.

Lue lisää

Sinun valtakunnassa taitaa vaikuttaa aivan eri oikeusasiamies kuin minun?

Millä planeetalla sinä asut?

haista paska kirjoitti:

Olet siis sananvapauden vihollinen. Suomessa kuvaamista säädellään vain sen osalta, että alaikäisten kuvaamiseen tarvitaan vanhempien lupa ja yleensä yksityiseltä ihmiseltä pitää kysyä lupa kuvaamiseen. Muutoin JULKISELLA PAIKALLA SAA KUVATA TÄYSIN VAPAASTI MYÖS POLIISIN TOIMINTAA joka on JULKISTA! Lehdistö toteuttaa siinä yhteiskunnan asettamaan velvoitetta valvoa vallanpitäjiä ja raportoida viranomaisten väärästä toiminnasta. Siksihän Suomen kuvalehden toimittaja kuvasi kun poliisi käytti väkivaltaa. Se oli sitten poliisin toimista huolimatta Suomen Kuvalehdessä julkisena kaikille. Kuvaaja sai syytteen niskottelusta, mutta nauroi sille paskaiset naurut ja on edelleen kyseisen lehden kuvaaja.

Lue lisää

"JULKISELLA PAIKALLA SAA KUVATA TÄYSIN VAPAASTI MYÖS POLIISIN TOIMINTAA joka on JULKISTA!"

Muutama palokunta on jo onnistunut poistattamaan kuvia netissä olevista kuvagalleriousta pelkästään ilmoittamalla sähköpostilla näiden sivujen ylläpidolle!

"paranoia" kirjoitti:

"JULKISELLA PAIKALLA SAA KUVATA TÄYSIN VAPAASTI MYÖS POLIISIN TOIMINTAA joka on JULKISTA!"

Muutama palokunta on jo onnistunut poistattamaan kuvia netissä olevista kuvagalleriousta pelkästään ilmoittamalla sähköpostilla näiden sivujen ylläpidolle!

Lue lisää

Lienee ylläpidon oma näkemys, eikä siten välttämättä perustu lakiin. Ylläpitohan saa tehdä mitä parhaaksi ajattelee.

-+- kirjoitti:

Lienee ylläpidon oma näkemys, eikä siten välttämättä perustu lakiin. Ylläpitohan saa tehdä mitä parhaaksi ajattelee.

"Ylläpitohan saa tehdä mitä parhaaksi ajattelee. "


Tuo on tietenkin totta. Mutta samalla se antaa sellaisen kuvan että sananvapaus ja julkisella paikalla kuvaaminen on OK niin kauan aikaa kunnes se sattuu astumaan juuri sinua varpaille.



Tuplastandardit ja tolppien siirtely.
http://en.wikipedia.org/wiki/Double_standard

A double standard kirjoitti:

"Ylläpitohan saa tehdä mitä parhaaksi ajattelee. "


Tuo on tietenkin totta. Mutta samalla se antaa sellaisen kuvan että sananvapaus ja julkisella paikalla kuvaaminen on OK niin kauan aikaa kunnes se sattuu astumaan juuri sinua varpaille.



Tuplastandardit ja tolppien siirtely.
http://en.wikipedia.org/wiki/Double_standard

Lue lisää

Sehän on maan tapa!

A double standard kirjoitti:

"Ylläpitohan saa tehdä mitä parhaaksi ajattelee. "


Tuo on tietenkin totta. Mutta samalla se antaa sellaisen kuvan että sananvapaus ja julkisella paikalla kuvaaminen on OK niin kauan aikaa kunnes se sattuu astumaan juuri sinua varpaille.



Tuplastandardit ja tolppien siirtely.
http://en.wikipedia.org/wiki/Double_standard

Lue lisää

Sananvapaus ei todellakaan toimi niin, että saitin ylläpitäjä ei saa sitä rajoittaa ! Sekoomuksen ei tarvitse antaa sinun kommenttejesi olla rauhassa omilla sivuillaan, vaikka kuinka vetoaisit sananvapauteen.
http://www.kokoomus.fi/

Mutta sananvapaus antaa sinulle mahdollisuuden pitää omia saitteja ja julkaista vaikka omaa lehteä.

haista paska kirjoitti:

Olet siis sananvapauden vihollinen. Suomessa kuvaamista säädellään vain sen osalta, että alaikäisten kuvaamiseen tarvitaan vanhempien lupa ja yleensä yksityiseltä ihmiseltä pitää kysyä lupa kuvaamiseen. Muutoin JULKISELLA PAIKALLA SAA KUVATA TÄYSIN VAPAASTI MYÖS POLIISIN TOIMINTAA joka on JULKISTA! Lehdistö toteuttaa siinä yhteiskunnan asettamaan velvoitetta valvoa vallanpitäjiä ja raportoida viranomaisten väärästä toiminnasta. Siksihän Suomen kuvalehden toimittaja kuvasi kun poliisi käytti väkivaltaa. Se oli sitten poliisin toimista huolimatta Suomen Kuvalehdessä julkisena kaikille. Kuvaaja sai syytteen niskottelusta, mutta nauroi sille paskaiset naurut ja on edelleen kyseisen lehden kuvaaja.

Lue lisää

Sä teinirunkku kun et lakia tajua, niin älä yritä edes esittää sitä ymmärtäväsi. Yleisellä paikalla toki saa kuvata, mutta sen tallenteen levittäminen sitten onkin ihan eri asia, jos sillä ei ole TÄRKEÄÄ YHTEISKUNNALLISTA MERKITYSTÄ!!!! Ja et kai sä luule, että sunlaisella ruikkupaskalla on mitään oikeutta häiritä yhtään ketään työtään tekevää kansalaista??? Etkö tajua mitä on moraali????

Kyllä se on poliisin tulkinnan mukaan laiton kuva. Lehdistön ei ole pakko noudattaa tässä kohtaa lakia. Viimekädessä tuosta tapellaan oikeudessa.

Eihän sille poliisin toiminnan ja poliisi auton kuvaamiselle syytä ole..

...Mutta antaa kuvata jos haluavat? Ei oo teiän elämästä pois.