Ostin 1v ja 9kk sitten omakotitalon. Aluksi kaikki sujui mallikkaasti, mutta 8kk:n kuluttua kävi ilmi että viemäri oli tukossa. Tämän avaus maksoi 120e. 3kk:n päästä oli jälleen sama homma ja toiset 120e. Sitten menikin suurin piirtein 7kk. Viemäri taas tukossa ja kellari tulvi paskavedestä. Tilasin taas avauksen ja tällä kertaa myös kamerat viemäriä varten. Tällä kertaa kävi kuitenkin ilmi että viemäri ei ollut vain tukossa vaan se oli romahtanut kokonaan. Imuauton letkua ei saatu 5cm syvemmälle putkeen eikä kuvaaminen siis ollut mahdollista. Suosittelivat vaan kaivamaan viemärin mahdollisimman nopeasti ylös. Laskuttivat silti kolmannet 120e.
Niinpä tilasin kaivinkoneen kuljettajineen. 18m kaivettiin pihaa auki ja todettiin että meidän "viemäriputki" oli aivan lytyssä siksi että siellä oli sisätiloihin tarkoitettua putkea joka ei sovellu maan alle kaivettavaksi lainkaan. Lisäksi putken päällä oli valtavia kivenlohkareita jotka olivat pahentaneet ongelmaa entisestään. Kaivinkonehommat maksoivat 390e ja uudet viemäriputket 105e. Tämän lisäksi talossa ei voinut asua viikkoon kun viemäri ei vetänyt ja remppaa tehtiin. Kustannukset siis yhteensä 855e viikon asumiskulut muualla uusi nurmikko.
Onko minulla oikeus vaatia korvausta myyjältä ja keneltä voi kysyä neuvoa tässä asiassa?
Niinpä tilasin kaivinkoneen kuljettajineen. 18m kaivettiin pihaa auki ja todettiin että meidän "viemäriputki" oli aivan lytyssä siksi että siellä oli sisätiloihin tarkoitettua putkea joka ei sovellu maan alle kaivettavaksi lainkaan. Lisäksi putken päällä oli valtavia kivenlohkareita jotka olivat pahentaneet ongelmaa entisestään. Kaivinkonehommat maksoivat 390e ja uudet viemäriputket 105e. Tämän lisäksi talossa ei voinut asua viikkoon kun viemäri ei vetänyt ja remppaa tehtiin. Kustannukset siis yhteensä 855e viikon asumiskulut muualla uusi nurmikko.
Onko minulla oikeus vaatia korvausta myyjältä ja keneltä voi kysyä neuvoa tässä asiassa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Minkä ikäinen talo, se olisi tärkein tieto. Ja kauppahinta on toinen sellainen.
Todella alhaisella kauppahinnalla ostetussa alle 10 v vanhassa talossa voisit jopa olla oikeutettu korvaukseen, etenkin jos myyjä on itse joko rakennuttanut talon, tai jopa rakentanut sen itse.
Muuten runsaan tonnin ylimääräinen lasku tuskin kannattaa riitauttaa.
Juuri näin, kuten Välittäjä_LKV totesikin. Jos myyjä on ollut tietoinen viemärin "ominaisuudesta" ja on sen salannut, voi olla pienet mahdollisuudet saada jotain. Jos myyjä ei ole ollut tietoinen siitä, et todennäköisesti saa mitään. Tuon hintaluokan virheen riitauttamisessa on niin suuri riski hävitä paljon enemmän kuluihin, että ainoana vaihtoehtona näkisin kuluttajariitalautakunnan (maksuton), ellette pääse myyjän kanssa sopuun.
Jos puhutaan vähkin nuorenmasta talosta niin silloin on oikeus neuvotella.
Mutta jos on vanhempi talo ei todellakaan mitään neuvotteluja vaan itse maksat kaiken eikä tuo ole edes kallis remppa.
Puhutaan aina kymmenistä tuhannista jos jotain meinaa saada takaisin.
Onhan tuo ikävä homma, mutta vajaan tonnin kulu on niin mitätön summa, etten kyllä lähtisi mihinkään toimenpiteisiin. Näitä asioita joutuisi kuitenkin puimaan lakiteitse ja se ei ole mitään halpaa hommaa.
Omakotitalossa maksat kaikesta, niistäkin mitä taloyhtiössä kuuluu vastikkeeseen.
No jos olet vajaan tonnin menetyksestä jo nyt varaton niin olisiko sun kannattanut sitten harkita kerrostaloasumista? Vajaa tonni on normaalille työssäkäyvälle ihmiselle niin mitättömän pieni summa ettei kukaan sen takia halua oikeuteen istumaan.
Tuommoisten yllätysten takia järkevät ihmiset säästävät pahan päivän varalle, ettei olisi ihan persauki sitten kun jotain sattuu ja tapahtuu ja aivan varmaa on se että jossain vaiheessa elämää jokaiselle sattuu joku yllättävä meno, sairastuminen tms. johon tarttee rahaa.
Todella alhaisella kauppahinnalla ostetussa alle 10 v vanhassa talossa voisit jopa olla oikeutettu korvaukseen, etenkin jos myyjä on itse joko rakennuttanut talon, tai jopa rakentanut sen itse.
Muuten runsaan tonnin ylimääräinen lasku tuskin kannattaa riitauttaa.