Naispappi asialla

Mutta kun tämä sama on näkyvillä peitetysti jo monien suomalaistenkin teologien puheissa ja kirjoituksissa. Ymmärtänet siis konservatiivien huolen monestakin asiasta. Kun suunta selvästi on tämä.

Kyllähän se rehellisyyden nimissä pitää sanoa, että nämä yhteysliikkeen tapaiset agendat ajavat täysin samoja arvoja, sitä ei vaan olla huomattu......

- ei vielä...........

Mutta eikö teidän liberaaliteologien pitäisi käyttäytyä johdonmukaisesti, ja pitää yhtä. Eikö ole petturuutta livetä yhteisrintamasta?
Tavoitteenahan kuitenkin pitäisi teillä olla kirkon ja yhteiskunnan maallistumiskehityksen jouduttaminen? Eikö?

"Ristinteologia kaipaisi päivitystä."

Sovitustyö lunasti meidät. Jokainen, joka vetoaa vahvemman oikeuteensa, saa huomata miten on olemassa aina myös tätä vahvempi. Jokainen, joka antaa anteeksi, saa anteeksi myös Vahvimmalta. Jos joku on mielestänsä niin voimakas, että katsoo pärjäävänsä omillaan, ja toisaalta kokee miten ei ole tehnyt kenellekään pahaa, niin silloin tämän synniksi jää ainakin omavoimaisuus ja se miten ei tunnusta Kristusta. Osaltaan juuri nämä olivat niitä vahvimpia, jotka toiminnallansa aiheuttivat Jeesuksen ristiinnaulitsemisen.


"Jumala luo ihmistä lankeemusten kautta, ja kantaa myös vastuun lankeavista ihmisestä,"

Jumala kantaa vastuunsa, mutta myös ihmisten synnit. Silti ajatus on, että ihmisen tulee oppia ottamaan vastuuta itsestänsä ja muista.

Olet siis samaa mieltä kuin tuo ruotsalainen pappi. Miksi se täytyy kuorruttaa tuommoiseen sanahelinään?

Pertsa!

Sinä pidät siis asiallisena ja hyväksyttävänä kielenkäyttönä sitä, jos sinua jatkossa nimitetään antikristuksen agentiksi :)

Mukava tietää.

Moikka Pertsa,


"Lähtekää ulos porttokirkosta!!"

Katsotaan nyt ensin, mitä tuomiokapituli sanoo, että lähteekö tuo pappi. Hänhän on saddukeus, ja sellaisia on ollut ennenkin. Katto korkealla ja seinät leveällä -mentaliteetti, jolla luterilaisuutta kuvaillaan, kun koreasti sanotaan miten ahdasmielisyyttä ei siellä harrasteta, on sinänsä hyvä arvo sinänsä. Kirkon tulee suvaita ihmisten erilaisuutta monin tavoin, sekä tukea ajatuksenvapautta. Eri asia on sitten se, mikä enää kuuluu itse kristillisyyteen.

Koska on niin monia pappejakin, jotka eivät pidä synteinä sellaisia asioita, jotka itsessään, siis ilman kontekstia, eivät ole ymmärryksemme mukaan pahoja, niin tuollaisten uutisten myötä heidän tulisi ymmärtää miten siinä heille on konteksti. Yksinkertaisesti sanottuna, aina pitäisi miettiä myös seurauksia. Itsestään ei-pahaksi ymmärretty asia on seurauksensa syy.

Monimielteistä, mutta sinänsä simppeliä.

nettifrendi kirjoitti:

Moikka Pertsa,


"Lähtekää ulos porttokirkosta!!"

Katsotaan nyt ensin, mitä tuomiokapituli sanoo, että lähteekö tuo pappi. Hänhän on saddukeus, ja sellaisia on ollut ennenkin. Katto korkealla ja seinät leveällä -mentaliteetti, jolla luterilaisuutta kuvaillaan, kun koreasti sanotaan miten ahdasmielisyyttä ei siellä harrasteta, on sinänsä hyvä arvo sinänsä. Kirkon tulee suvaita ihmisten erilaisuutta monin tavoin, sekä tukea ajatuksenvapautta. Eri asia on sitten se, mikä enää kuuluu itse kristillisyyteen.

Koska on niin monia pappejakin, jotka eivät pidä synteinä sellaisia asioita, jotka itsessään, siis ilman kontekstia, eivät ole ymmärryksemme mukaan pahoja, niin tuollaisten uutisten myötä heidän tulisi ymmärtää miten siinä heille on konteksti. Yksinkertaisesti sanottuna, aina pitäisi miettiä myös seurauksia. Itsestään ei-pahaksi ymmärretty asia on seurauksensa syy.

Monimielteistä, mutta sinänsä simppeliä.

Lue lisää

No terve nettifrendi!

nettifrendi sanoi :
Katsotaan nyt ensin, mitä tuomiokapituli sanoo, että lähteekö tuo pappi. Hänhän on saddukeus, ja sellaisia on ollut ennenkin.
____________________
Tuo pappi oli jotain muuta kuin saddukeus,sillä saddukeukset hyväksyivät vain Tooran pyhäksi kirjaksi.Näillä meidänkin "papeillamme" ovat vain piispojen ohjeet määräävinä.
Varmaan tuo naikkonen on arvioinut selviävänsä ehjin nahoin tuomiokapitulista,sillä jos ei ole niin tehnyt,niin onpa typerä.
____________________________________________________________
Minä ymmärrän tuon asian siten ,että ei pahaksi koettu asia voisi olla vaikkapa homoakti ja seuraus olisi nautinto.Täten homoaktiin
rupeaminen olisi tuon tulevan nautinnon seuraus.Alkuräjähdyksessäkin ,kun 0-pisteessä ei vielä ollut ainetta niin Hawkingin mukaan tuo aine tuli sinne tulevaisuudesta.Tässä oli nyt sitten homouden teoriaa.

Katso nyt tuota Sonjankin kirjoituksen tasoa ja miten hän luo esitetyt väittämät uudelleen , itselleen sopiviksi.
"Sanon napakasti vastaan" ....
Mäkinen on heidän uskonsa perusta ja ne liperit kaulassa ,jotka takaavat tietyn elintason jopa........!
He noudattavat täällä Sami Kallion ilmoittamia käytäntöjä - Jeesus Kristus ei niissä käytännöissä ole mukana.
___________________________________________________________
Minä olen sitä mieltä ,että heidän on pakko ruveta harrastamaan meidän uskovien suhteen jonkinasteista sensuuria sillä muutoin heidän käy kalpaten paljon nopeammin kuin muuten kävisi.
Erottautumisen aika on juuri nyt.Ei ole tarvis odotella saako Ulla Karlsson lemput vai ei - kyllä ev.lut. kirkon liepeillä täällä leijuu vähän epämiellyttävä valheen "tuoksu".

Lähtekää ulos porttokirkosta!!

Sonja sanoi :
Nyt sanon napakasti vastaan. Ensinnäkään nimitystä homoteologi ei ole. Teologiaa opiskellut on teologi, on sitten homo tai hetero, homot hyväksyvä tai torjuva.
_____________________
Ei tässä ole kyse homojen hyväksymisestä tai torjunnasta vaan synnin
hyväksymisestä tai tukemisesta.

Homoteologit kieltävät allaolevan jakeen,sanoen sen olevan mennyttä
aikaa.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Uskova sanoo sen olevan totta ja ,että sen kuvaileman synnin harjoittaminen
on kiellettyä.
Ei uskovat suhtautuvat asioihin päinvastoin.
Miten sinä Sonja?
Kiemurtelun varat alkavat mielestäni käydä vähiin - on selkeästi tehtävä
valintansa , aikaa niitten tekemiseen on ehkä niin kauan kuin elät - ehkä.

pertsa2010 kirjoitti:

Sonja sanoi :
Nyt sanon napakasti vastaan. Ensinnäkään nimitystä homoteologi ei ole. Teologiaa opiskellut on teologi, on sitten homo tai hetero, homot hyväksyvä tai torjuva.
_____________________
Ei tässä ole kyse homojen hyväksymisestä tai torjunnasta vaan synnin
hyväksymisestä tai tukemisesta.

Homoteologit kieltävät allaolevan jakeen,sanoen sen olevan mennyttä
aikaa.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Uskova sanoo sen olevan totta ja ,että sen kuvaileman synnin harjoittaminen
on kiellettyä.
Ei uskovat suhtautuvat asioihin päinvastoin.
Miten sinä Sonja?
Kiemurtelun varat alkavat mielestäni käydä vähiin - on selkeästi tehtävä
valintansa , aikaa niitten tekemiseen on ehkä niin kauan kuin elät - ehkä.

Lue lisää

Pertsa -->

Mutta tarkastelepa jaetta oikein tarkasti, sillä siinä sanotaan "niinkuin naisen kanssa maataan". Käytännössähän se tarkoittaa yhdyntää, eli penetraatiota ja miesten kesken anaaliyhdyntää.

Siinä ei sanota, että homous itsessään olisi syntiä, tai että homot pitäisi karkoittaa seurakunnasta, tai että miesten välinen rakkaus olisi syntiä. Puhutaan ainoastaan makaamisesta. Tiesitkö sitä, että kaikki homot eivät edes harrasta anaaliyhdyntää? Kaikki eivät siihen pysty ja kaikki eivät sitä halua. Homoseksuaalisuus ei sen enempää kuin heterouskaan, pyöri pelkästään seksin ympärillä, vaan se kattaa koko elämän ja kaiken sen saman, mitä heteroidenkin välisissä parisuhteissa.

Kyseessä on siis hyvin yksityinen synti, koska kukapa meistä menee toisen makuuhuoneeseen katsomaan mitä siellä pariskunnan välillä tapahtuu. Kyseessä on paljon yksityisempi synti, kuin monet päivittäisessä elämässä lähes jokaisen ihmisen tekemät synnit, joille ei anneta ollenkaan yhtä suurta painoarvoa. Kyseessä on asia, jonka jokainen voi itse omalla kohdallaan ratkaista, vastata itse omasta synnistään, koska kukaan meistä ei voi toisten syntejä taakaksi ottaa.

Ylpeys, kateus, viha, laiskuus, ahneus, ylensyönti, himo.. Mietipä, kuinka paljon enemmän murhetta nuo synnit aiheuttavat yhteiskunnassa. Aiheuttavat eriarvoisuutta, rikoksia, kansanterveydellisiä ongelmia, taloudellisia rasitteita jne. Keskittäisit yhtä paljon energiaa noiden paljon vakavampien ja ei niin yksityisten syntien kitkemiseen. Mutta luuletko voivasi hyökätä samalla tavalla vaikka ylensyöneiden ihmisten kimppuun? Kävisitkö samalla tarmolla esim. lihavien pappien kimppuun? Oletko tosiaan itse niin synnitön ja puhdas, että voit mielestäsi kivittää muita?

Ja se, mitä Paavali kirjoittaa roomalaisten rappiosta, orgioista ym.. Se kertoi sen ajan ns. paremman väen elämäntavasta sen ajan Roomassa. Sen voi toki myöntää iljettäväksi, miten miehillä oli tapana olla nuoria poikia rakastajina, kylpylöissä oli palvelusväkeä seksiä varten jne. Se ei ole mitenkään verrattavissa siihen, miten nykyaikana kun ihminen on oppinut ymmärtämään ihmisluonnetta ja Jumalan luotuja enemmän, ihminen ymmärtää, että myös homoseksuaalisuus on luonnollista ja kahden ihmisen välisessä rakkaudessa ei ole mitään väärää.

Siihen ei kukaan voi yhteiskunnallisella tasolla puuttua, miten kaksi ihmistä keskenään seksiä harrastaa. Se on yksityistä ja jokainen vastaa omista teoistaan Jumalalle. Kirkkokaan ei voi astua seurakuntalaistensa makuuhuoneisiin katsomaan, mitä siellä tapahtuu, eikä näinollen oletusten perusteella jaotella ihmisiä oletetuiksi synnintekijöiksi vain sen perusteella, että ovat homoseksuaaleja.

Avioliiton suhteen olen kuitenkin sitä mieltä, että se on selkeästi miehen ja naisen välinen liitto, sitä ei pysty ihminen muuttamaan, eikä pitäisi.

Ja koska Pertsa sitä kuitenkin kysyt tai ilkut, niin vastaan jo etukäteen: En ole homo, lesbo tai bi-seksuaali.

Outoutou kirjoitti:

Pertsa -->

Mutta tarkastelepa jaetta oikein tarkasti, sillä siinä sanotaan "niinkuin naisen kanssa maataan". Käytännössähän se tarkoittaa yhdyntää, eli penetraatiota ja miesten kesken anaaliyhdyntää.

Siinä ei sanota, että homous itsessään olisi syntiä, tai että homot pitäisi karkoittaa seurakunnasta, tai että miesten välinen rakkaus olisi syntiä. Puhutaan ainoastaan makaamisesta. Tiesitkö sitä, että kaikki homot eivät edes harrasta anaaliyhdyntää? Kaikki eivät siihen pysty ja kaikki eivät sitä halua. Homoseksuaalisuus ei sen enempää kuin heterouskaan, pyöri pelkästään seksin ympärillä, vaan se kattaa koko elämän ja kaiken sen saman, mitä heteroidenkin välisissä parisuhteissa.

Kyseessä on siis hyvin yksityinen synti, koska kukapa meistä menee toisen makuuhuoneeseen katsomaan mitä siellä pariskunnan välillä tapahtuu. Kyseessä on paljon yksityisempi synti, kuin monet päivittäisessä elämässä lähes jokaisen ihmisen tekemät synnit, joille ei anneta ollenkaan yhtä suurta painoarvoa. Kyseessä on asia, jonka jokainen voi itse omalla kohdallaan ratkaista, vastata itse omasta synnistään, koska kukaan meistä ei voi toisten syntejä taakaksi ottaa.

Ylpeys, kateus, viha, laiskuus, ahneus, ylensyönti, himo.. Mietipä, kuinka paljon enemmän murhetta nuo synnit aiheuttavat yhteiskunnassa. Aiheuttavat eriarvoisuutta, rikoksia, kansanterveydellisiä ongelmia, taloudellisia rasitteita jne. Keskittäisit yhtä paljon energiaa noiden paljon vakavampien ja ei niin yksityisten syntien kitkemiseen. Mutta luuletko voivasi hyökätä samalla tavalla vaikka ylensyöneiden ihmisten kimppuun? Kävisitkö samalla tarmolla esim. lihavien pappien kimppuun? Oletko tosiaan itse niin synnitön ja puhdas, että voit mielestäsi kivittää muita?

Ja se, mitä Paavali kirjoittaa roomalaisten rappiosta, orgioista ym.. Se kertoi sen ajan ns. paremman väen elämäntavasta sen ajan Roomassa. Sen voi toki myöntää iljettäväksi, miten miehillä oli tapana olla nuoria poikia rakastajina, kylpylöissä oli palvelusväkeä seksiä varten jne. Se ei ole mitenkään verrattavissa siihen, miten nykyaikana kun ihminen on oppinut ymmärtämään ihmisluonnetta ja Jumalan luotuja enemmän, ihminen ymmärtää, että myös homoseksuaalisuus on luonnollista ja kahden ihmisen välisessä rakkaudessa ei ole mitään väärää.

Siihen ei kukaan voi yhteiskunnallisella tasolla puuttua, miten kaksi ihmistä keskenään seksiä harrastaa. Se on yksityistä ja jokainen vastaa omista teoistaan Jumalalle. Kirkkokaan ei voi astua seurakuntalaistensa makuuhuoneisiin katsomaan, mitä siellä tapahtuu, eikä näinollen oletusten perusteella jaotella ihmisiä oletetuiksi synnintekijöiksi vain sen perusteella, että ovat homoseksuaaleja.

Avioliiton suhteen olen kuitenkin sitä mieltä, että se on selkeästi miehen ja naisen välinen liitto, sitä ei pysty ihminen muuttamaan, eikä pitäisi.

Ja koska Pertsa sitä kuitenkin kysyt tai ilkut, niin vastaan jo etukäteen: En ole homo, lesbo tai bi-seksuaali.

Lue lisää

Outoutou sanoi :
Mutta tarkastelepa jaetta oikein tarkasti, sillä siinä sanotaan "niinkuin naisen kanssa maataan". Käytännössähän se tarkoittaa yhdyntää, eli penetraatiota ja miesten kesken anaaliyhdyntää.
_________________________
Noin se kirjaimen mukaan meneekin.Mutta jos partneri tyydytetään käsin tai on muutoinkin pusi pusi juttuja niin se ei ole sallittua.
Yleensäkin avioliiton ulkopuoliset parisuhteet ovat HAUREUTTA jos niihin sisältyy joitakin seksuaalisia aspekteja sillä avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.

Tuossa on vähän siitä haureudesta ,jonka kirkko nykypäivinä on unohtanut :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=715

Jos kaksi naista tai kaksi miestä asuu yhdessä esimerkiksi siksi ,että asuminen ja eläminen tulee halvemmaksi tai maatalon työt esimerkiksi vaativat kahden ihmisen työpanosta niin tuohon ei ole mitään esteitä jos asiaan ei liity seksuaalisia tunteita tai tekoja.
____________________________________________________________
Outoutou sanoi :
Kyseessä on siis hyvin yksityinen synti, koska kukapa meistä menee toisen makuuhuoneeseen katsomaan mitä siellä pariskunnan välillä tapahtuu.
__________________
Synti on aina synti.Tapahtuu se salassa tai miten hyvänsä.
____________________________________________________________
Outoutou sanoi :
Ylpeys, kateus, viha, laiskuus, ahneus, ylensyönti, himo
__________________
Nuo ovat syntejä joista pitää tehdä parannusta.En ole koskaan väittänyt olevani synnitön.Minun syntini ovat ajatuksen
syntejä ja sitten olen välillä herkkä tiuskaisemaan vaimolle ja niistä minun on tehtävä parannusta.
Minulla ei ole mitään intressiä kivittää muita,mutta on kyllä velvollisuus varoittaa :

Hesekiel:
3:18 Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi

Uskon ,että Raamattu puhuu meille totuuden ja siksi varoittaminen on armeliasta - kirkon tehtävä näyttäisi olevan suvaita homoseksuaaliset lähimmäisemme kadotukseen - siksikin minulta on loppunut ymmärtämys heidän tekemisiään kohtaan.
____________________________________________________________
Outoutou sanoi :
Avioliiton suhteen olen kuitenkin sitä mieltä, että se on selkeästi miehen ja naisen välinen liitto, sitä ei pysty ihminen muuttamaan, eikä pitäisi.
Ja koska Pertsa sitä kuitenkin kysyt tai ilkut, niin vastaan jo etukäteen: En ole homo, lesbo tai bi-seksuaali.
___________________
Aamen!
Raamatun mukaan kaikki avioliiton ulkopuoliset seksiväritteiset suhteet ovat haureutta papit vain ovat kuopanneet tuonkin asian.
Miksi ilkkuisin - sinäkin keskustelet aivan asiallisesti.

pertsa2010 kirjoitti:

Outoutou sanoi :
Mutta tarkastelepa jaetta oikein tarkasti, sillä siinä sanotaan "niinkuin naisen kanssa maataan". Käytännössähän se tarkoittaa yhdyntää, eli penetraatiota ja miesten kesken anaaliyhdyntää.
_________________________
Noin se kirjaimen mukaan meneekin.Mutta jos partneri tyydytetään käsin tai on muutoinkin pusi pusi juttuja niin se ei ole sallittua.
Yleensäkin avioliiton ulkopuoliset parisuhteet ovat HAUREUTTA jos niihin sisältyy joitakin seksuaalisia aspekteja sillä avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.

Tuossa on vähän siitä haureudesta ,jonka kirkko nykypäivinä on unohtanut :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=715

Jos kaksi naista tai kaksi miestä asuu yhdessä esimerkiksi siksi ,että asuminen ja eläminen tulee halvemmaksi tai maatalon työt esimerkiksi vaativat kahden ihmisen työpanosta niin tuohon ei ole mitään esteitä jos asiaan ei liity seksuaalisia tunteita tai tekoja.
____________________________________________________________
Outoutou sanoi :
Kyseessä on siis hyvin yksityinen synti, koska kukapa meistä menee toisen makuuhuoneeseen katsomaan mitä siellä pariskunnan välillä tapahtuu.
__________________
Synti on aina synti.Tapahtuu se salassa tai miten hyvänsä.
____________________________________________________________
Outoutou sanoi :
Ylpeys, kateus, viha, laiskuus, ahneus, ylensyönti, himo
__________________
Nuo ovat syntejä joista pitää tehdä parannusta.En ole koskaan väittänyt olevani synnitön.Minun syntini ovat ajatuksen
syntejä ja sitten olen välillä herkkä tiuskaisemaan vaimolle ja niistä minun on tehtävä parannusta.
Minulla ei ole mitään intressiä kivittää muita,mutta on kyllä velvollisuus varoittaa :

Hesekiel:
3:18 Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi

Uskon ,että Raamattu puhuu meille totuuden ja siksi varoittaminen on armeliasta - kirkon tehtävä näyttäisi olevan suvaita homoseksuaaliset lähimmäisemme kadotukseen - siksikin minulta on loppunut ymmärtämys heidän tekemisiään kohtaan.
____________________________________________________________
Outoutou sanoi :
Avioliiton suhteen olen kuitenkin sitä mieltä, että se on selkeästi miehen ja naisen välinen liitto, sitä ei pysty ihminen muuttamaan, eikä pitäisi.
Ja koska Pertsa sitä kuitenkin kysyt tai ilkut, niin vastaan jo etukäteen: En ole homo, lesbo tai bi-seksuaali.
___________________
Aamen!
Raamatun mukaan kaikki avioliiton ulkopuoliset seksiväritteiset suhteet ovat haureutta papit vain ovat kuopanneet tuonkin asian.
Miksi ilkkuisin - sinäkin keskustelet aivan asiallisesti.

Lue lisää

Pertsa!!

"Nuo ovat syntejä joista pitää tehdä parannusta.En ole koskaan väittänyt olevani synnitön.Minun syntini ovat ajatuksen
syntejä ja sitten olen välillä herkkä tiuskaisemaan vaimolle ja niistä minun on tehtävä parannusta."

Miten parannuksen teko näkyy käytännössä? Eikö olisi hyvä yrittää välttää esim. yllpeyden ja vihan syntejä sen sijaan, että harjoittaa niitä lähes päivittäin vaikka täällä netissä?

"Minulla ei ole mitään intressiä kivittää muita,mutta on kyllä velvollisuus varoittaa"

Miksi sitten kivität? Varoittaminen on kuitenkin eri asia kuin toisten ihmisten halveksiva nimittely ja väärän todistuksen lausuminen lähimmäisistä.

Loppuyhteenvetosi on vain lahkon omaan määritelmää itsestään, eli se toditus jonka se antaa itse itsestään, eikä tällainen todistus ole suinkaan pätevä todistus, Raamatun periaatteiden mukaan arviotuana, - eli se on tasan tyhjän veroista todistelua.

syntinenN kirjoitti:

Pertsa!!

"Nuo ovat syntejä joista pitää tehdä parannusta.En ole koskaan väittänyt olevani synnitön.Minun syntini ovat ajatuksen
syntejä ja sitten olen välillä herkkä tiuskaisemaan vaimolle ja niistä minun on tehtävä parannusta."

Miten parannuksen teko näkyy käytännössä? Eikö olisi hyvä yrittää välttää esim. yllpeyden ja vihan syntejä sen sijaan, että harjoittaa niitä lähes päivittäin vaikka täällä netissä?

"Minulla ei ole mitään intressiä kivittää muita,mutta on kyllä velvollisuus varoittaa"

Miksi sitten kivität? Varoittaminen on kuitenkin eri asia kuin toisten ihmisten halveksiva nimittely ja väärän todistuksen lausuminen lähimmäisistä.

Lue lisää

Missä kohden olen antanut väärän todistuksen?

Outoutou kirjoitti:

Pertsa -->

Mutta tarkastelepa jaetta oikein tarkasti, sillä siinä sanotaan "niinkuin naisen kanssa maataan". Käytännössähän se tarkoittaa yhdyntää, eli penetraatiota ja miesten kesken anaaliyhdyntää.

Siinä ei sanota, että homous itsessään olisi syntiä, tai että homot pitäisi karkoittaa seurakunnasta, tai että miesten välinen rakkaus olisi syntiä. Puhutaan ainoastaan makaamisesta. Tiesitkö sitä, että kaikki homot eivät edes harrasta anaaliyhdyntää? Kaikki eivät siihen pysty ja kaikki eivät sitä halua. Homoseksuaalisuus ei sen enempää kuin heterouskaan, pyöri pelkästään seksin ympärillä, vaan se kattaa koko elämän ja kaiken sen saman, mitä heteroidenkin välisissä parisuhteissa.

Kyseessä on siis hyvin yksityinen synti, koska kukapa meistä menee toisen makuuhuoneeseen katsomaan mitä siellä pariskunnan välillä tapahtuu. Kyseessä on paljon yksityisempi synti, kuin monet päivittäisessä elämässä lähes jokaisen ihmisen tekemät synnit, joille ei anneta ollenkaan yhtä suurta painoarvoa. Kyseessä on asia, jonka jokainen voi itse omalla kohdallaan ratkaista, vastata itse omasta synnistään, koska kukaan meistä ei voi toisten syntejä taakaksi ottaa.

Ylpeys, kateus, viha, laiskuus, ahneus, ylensyönti, himo.. Mietipä, kuinka paljon enemmän murhetta nuo synnit aiheuttavat yhteiskunnassa. Aiheuttavat eriarvoisuutta, rikoksia, kansanterveydellisiä ongelmia, taloudellisia rasitteita jne. Keskittäisit yhtä paljon energiaa noiden paljon vakavampien ja ei niin yksityisten syntien kitkemiseen. Mutta luuletko voivasi hyökätä samalla tavalla vaikka ylensyöneiden ihmisten kimppuun? Kävisitkö samalla tarmolla esim. lihavien pappien kimppuun? Oletko tosiaan itse niin synnitön ja puhdas, että voit mielestäsi kivittää muita?

Ja se, mitä Paavali kirjoittaa roomalaisten rappiosta, orgioista ym.. Se kertoi sen ajan ns. paremman väen elämäntavasta sen ajan Roomassa. Sen voi toki myöntää iljettäväksi, miten miehillä oli tapana olla nuoria poikia rakastajina, kylpylöissä oli palvelusväkeä seksiä varten jne. Se ei ole mitenkään verrattavissa siihen, miten nykyaikana kun ihminen on oppinut ymmärtämään ihmisluonnetta ja Jumalan luotuja enemmän, ihminen ymmärtää, että myös homoseksuaalisuus on luonnollista ja kahden ihmisen välisessä rakkaudessa ei ole mitään väärää.

Siihen ei kukaan voi yhteiskunnallisella tasolla puuttua, miten kaksi ihmistä keskenään seksiä harrastaa. Se on yksityistä ja jokainen vastaa omista teoistaan Jumalalle. Kirkkokaan ei voi astua seurakuntalaistensa makuuhuoneisiin katsomaan, mitä siellä tapahtuu, eikä näinollen oletusten perusteella jaotella ihmisiä oletetuiksi synnintekijöiksi vain sen perusteella, että ovat homoseksuaaleja.

Avioliiton suhteen olen kuitenkin sitä mieltä, että se on selkeästi miehen ja naisen välinen liitto, sitä ei pysty ihminen muuttamaan, eikä pitäisi.

Ja koska Pertsa sitä kuitenkin kysyt tai ilkut, niin vastaan jo etukäteen: En ole homo, lesbo tai bi-seksuaali.

Lue lisää

Yrität käydä kiinni henkilöön, koska et pysty keskustelemaan itse asioista: Outoutuo.

pertsa2010 kirjoitti:

Missä kohden olen antanut väärän todistuksen?

Sinä olet useinkin sanonut, että esim. kirkon papit eivät olisi uskovaisia. Olet sanonut että he olisivat ateisteja ja jopa saatanan palvojia. Viimeksi tässä ketjussa nimittelit antikristuksen agenteiksi!

Se, että väität Jumalaan uskovaa ateistiksi, on valhe ja väärä todistus lähimmäisestäsi. Se että väität Jumalaan uskovaa saatanan palvojaksi, on valhe ja väärä todistus lähimmäisestäsi.

Edelleen varoittaminen on eri asia kuin valehtelu, nimittely ja halveksunta.

syntinenN kirjoitti:

Sinä olet useinkin sanonut, että esim. kirkon papit eivät olisi uskovaisia. Olet sanonut että he olisivat ateisteja ja jopa saatanan palvojia. Viimeksi tässä ketjussa nimittelit antikristuksen agenteiksi!

Se, että väität Jumalaan uskovaa ateistiksi, on valhe ja väärä todistus lähimmäisestäsi. Se että väität Jumalaan uskovaa saatanan palvojaksi, on valhe ja väärä todistus lähimmäisestäsi.

Edelleen varoittaminen on eri asia kuin valehtelu, nimittely ja halveksunta.

Lue lisää

Jos sanotaan että on uskovainen, niin sen voi käsittää hyvinkin laajasti. mutta kun puhutaan uudestisyntyneestä uskovasta, niin se tarkoittaa sitä mitä raamattu sanoo siitä. Kyllä sen käsityksen saa palstan papeista, etteivät he ole uudestisyntyneitä. He vääntävät raamatun sanan varsin erikoisella tavalla.Aivan kuin Jumalan sanan pitäisi muuttua ajankuluessa. Pertsan sanonnat papeista ja piispoista ovat erittäin kovalta vaikuttavia, mutta täysin tosia. On vain kaksi puolta, Jumalan palvelijat, ja saatanan palvelijat.

äimäsenkäki kirjoitti:

Jos sanotaan että on uskovainen, niin sen voi käsittää hyvinkin laajasti. mutta kun puhutaan uudestisyntyneestä uskovasta, niin se tarkoittaa sitä mitä raamattu sanoo siitä. Kyllä sen käsityksen saa palstan papeista, etteivät he ole uudestisyntyneitä. He vääntävät raamatun sanan varsin erikoisella tavalla.Aivan kuin Jumalan sanan pitäisi muuttua ajankuluessa. Pertsan sanonnat papeista ja piispoista ovat erittäin kovalta vaikuttavia, mutta täysin tosia. On vain kaksi puolta, Jumalan palvelijat, ja saatanan palvelijat.

Lue lisää

"Jos sanotaan että on uskovainen, niin sen voi käsittää hyvinkin laajasti."

Juuri näin. Siksi on valhe väittää että toinen ei olisi uskovainen vain siksi, että hänen uskonsa ei jetsulleen samanlainen ole kuin oma. Myös muutkin kuin kristityt ovat uskovaisia, uudestisyntyneet eivät tosiaan ole mikään ainoa uskovaisten joukkio, vaikka ilmeisesti itsesä sellaiseksi haluaisivatkin korottaa.

"Pertsan sanonnat papeista ja piispoista ovat erittäin kovalta vaikuttavia, mutta täysin tosia. On vain kaksi puolta, Jumalan palvelijat, ja saatanan palvelijat."

Nyt sinäkin siis lausut väärän todistuksen lähimmäisistäsi. Pertsa on sanonut, että palstan papit ovat ateisteja. Osoita se todeksi. Osoita että he eivät usko _mihinkään_ persoonalliseen jumalolentoon.

Todista myös että he ovat saatanan palvojia. Mistä sinä voit tietää heidän saatanaa palvovan, kun he itse sanovat palvovansa Jumalaa?

Jos tuollaisia väitteitä toisista ihmisitä esittää, pitäisi pystyä myös todistamaan väitteensä oikeiksikin. Muuten tuo on vain ja ainoastaan toisten halveksimista ja heidän uskonsa mitätöintiä vain siksi, että se omasta tavasta ajatella poikkeaa.

syntinenN kirjoitti:

"Jos sanotaan että on uskovainen, niin sen voi käsittää hyvinkin laajasti."

Juuri näin. Siksi on valhe väittää että toinen ei olisi uskovainen vain siksi, että hänen uskonsa ei jetsulleen samanlainen ole kuin oma. Myös muutkin kuin kristityt ovat uskovaisia, uudestisyntyneet eivät tosiaan ole mikään ainoa uskovaisten joukkio, vaikka ilmeisesti itsesä sellaiseksi haluaisivatkin korottaa.

"Pertsan sanonnat papeista ja piispoista ovat erittäin kovalta vaikuttavia, mutta täysin tosia. On vain kaksi puolta, Jumalan palvelijat, ja saatanan palvelijat."

Nyt sinäkin siis lausut väärän todistuksen lähimmäisistäsi. Pertsa on sanonut, että palstan papit ovat ateisteja. Osoita se todeksi. Osoita että he eivät usko _mihinkään_ persoonalliseen jumalolentoon.

Todista myös että he ovat saatanan palvojia. Mistä sinä voit tietää heidän saatanaa palvovan, kun he itse sanovat palvovansa Jumalaa?

Jos tuollaisia väitteitä toisista ihmisitä esittää, pitäisi pystyä myös todistamaan väitteensä oikeiksikin. Muuten tuo on vain ja ainoastaan toisten halveksimista ja heidän uskonsa mitätöintiä vain siksi, että se omasta tavasta ajatella poikkeaa.

Lue lisää

syntinenN sanoi :
Juuri näin. Siksi on valhe väittää että toinen ei olisi uskovainen vain siksi, että hänen uskonsa ei jetsulleen samanlainen ole kuin oma.
____________________
En minä itsestäni ole todistanutkaan.Perustelen puheeni Raamatulla.

On olemassa vain kaksi ryhmää,lampaat ja vuohet.
Vuohia voidaan luonnehtia sanalla ateistit.Tässä tapauksessa he tietävät
varsin hyvin mitä Jumala sanoo esim. homoseksistä,mutta eivät välitä siitä vaan kapinoivat.Kukaan uskova ei voi menetellä noin - siksi heille sopiva nimitys on ateisti.
Tätä kapinointiaan he nimittävät tulkinnaksi.
__________________
Matteus :
25:33 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
25:34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti
_____
25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te KIROTUT, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä

Noin sanoi Jeesus vuohille!!
_____
Huomaathan millä nimellä Jeesus kutsuu "ateisteja". Hänen käyttämänsä
nimitys kirotut on myös Raamattupohjainen nimitys sen toisen evankeliumin
julistajille.
_________________________________________________________
Pyhien lakien muuttaminen ,kuten nyt on käytännössä tehty tehty ei ole
ainakaan Jumalan palvelemista vaan saatanan palvontaa ja hän on olletikin
kovin tyytyväinen opetuslastensa toimintaan.

Näistä asioista ei voida keskustella kepeään kahvipöytätyyliin - on aina
kysymys ihmisen iankaikkisesta kohtalosta ja sitä ei sovi unohtaa!!

Kirkokko on jo pitkään tehyt sijaa erilaisuudelle, monessakin mielessä, ja sinä kirjoitat ettei ole homo ja lesbo teologeja? Onko tarkoituksenasi riistää näiltä näkyvästi kirkon hyväksymiltä teologeista, heidän eheä identiteettinsä homoutta- ja lesborakkautta huokuvina olentoina? Missä se sinulle Määäkisen delekoima suvaitsevaisuus nyt on, kysyn vaan?

pertsa2010 kirjoitti:

syntinenN sanoi :
Juuri näin. Siksi on valhe väittää että toinen ei olisi uskovainen vain siksi, että hänen uskonsa ei jetsulleen samanlainen ole kuin oma.
____________________
En minä itsestäni ole todistanutkaan.Perustelen puheeni Raamatulla.

On olemassa vain kaksi ryhmää,lampaat ja vuohet.
Vuohia voidaan luonnehtia sanalla ateistit.Tässä tapauksessa he tietävät
varsin hyvin mitä Jumala sanoo esim. homoseksistä,mutta eivät välitä siitä vaan kapinoivat.Kukaan uskova ei voi menetellä noin - siksi heille sopiva nimitys on ateisti.
Tätä kapinointiaan he nimittävät tulkinnaksi.
__________________
Matteus :
25:33 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
25:34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti
_____
25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te KIROTUT, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä

Noin sanoi Jeesus vuohille!!
_____
Huomaathan millä nimellä Jeesus kutsuu "ateisteja". Hänen käyttämänsä
nimitys kirotut on myös Raamattupohjainen nimitys sen toisen evankeliumin
julistajille.
_________________________________________________________
Pyhien lakien muuttaminen ,kuten nyt on käytännössä tehty tehty ei ole
ainakaan Jumalan palvelemista vaan saatanan palvontaa ja hän on olletikin
kovin tyytyväinen opetuslastensa toimintaan.

Näistä asioista ei voida keskustella kepeään kahvipöytätyyliin - on aina
kysymys ihmisen iankaikkisesta kohtalosta ja sitä ei sovi unohtaa!!

Lue lisää

Pertsa,

Ateisti tarkoittaa ihmistä, joka ei usko mihinkään persoonalliseen jumalaan tai jumalolentoon. Ateisti ei usko siis myöskään saatanaan.

Jos ihminen uskoo edes jonkinlaiseen jumalaan, vaikkei se sama olisikaan kuin sinun uskomasi Jumala, niin hän ei ole ateisti. Tällöin hän ei myöskään ole saatanan palvoja, sillä saatanan palvojakin uskoo saatanan olemassaoloon ja pitää häntä jumalolentona.

Minä kysyn sinultakin, että mistä sinä tiedät toisen olevan saatanan palvoja, jos hän itse sanoo palvelevansa Jumalaa? Uskotko hänen tietoisesti valehtelevan asiasta? Vai uskotko, että hän on saatanan palvoja tietämättään?

Etkö sinä näe mitä teet? Sinä nimität toisia ihmisiä tuollaisilla nimillä siksi, että pidät omaa raamatuntulkintaasi absoluuttina. Mistä sinä tiedät, että juuri sinun tulkintasi on oikea? Mitäs jos se pettääkin jossain kohdassa ja oletkin itse siis mielestäsi ateisti ja saatanan palvoja?

syntinenN kirjoitti:

Pertsa,

Ateisti tarkoittaa ihmistä, joka ei usko mihinkään persoonalliseen jumalaan tai jumalolentoon. Ateisti ei usko siis myöskään saatanaan.

Jos ihminen uskoo edes jonkinlaiseen jumalaan, vaikkei se sama olisikaan kuin sinun uskomasi Jumala, niin hän ei ole ateisti. Tällöin hän ei myöskään ole saatanan palvoja, sillä saatanan palvojakin uskoo saatanan olemassaoloon ja pitää häntä jumalolentona.

Minä kysyn sinultakin, että mistä sinä tiedät toisen olevan saatanan palvoja, jos hän itse sanoo palvelevansa Jumalaa? Uskotko hänen tietoisesti valehtelevan asiasta? Vai uskotko, että hän on saatanan palvoja tietämättään?

Etkö sinä näe mitä teet? Sinä nimität toisia ihmisiä tuollaisilla nimillä siksi, että pidät omaa raamatuntulkintaasi absoluuttina. Mistä sinä tiedät, että juuri sinun tulkintasi on oikea? Mitäs jos se pettääkin jossain kohdassa ja oletkin itse siis mielestäsi ateisti ja saatanan palvoja?

Lue lisää

Niin juuri, ateisti tarkoittaa henkilöä jolla ei ole minkäänlaista uskonelämää. Petsan mielestä tietysti se on jo sinänsä synti, mutta ateisti todellakin kiistää kaikki mitä ei voi todistaa tieteellisesti. Jumala ei ole hänelle mikään auktoriteetti eikä häntä kiinnosta Jumalan sen enempää kuin uskistenkaan mielipide tai hänen ylleen langetettu kirous. Ehkä ateistin sielunelämä on köyhempää kuin uskovan, en tiedä. Ainakaan hänen ei tarvitse pohtia opillisia ristiriitoja, ateismi on selkeä ja looginen perusta elämälle siinä missä uskovalle sitä on usko.

Mitä taas tulee 'väärin' uskomiseen, se on aika monitahoinen juttu. Eivätkö katoliset ja ortodoksit ole oikeita uskovia? Heitä on käsittääkseni enemmän kuin protestantteja. Millä perusteella luterilaisuus on lähimpänä alkuseurakuntaa?

syntinenN kirjoitti:

Pertsa,

Ateisti tarkoittaa ihmistä, joka ei usko mihinkään persoonalliseen jumalaan tai jumalolentoon. Ateisti ei usko siis myöskään saatanaan.

Jos ihminen uskoo edes jonkinlaiseen jumalaan, vaikkei se sama olisikaan kuin sinun uskomasi Jumala, niin hän ei ole ateisti. Tällöin hän ei myöskään ole saatanan palvoja, sillä saatanan palvojakin uskoo saatanan olemassaoloon ja pitää häntä jumalolentona.

Minä kysyn sinultakin, että mistä sinä tiedät toisen olevan saatanan palvoja, jos hän itse sanoo palvelevansa Jumalaa? Uskotko hänen tietoisesti valehtelevan asiasta? Vai uskotko, että hän on saatanan palvoja tietämättään?

Etkö sinä näe mitä teet? Sinä nimität toisia ihmisiä tuollaisilla nimillä siksi, että pidät omaa raamatuntulkintaasi absoluuttina. Mistä sinä tiedät, että juuri sinun tulkintasi on oikea? Mitäs jos se pettääkin jossain kohdassa ja oletkin itse siis mielestäsi ateisti ja saatanan palvoja?

Lue lisää

syntinenN sanoi :
Minä kysyn sinultakin, että mistä sinä tiedät toisen olevan saatanan palvoja, jos hän itse sanoo palvelevansa Jumalaa?
___________________
Sanoo ja sanoo ei tarvitse uskoa kaikkea :-)

Tiedän sen siitä,kun tallovat Herran lait törkeällä tavalla jalkoihinsa.Saavat sanoa mitä tykkäävät.
Valehtelevatko tietoisesti - niin uskon ,että on kyse tahallisesta valheesta koska ovat käyneet vuositolkulla kouluja
oppiakseen tuostakin aiheesta.
Sanon vielä kerran - en ole tulkinnut noita homopykäliä vaan ne olen tuonut tänne sellaisinaan.Papit ovat se taho jolla
on ollut tarve tulkita.

Minulle ovat ateisteja sellaiset henkilöt ,jotka kieltävät omilla sanomisillaan oman jumalansa.
Jako vuohiin ja lampaisiin on yksinkertainen ja helppo,ei ole syytä jakaa vuohia kovin moneen alaosastoon.

pertsa2010 kirjoitti:

syntinenN sanoi :
Minä kysyn sinultakin, että mistä sinä tiedät toisen olevan saatanan palvoja, jos hän itse sanoo palvelevansa Jumalaa?
___________________
Sanoo ja sanoo ei tarvitse uskoa kaikkea :-)

Tiedän sen siitä,kun tallovat Herran lait törkeällä tavalla jalkoihinsa.Saavat sanoa mitä tykkäävät.
Valehtelevatko tietoisesti - niin uskon ,että on kyse tahallisesta valheesta koska ovat käyneet vuositolkulla kouluja
oppiakseen tuostakin aiheesta.
Sanon vielä kerran - en ole tulkinnut noita homopykäliä vaan ne olen tuonut tänne sellaisinaan.Papit ovat se taho jolla
on ollut tarve tulkita.

Minulle ovat ateisteja sellaiset henkilöt ,jotka kieltävät omilla sanomisillaan oman jumalansa.
Jako vuohiin ja lampaisiin on yksinkertainen ja helppo,ei ole syytä jakaa vuohia kovin moneen alaosastoon.

Lue lisää

"Sanoo ja sanoo ei tarvitse uskoa kaikkea :-)"

Sinä siis nimittelet heitä noin, koska sinä uskot heidän valehtelevan. Saako sinuakin alkaa sanomaan saatanan palvojaksi, jos uskoo sinun valehtelevan?

"Minulle ovat ateisteja sellaiset henkilöt ,jotka kieltävät omilla sanomisillaan oman jumalansa."

Sinulla on väärä käsitys termin merkityksestä. Suosittelen, että alat joko käyttämään termiä sen oikeassa merkityksessä tai sitten korostat sitä käyttäessäsi, että puhut vain omasta näkemyksestäsi, et sanan oikeassa merkityksessä.

Jollet oikeasti ole tiennyt mitä ateismi tarkoittaa, pyydän anteeksi että olen syytellyt sinua perättömien puhumisesta. Mutta ehkä jatkossa haluaisit vaikka netistä tarkistaa sellaisten sanojen oikean merkityksen, joita et itse tarkkaa käsitystä omaa?

Uuh(i) kirjoitti:

Niin juuri, ateisti tarkoittaa henkilöä jolla ei ole minkäänlaista uskonelämää. Petsan mielestä tietysti se on jo sinänsä synti, mutta ateisti todellakin kiistää kaikki mitä ei voi todistaa tieteellisesti. Jumala ei ole hänelle mikään auktoriteetti eikä häntä kiinnosta Jumalan sen enempää kuin uskistenkaan mielipide tai hänen ylleen langetettu kirous. Ehkä ateistin sielunelämä on köyhempää kuin uskovan, en tiedä. Ainakaan hänen ei tarvitse pohtia opillisia ristiriitoja, ateismi on selkeä ja looginen perusta elämälle siinä missä uskovalle sitä on usko.

Mitä taas tulee 'väärin' uskomiseen, se on aika monitahoinen juttu. Eivätkö katoliset ja ortodoksit ole oikeita uskovia? Heitä on käsittääkseni enemmän kuin protestantteja. Millä perusteella luterilaisuus on lähimpänä alkuseurakuntaa?

Lue lisää

Uuhi sanoi :
Eivätkö katoliset ja ortodoksit ole oikeita uskovia?
_________________________
Kummallakin on tuo kuvien ja vainajien palvonta vahvasti kuvioissa mukana.Ne heistä ,jotka esimerkiksi kumartavat ja palvovat Neitsyt Mariaa eivät ole Jumalan hyväksymiä.Kysymys on siitä ketä kumartaa sydämellään,ja ketä ei rukoile kulloinkin.Marian palvonta karkoittaa Pyhän Hengen ihmisen sydämestä ja ilman Häntä ei ole olemassa tuota pelastuksen sinettiä uskovassa.
Pappien osalta en viitsi ruveta miettimään ateismin eri vivahteita vaan jos he koulutettuina henkilöinä törkeällä tavalla kieltävät keskeisiä uskonoppeja niin voivat protestoida ,mutta heidän väitteitään on jo todistettu vääriksi vähintäin kolmessa kohdin :

1)Työhön ohjauksessa he saavat käytännössä ukaasit kirkon homoteologiassa pitäytymiseen.
Viittaan Pasi Kallioisen todistukseen asiasta.
2)Kirkkojärjestys velvoittaa pitämään kunniassa UT:n ja VT:n profeetalliset ja apostoliset kirjoitukset ja
papin valassa taas viitataan kirkkojärjestykseen pidettävänä asiana.Siten ovat rikkoneet papin valansa,
kaikki papit,jotka homoteologiaa täällä ovat puolustaneet.
3)Kieltävät jatkuvasti Raamatussa olevia Jumalan säädöksiä , homopykälät,esiaviollisten suhteiden ja avioeropykälien
voimassaolon ja niin edelleen.
4)Kirkon osalta täyttyy lisäksi paljon muitakin porttokirkkoutta vahvistavia tunnusmerkkejä.

Minä en uskaltaisi tehdä tuollaisia temppuja.
Mitkään institutionaaliset kirkkolaitokset eivät peilaa Jumalan tahtoa monimutkaisine rituaaleineen.Jumalan tahto
on paljon yksinkertaisempi :

Aamos
5:21 Minä vihaan, minä halveksin teidän juhlianne enkä mielisty teidän juhlakokouksiinne.
5:22 Sillä vaikka te tuotte minulle polttouhreja ja ruokauhrejanne, eivät ne minulle kelpaa, enkä minä katso teidän yhteysuhrienne, syöttövasikkainne, puoleen.
5:23 Vie pois minun edestäni virttesi pauhina, en tahdo kuulla sinun harppujesi soittoa.
5:24 Mutta oikeus virratkoon kuin vesi ja vanhurskaus niinkuin ehtymätön puro.

syntinenN kirjoitti:

"Sanoo ja sanoo ei tarvitse uskoa kaikkea :-)"

Sinä siis nimittelet heitä noin, koska sinä uskot heidän valehtelevan. Saako sinuakin alkaa sanomaan saatanan palvojaksi, jos uskoo sinun valehtelevan?

"Minulle ovat ateisteja sellaiset henkilöt ,jotka kieltävät omilla sanomisillaan oman jumalansa."

Sinulla on väärä käsitys termin merkityksestä. Suosittelen, että alat joko käyttämään termiä sen oikeassa merkityksessä tai sitten korostat sitä käyttäessäsi, että puhut vain omasta näkemyksestäsi, et sanan oikeassa merkityksessä.

Jollet oikeasti ole tiennyt mitä ateismi tarkoittaa, pyydän anteeksi että olen syytellyt sinua perättömien puhumisesta. Mutta ehkä jatkossa haluaisit vaikka netistä tarkistaa sellaisten sanojen oikean merkityksen, joita et itse tarkkaa käsitystä omaa?

Lue lisää

syntinenN
Eikö ole samantekevää sanotaanko paskaa paskaksi vai kakaksi.
Ainekoostumus on silti sama.

pertsa2010 kirjoitti:

syntinenN
Eikö ole samantekevää sanotaanko paskaa paskaksi vai kakaksi.
Ainekoostumus on silti sama.

Pertsa, paska ja kakka tarkoittavat samaa asiaa. Ateisti, saatanan palvoja ja liberaalipappi sen sijaan eivät.

syntinenN kirjoitti:

Pertsa, paska ja kakka tarkoittavat samaa asiaa. Ateisti, saatanan palvoja ja liberaalipappi sen sijaan eivät.

syntinenN
Pertsa, paska ja kakka tarkoittavat samaa asiaa. Ateisti, saatanan palvoja ja liberaalipappi sen sijaan eivät.
_____________
Mitä on se valkoinen siinä kananpaskan päällä - siinä ovat liberaalipapit.
Ei siis tarvitse nähdä kovin paljon vaivaa noissa määrittelykysymyksissä.

Jako lampaisiin ja vuohiin on käytännössä riittävä.Sitä nuo vertaukset tarkoittavat.

syntinenN kirjoitti:

Pertsa!!

"Nuo ovat syntejä joista pitää tehdä parannusta.En ole koskaan väittänyt olevani synnitön.Minun syntini ovat ajatuksen
syntejä ja sitten olen välillä herkkä tiuskaisemaan vaimolle ja niistä minun on tehtävä parannusta."

Miten parannuksen teko näkyy käytännössä? Eikö olisi hyvä yrittää välttää esim. yllpeyden ja vihan syntejä sen sijaan, että harjoittaa niitä lähes päivittäin vaikka täällä netissä?

"Minulla ei ole mitään intressiä kivittää muita,mutta on kyllä velvollisuus varoittaa"

Miksi sitten kivität? Varoittaminen on kuitenkin eri asia kuin toisten ihmisten halveksiva nimittely ja väärän todistuksen lausuminen lähimmäisistä.

Lue lisää

Otetaanpa Pertsa uusin kivityksesi, jonka kohdistit tällä kertaa kaikkiin kirkon jäseniin:


"pertsa2010
19.4.2011 20:35

uskovaM. sanoi :
Irja Askola on susi lammastenvaatteessa!
________________
Irja ei ole pystynyt edes vaatteittenvaihtoon.
Hänet ja kirkkonsa on syytä jokaisen uskovan hylätä.
Vain antikristusta rakastavat jäävät porttokirkkoon."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9815495#comment-49084826-view

Ihan sääliksi käy kaikkia niitä syvästi uskovaisia vanhuksia, joihin on syvään uurrettuna se että kirkosta ei sovi erota. Heidän joukossaan on taatusti monia konservatiivisestikin ajattelevia. Ja heidätkin sinä olet nyt leimannut antikristusta rakastaviksi!

Aiemmin arvostelit ihmisiä sentään uskonnollisten näkemysten perusteella, nyt pääsit uusiin sfääreihin. Nyt olet ottanut omiksi vihollisiksisi ja julistanut Jumalankin vihollisiksi ihmiset vain sen mukaan, että he kuuluvat sellaiseen uskonnolliseen yhdistykseen mikä ei sinua miellytä.

Kannattaisiko edes joskus miettiä mitä sieltä näppikseltään päästelee ennen kuin hengentuotteensa lähettää eteenpäin?

syntinenN kirjoitti:

Otetaanpa Pertsa uusin kivityksesi, jonka kohdistit tällä kertaa kaikkiin kirkon jäseniin:


"pertsa2010
19.4.2011 20:35

uskovaM. sanoi :
Irja Askola on susi lammastenvaatteessa!
________________
Irja ei ole pystynyt edes vaatteittenvaihtoon.
Hänet ja kirkkonsa on syytä jokaisen uskovan hylätä.
Vain antikristusta rakastavat jäävät porttokirkkoon."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9815495#comment-49084826-view

Ihan sääliksi käy kaikkia niitä syvästi uskovaisia vanhuksia, joihin on syvään uurrettuna se että kirkosta ei sovi erota. Heidän joukossaan on taatusti monia konservatiivisestikin ajattelevia. Ja heidätkin sinä olet nyt leimannut antikristusta rakastaviksi!

Aiemmin arvostelit ihmisiä sentään uskonnollisten näkemysten perusteella, nyt pääsit uusiin sfääreihin. Nyt olet ottanut omiksi vihollisiksisi ja julistanut Jumalankin vihollisiksi ihmiset vain sen mukaan, että he kuuluvat sellaiseen uskonnolliseen yhdistykseen mikä ei sinua miellytä.

Kannattaisiko edes joskus miettiä mitä sieltä näppikseltään päästelee ennen kuin hengentuotteensa lähettää eteenpäin?

Lue lisää

syntinenN
Ihan sääliksi käy kaikkia niitä syvästi uskovaisia vanhuksia, joihin on syvään uurrettuna se että kirkosta ei sovi erota.
______________________
Älä aliarvioi noita vanhuksia,ne heistä jotka tietävät mitä kirkko on mennyt tekemään
ovat vastuussa valinnoistaan ,kuten kaikki muutkin.

!!! sanoi :
Yhden ihmisen sanat eivät ole Ruotsin tie.
________________________
Ruotsin kirkko ei ole yleensäkään enää mikään kristillisiä arvoja edes siteeksi kunnioittava yhteisö, homovihkimisineen jne.
Eli siellä ei ole ainoastaan yhtä harhaoppista vaan "hieman" enemmän.

Suomen kirkko on myös astunut sen Raamatun aitaaman turvallisen alueen ulkopuolelle ja täten kapinoi avoimesti itseään Jumalaa vastaan.
Kuinka he uskaltavat?

Molemmat kirkot ovat alistuneet homojen ja ennenkaikkea heidän tukijoidensa vaatimuksille ja ovat kumpikin harhassa ja harhaoppisia.

Noitten kirkkojen ei siis enää tarvitse tulla harhaoppisiksi ,ne ovat sitä jo.

Pappi Sonja kirjoittaa täällä:
"Nyt on turha yrittää teidän kiemurrella. Suomen ev.lut. kirkossa niin mies- kuin naispapitkin ovat Pyhän kolmiyhteisen Jumalan asialla, Kristuksen sovitusta julistamassa meille syntisille."

Antiteesi: ne papit jotka ovat hyväksyneet homouden himon iljettävyyden, ja jopa lupaavat "siunata" sellaista saastaa, eivät ole

PYHÄN KOLMIYHTEISEN JUMALAN ASIALLA! Eivät.

Siinä on Sonjan ja muiden selittäjien ihan turha kiemurrella! PYHÄ Jumala ei asu saastaisuuden tunkioilla. Eivätkä saastaisuuksiin rakastuneet puolestaan innostu PYhän Jumalan tutkivista silmistä?

Sitten: Homouden kannattajapapit, eivät julkista "sovitusta syntisille, siis homouden sitomille". Miksi? Miten julistaa sovitusta "syntisille" joiden iljettävyyttä puolustellaan ja hyysätään? Sovitus kuuluu syntinsä ja himonsa hylkäävälle. Ei sitä anneta kuin rahaa pankkiautomaatista...

"Teille Jumala on herättänyt Poikansa ja lähettänyt hänet siunaamaan teitä, kun
KÄÄNNYTTE ITSEKUKIN pois pahuudestanne." ( Apt 3: 26)

Jumala ei siunaan syntiä, laittomuutta, tuhoavia perverssejä toimia. Ihmistä hän siunaa, kun ihminen tekee parannuksen.

Sonja. Olet vaarallisella tiellä, jos jatkat puhumista vastoin Raamattua, Jumalan Sanaa, jonka tulee olla auktoriteetti - jos kyseessä on Kristuksen seurakunta.

Lopuksi

Kirkossa on selkeä jakautuminen, ja se edelleen kumuloituu. Siellä on hiljaisia, nöyriä, raamatulle uskollisia ihmisiä. Niitä, jotka eivät lähde jumalaattomuuden hapatukseen, arkkipiispan luopumuksen perässä. On pappeja, piispojakin, maallikoita.

Siksi on viisasta, että annamme "kehityksen" edetä? Pyhä pyhittyköön, saastainen saastukoon. Kun seulonta on valmis, Kaikkivaltias Jumala tulee sanomaan sanansa, tulee näyttämään kantansa....

pertsa2010 kirjoitti:

!!! sanoi :
Yhden ihmisen sanat eivät ole Ruotsin tie.
________________________
Ruotsin kirkko ei ole yleensäkään enää mikään kristillisiä arvoja edes siteeksi kunnioittava yhteisö, homovihkimisineen jne.
Eli siellä ei ole ainoastaan yhtä harhaoppista vaan "hieman" enemmän.

Suomen kirkko on myös astunut sen Raamatun aitaaman turvallisen alueen ulkopuolelle ja täten kapinoi avoimesti itseään Jumalaa vastaan.
Kuinka he uskaltavat?

Molemmat kirkot ovat alistuneet homojen ja ennenkaikkea heidän tukijoidensa vaatimuksille ja ovat kumpikin harhassa ja harhaoppisia.

Noitten kirkkojen ei siis enää tarvitse tulla harhaoppisiksi ,ne ovat sitä jo.

Lue lisää

"Suomen kirkko on myös astunut sen Raamatun aitaaman turvallisen alueen ulkopuolelle ja täten kapinoi avoimesti itseään Jumalaa vastaan.
Kuinka he uskaltavat? "

Hyvin sanottu - "astunut Raamatun aitaaman TURVALLISEN alueen ulkopuolelle".

Tämä on pointti - jos mennään Hyvän paimenen näköetäisyyden ulkopuolelle niin siellä onkin vastassa vihamielinen maailma, joka ei tule missään tilanteessa armoa antamaan.

Ortodoksinen kirkko koetaan nykyään turvallisuutta tuottavaksi - siellä ei käydä repiviä kiistoja vaan keskitytään olennaiseen - Kristukseen. Ja erityisesti taas tulvevana pääsiäisenä.

Nahor kirjoitti:

"Suomen kirkko on myös astunut sen Raamatun aitaaman turvallisen alueen ulkopuolelle ja täten kapinoi avoimesti itseään Jumalaa vastaan.
Kuinka he uskaltavat? "

Hyvin sanottu - "astunut Raamatun aitaaman TURVALLISEN alueen ulkopuolelle".

Tämä on pointti - jos mennään Hyvän paimenen näköetäisyyden ulkopuolelle niin siellä onkin vastassa vihamielinen maailma, joka ei tule missään tilanteessa armoa antamaan.

Ortodoksinen kirkko koetaan nykyään turvallisuutta tuottavaksi - siellä ei käydä repiviä kiistoja vaan keskitytään olennaiseen - Kristukseen. Ja erityisesti taas tulvevana pääsiäisenä.

Lue lisää

Nahor!

Voisitko kirjoittaa vanhempana uskovana jotakin kuvainpalvelukiellosta ja esimerkiksi sen käytännön toteutuksesta.
Voiko esim. Marian kuva olla omalla seinällä ,onko sen paikka vain Louvressa
tai onko sille mitään paikkaa olemassa.

Ateistit tuolla kinaavat taas noista asioista eräässä ketjussa.
Jos haluat pistää siitä oman ketjun niin sekin voisi olla hyvä.

2. Käsky
5:8 Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
5:10 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

Jos voisit käydä läpi joka nyanssin asiassa ,niin olisi kiva.

pertsa2010 kirjoitti:

Nahor!

Voisitko kirjoittaa vanhempana uskovana jotakin kuvainpalvelukiellosta ja esimerkiksi sen käytännön toteutuksesta.
Voiko esim. Marian kuva olla omalla seinällä ,onko sen paikka vain Louvressa
tai onko sille mitään paikkaa olemassa.

Ateistit tuolla kinaavat taas noista asioista eräässä ketjussa.
Jos haluat pistää siitä oman ketjun niin sekin voisi olla hyvä.

2. Käsky
5:8 Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
5:10 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

Jos voisit käydä läpi joka nyanssin asiassa ,niin olisi kiva.

Lue lisää

"Voiko esim. Marian kuva olla omalla seinällä ,onko sen paikka vain Louvressa
tai onko sille mitään paikkaa olemassa. "

Periaatteessa Marin kuva voi olla seinällä jos näkee siinä taideteoksen, mutta jos näkee siinä palvottavan neitsyt Marian niin silloin kyse on epäjumalanpalvonnasta.

Jeesuksen äitiä Mariaa tulee kyllä kunnioittaa, sillä jos ajattelee hänen elämäänsä niin siinä on paljon urheutta, uskoa ja aivan kauheita hetkiä. Miekka kulki hänen sielunsa läpi lähes kirjaimellisesti ja mikä ihaninta, niin hän oli Jeesuksen ristin juurella loppuun saakka - ja todennäköisesti tästä syystä Jeesus myös ilmestyi ekana naisille ylösnousemuksensa jälkeen.

Nahor kirjoitti:

"Voiko esim. Marian kuva olla omalla seinällä ,onko sen paikka vain Louvressa
tai onko sille mitään paikkaa olemassa. "

Periaatteessa Marin kuva voi olla seinällä jos näkee siinä taideteoksen, mutta jos näkee siinä palvottavan neitsyt Marian niin silloin kyse on epäjumalanpalvonnasta.

Jeesuksen äitiä Mariaa tulee kyllä kunnioittaa, sillä jos ajattelee hänen elämäänsä niin siinä on paljon urheutta, uskoa ja aivan kauheita hetkiä. Miekka kulki hänen sielunsa läpi lähes kirjaimellisesti ja mikä ihaninta, niin hän oli Jeesuksen ristin juurella loppuun saakka - ja todennäköisesti tästä syystä Jeesus myös ilmestyi ekana naisille ylösnousemuksensa jälkeen.

Lue lisää

Nahor
Kävin tuossa syömössä välillä ,mutta :

Tällöin noita mariankuvia ei kuitenkaan ilmeisesti tulisi olla kirkoissa ,sillä silloinhan ainakin joku sortuisi tuohon palvomiseen??

pertsa2010 kirjoitti:

Nahor
Kävin tuossa syömössä välillä ,mutta :

Tällöin noita mariankuvia ei kuitenkaan ilmeisesti tulisi olla kirkoissa ,sillä silloinhan ainakin joku sortuisi tuohon palvomiseen??

Lue lisää

Samalla logiikalla kirkossa ei kannata olla virsikirjoja esillä, koska joku saattaa syyllistyä niiden varastamiseen. Myöskään ihmisiä ei kannata päästää kirkkoon, sillä joku voi syyllistyä heidän hyväksikäyttöön.

pian se näkyy kirjoitti:

Pappi Sonja kirjoittaa täällä:
"Nyt on turha yrittää teidän kiemurrella. Suomen ev.lut. kirkossa niin mies- kuin naispapitkin ovat Pyhän kolmiyhteisen Jumalan asialla, Kristuksen sovitusta julistamassa meille syntisille."

Antiteesi: ne papit jotka ovat hyväksyneet homouden himon iljettävyyden, ja jopa lupaavat "siunata" sellaista saastaa, eivät ole

PYHÄN KOLMIYHTEISEN JUMALAN ASIALLA! Eivät.

Siinä on Sonjan ja muiden selittäjien ihan turha kiemurrella! PYHÄ Jumala ei asu saastaisuuden tunkioilla. Eivätkä saastaisuuksiin rakastuneet puolestaan innostu PYhän Jumalan tutkivista silmistä?

Sitten: Homouden kannattajapapit, eivät julkista "sovitusta syntisille, siis homouden sitomille". Miksi? Miten julistaa sovitusta "syntisille" joiden iljettävyyttä puolustellaan ja hyysätään? Sovitus kuuluu syntinsä ja himonsa hylkäävälle. Ei sitä anneta kuin rahaa pankkiautomaatista...

"Teille Jumala on herättänyt Poikansa ja lähettänyt hänet siunaamaan teitä, kun
KÄÄNNYTTE ITSEKUKIN pois pahuudestanne." ( Apt 3: 26)

Jumala ei siunaan syntiä, laittomuutta, tuhoavia perverssejä toimia. Ihmistä hän siunaa, kun ihminen tekee parannuksen.

Sonja. Olet vaarallisella tiellä, jos jatkat puhumista vastoin Raamattua, Jumalan Sanaa, jonka tulee olla auktoriteetti - jos kyseessä on Kristuksen seurakunta.

Lopuksi

Kirkossa on selkeä jakautuminen, ja se edelleen kumuloituu. Siellä on hiljaisia, nöyriä, raamatulle uskollisia ihmisiä. Niitä, jotka eivät lähde jumalaattomuuden hapatukseen, arkkipiispan luopumuksen perässä. On pappeja, piispojakin, maallikoita.

Siksi on viisasta, että annamme "kehityksen" edetä? Pyhä pyhittyköön, saastainen saastukoon. Kun seulonta on valmis, Kaikkivaltias Jumala tulee sanomaan sanansa, tulee näyttämään kantansa....

Lue lisää

pian se näkyy sanoi :
Kirkossa on selkeä jakautuminen, ja se edelleen kumuloituu. Siellä on hiljaisia, nöyriä, raamatulle uskollisia ihmisiä. Niitä, jotka eivät lähde jumalaattomuuden hapatukseen, arkkipiispan luopumuksen perässä. On pappeja, piispojakin, maallikoita.
__________________
Minua kiinnostaisi tuo maallikoitten suhtautuminen tähän opilliseen täyskäännökseen jonka pimeyden voimat ovat junailleet kirkkoon.
Eli millä prosentilla arvioisit sinulle tuttujen maallikkojäsenien lähtevän
kirkosta noin likikimäärin jos homoja aletaan vihkiä kirkossa.

Olen alkanut koota pikkuhiljaa tietoja kirkon sisällä toimivien uskonnollisten
ryhmittymien jäsenmääriä ,jotta voisin edes osapuilleen arvioida mikä
olisi pahin mahdollinen tulevaisuus kirkolle , kun homovihkimiset toteutuvat.

Nahor kirjoittaa hyviä selkeitä tekstejä, samoin Pertsa!

Kiitos Herralle ja tsemppiä teille!

Nyt on seulonnan aika. Se on kuin maallisen oikeusprosessin aikaa.
Puhevaltaa käyttävät asianosaiset. Sitten syntyy näyttö. Mikä milloinkin?

Kun Jumala tulee lausumaan kantaansa, antaa äänensä, voimansa ja pyhyytensä tulla julki --- sitä loogisesti edeltää "prosessi"... Käymistila.

Siinä Jumala tutkii. Toki Hän tietää tutkimattakin --- mutta ihmisten itsensä tulee saada sanoa niin taikka näin. Otta selvä kanta.

Jumalan pyhät tuomiot tulevat tähän maahan. Tuomioissa on armotarjous niille, joille parannus ja sovitustyö kelpaavat.

Tulee äärimmäisen selkeä jako. Jumalan sanat toteutuvat:
2 Kor 6: 15-18 Tämän trendin ovat ennakoivasti jo monet käyneet läpi, joten nykyinen tilanne vain vahvistaa sen hypoteesin, että .....

"kuolleet jäävät kuolleidensa kanssa" - elävät liittyvät yhteen. Ja Jumala laskee voimansa, niinkuin oli apostolien aikana.

Tähän valmistukaa!

Herran tiet ovat ihm kirjoitti:

Nahor kirjoittaa hyviä selkeitä tekstejä, samoin Pertsa!

Kiitos Herralle ja tsemppiä teille!

Nyt on seulonnan aika. Se on kuin maallisen oikeusprosessin aikaa.
Puhevaltaa käyttävät asianosaiset. Sitten syntyy näyttö. Mikä milloinkin?

Kun Jumala tulee lausumaan kantaansa, antaa äänensä, voimansa ja pyhyytensä tulla julki --- sitä loogisesti edeltää "prosessi"... Käymistila.

Siinä Jumala tutkii. Toki Hän tietää tutkimattakin --- mutta ihmisten itsensä tulee saada sanoa niin taikka näin. Otta selvä kanta.

Jumalan pyhät tuomiot tulevat tähän maahan. Tuomioissa on armotarjous niille, joille parannus ja sovitustyö kelpaavat.

Tulee äärimmäisen selkeä jako. Jumalan sanat toteutuvat:
2 Kor 6: 15-18 Tämän trendin ovat ennakoivasti jo monet käyneet läpi, joten nykyinen tilanne vain vahvistaa sen hypoteesin, että .....

"kuolleet jäävät kuolleidensa kanssa" - elävät liittyvät yhteen. Ja Jumala laskee voimansa, niinkuin oli apostolien aikana.

Tähän valmistukaa!

Lue lisää

Näin on!

Luukkaan evankeliumi:
9:60 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa."

Jumalan tuomiot ovat alkaneet - toivottavasti rangaistuksesta ei tule liian
rankka!
Papit voisivat ehkö lieventää sitä kääntymällä pois kauhistusten suosimisesta
ja tukemisesta.

Herran tiet ovat ihm kirjoitti:

Nahor kirjoittaa hyviä selkeitä tekstejä, samoin Pertsa!

Kiitos Herralle ja tsemppiä teille!

Nyt on seulonnan aika. Se on kuin maallisen oikeusprosessin aikaa.
Puhevaltaa käyttävät asianosaiset. Sitten syntyy näyttö. Mikä milloinkin?

Kun Jumala tulee lausumaan kantaansa, antaa äänensä, voimansa ja pyhyytensä tulla julki --- sitä loogisesti edeltää "prosessi"... Käymistila.

Siinä Jumala tutkii. Toki Hän tietää tutkimattakin --- mutta ihmisten itsensä tulee saada sanoa niin taikka näin. Otta selvä kanta.

Jumalan pyhät tuomiot tulevat tähän maahan. Tuomioissa on armotarjous niille, joille parannus ja sovitustyö kelpaavat.

Tulee äärimmäisen selkeä jako. Jumalan sanat toteutuvat:
2 Kor 6: 15-18 Tämän trendin ovat ennakoivasti jo monet käyneet läpi, joten nykyinen tilanne vain vahvistaa sen hypoteesin, että .....

"kuolleet jäävät kuolleidensa kanssa" - elävät liittyvät yhteen. Ja Jumala laskee voimansa, niinkuin oli apostolien aikana.

Tähän valmistukaa!

Lue lisää

Odotellaan Jumalan mielipidettä.