Lääkkeellisiä abortteja suositellaan potilaille terveydenhoitopuolella siksi; koska ne ovat huomattavasti halvempia yhteiskunnalle kuin leikkaussalissa nukutuksessa tehtävä toimenpide - jossa pitää olla paikalla vähintään 2 lääkäriä. Henkisen ja fyysisen toipumisen ennuste on huonompi lääkkeellisessä abortissa. Mutta sillähän ei ole väliä??
Kun vaan halvalla menee...
Sairaanhoitajanainen
1987
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei tietenkään turha tappaminen, vaan jos sellasiin kerran kuitenkin ryhdytään niin kestäköön leikin! Jokaisen mukavuustappajan pitäs nähdä lapsiparkansa silmästä silmään ja kokee ilman lääkkeiden tuhlaamisia kaikki luonnottoman repimisen aiheuttamat kivut...ei kuule liikuta sitten vähääkään vaikka sais kaikenpäälle vielä kaikki tulehdukset ym. jälkiseuraukset!
Minä haluan siittäjämiehet eli mukavuustappajien toiset osapuolet mukaan aborttien kokijoiksi näkemisen kautta! Loppuisikohan sitten abortit!!
Aiva... samaa mieltä olen kanssasi. Jatkaisin kuitenkin tuota ajatustasi niin, että abortin saadakseen naisen pitäisi kertoa lapsen isän nimi. Abortteihin päätyneistä miehistä ja naisista pitäisi tehdä rekisteri. Jos samat ihmiset aiheuttavat vielä toisenkin abortin niin abortin yhteydessä pitäisi tehdä sterilisaatio oli kyseessä sitten kahden abortin nainen tai mies.
Mitäs jos ne ämmät on tehny abortteja vastoin miehen tahtoa? Lisäks ne pumpulipissikset vois olla niin juonikkaita että valehtelis miehenkin halunneen tappamista kun haluaa vaan kostaa jollekin ja saada siltäki piuhat poikki!
Tuo olikin ihan uutta tietoa, että lääkkeellisessä abortissa henkisen ja fyysisen toipumisen ennuste on huonompi. Kun tähän asti lääkkeellisiä on kaikissa teksteissä suosittu juuri siksi, että ovat helpompia niin henkisesti (koska tehdään aiemmilla viikoilla) kuin fyysisestikin (koska eivät ole mekaaninen toimenpide, eli kudos vaurioiden riski alhaisempi)...
Noinko nykyään kuitenkin ajatellaan, että se on rankempi vaihtoehto?
Voisin kuvitella että lääkkeellinen olisi vaikeampi juuri siksi,että joutuu kokemaan kivut ja näkee raskausmateriaalin jne.
Itselle ei ole tehty lääkkeellistä ja ainakin ihmisten kokemusten perusteella en sitä halua koskaan kokeakaan,en tosin halua joutua valitsemaan aborttia muutenkaan enää koskaan joten toivon että ehkäisyni ei petä.
Kaavinnalla tehtiin joskus nuorena,eikä kipuja ollut,vuotokin oli aika mitätöntä enkä kokenut sitä mitenkään henkisesti rankaksi.
Minulla on taas kokemus vain lääkkeellisestä ja ei sekään mitenkään rankkaa ollut henkisesti tai fyysisesti. Kivut olivat sillä hetkellä joo, mutta verrannollinen varmaan siihen että kaavinnassa on nukutus. Kipu on ihmiselle luonnollinen tila, huumattuna oleminen ei ole.
Mutta nyt kai ei ollut kyse kenekään henkilökohtaisesta kokemuksesta, vaan siitä, että lääkkeellistä pidetään (siis yleisesti, tutkitusti, lähteissä...) rankempana? Mistäköhän asti ja missä lähteissä?
sekään ihan luonnollinen tila oo että lapsi myrkytetään ulos kohdusta ennenaikojaan. Ja eikös se ollu niin että sun henkistä puoltas oikein erityisesti varjeltiin ja kiellettiin katsomasta sinne pönttöön...vaikka näkyyhän se ilmankin lapsen näkemistä sun psyykees vaikuttaneen.
Hmmm. Jotain kai pitää sanoa, että tiedät että olen lukenut.
Tietäähän tuon, kun sanottava aiheesta loppuu, niin jäljellä on enää vain se kohta jossa abortinvastustaja nolaa itsensä. Nyt ollaan jo sekin vaihe ohitettu kanssasi, joten keskustelu jatkukooon muiden kanssa, niiden joilla on vielä aiheeseen sanottavaa. Esimerkiksi aloittaja voisi kertoa tuosta mistä hän on saanut tiedon, että lääkkeelinen on henkisesti ja fyysisesti rankempi ja oliko lähde ihan luotettava?
tavoin tässäkään vastustaja ois nolannu itteensä? Tais vaan sulla mennä nyt taas ne jauhot kurkkuun niin pahasti että pitää alkaa väännellä väkisin niitä voittajafiiliksiä :D nähtävästi et häpeältäsi pysty aiheeseen liittyen selvittelemään sitä pönttön katsomisen kieltoakaan.
Vastustaja nolasi itsensä menemällä henkilökohtaisuuksiin aiheessa jossa se ei ollut tarpeen.
1977 halusi tietää seuraavaa:
"Mutta nyt kai ei ollut kyse kenekään henkilökohtaisesta kokemuksesta, vaan siitä, että lääkkeellistä pidetään (siis yleisesti, tutkitusti, lähteissä...) rankempana? Mistäköhän asti ja missä lähteissä?"
Vastustajalla ei ollut mitään aiheeseen sanottavaa, joten hän sitten meni siitä, mistä nimenomaan ei ollut kyse ja mistä aita oli matalin, eli henkilökohtaisuuksiin:
"Ja eikös se ollu niin että sun henkistä puoltas oikein erityisesti varjeltiin ja kiellettiin katsomasta sinne pönttöön...vaikka näkyyhän se ilmankin lapsen näkemistä sun psyykees vaikuttaneen."
Minusta myös on aika noloa käydä kiinni henkilöön, kun itse keskusteltavasta asiasta sanottava loppuu. Joskus vaikeneminen olisi kultaa, jotta ei asettaisi itseään epäsuotuisaan valoon turhan tähden.
ketjuissa pakottaa pysyyn pelkästään alotuksen aiheessa eikä mitään muuta sais kommentoida?
Saa tietenkin.
Mutta kannattaako ihmisen joka edes pikkuisen välittää siitä onko hän nolo vai ei?
Aion "nolata" itseni jatkossakin vielä monet kerrat ;)
"Aion "nolata" itseni jatkossakin vielä monet kerrat ;)"
Sitä minä en epäile. Johan tuo alkaa olemaan tavaramerkkisi ;)
muista sit oma saarnasi seuraavan kerran kun käyt kiinni asiallisesti aiheesta keskustelleeseen vastustajaan henkilöön käyvin lapsellista typeryyttäsi ilmentävin solvauksin ;)
Nykymeiningistä on sivistys kaukana. Sivistysvaltion mitta on siinä miten se kohtelee heikoimpia jäseniään. Surullisen rappiotilan voimme todeta aborttiloiden viemäreistä ja biojätteistä.
ainakin niiden mielestä joita julki tuodut ja kaunistelemattomat tosiasiat harmittaa kovasti... ;)
Ja ajatella, että jos sinäkin olisit nyt tuonut julki tosiasioita sen sijaan, että menit henkilökohtaisuuksiin, et olisikaan nolannut itseäsi silmissäni ;)
ne "henkilökohtaisuudetkin" jotka kyseinen nimimerkki on täällä ihan itse joskus kertonut, olleet ihan tosia ;)