Vaasan hovioikeus on tuominnut Kauhajoen poliisilaitoksen rikoskomisarion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen.
Hovioikeus katsoi, että komisarion olisi pitänyt ottaa Matti Saaren ase väliaikaisesti poliisin haltuun. Poliisi oli jo ennen 23. syyskuuta 2008 tapahtunutta veritekoa tietoinen Saaren netissä julkaisemista teksteistä ja kuvista, jotka ihannoivat koulusurmia. Hovioikeuden mielestä komisariolla olisi ollut perusteltu syy epäillä, että Saari tulee käyttämään asettaan väärin.
Lievin mahdollinen rangaistus
Suomen rikoslain mukaan virkavelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan varoitukseen tai sakkoon
"Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon."
Saari oli muun muassa postittanut netin Youtube-palveluun useita videoita, joissa hän esittelee aseen käyttöä.
Aseluvista vastannut komisario haastatteli Saarta vain päivää ennen surmia ja teki kohtalokkaan päätöksen, vaikka hän oli tietoinen vaaran merkeistä. Saaren haastattelussa antamat selitykset olivat vakuuttaneet hänet.
Tuomioksi riitti hovioikeuden mielestä varoitus, koska juttua oli käsitelty julkisuudessa sellaisissa mittasuhteissa, "joita ei voida pitää syyksi luettuun rikokseen nähden kohtuullisina".
Ei aiheuttanut koulusurmia
Oikeuden mukaan komisariolla ei sen sijaan ollut perusteltua syytä epäillä, että Saari tekisi aseellaan koulusurman. Rikoskomisario ei siis ole syyllinen kymmeneen törkeään kuolemantuottamukseen, joista uhrien omaiset olivat hänelle ajaneet syytettä.
Valtion ei hovioikeuden mukaan tarvitse maksaa uhrien omaisille heidän vaatimiaan jättikorvauksia. Uhrien omaiset olivat vaatineet kukin 40 000 euron korvauksia virheellisestä viranomaismenettelystä, joka teki veriteon mahdolliseksi.
Matti Juhani Saari surmasi kymmenen ihmistä ja itsensä Kauhajoella sijaitsevan ammattioppilaitoksen tiloissa syyskuussa 2008. Yhdeksän kuolleista oli Saaren opiskelutovereita ja yksi miesopettaja
Aiemmin Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus vapautti aseluvasta päättäneen komisarion kaikista syytteistä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/04/1313319/kauhajoen-komisariolle-varoitus-saaren-ase-olisi-pitanyt-ottaa-pois
Hovioikeus katsoi, että komisarion olisi pitänyt ottaa Matti Saaren ase väliaikaisesti poliisin haltuun. Poliisi oli jo ennen 23. syyskuuta 2008 tapahtunutta veritekoa tietoinen Saaren netissä julkaisemista teksteistä ja kuvista, jotka ihannoivat koulusurmia. Hovioikeuden mielestä komisariolla olisi ollut perusteltu syy epäillä, että Saari tulee käyttämään asettaan väärin.
Lievin mahdollinen rangaistus
Suomen rikoslain mukaan virkavelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan varoitukseen tai sakkoon
"Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon."
Saari oli muun muassa postittanut netin Youtube-palveluun useita videoita, joissa hän esittelee aseen käyttöä.
Aseluvista vastannut komisario haastatteli Saarta vain päivää ennen surmia ja teki kohtalokkaan päätöksen, vaikka hän oli tietoinen vaaran merkeistä. Saaren haastattelussa antamat selitykset olivat vakuuttaneet hänet.
Tuomioksi riitti hovioikeuden mielestä varoitus, koska juttua oli käsitelty julkisuudessa sellaisissa mittasuhteissa, "joita ei voida pitää syyksi luettuun rikokseen nähden kohtuullisina".
Ei aiheuttanut koulusurmia
Oikeuden mukaan komisariolla ei sen sijaan ollut perusteltua syytä epäillä, että Saari tekisi aseellaan koulusurman. Rikoskomisario ei siis ole syyllinen kymmeneen törkeään kuolemantuottamukseen, joista uhrien omaiset olivat hänelle ajaneet syytettä.
Valtion ei hovioikeuden mukaan tarvitse maksaa uhrien omaisille heidän vaatimiaan jättikorvauksia. Uhrien omaiset olivat vaatineet kukin 40 000 euron korvauksia virheellisestä viranomaismenettelystä, joka teki veriteon mahdolliseksi.
Matti Juhani Saari surmasi kymmenen ihmistä ja itsensä Kauhajoella sijaitsevan ammattioppilaitoksen tiloissa syyskuussa 2008. Yhdeksän kuolleista oli Saaren opiskelutovereita ja yksi miesopettaja
Aiemmin Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus vapautti aseluvasta päättäneen komisarion kaikista syytteistä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/04/1313319/kauhajoen-komisariolle-varoitus-saaren-ase-olisi-pitanyt-ottaa-pois
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jättilasku
Tuli uhrien omaisille jättilasku, kun heidän ajamansa syytteet hylättiin, vai hoitikohan joku Pohjamaanmaan lakimies heidän asiansa ilmaiseksi ?
Toisaalta asia olisi pitänyt tajuta jo silloin, kun syyttäjä ei ryhtynyt heidän esittämiä syytteitä ajamaan.
Rollin 14:nnen pykälän mukaan oma syyte on mahdollista, mutta silloin omalla vastuulla.
Hovioikeuden päätös on teatteria, eihän varoitus ole mikään rangaistus. Tuomio on teoreettinen jolla kansa saadaan aivopestyä että suomessa on oikeudenmukainen OIKEUSJÄRJESTELMÄ, todellisuudessa siellä pesii hyvävelijärjestelmä jossa poliisit suojelee tuomareita heidän rikoksistaan ja tuomarit poliiseja. Siinä samassa sopassa syyttäjät ja lakimiehet saavat oman suojelunsa. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9514950
Esitys uudeksi esitukintalaiksi: Velvollisuutta tutkia poliisirikos muussa kuin epäillyn toimipaikan poliisiyksikössä ei pitäisikään olla silloin, kun asia on rikesakko- tai rangaistusmääräysasiana käsiteltävä.>>>> Lähtökohtaisena pidän itse sitä ettei poliisin tekemää rikosta pitäisi käsitellä ollenkaan rikesakko- tai rangaistusmääräysasiana kun kysymyksessä on virkavelvollisuuden rikkominen. Lain kohdassa on liikaa tulkinnan varaa virkaveljen nahkan pelastamiseksi hänen rikoksestaan.
Onko näin ettei kukaan uskalla ottaa virkaa vastaan jos hänen täytyisi toimia virkavalansa mukaisesti?
Apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkan selvityksen ”Poliisin johtamisjärjestelmä ja sisäinen laillisuusvalvonta” (sisäasiainministeriön julkaisu 48/2004) mukaan poliisirikosten suuri määrä antaa aiheen harkita sitä, onko välttämätöntä saattaa poliisirikoksena tutkittaviksi sellaisetkin poliisia koskevat rikosepäilyt, joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa virkatehtäviin. Tähän kuten muihinkin apulaisoikeuskanslerin havaintoihin on kiinnittänyt huomiota myös valtakunnansyyttäjänviraston syyteasiainyksikön päällikön asettama poliisirikosten tutkintajärjestelyjä arvioinut työryhmä, joka luovutti mietintönsä 15 päivänä kesäkuuta 2005.
Voiko kukaan edes kuvitella että poliisirikokset olisi vähentyneet., päinvastoin, ne ovat lisääntyneet ja rajusti mutta niitä ei saada esiin koska ensimmäinen ja suurimpia kynnyksiä on se kun ei ole viranomaista jolle tehdä rikosilmoitus poliisin tekemästä rikosesta. Ilmoitushan tehdään lähimmälle poliisille joka laittaa koko ilmoituksen Ö-mappiin.
Suurin osa
Suurin osa poliisirikoksista on liikenneturvallisuuden vaarantamista, eli kolareita.
Kun poliisi ajaa työnantajansa autolla kolarin ja on siihen syyllinen, niin hän syyllistyy poliisirikokseen, mitä venkulan mukaan ei saisi ratkaista rangaistusmääräysmenettelynä.
Eiköhän olisi kohtuullista säätää myös sähkömiesrikos, putkimiesrikos, kirvesmiesrikos, insinööririkos, opettajarikos jne.
Ihmeteltävän vähän poliisirikoksia on, kun virkatehtäviä on sentään miljoonia vuosittain, mutta vain harva niistä menee pieleen, jota 18.000 kantelua, joista yksi (1) syytemääräys osoittaa.
On siellä virkavelvollisuuden rikkomuksia, tahallisia tekoja joilla ei ole mitään tekemistä varsinaisen poliisitoimen kanssa. Esimiehet ovat kykenemättömiä puuttumaan ankarasti tällaisten mätäpaiseiden tekoihin vaikka olisi valmiit lainvoimaiset tuomiot. Tällaiset esimiesten suojeluksessa tapahtuvat virantoimittamisen edelleen sallimiset ruokkivat juuri sitä syvää halveksuntaa myös kunnollisia poliiseja kohtaan. Älä sinä sekoita ammatteja joissa ei käytetä julkista valtaa poliisin tekemiin rikoksiin. Poliisilla on laissa sallitut oikeudet ja jos niitä käytetään lainvastaisesti niin viesti pitäisi olla esim: ala vaikka tästä lähtien putkimieheksi, poliisiksi sinusta ei ole.
Sinäkin vihdoin oivalsit. Kun poliisi ajaa autollaan kolarin, niin lain vastaisestihan hän on silloin autoa käyttänyt ja kolari tietysti tilastoidaan poliisirikokseksi.
Hyvä että poliisirikollinen tuomittiin.
Toivottavasti asiasta kuitenkin valitetaan, jotta poliisipaskiainen saadaan tuomittua kymmenen ihmisen surmasta, sillä hän on siihen yhtä syyllinen kuin tappajakin!
Laiska ja ammattitaidoton poliisi jätti työnsä tekemättä, aiheuttaen syyttömien ihmisten kuoleman, sellainen on suomalainen poliisi.
Hyi helvetti mikä poliisin PASKIAINE tuo on tuollaiset tulisi erottaa välittömästi, mutta ei. Suomessa poliisirikolliset vaan riehuu!
Roviolla tuollainen paskiainen pitäisi polttaa!
Venkula, oletko kännissä, kun noin raivona esiinnyt, vai heittääkö se isoratas taas.
Taitaa itselläsi heittää kaikki rattaat, kun noin sekaisin olet;-) Mitä nappeja käytät?
Taidat kyllä pistää suoraan suoneen, tunnusta pois.
Taitaa itselläsi heittää kaikki rattaat, kun noin sekaisin olet;-) Mitä nappeja käytät?
Taidat kyllä pistää suoraan suoneen, tunnusta pois.