Olen kuvannut 2 v. digipokkarilla ja kuulemma digijärkkäreillä saa parempia kuvia, kuin pokkareilla. Valokuvauksesta en mitään tiedä, mutta saako Markettien
halvoilla paketeilla huippuhyviä kuvia, onhan ne oikein digijärkkäreitä. Epäilen
näitä pimeitä muovisia pakettizoomeja.
halvoilla paketeilla huippuhyviä kuvia, onhan ne oikein digijärkkäreitä. Epäilen
näitä pimeitä muovisia pakettizoomeja.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Mikäli epäilet, niin jätä ostamatta markettien digijärkkärit.
Mitä ne huippuhyvät kuvat sitten ovat. No, joku arvostaa tietysti äärimmäistä tarkkuutta. No, se tarkka piirto on tietysti hyvä, mikäli kuvaa dokumenttia.
Jos haluat viestittää siitä, miten hahmotat ympäröivää maailmaa, kelpaa markettien digijärkkäri muovizoomeineen mainiosti.
Tätä hahmottamista jotkut kutsuvat luovuudeksi ja jotkut taiteeksi.
Ja vertailuksi voidaan pitää mielessä, että monet luovat ihmiset ovat kuvanneet näkemäänsä pelkästään maaleilla ja siveltimillä.
Hyvällä pokkarilla saa parempia kuvia kuin yhdelläkään tänne kirjoittelevien järkkäreillä.
Sinulla lienee mennyt sekaisin kaksi eri asiaa kuvanlaatu ja näyttäminen!
Kaikkein halvimmallakin digijärkkärillä on ainakin satakertainen näyttöarvo pokkariin verrattuna. Olet ihan oikean ammattikuvaajan näköinen jos kaulassa roikkuu oikein järkkäri!
Ja sitäpaitsi järkkäri on aivan erinomainen …:n jatke!
Niin, no joo. Pokkari on tietysti lähes aina mukana ja niinpä mielenkiintoisemmat kuvat olen ottanut pokkarilla. Laadullisesti parhaat kuvat kylläkin järkkärillä. Laadulla tarkoitan värejä etc.
Huippuhyvällä on hieman käsitteet ja arvostelukyky sekaisin. Pokkareilla ja Bridgeillä jotka kuvan laadun suhteen ovat varsin samalla viivalla kennokokonsa vuoksi ei edes teoriassa saa yhtä hyvänlaatuista kuvaa kuin järkkärillä jossa kennon koko on paljon tai hyvin paljon suurempi.
Tiedän tuon kokemuksesta koska kuvaan sekä bridgellä että järkkärillä aina tilanteen mukaan.
Jos kuvat esitetään 10-kuvina ei eroa juurikaan huomaa paitsi kuvaus on tehty hämärässä. Sinänsä jos sama kuvaaja ottaa kuvat niin nettiversioinakin kuvat ovat lähes samaa laatua riittävässä valossa otettuna.
Järkkärillä on kuitenkin paljon etuja kuvauksen suhteen pokkariin ja bridgeenkin verrattuna joten järkkäri on minulla ykköskamera ja bridge seuraa mukana jos en varsinaisesti ole kuvaamassa tai järkkärin rungossa on väärä linssi enkä kerkiä vaihtamaan.
”ei edes teoriassa saa yhtä hyvänlaatuista kuvaa kuin järkkärillä”
Tuo lienee pelkkää suusoittoa kunnes pystyt todistamaan väitteesi!
Pistäppä kuva näytille niin verrataan.
Tuolla näet pokkarilla otetun esimerkkikuvan:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1&gsessionid=I2sjwmDU2j53NuW4CJ2qKQ#5537575908253102066
ja
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1&gsessionid=I2sjwmDU2j53NuW4CJ2qKQ#5537576673402939634
Ota parempilaatuinen vastaava kuva järkkärillä ja todista väitteesi, jos ei eväät riitä niin mene nurkkaan häpeämään äläkä kirjoittele tänne jos et mitään po. asiasta tiedä :)
Eli teeppä ”Ellin testi”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9436308#comment-46590926
Mitä hittoa kukaan metrimitan kuvalla tekee??
Mene ja ota kuva jossain missä tarvitaan vaikka ISO1600 tai enemmän.
Ei normaali-ihmisten kamerat ole mitään testejä varten vaan kuvausta ja aika harvassa on pienkennoiset joiden kohina isoilla ISO:illa on vaikka D90 tai D300s:n kennoa pienempi puhumattakaan D700 kennosta (Nuo kaikki ovat Nikonin tyyppejä).
Pienikennoisellakin saa ihan käypiä kuvia jos valo riittää, käyttämäni Panan bridge on myös varustettu tuon saman valmistajan optiikalla joten siltä osin ne ovat vertailukelpoisia. Pidän kuitenkin järkkärin kuvaa monella tavalla parempana laadullisesti.
Saat olla eri mieltä jos haluat mutta hyviin kuviin tarvitaan sopivat vehkeet.
”Mitä hittoa kukaan metrimitan kuvalla tekee??”'
Sulla meni siis pupu housuun :)
Olipa lapsellinen tekosyy, eihän tässä metrimitasta ole kysymys vaan kuvan teknisestä laadusta ei pimeässä kuvaamisesta..
Ihan turhaan siis ruikutat tuosta metrimitasta! Et edes ymmärtänyt että en minä sitä testikuvan kohdetta (mittanauhaa) valinnut vaan minut haastettiin.
Haastan sinut kisaan kuvan laadusta, saat itse valita kohteen joka sopii sinulle kunhan se on sellainen jonka voin itsekin kuvata pokkarilla ilman kohtuuttomia kustannuksia.
Saat oivan tilaisuuden näyttää pärjäätkö ”sopivilla vehkeilläsi” kuvanlaadussa pokkarille!
On itse asiassa melko turha väittää, että pokkarit pystyisivät vastaamaan järjestelmäkameroiden kuvanlaatuun. Tässä vähän vertailukohtaa linkittämillesi kuville:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/page19.asp
Että siitä vain zoomailemaan.
No kovinpa on heikkolaatuisia tuossa vertailulinkissäsi. Onko D7000 tosiaan noin huono hyvään pokkariin verrattuna?
WB:n haaste ja ”Ellin testi” lienee tarjolla kaikille joten siitä vaan kuvianne näytille!
Harmiksesi erotan provon.
Ensinnäkin, pitää määritellä, "Mitä on hyvä kuvanlaatu", tässä tapauksessa.
Sinulle se ilmeisesti merkitsee absoluuttista tarkuutta, kun kuvaa katsoo läheltä, voi nähdä mitan viivoja, pikselin levyisinä.
Toisaalta, minusta kuva näytti myös epärealistiselta.
Kuvanlaatu, ei ole mikään yksiselitteinen arvo, jonka voisi noin yksinkertaisesti määritellä. Ja tuo mikä kuvastasi teki tuollaisen, on enempi mitä todennäköisimmin kameran softa, eli ohjelmistokysymys. Miten kennolta tulevaa informaatiota tulkitaan, ja vertailu pokkari, tulkitsee sitä noin. Mutta, minusta tuo ei ole millään tavalla lähellekkään paras tapa, koska, se näyttää, epärealistiselta.
Itselle ei ole mitään merkitystä kameran ulkonäöllä. Päinvastoin kuin luulet, minua saattaisi jopa haitata se, että pitää kuljettaa isoa kameraa mukana. Eli ainakin oma kiinnostukseni järkkärin ostamiseen tuli täysin muista syistä. Pokkareista, on kokemuksia useista, ja kolmesta erityisen paljon ja uskoisin suunnilleen tietäväni, mikä on pokkarin, ja järkkärin ero.
on kriteeri, niin pokkarit, bridget ja markettijärkkärit saa jättää ostamatta. Lelut on leluja.
Tonnin runko ja kahden lasi, niin alkaa tulla jälkeä. Mutta lisäksi pitää myös osata.
Ei noitakaan kannata ostaa vaan suoraan 18600 €:n Leica S2 vaikkapa Rajalasta: http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=24L10801
Ei noilla 3000 €:n leluilla tee mitään.
Mikä on tonnin runko? Otatko hinnan kun runko tulee markkinoille vai kun uusi sukupolvi tuppaa päälle ja vanhaa myydään puoleen hintaan?
Ongelmana on monella vielä se mikä on hyvä kuva ja mikä kuvasta tekee hyvän. Omanlaisia hyviä kuvia saa ihan 500€ järkkärillä muovizoomilla kun hieman opettelee käyttämään. Nythän sitä saa kokeilla vapaasti, kortti täyteen ja putkelle katsomaan mitä tuli, erottaako meidän kissan naapurin susikoirasta?
Hyvässä kuvassa on kaikki ainakin melkein kohdallaan, kohde ei ole leikkaantunut (ylioppilaskuvassa myös lakki näkyy), on valittu sopiva tausta jos mahdollista ettei tausta vie huomiota liikaa, tarkastettu valotusarvot aukko ja aika sopiviksi siihen tilanteeseen jne. Kohteen valinta ja rajaus jos kuvia ei korjailla ovat tärkeimmät asiat oikean valotuksen lisäksi.
Minä olen saanut mielestäni omalla tavallaan hyviä kuvia pokkarilla, bridgellä sekä järkkärillä joten ei se muillekaan liene mahdotonta. Minulla tosin on parikin yli tonnin maksanutta runkoa ja merkkilaseja (Nikonin), tosin vain tonnin luokkaa hinnaltaan mutta myös Panan bridge joka kulkee mukana jos en ole oikeasti kuvaamassa ja toisaalta varalla koska bridgessä on laaja polttovälialue ja järkkärissä voi olla ihan väärä putki johonkin äkkinäiseen tilanteeseen.
En oikein allekirjoita "Jos kuvanlaatu" kommentoijan mielipidettä.
Mikä tekee Marketissa myytävästä paketista digijärkkärin ? Oikeasta digijärkkäristä matkittu muovinen ulkonäkö ? Surkea pieni käyttökelvoton etsin ?
Runkotulpan tilalle sopiva muovinen huonovalovoimainen kertakäyttöinen
pakkozoomi ? Koko tämä hienous maksaa hirvittävän 299€. Ei kun raitille
rempele kaulassa, minä olen oikea valokuvaaja, onhan minulla oikein digi-
järkkäri, yhtähyviä kuvia tulee minun 400€ pokkarillakin, mutta kun se ei ole
katu-uskottava.
siinä puhuu mies : D
et vain osaa säätää... : )
Pihinä miehenä ostan rungot yleensä poistomyynistä tai käytettynä. Seuraava kameraostos ollee 5D. Versiosta en ole ihan varma. Kolmonen se ei kuitenkaan ole.
Markettirunkojen ongelma onkin juuri tuossa säätämisessä! Typerät ohjelmat ovat vain haitaksi ja yleensä toinen kiekko puuttuu!!! Kuka tekisi kelvollisen halpiksen kunnon kennolla, ilman typeriä ohjelmia ja hölmöä salamaa?
Minulla on Minoltan filmijärkkäri ja muutama lasi.
Olen nyt kokeillut Nikonin 110 pikkuzuumia vertailumielessä ja olen todella ollut oikealla mielikuvalla.
Hyviä kuvia Nikonilla saa, mutta eihän ne yllä edes vanhan Minoltan järkkärin tasoon...onhan optiikalla tietenkin keskeinen merkitys.
Jos on esim. muotokuva kysymyksessä, eihän sitä voi toteuttaa pokkarilla.
Olen ottanut parhaimmat otokseni Minoltan rungolla ja optiikalla ja ne ovat todella selviä näyttöjä.
Voidaan kuvata hyviä otoksia, mutta on olemassa raja, joka erottaa pokkarin ja vaihdettavan optiikan erot.
”Kohteen valinta ja rajaus jos kuvia ei korjailla ovat tärkeimmät asiat”
Kirjoittaa mies joka ei ymmärrä valosta ja valaisemisesta (valolla maalaamisesta) mitään.
Jos aikuisten oikeasti haluaa teknisesti merkittävästi parempilaatuisia kuvia kuin mitä saa hyvällä pokkarilla niin ainoa järkevä vaihtoehto on keskikoon kamera. Leica S2, PhaseOne, Mamiya DM tms.
esim.
http://www.mamiya.com/en/Products/Mamiya-DM-Systems/DM33-SYSTEM/DM33-Info.aspx
jos et valokuvauksesta mitään tiedä, niin ei se myöskään sinua siinä tapauksessa kiinnosta kuin pokkarilla räpsimisen verran, joten sinun on turha päätäsi vaivata järjestelmäkameran hankinnalla.
Pokkarilla pystyy toopekin räpsimään, järjestelmäkameralla toope pystyy pilaamaan kuvan kuin kuvan.
Markettien zoomikitit on ihan OK nykyään. Tosin kaikki on suhteellista ja ammattilaisilla on parempaa optiikkaa. Siitä ei sen enempää.
Itse arvostan järkkärissä sitä, että
- kuvat on kohinattomampia isompien kennojen vuoksi
- valovoimaa on yleensä kittilinsseilläkin vähän enemmän
- käsitarkennusmahdollisuus
- automaattitarkennus on kehittyneempi, nopeampi ja varmempi (ei perustu pelkästään kontrastitietoon)
- järjestelmäkamerat ei ole mitään nappihelvettejä, vaan niiden käytettävyys on parempi (makuasia)
- järkät käyttää virtaa yleensä fiksummin (enempia kuvia akulla)
- kamerasta ja linssistä saa tukevan otteen
sitte että voi noita linssejä vaihtaa tarpeen mukaan
Nämä on minun syyt miksi vaihdoin digijärkkäriin hyvätasosesta superzoomipokkarista.
Jos haluaa kuviin yksityiskohtia, kuten luontokuuvaja usein, tai on kysymyksessä muotokuva, ei pokkari ole silloin oikea väline.
Pokkarilla ja pikkuzuumeilla otetaan yleiskuvia hyvässä valossa, se vastaa niiden tarkoitusta.
pistäppä näytille ottamasi kuva jossa on enemmän yksityiskohtia kuin tuossa:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1&gsessionid=I2sjwmDU2j53NuW4CJ2qKQ#553757590825
Kun aikoo vertailla kuvia on käytettävä 100% kuvaa, siinä näkyvät virheet jo aika hyvin jos niitä sattuu olemaan. 1600 pix kuvaa on aina interpoloitu sen verran jotta virheetkin peittyvät.
Järjestelmäkamera eroaa pokkarista siten, että järkkärissä on vaihdettavat optiikat ja näin rungon ympärille saa rakennettua haluamansa järjestelmän.
Hyvälaatuisia pokkareita on olemassa, konseptihan on erittäin yksinkertainen; otetaan dynamiikaltaan ja kohinaltaan hyväksi todettu kenno ja liitetään pakettiin kiinteäksi hyvälaatuinen, mielellään kiinteäpolttovälinen objektiivi.
Siihen vielä digikuvauksen vaatima tietotekniikka mukaan niin kas, siinä on pirun hyvä pokkari. Hintaa tulee mutta laatua myös.
Pitäisi mielellään vähän tarkentaa, tarkoittaako pokkarilla Ixusta vai Leicaa, onhan Toyotassa ja Bugattissakin neljä rengasta vaan siihenpä ne yhteneväisyydet jäävätkin.
Rohkenen olettaa että aloittaja ei ole kuvannut kahta vuotta Leican tai edes Sigman pokkarilla, tuskinpa Canonin G-sarjalaisellakaan, kun miettii olisiko markettijärkkäri parempi.
No kun verrataan markettijärkkäriä ja markettipokkaria, niin toki järkkäri vie voiton. Suurempi kenno ja parempi optiikka, lisäksi käytettävyys on ylivoimainen ja manuaalisäädötkin mahdollisia. RAW-kuvausta ei usein halvoissa pokkareissa ole, ja vaikka olisikin, niin heikko kuvanlaatu tulee viimeistään kuvankäsittelyssä esiin.
Markettijärkkäreitä muovizuumeineen onkin sitten täysin älytöntä edes yrittää verrata luksuskompakteihin. Jos pitää painimaan ruveta niin useimmiten on ihan fiksua pysyä omassa sarjassaan..
Tyly totuus hyvässä kuvanlaadussa taitaakin sijaita ihan jossain muualla kun
erilaisissa kameran rungoissa? AAMEN.
Vaihtakaa optiikkanne paremmaksi ja kokeilkaa ellette usko.
Miksi Nikon D-80 jumiutuu? Ostin v. 2007 Nikonin järkkärin D-80 ja olen ollut siihen melko tyytyväinen (vaikkakaan en niin tyytyväinen kuin Minoltan filmijärkkäriin). Nikonilla on ollut miltei alusta lähtien paha tapa jumiutua niin ettei kamera suostu tarkentamaan eikä siksi laukeamaan. Olen vaihdellut kuvaustilaa (normaalisti käytän automatiikkaa P), mikä on yleensä auttanut. Voi kuitenkin käydä niin, että muutaman kuvan jälkeen sama toistuu taas. Kun tällaista tapahtuu tilanteissa, joissa kuvan saaminen olisi erityisen tärkeätä, luottamus kameraan alkaa hiipua. Voisiko joku antaa vinkin, mitä pitäisi tehdä? Onko ainoa mahdollisuus lähettää se huoltoon, vaikka en haluaisi kalliista kamerasta maksaa enää kovin paljon ylimääräistä. Olisin tosi kiitollinen avusta.
Onkohan Sinulla Minoltan laseja, mainitsit filmijärkkärisi merkin?
Sonyn digi on suora jatkumo Minoltalle, joten entiset Minoltan dynax sarjan lasit sopivat suoraan nykyisiin Sonyn dikirunkoihin.
Nyt tarjolla olevat Sonyn mallit riittävät harrastelijalle, esim. A33 on hyvin sopuhintainen ja laatuinen kilpailijoihinsa verrattuna.
Elikä jos Sinulla on kallista hyväksi todettua optiikkaa, voit hyödyntää niitä Sonyn digirunkoilla.
Antaako se jonkun virhekoodin siihen päällä olevaan näyttöön kun tuollaista tapahtuu?
Minulla on kerran ollut samankaltainen ongelma, Sigman 100 - 300 F4 optiikan aukkorengas oli hieman kääntynyt ääriasennostaan jossa sen pitää olla optiikkaa vaihtaessa. En muista koodia mutta kyllä se hetken kesti ennen kuin tajusin mistä on kyse. Muutoin tuo optiikka toimii kuin kultakello.
Onko alkuperäinen muovinen kittizoomi, vai Tamronin, tai Sigman halpis ?
Olisit vienyt heti oireitten ilmestyttyä takuuhuoltoon, nyt on myöhäistä rypistellä,
kun on jo housuissa. Itseasiassa kyllä 4v. vanha paljon räpsitty markettijärkkäri
alkaa olemaan tiensä päässä.
Digirungoissahan suurin vikaantuminen tapahtuu sulkimen toiminnassa. Nuo halvat ainakin Nikonilla lienevät noin 50'000 laukauksen sulkimia kun taas semiPro kuten D300s on luokiteltu 150'000 laukaukselle. Toki joku yksilö saattaa olla lyhytikäisempikin tai kestää kauemmin.
Saa olla aika aktiivinen jos käyttää tuon 50'000 neljässä vuodessa (12'500/a päässä laskien) mutta eihän se montaakaan senttiä tee laukausta kohden jos runko maksaa alle 500€. 500€ lienee noin 50'000 senttiä eli sentin/laaki. Mitä muuta saa siihen hintaan?
ja objektiivin välinen sähköinen liityntäpinta. Huono kontakti aiheuttaa usein tällaista.
Mitäs sillä järkkärikameralla sitten tekee kun festari-alueelle ei saa moista viedä? Pokkarilla saa edes jotain kuvia muistoksi.
Aika monissa pääsymaksullisissa tapahtumissa on järkkärikamerat kielletty. Paitsi tietty lehdistöltä, ja nekin saa yleensä kuvata vain tietyn aikaa tapahtuman alkupuolella.
Olen varma siitä, että noiden tilaisuuksien lisäksi on paljon aiheita kuvattavaksi. Toisaalta kameroita pitääkin olla erilaisia eri tarkoituksiin, järkkäri oikeaan kuvaamiseen ja vaikka pokkari näppäilyyn.
D90:
”kennokokonsa vuoksi ei edes teoriassa saa yhtä hyvänlaatuista kuvaa kuin järkkärillä jossa kennon koko on paljon tai hyvin paljon suurempi.”
Taidat Matti nähdä unta D90:n kennon koosta
Esim. Sigman pikkupokkarin DP2x:n kennon koko on 20,7 x 13, 8 mm.
Kerroppa vielä kuinka ”paljon tai hyvin paljon suurempi” on oman D90:si kennon koko?
Tuo Sigman pokkari on hieman erikoistapaus ollessaan kiinteällä optiikalla.
D90 kenno on 23,6 x 15,8 mm joten suurtakaan eroa ei ole tässä tapauksessa, on kuitenkin otettava huomioon pokkareiden "normaalikennot" joiden "diagonaali on luokkaa 15 mm kun taas DP2 kennon on noin 25 mm ja D90:n noin 28 mm. Jos siis laskin oikein.
Pokkarin diagonaali on siis vain noin puolet kroppijärkkärin diagonaalista joka osoittaa helposti koko eron.
Pokkari
pieni koko
- ei pieniä eikä isoja aukkoja
- kohinainen kuva
- hidas käyttää
- syö akkua
- suppea sävyskaala
- ei saa sellaista kuvaa kuin haluaa
- ei lyhyttä syväterävyysaluetta
- liikkeen pysäyttäminen äärimmäisen vaikeaa
Järjestelmä
isot ja pienet aukot mahdollisia
kuvan ottaminen mahdollista välittömästi
asetusten muuttaminen nopeaa
laaja sävyskaala
terävä kuva
akku kestää moninkertaisesti
kohinaton kuva
halutunlaisen kuvan ottaminen mahdollista
lyhyt syväterävyysalue mahdollista
liikkeen pysäyttäminen helppoa
- iso koko
Pokkari
erinomainen kuvanlaatu
usein mukana
heti käyttövalmis
hyvä hinta-laatusuhde
lyhyet salamatäsmäysajat
ei herätä tarpeetonta huomita
– huono näyttöarvo (ei voiteeskennellä ammattikuvaajaa)
Digijärjestelmä
– järjettömän kallis runko
– kunnolliset objektiivit maksavat tuhansia
– paljon painavaa pakollista mukana kannettavaa
– asetusten muuttaminen hankalaa valikkojen selaamista
– useimmissa surkean pieni dynamiikka
– tilanne on ohi ennenkuin ehtii vaihtaa sopivan objektiivin
– vaikea käyttää (paitsi leikkiautomatiikat)
– aiheuttaa häiriöitä tilaisuuksissa
– käyttö kielletty useimmilla festareilla yms
– kuvanvatkaaja unohtuu päälle
näyttää melkein ammattilaiselta
ihan kivoja automaattiohjelmia
voi leikkiä videokuvaajaa
Minä olen kuvannut filmikameroilla noin 25 vuotta ja digeillä noin 8 vuotta. Monenlaista kameraa on tullut tuossa ajassa käytettyä. On ihan luonnollista ettei 2 vuoden kokemuksella vielä bonjaa kaikkia asioita.
Miksi ostaa moottoripyörä kun kiinaskootteri ajaa saman asian paljon halvemmalla?
Heh, huomaa, että kaxivaan ei ole koskaan kuvannut järkkärillä, eikä erota hyvää kuvaa huonosta :)
Taisi mennä digidigidägä:llä löysät housuun
erotan hyvän huonosta.
se hyvyys muuten riippuu enemmän kuvaajasta kuin kamerasta.
Hyviä kuvia saa mm. neulanreikäkameralla, Lomolla ja hyvällä pokkarilla. Omat parhaat kuvani olen kuvannut Toyo 45CF palkilla.
http://www.toyoview.com/Products/45CF/45CF.html
Järjestelmäkameralla kuvaamisen aloitin v. 1961 Leica IIIc:llä
Kaikkein huonoimmat kuvat mitä olen koskaan nähnyt on otettu järjestelmäkameralla jonka käyttäjä luulee osaavansa.
Puhut vähän, mutta järkeä !
Kännykällä nykyään huippuhyvät kuvat otetaan.
Ei se ole välineistä kiinni.
Kysymys kai sitten onkin, että milläs kännykällä saa hyviä kuvia?
Verrataan vaikka canonin noin 10v vanhaan g6 pokkariin.
Paikkaansa, niitä megapippeleitä kun tuijotetaan, jotta saataisiin oikein valokuvia
Vanhassa Nokian 3710 fold simpukkapuhelimessani on 3.2 megapippeliä, kun
taas uudessa Nokian C7 hipelöinti puhelimessani on 8 megapippeliä. Kuvien
laadussa ei ole mitään eroa. Kännykät eivät sovellu valokuvaukseen, ovat
jonkinlaisia leluja. Hih, hih ompa hyvä kuva hihittää siimapillutytöt, kun on saanut
kaveristaan räpsittyä otoksen. Muuten olen sitä mieltä, että nämä hiplailunäytöt
ovat sieltä syvältä, toimii miten toimii ja aina täynnä paskasia sormenjälkiä, nythän nämä hiplailut ovat tulleet joihinkin kameroihinkin, mikä helvetin vika on
kunnon näppäimissä, tiedät mitä painat ja homma toimii.
En tiedä saako millään kännykällä kovin erikoisen hyviä kuvia.
Mutta Nokian N8 on kännykäksi yllättävän vahvoilla. Enkä nyt puhu mistään megapixeleistä, vaan kuvista mitä sillä on otettu.
Se alkaa jo hättyyttelemään pokkareita, vaikkei toki oikean kameran korvike luultavasti vielä toviin ole.
http://www.puhelinvertailu.com/uutiset.cfm/2010/04/28/nokia_n8_n_kamera_loistaa_katso_koskemattomat_kuvat
Täytyihän sitä esimerkkikuvia katsoa googlella ja löytyihän noita.
Laukaisuviive taitaa olla samaa luokkaa kuin omassakin nokialaisessa, eli noita
jalkoja ja päättömiä ihmisiä kyllä kuviin sattuu kuten linkin kuvat osoittavatkin.
Puolentoista sekunnin laukaisuviive omassakin kännykässä on aiheuttanut sen, että kuvatuimmat kohteet sillä on lattia tai oma polvi.
Jos sulla nuo paskaset sormenjäljet tuottaa ongelmia niin jatkossa kannattaa luopua tuosta venäläisestä pyyhkimistyylistä ja peppu kannattaa pyyhkiä paperilla, siis ei sormella ja sitten vielä varmuuden vuoksi kannattanee pestä kädet aina pyyhkimisen jälkeen.
JA JOO nuo
hiplatut siimapillutytöt on ennakkoluulottomia valokuvauksen harrastajia jotka ottaa kuvia kohteista joista me vanhat jäärät ei uskalleta edes uneksia.
Kyllä on kamalaa kun nuoret tekee kaikkea kivaa mitä me kalkkikset ei uskalleta!
Vanha jäärä, taidat olla nuori karvaton tuppikulli.
Onko sillä loppujen lopuks mitään merkitystä jos samppa kiteeltä kuvaa pokkarilla, ja jamppa perniöstä järkkärillä?
mullakin on 10kg reppu täynnä kallista lasia ja runkoa, **ttumainen kantaa joka paikkaan. Siksi otan emännän satasen sonyn usein matkaan mukaan.
Kuvanlaatu ja koko ei ole lähelläkään omaani, mutta so what? kyllä niistä on (melkein) aina selvän saanut ja asiansa ovat ajaneet.
Sitte ku lähetään hieroon OMAN MIELEN MUKAISIA kuvia, otetaan reppu mukaan ja laitetaan kännykkä kiinni.
Valokuvaus tuntuu nykyään olevan niin kovin piksuloihin ja tekniikkaan tuijottavaa touhua.. "Ku naapurilla on malli234 jos on ab pikseleit, ni mun pitää hankki malli235 ja ac pikseleitä!"
Mä kuvaan kuvaamisen ilosta itselleni sopivilla välineillä.
Sitäpaitsi paras kamera on se joka on mukana!
Kennokoko loppuenlopuksi on aivan sama suurimmalle osalle käyttäjistä. Valtaosa kuvista käytetään kuitenkin vain näytöltä katsomiseen, jossa nyt kännykkä kamerankuva näyttää lähes yhtä hyvältä kuin huippu järkkärinkin.
Erot alkavat näkymään merkittävästi kun tulostellaan niitä kuvia. Enkä puhu nyt niistä 10x15cm kuvista. A3 kokoinen ja vielä jos kropattuna tietystä kohtaa niin johan alkaa kameran/objektiivin laatu näkyä.
Ja objektihan sen loppupelissä ratkaisee kuinka hyvä kuva tulee.
Eli pointtina on että käyttötarkoitus tulee huomioida kameraa valittaessa.
Jaa että mikä hinku? Mulla syy halvan markettijärkkärin ostoon löytyi huimasti saman hintaluokan pokkareita paremmasta käytettävyydestä.
Ixuksen optinen etsin on niin surkea esitys, että sitä ei tule käytettyä oikeastaan koskaa. Takatelkkarin avulla kuvaaminen on helpompaa, mutta en koskaan ole oikein tottunut sitäkään käyttämään. Halpisjärkkärinkin tihrustin hakkaa ixuksen etsimen ja takatelkkarin 6 - 1...
Toinen asia mikä suuresti vaikutti järkkärin hankintaan oli Ixuksen sähköisesti toimiva zoomi. Ääripäästä toiseen siirryttäessä se on hidas ja kun haluaisi rajata kuvan tarkasti ei zoomi koskaan pysähdy juuri siihen mihin haluaisin. Järkkärillä kun pyöräyttää zoomi-rengasta kuva rajautuu nopeasti juuri siihen mihin haluan, eikä zoomin käyttöön tarvitse oikeastaan edes keskittyä.
Ja onhan tästä järkkäristä löytynyt muitakin hyviä puolia sitä käyttäessäni. Kuvat ovat silmin nähden terävämpiä, hämärässä kuviin tulee vähemmän kohinaa, tarkennus toimii paljon nopeammin, akku kestää paremmin, salaman tehoa voi säätää...
Ihmettelen suuresti tätä entry-level järkkäreiden haukkumista. Ainakin tämä mun Olympus on ihan kelpo laite 300 euron hintaansa nähden. Miksi halvan järkkärin hankinnan järkevyys niin usein kyseenalaistetaan? Osa porukasta on sitä mieltä, että satasen ixuksella saa ihan yhtä hyviä kuvia. Toinen sakki sanoo, että ei kannata rahoja haaskata halpaan, vaan parempi laittaa heti tonni runkoon ja toinen objektiiveihin. Kolmas porukka kehottaa ostamaan mielluummin selvästi kalliimman premium-pokkarin, joka kohisee enemmän, jonka objektiivi on huonompi ja joka silti on aivan liian suuri mahtuakseen taskuun...
Ostat joka toinen vuosi uuden pokkarin, eikä kukaan ihmettele miksi. Laitat 1000 euroa vuodessa paremman luokan järkkärirunkoon, objektiiveihin, tai muihin varusteisiin eikä taaskaan kukaan kysy miksi niin teet. Mutta jos menet ostamaan poistomyynnistä entry-level kitin muutamalla satasella, sitä suuresti netin keskustelupalstoilla kummeksutaan...
Tilanteisiin tarvita digijärkkäriä. Itselläni on järkkäri, sekä kunnollinen (kallis)
pokkari. Jokainen taplatkoon tyylillään.