Sain poliisilta virallisen tiedon, että hallinto-oikeudelle voi kirjoittaa mitä valheita hyvänsä. Ex- mieheni kirjoitti hallinto-oikeudelle lasten huostaanottoasiassa, että minä lasten äiti olen pitkäaikaistyötön. Kuitenkin hän itse on lähtettänyt käräjäoikeuden tuomarille sähköpostia, jossa on todennut minun käyvän joka päivä työssä ja kertoo vielä tarkat työhön tulo ja työstä lähtöaikani useina päivänä. Toisessa yhteydessä hän on todistettavasti esittänyt viimeiset julkiset verotietoni eli yli 50 000€/ vuosi.
Poliisin kanta tähän oli, että hän ei syyllisty mihinkään rikokseen, koska hän esittää nuo väitteet omana mielipiteenään.
Sossut sitten esittävät nuo hänen mielipiteensä totuutena, koska ne on kirjattu sosiaaliviraston virallisiin muistiinpanoihin, joiden korjausta en saa vaatia.
Ex- mies kirjoitti ja sanoin 2011 minun sairastuneen erittäin vakavasti psyykkisesti avioeron jälkeen ja aiemmin eri oikeuden istunnoissa hän on luetellut useita hoitopaikkoja, joissa minä kuulema olen ollut hoidossa, vaikka hoitopaikat antavat kirjallisne leimallisen vakuutuksen, etten ole siellä ollut. Sossujen määräyksestä hankin psykiatrien todistukset mielenterveydestäni ja siitä huolimatta, että ne on käsitelty jo useammassa oikeudenkäynnissä, ex- miehellä on edelleen oikeus poliisiin tutkinnan mukaan sanoa omana mielipiteenään minua vakavasti psyykkisesti sairaaksi.
Poliisin kanta tähän oli, että hän ei syyllisty mihinkään rikokseen, koska hän esittää nuo väitteet omana mielipiteenään.
Sossut sitten esittävät nuo hänen mielipiteensä totuutena, koska ne on kirjattu sosiaaliviraston virallisiin muistiinpanoihin, joiden korjausta en saa vaatia.
Ex- mies kirjoitti ja sanoin 2011 minun sairastuneen erittäin vakavasti psyykkisesti avioeron jälkeen ja aiemmin eri oikeuden istunnoissa hän on luetellut useita hoitopaikkoja, joissa minä kuulema olen ollut hoidossa, vaikka hoitopaikat antavat kirjallisne leimallisen vakuutuksen, etten ole siellä ollut. Sossujen määräyksestä hankin psykiatrien todistukset mielenterveydestäni ja siitä huolimatta, että ne on käsitelty jo useammassa oikeudenkäynnissä, ex- miehellä on edelleen oikeus poliisiin tutkinnan mukaan sanoa omana mielipiteenään minua vakavasti psyykkisesti sairaaksi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Valehtelemisesta
Periaatteessa ihminen saa valehdella niin paljon, kuin ikinä ilkeää. Vain muutamissa tapauksissa valehteleminen on rikos ja rangaistavaa.
Kun poliisi suorittaa rikoksen esitutkintaa, niin silloin todistajan ja asianomistajan on pysyttävä totuudessa, samoin myöhemmin tuomioistuimessa. Myös asiantuntijaa koskee esitutkinnassa ja tuomioistuimessa totuudessapysymisvelvollisuus.
Rangaistavaa on myös poliisille, muulle viranomaiselle, tai tuomioistuimelle tehty väärä ilmianto.
Rikos on myös todistusaineiston vääristeleminen. Se liittyy kuitenkin rikosprosessiin, tai tuomioistuimessa käsiteltävään rikosasiaan. Samoin rikos on, jos antaa vääristellyn, tai perättömän todisteen tuomioistuimessa rikosasiassa, tai rikosasian esitutkinnassa käytettäväksi.
Myös ulosottoselvityksessä valehteleminen tai väärän todisteen antaminen on rikos.
Jos viranomaiselle antaa oikeudellisesti merkittävän kirjallisen todisteen, niin se on rangaistavaa ja rikos.
Ehkä tästä kannattaisi vielä ottaa poliisiin yhteyttä ja kysyä, soveltuisiko esimerkkitapaus tähän.
Venkulalle jauhot suuhun
Poliisinpalvojan nimissä kirjoittelevalle venkulalle taisi nyt tulla jauhot suuhun, sillä venkula ei ole koskaan pystynyt tuottamaan riviäkään sellaista tekstiä, mikä perustuisi lakipykäliin.
Täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Haastapa ex miehesi kunnianloukkauksesta ja nyhdä korvaukset. Pitäisi olla helppo keissi. Korvausten saamisen ohella miehelle on nöyryyttävää saada tuomio paskan levittämisestä.
Älä nyt naurata
Kun syyttäjä ei tulisi syytettä nostamaan, niin vähän tuntuu siltä, että aloittajalle tuottaisi tuskaa jo haastehakemuksen laatiminen.
Olet siis sitä mieltyä että kuka tahansa voi käydä kertoilemassa virnaomaisille muunneltua totuutta naapuristaan ja seurauksia ei tarvi pelätä?
Luepas täältä:http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=11917
Typerien poliisinpalvojien mielestä asia on selvä, kun poliisi on kantansa ilmaissut."Poliisin kanta tähän oli, että hän ei syyllisty mihinkään rikokseen, koska hän esittää nuo väitteet omana mielipiteenään." He pitävät poliisia kaikkitietävänä ja kaikkivaltiaana. Heidän mielestään poliisin sana on aina absoluuttinen totuus ja sen perusteella he ratkaisevat oman mielipiteensä. Heille poliisi on jumala jota he palvovat poliisia kaikin keinoin ja suuttuvat välittömästi jos joku erehtyy hiemankin arvostelemaan poliisia tai kyseenalaistaa poliisin mielipiteen.
Poliisinpalvonta on ääriuskonto ja vakava mielenterveyden häiriö.
Poliisinpalvojien ÄO < 80 .
Ei tietenkään, mutta paskajuttu on paskajuttu, ei se muuksi muutu.
Nyt onkin kyse siitä, lähteekö syyttäjä pistämään veronmaksajien rahaa likoon johonkin paskajuttuun nostamalla syytteen. Jos ei, niin silloin kaikki on tehtävä itse.
Ilmeisesti sinulla ne lakiopinnot ovat vielä pahasti kesken, kun et tunne Rollia. Lukaisepa se. Sen 14 pykälässä kerrotaan, että jos syyttäjä ei syytettä nosta, tai poliisi ei juttua tutki, niin silloin asianosainen saa itse nostaa syytteen. Tällöin hän kuitenkin ottaa riskin, että häviön tullessa on turhaa huutaa veronmaksajia apuun. Kaikki kulut menevät hävinneen piikkiin.
Tuore esimerkki on eilinen hovioikeuden päätös Kauhajoen koulusurmajutussa. Siinä syyttäjä ei yhtynyt asianosaisten esittämään syytteeseen komisariota vastaan, jolloin hävinneille tuli kymmentuhansien eurojen lasku maksettavaksi. Yksinomaan komisariolle 22.760 euroa, siihen omat kulut päälle.
Katsos, asia on niin, että ennen kuin ryntää poliisiasemalle rikosilmoitusta tekemään, kannattaa miettiä, mitä tämä tulee maksaan, jos syyttäjä ei lähde mukaan enkä juttua voita. Kun syyttäjä ei ole kuvioissa mukana, niin pelkän haastehakemuksen laatiminen on maallikolle täyttä hebreaa, oikeusprosessista puhumattakaan.
Arvoisa johtava palvoja, jos omaa selkeät näytöt kunniansa loukkaamisesta, siten kuin aloittaja kertoi, ja saattaa asiansa käräjille, miten keissin voisi hävitä oikeudessa?
Jos minusta joku lähtisi satuilemaan viranomaisille siten kuin aloittaja kertoi hänestä tehdyn, käräjät kutsuvat satavarmasti (100 %). Monesti kunninloukkausjutuissa päämäärä ei ole rahastaa, vaan marssittaa väärintekijä tuomiolle. Juttujässin uskottavuus alkaa olla nollan luokkaa tuomion jälkeen. Nimimerkillä tästäkin on kokemusta. Haastehakemuksen täyttämiseen on saatavissa apua, tai koko homman voi ostaa avaimetkäteen-palveluna.
Kunnianloukkamista ei voi verrata epäiltyn Kauhajoen virkarikostapaukseen. Vertaaaminen vastaa tilannetta jossa omenia verrataan appelsiineihin. Kunnianloukkastapausta voi verrata toisiin kunnianloukkaustapauksiin.
Ja kyllä, omat lakiopinnot jäivät aika lyhyiksi, mutta muutaman kerran on tullut oikeutta käytyä ja muutamaan kertaan avustettua (päätyi voittoon). Yksi häviö (ylinopeussakkoasia, ei maksanut mitään) ja kolme voittoa. Korvauksista saamani rahallinen hyöty muutamaa satasta vaille kymppitonni. Lisäksi yksi periaattellinen voitto ja häviötapauksesta pientä omahauskaa. Minkälaisella oikeuskokemuksella palvoja puhelee?
On myös hyvä muistaa, että yhden poliisin tekemä tutkinnan lopetus ei todellakaan ole mitenkään lopullinen. Poliisi ei tee asiasta lopullista päätöstä, kuten ei tee juuri mistään muussakaan asiassa. Asian voi viedä syyttäjäle tutkittavaksi oliko poliisin ratkaisu oikea. Syyttäjät ovat ihan oikeasti lukeneet lakia, toisin kuin poliisit. Valituksen tekeminen kannattanee kuitenkin antaa asianajajalle, jotta lopputulos olisi parempi.
Oikein/väärin
Oikein on tietysti se, että poliisin tekemä päätös ei ole välttämättä lopullinen. Siitä voi aina kannella, tai lähteä itse Rollin perusteella käräjöimään, kuten aikaisemmin olen kirjoittanut.
Mutta, jos kantelu ei tuota tulosta, tai kantelija itse ei käräjille kuluriskin vuoksi lähde, niin päätös on silloin lopullinen.
Syyttäjä on tietysti rikosprosessissa poliisin esimies. Syyttäjät eivät kuitenkaan kovin herkästi puutu poliisin tekemiin päätöksiin, vaan kehoittavat tyytymätöntä käyttämään kantelutietä, turhan työn välttämiseksi. Siitä kertoo tuo 18.000 kantelua, joista yksi (1) syytemääräys.
Kantelu ja syyttäjän näkemyksen pyytäminen ei ole sama asia.
Syyttäjälle voi esittää pyynnön ottaa asia uudellleen harkintaan ja syyttäjän on otettava kantaa asiaan. Syyttäjän päätöksen voi taas viedä valtakunnansyyttäjän käsittelyyn.
Siinä varmaan olet oikeassa, että syyttäjät eivät halua poliisin päätöksiin puuttua, koska suomi on poliisivaltio, ei oikeusvaltio.
Kantelu taas tehdään EOA:lle tai oikeuskanslerille, joilla ei juuri ole mahdollisuutta vaikuttaa itse asiaan, He ottavat vaan kantaa virkamiehen teon laillisuuteen.
Kantelu kyllä kannattaa tehdä jo pelkän kiusan takia. Kiusa se pienikin kiusa. Tuleehan samalla esitettyä oma mielipide viranomaistoiminnasta.
Yhteiskunnan nakertajia
Yhteiskunnassamme on tietysti paljon näitä nakertajia, joitten tarkoitus on tehdä kiusaa. Kuka haluaa kumota vallitsevan yhteiskuntajärjestelmämme, kenellä se on luonnevika. Valitettavasi tällainen kiusan tekeminen tulee vaan veronmaksajalle kalliiksi. Jos kiusantekijä on työssäkäyvä, niin silloin itsehän kiusansa veroina maksaa.
Kävisipä joskus niin , että kiusantekijän autoon, tai ullakolle on murtauduttu. Poliisi voisi tällöin ilmoittaa, ettei ole nyt aikaa tulla paikalle, kun on näitä `kynähommia, yritä pärjätä.
Kyse ei todellakaan ole yhteiskuntajärjestelmämme kumoamisesta, vaan sen kehittämisestä oikeudenmukaisemmaksi. Asiat kun eivät aina todellakaan mene edes lainmukaisesti, oikeudenmukaisuudesta puhumattakaan. Eipä siinä kansalaiselle jää muuta vaihtoehtoa kuin protestoida kanteluilla. Kiusaaminenkin on hyväksyttävää, jos on oikealla asialla. Jos tälläinen kiusa saa aikaan positiivisia muutoksia virkamiesten toiminnassa tai laeissa niin koko kansakunta hyötyy. Suomi ei todellakaan ole vielä valmis ja siksi pitää epäkohtiin yrittää puuttua.
Joo
Poliisihan ei juttua tutkinut, koska sinä sen mukaan ´epäilty´ esitti vain omia mielipiteitään. Joku on joskus kertonut, että Suomessa on mielipiteenvapaus. Voihan mielipide tietysti loukata jotakin, mutta onko se kunnianloukkausrikos vai ei onkin kimurampi juttu, mihin oikeus sitten ottaisi kantaa, jos se käräjille vietäisiin. Voitto ei ole kuitenkaan etukäteen kirkossa kuulutettu.
Olen kyllä oppinut tuntemaan joitakin itseoppineita ´käräjäpukareita´ jotka vain odottanut, että tapahtuisi jotain sellaista, mistä pääsisi käräjöimään. Yleensä he ovat eläkeläisiä, tai muuten työelämästä syrjässä olevia, joilla on aikaa istua käräjäsalin odotustiloissa päivästä toiseen. Ilmeisesti kuulut näihin, koska normaalikansalainen ei joudu käräjillä edes niitä muutamia kertoja.
Yks pallero. En ole mielestäni käräjäpukari. En odota tilaisuutta päästä käräjöimään, mutta omalle kohdalle sattunutta virkamiesmielivaltaakaan en hyvällä katso. Kaks pallero, olen keskivertokansalaista pidemmälle kouluttautunut, vakituisessa työssä ja hieman keskituloista paremmin ansaitseva. Pari sakkoa vein käräjille, yhden mielenkiinnosta järjestelmää kohtaan ja kun oli vähän aihettakin. Muuttivat sakkoa oikeudessa. Toisen koska koin sakon aiheettomaksi, jota se myös oikeuden päätöksen mukaan oli.
Otin osaa keskusteluun, koska omaan kokemusta mm. avioerokuvioista ja aloittajan mainitsemasta tilanteesta, jossa eron osapuoli satuilee sossuun ihan pehmeitä. Normi-ihmisellä voi tulla asiaa sossuun mm erotapauksen jälkeen lasten huoltajuuksista riidellessä. Sossu muuten ottaa satuilut todesta, kunnes toisin todistetaan. Mitäpä muutakaan tietoa sossulla voi olla työssäkäyvän normaali-ihmisen elämästä kuin ne tiedot, joita sossulle kerrotaan. Jos ja kun sosiaaltantta saa kuulla jotain riitelevien osapuolten mt-ongelmista, sossu kirjaa kertomukset ylös, mutta sossuhan ei näe vaivaa tarkastaa pitävätkö esitetyt väitteet paikkansa. Sossun päätökset perustuvat kaikkeen siihen tietoon, jota ovat saaneet. Väärien tietojen nojalla syntyy vääriä päätöksiä. Harva mytomaani laulaa ensiksi omat sairautensa ja tarinoi sitten sen minkä asiakseen katsoo.
hihihihih...ja sitten vielä kuvittelet että joku uskoo tota sun sepittämää omakuvaa???hihihihihiih...arvaas uudestaan kirjoittaako täällä kukaan tosissaan mistään....paitsi tietenkin sunlaiset alimman yhteiskuntaluokan ikiluuserit jotka saavat edes hetken tauon kurjuuteensa kuvittelemalla olevansa edes jotain...hihihihihih
Tämä on kyllä vähän PASKAA, kun poliisille ei saa valehdella, mutta oikeudessa saa keksiä omia valhe-todistajia ja vaikka mitä mielin määrin ilman rangaistusta.
Sori nyt vaan, mutta tosta sun kirjoitelmastas saa vain sellaisen kuvan että sä olet mielenterveysongelmainen. Eli ei se sun exäs syyllisty yhtään mihinkään ton perusteella.