Myös kielemme

Ällistyttävää on myös turkana-.molocin herkkäuskoisuus.

viksumpi kirjoitti:

Ällistyttävää on myös turkana-.molocin herkkäuskoisuus.

Hervottominta viestissäsi on tietysti se, että sen on kirjoittanut ihminen, joka pitää lapsellista satua totena.

viksumpi kirjoitti:

Ällistyttävää on myös turkana-.molocin herkkäuskoisuus.

Turkana on kuitenkin kaukana takana verrattaessa sinun herkkäuskoisuuteesi. Etkös sinä usko puhuviin aaseihin ja käärmeisiin.

"""""puhekyvyn mahdollistava kurkun anatomia on syntynyt yhden kerran yhdessä paikassa""""

Evokkien lapsellisuutta tollaset jorinat. Meinaatko tosiaan, että puhekyky on vain tuosta yhdestä asiasta kiinni ja riippuvainen? Että jos simpanssille tai vaikkapa koiralle tai lehmälle aiheutettaisiin keinotekoisesti geenimuunnos, jolla se saisi puheeseen soveltuvan kurkunpään niin se alkaisi heti puhua. Vaikkapa vitsejä murjoon.

Kyllä te evot olette uskomattoman pimeetä ja vailla ajatuksia olevaa porukkaa. Ei muuta voi sanoa.

Yngh! kirjoitti:

"""""puhekyvyn mahdollistava kurkun anatomia on syntynyt yhden kerran yhdessä paikassa""""

Evokkien lapsellisuutta tollaset jorinat. Meinaatko tosiaan, että puhekyky on vain tuosta yhdestä asiasta kiinni ja riippuvainen? Että jos simpanssille tai vaikkapa koiralle tai lehmälle aiheutettaisiin keinotekoisesti geenimuunnos, jolla se saisi puheeseen soveltuvan kurkunpään niin se alkaisi heti puhua. Vaikkapa vitsejä murjoon.

Kyllä te evot olette uskomattoman pimeetä ja vailla ajatuksia olevaa porukkaa. Ei muuta voi sanoa.

Lue lisää

"Evokkien lapsellisuutta tollaset jorinat. Meinaatko tosiaan, että puhekyky on vain tuosta yhdestä asiasta kiinni ja riippuvainen?"

Kylläpä meinaan. Kuten tiedät, möttöskä, puhumaan opettamisyrityksiä tehtiin joskus 1950-luvulla eivätkä ne onnistuneet sen enempää koirilla kuin simpansseilla. Lopulta tajuttiin että kurkunpään anatomia esti niitä tuottamasta useimpia ihmisen äänteitä.

Sinulla on tietysti rajattomat mahdollisuudet osoittaa tämä vääräksi - yksi ainoa vertaisrvioitu ja aidoksi tunnettu tapaus riittää.

Kuten tiedät, möttöskä, ihmisapinoita on opetettu käyttämään viittomakieltä - ja minusta näyttää että ne ovat kielentajuamiskykyjen suhteen paljon sinua etevämpiä.

ltte piru kirjoitti:

"Evokkien lapsellisuutta tollaset jorinat. Meinaatko tosiaan, että puhekyky on vain tuosta yhdestä asiasta kiinni ja riippuvainen?"

Kylläpä meinaan. Kuten tiedät, möttöskä, puhumaan opettamisyrityksiä tehtiin joskus 1950-luvulla eivätkä ne onnistuneet sen enempää koirilla kuin simpansseilla. Lopulta tajuttiin että kurkunpään anatomia esti niitä tuottamasta useimpia ihmisen äänteitä.

Sinulla on tietysti rajattomat mahdollisuudet osoittaa tämä vääräksi - yksi ainoa vertaisrvioitu ja aidoksi tunnettu tapaus riittää.

Kuten tiedät, möttöskä, ihmisapinoita on opetettu käyttämään viittomakieltä - ja minusta näyttää että ne ovat kielentajuamiskykyjen suhteen paljon sinua etevämpiä.

Lue lisää

""""Lopulta tajuttiin että kurkunpään anatomia esti niitä tuottamasta useimpia ihmisen äänteitä""""

Murjasit viikon vitsin. Meinaat siis todellakin että jos koiralle/koirille saataisiin ihmisen kurkunpää niin ne alkaisivat jutella kuten ihmiseet. Säistä, politiikasta, taiteista, musiikista, matematiikasta ja muuta kivaa.

Evot ovat tollompia kuin kukaan edes on osannut kuvitella. Mutta jos et itse tajuu niin en kyllä ala selittään, niin pihalla olet.

Yngh! kirjoitti:

""""Lopulta tajuttiin että kurkunpään anatomia esti niitä tuottamasta useimpia ihmisen äänteitä""""

Murjasit viikon vitsin. Meinaat siis todellakin että jos koiralle/koirille saataisiin ihmisen kurkunpää niin ne alkaisivat jutella kuten ihmiseet. Säistä, politiikasta, taiteista, musiikista, matematiikasta ja muuta kivaa.

Evot ovat tollompia kuin kukaan edes on osannut kuvitella. Mutta jos et itse tajuu niin en kyllä ala selittään, niin pihalla olet.

Lue lisää

Se MAHDOLLISTAISI kielenkäytön fyysisesti, ei tarkoittaisi sitä, että koirat kiinnostuisivat politiikasta.

Sen sijaan fiksuimmat simpanssit voisivat hyvinkin oppia käyttämään puhetta asioiden ilmaisuun, aivan kuten ne on nyt pystytty opettamaan käyttämään viittomia. Mielenkiintoista noissa viittomissa on muuten sekin, että ne viitomakieltä osaavat simpanssivanhemmat opettava viittomat myös jälkikasvulleen, ja tästä jälkikasvusta tulee huomattavasti joustavampi "kielenkäytössään".

Muista kuitenkin että viittomakieli käsitteellisenä kielenä on täysin verrattavissa puhuttuun kieleen. Koirille tuskin voisit opettaa käsetteellistä kieltä.

Yngh! kirjoitti:

""""Lopulta tajuttiin että kurkunpään anatomia esti niitä tuottamasta useimpia ihmisen äänteitä""""

Murjasit viikon vitsin. Meinaat siis todellakin että jos koiralle/koirille saataisiin ihmisen kurkunpää niin ne alkaisivat jutella kuten ihmiseet. Säistä, politiikasta, taiteista, musiikista, matematiikasta ja muuta kivaa.

Evot ovat tollompia kuin kukaan edes on osannut kuvitella. Mutta jos et itse tajuu niin en kyllä ala selittään, niin pihalla olet.

Lue lisää

Kuten tiedät, möttöskä, kurkunpään anatomian ja älykkyyden välillä ei vallitse suurtakaan korrelaatiota. Sinäkin osoitat sen olemalla puhekykyinen ja puhumalla paskaa.

Koirakokeet ovat vielä kesken, mutta jo nyt koekoirat nauravat Uutisvuotoa katsoessaan ihan oikeissa paikoissa. Uutiset eivät tunnu niitä kiinnostavan.

Yngh! kirjoitti:

"""""puhekyvyn mahdollistava kurkun anatomia on syntynyt yhden kerran yhdessä paikassa""""

Evokkien lapsellisuutta tollaset jorinat. Meinaatko tosiaan, että puhekyky on vain tuosta yhdestä asiasta kiinni ja riippuvainen? Että jos simpanssille tai vaikkapa koiralle tai lehmälle aiheutettaisiin keinotekoisesti geenimuunnos, jolla se saisi puheeseen soveltuvan kurkunpään niin se alkaisi heti puhua. Vaikkapa vitsejä murjoon.

Kyllä te evot olette uskomattoman pimeetä ja vailla ajatuksia olevaa porukkaa. Ei muuta voi sanoa.

Lue lisää

""Kyllä te evot olette uskomattoman pimeetä ja vailla ajatuksia olevaa porukkaa. Ei muuta voi sanoa.""

Minusta sinä olet vielä pimeämpi ja vailla ajatuksia, kun sinulle pitäisi rautalangasta vääntäen selittää tuokin, että kurkunpään anatomia on välttämätön muttei riittävä ehto ihmisen tasoisen puhekyvyn saavuttamiselle.

länsimaiselle ihmiselle on vaikea ääntää naksutusääniä joita käyttää heimo afrikassa.

niksnakspoksraks kirjoitti:

länsimaiselle ihmiselle on vaikea ääntää naksutusääniä joita käyttää heimo afrikassa.

Paitsi jos viet länsimaisen vauvan kyseiseen heimoon kasvatettavaksi. Hän oppii käyttämään aivan yhtä hyvin naksuääniä kuin muutin heimon jäsenet.

ltte piru kirjoitti:

Kuten tiedät, möttöskä, kurkunpään anatomian ja älykkyyden välillä ei vallitse suurtakaan korrelaatiota. Sinäkin osoitat sen olemalla puhekykyinen ja puhumalla paskaa.

Koirakokeet ovat vielä kesken, mutta jo nyt koekoirat nauravat Uutisvuotoa katsoessaan ihan oikeissa paikoissa. Uutiset eivät tunnu niitä kiinnostavan.

Lue lisää

En ole aivan varma, onko hän anatomisesti puhumaan kykenevä. Kenties hän on kirjoittamaan opetettu simpanssi.
Simpanssin älykkyys saattaa hyvinkin yltää kreationistin tasolle.

Yngh! kirjoitti:

""""Lopulta tajuttiin että kurkunpään anatomia esti niitä tuottamasta useimpia ihmisen äänteitä""""

Murjasit viikon vitsin. Meinaat siis todellakin että jos koiralle/koirille saataisiin ihmisen kurkunpää niin ne alkaisivat jutella kuten ihmiseet. Säistä, politiikasta, taiteista, musiikista, matematiikasta ja muuta kivaa.

Evot ovat tollompia kuin kukaan edes on osannut kuvitella. Mutta jos et itse tajuu niin en kyllä ala selittään, niin pihalla olet.

Lue lisää

"Murjasit viikon vitsin. Meinaat siis todellakin että jos koiralle/koirille saataisiin ihmisen kurkunpää niin ne alkaisivat jutella kuten ihmiseet. "

Vuosisadan vitsi on sensijaan se, että on aikuisia ihmisiä, joita ei ole edes asetettu holhoukseen, jotka pitävät totena satuja, joissa on puhuva käärme ja aasi. Mieti sitä.

Voisit sinäkin esittää jonkun väitteen kumottavaksi. Eli olet siis sitä mieltä, että jos lehmälle saataisiin ihmisen kurkunpää niin se alkaisi jutella kuten ihminen. Vai mitä haluaisit minun todistavan, senkö että vastoin evokkien uskoa lehmä ei sillä vielä alkaisi puhumaan.

Yngh! kirjoitti:

Voisit sinäkin esittää jonkun väitteen kumottavaksi. Eli olet siis sitä mieltä, että jos lehmälle saataisiin ihmisen kurkunpää niin se alkaisi jutella kuten ihminen. Vai mitä haluaisit minun todistavan, senkö että vastoin evokkien uskoa lehmä ei sillä vielä alkaisi puhumaan.

Lue lisää

"Eli olet siis sitä mieltä, että jos lehmälle saataisiin ihmisen kurkunpää niin se alkaisi jutella kuten ihminen."

Hyökkäät tässä omaa olkiukkoasi vastaan, jonka olet vääristänyt tästä lauseesta:

"..puhekyvyn mahdollistava kurkun anatomia on syntynyt yhden kerran yhdessä paikassa."

Kukaan - paitsi sinä viestissäsi - ei väitä ihmisen puhekyvyn riippuvan pelkästään kurkunpään anatomiasta. Kierrelogiikkasi haukkasi takaisin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Eli olet siis sitä mieltä, että jos lehmälle saataisiin ihmisen kurkunpää niin se alkaisi jutella kuten ihminen."

Hyökkäät tässä omaa olkiukkoasi vastaan, jonka olet vääristänyt tästä lauseesta:

"..puhekyvyn mahdollistava kurkun anatomia on syntynyt yhden kerran yhdessä paikassa."

Kukaan - paitsi sinä viestissäsi - ei väitä ihmisen puhekyvyn riippuvan pelkästään kurkunpään anatomiasta. Kierrelogiikkasi haukkasi takaisin.

Lue lisää

Kukaan - paitsi sinä viestissäsi - ei väitä ihmisen puhekyvyn riippuvan pelkästään kurkunpään anatomiasta

Hienoa, alat jo jotain vähitellen ymmärtääkin. Kummaa vaan on se kun kaikissa evokirjoissa aina viitataan vain tuohon kurkunpäähän ihmisen puhetaidon mahdollistajana. Mutta et kyllä maininnut mitä muita seikkoja puhetaitoon tarvitaan kuin tuo kurkunpää vaikka myönnät muutakin vaadittavan.

Osaatko luetella niitä muita vain pitääkö minun, tyhmän krean, sekin tehdä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kukaan - paitsi sinä viestissäsi - ei väitä ihmisen puhekyvyn riippuvan pelkästään kurkunpään anatomiasta

Hienoa, alat jo jotain vähitellen ymmärtääkin. Kummaa vaan on se kun kaikissa evokirjoissa aina viitataan vain tuohon kurkunpäähän ihmisen puhetaidon mahdollistajana. Mutta et kyllä maininnut mitä muita seikkoja puhetaitoon tarvitaan kuin tuo kurkunpää vaikka myönnät muutakin vaadittavan.

Osaatko luetella niitä muita vain pitääkö minun, tyhmän krean, sekin tehdä?

Lue lisää

Olisikohan aivojen rakenteessa joitain vaadittavia seikkoja. Vaikkapa kyky käsitteelliseen ajatteluun.

Töppönen kirjoitti:

Olisikohan aivojen rakenteessa joitain vaadittavia seikkoja. Vaikkapa kyky käsitteelliseen ajatteluun.

Siis vaikka joillain muillakin eläinlajeilla on havaittu kyky käsitteelliseen ajatteluun, puhekykyä niillä ei ole, koska kurkunpään anatomia ei anna tähän mahdollisuutta.

Kun nyt kysy millä muilla eläinlajeilla, niin vastataan siihen samantien:
Joillain muillakin ihmisapinoilla kuin ihmisellä, ja ainakin delfiinillä.

Ja tietenkään kukaan ei väitä, että tämä käsitteellisen ajattelun kyky olisi samanlainen kuin ihmisillä, ja tämän takia ne eivät luultavasti koskaan alkaisi ruotimaan päivänpolitiikkaa.

Töppönen kirjoitti:

Siis vaikka joillain muillakin eläinlajeilla on havaittu kyky käsitteelliseen ajatteluun, puhekykyä niillä ei ole, koska kurkunpään anatomia ei anna tähän mahdollisuutta.

Kun nyt kysy millä muilla eläinlajeilla, niin vastataan siihen samantien:
Joillain muillakin ihmisapinoilla kuin ihmisellä, ja ainakin delfiinillä.

Ja tietenkään kukaan ei väitä, että tämä käsitteellisen ajattelun kyky olisi samanlainen kuin ihmisillä, ja tämän takia ne eivät luultavasti koskaan alkaisi ruotimaan päivänpolitiikkaa.

Lue lisää

Jos jollakin eläimellä olisi lähelläkään ihmistä oleva käsitteellinen kyky, ei kurkunpään rakenne sitä voisi mielestäni estää keksimästä tapaa kommukoida ihmisten kanssa.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos jollakin eläimellä olisi lähelläkään ihmistä oleva käsitteellinen kyky, ei kurkunpään rakenne sitä voisi mielestäni estää keksimästä tapaa kommukoida ihmisten kanssa.

Miksi jonkin eläimen pitäisi keksiä tapa kommunikoida ihmisen kanssa? Eikö samalla logiikalla voida kysyä, että miksi ihminen ei ole keksinyt tapaa kommunikoida jonkin eläimen kanssa?

En väitä, että muilla eläimillä olisi samanlaista tietoisuutta kuin ihmisellä, mutta se on täysin ymmärrettävissä evoluution tuloksena ja mahdollista kehittyä jollekkin toiselle lajille ajan kuluessa. Ainoastaan uskonnollinen näkemys ihmisestä luomakunnan kruununa estää hyväksymästä tätä.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos jollakin eläimellä olisi lähelläkään ihmistä oleva käsitteellinen kyky, ei kurkunpään rakenne sitä voisi mielestäni estää keksimästä tapaa kommukoida ihmisten kanssa.

Ihmiset usein kuvittelevat olevansa jotenkin mahdottoman hyviä komminikoinnissa. Silti ihminen ei vieläkään ymmärrä hevon vittua mitä valaat juttelevat. Niillä on selkeästi keskinäistä äänillä tehtävää kommunikointia, mutta voitko sinä väittää tietäväsi mitä heidän keskinäiset äänimerkkinsä tarkoittavat?

asianharrastaja kirjoitti:

Jos jollakin eläimellä olisi lähelläkään ihmistä oleva käsitteellinen kyky, ei kurkunpään rakenne sitä voisi mielestäni estää keksimästä tapaa kommukoida ihmisten kanssa.

Kyllä eläinkin ajattelee.
Minulla oli kesy mäyrä. Sen ollessa n. 4kk ikäinen olin sen kanssa venellä onkimassa sille kaloja.
Olin opettanut sille, että se ei saa ottaa mitään ilman lupaani.
Kun kaloja alkoi tulla, mäyrä oli veneen pohjalla 0,5metrin päässä tuijottaen saalistani. Ojensin käteni siirtääkseni liian lähelle ponnahtanutta kalaa pois mäyrän edestä kun salamanopeasti mäyrän kulmahampaat iskivät peukalon ja etusormihaaran läpi.
Mäyrä irroitti otteensa välittömästi hyökkäyksensä jälkeen. En torunut sitä, mutta näytin sen nenän edessä vertavuotavaa kättäni. Mäyrä oli häpeilevän näköisenä ja käänsi päänsä sivuun. Tarjosin sille kädestäni kalaa, mutta se ei ottanut.
Vartionti loppui siihen ja jatkoin pongintaa.
Tämä tilanne johti siihen, että vain minä sain ottaa milloin ikinä päätin mitä tahansa mäyräni suusta ilman, että se mitenkään vastusti tekoani.
Mäyrähän tunnetaan sellaisena eläimenä, että mihin se hampaansa iskee kiinni, se ei luovuta.
Mäyrä oppii jokseenkin yhtä hyvin kuin koirakin ihan samat temput. Ja oppii käskysanojen merkitykset vaivattomasti. Opetustekniikka toki pitää olla hanskassa.

hwgoiwh kirjoitti:

Miksi jonkin eläimen pitäisi keksiä tapa kommunikoida ihmisen kanssa? Eikö samalla logiikalla voida kysyä, että miksi ihminen ei ole keksinyt tapaa kommunikoida jonkin eläimen kanssa?

En väitä, että muilla eläimillä olisi samanlaista tietoisuutta kuin ihmisellä, mutta se on täysin ymmärrettävissä evoluution tuloksena ja mahdollista kehittyä jollekkin toiselle lajille ajan kuluessa. Ainoastaan uskonnollinen näkemys ihmisestä luomakunnan kruununa estää hyväksymästä tätä.

Lue lisää

Mihin unohdit ne (ihmisten) viittomakieltä jonkin verran oppineet simpanssit? Tai paukaijoille opetetut "puheet". Tai kaikki palstan jutut siitä, miten hyyvin koirat, hevoset ja tuolla alempana mäyräkin ymmärtää ihmisen kommunikointia.

"En väitä, että muilla eläimillä olisi samanlaista tietoisuutta kuin ihmisellä, mutta se on täysin ymmärrettävissä evoluution tuloksena ja mahdollista kehittyä jollekkin toiselle lajille ajan kuluessa."

Ei minulle tuota vaikeuksia hyväksyä tuota mahdollisuutta. Pystythän sinäkin hyväksymään sen, ettei se toistaiseksi ole toteutunut.

Töppönen kirjoitti:

Ihmiset usein kuvittelevat olevansa jotenkin mahdottoman hyviä komminikoinnissa. Silti ihminen ei vieläkään ymmärrä hevon vittua mitä valaat juttelevat. Niillä on selkeästi keskinäistä äänillä tehtävää kommunikointia, mutta voitko sinä väittää tietäväsi mitä heidän keskinäiset äänimerkkinsä tarkoittavat?

Lue lisää

En väitä tietäväni. Väitän vain, että jos valailla olisi ihmisen tasoinen käsitteellinen ajattelu, nänä kaksi lajia olisivat yhdessä löytäneet tai kehittäneet jo kommunkaatiokielen.

asianharrastaja kirjoitti:

En väitä tietäväni. Väitän vain, että jos valailla olisi ihmisen tasoinen käsitteellinen ajattelu, nänä kaksi lajia olisivat yhdessä löytäneet tai kehittäneet jo kommunkaatiokielen.

Lue lisää

Eihän kukaan ole väittänyt että valaiden kieli olisi ihmisen tasoinen. Ja toisaalta mikä on "ihmisen tasoinen"? Sehän voi olla myös aivan yhtä tasokas, mutta tyystin erilainen, eikä valaat ymmärrettävästi ole kiinnostuneet ihan samoista asioista kuin ihmiset. Ja tietenkin se voi olla vain hupailua. Tai laulua. Mistä sen tietää.


Jonkun iPadin kanssa on kuulemma opeteltukin jo hieman yhteisiä aakkosia delfiineiden kanssa. Kyse on tietenkin aika alkeellisesta systeemistä, mutta siinäkin on jo selvinnyt, että delfiineillä on jonkinasteinen kyky ajatella käsitteellisesti.

Vaikka delfiineille on jostain syystä aika vaikeaa opettaa ihmisten viittomakieltä (kuten joillekin simpansseille), jollain tavalla voidaan silti jo kommunikoida.



Eikä yhteinen kommunikaatiokielikään välttämättä tarkoita sitä, että kommunikoinnista tulisi mitään. Ajattele vaikka nykyihmistä ja kreationistia :D

""Suomenkielellä ei ole mitään yhteyttä Afrikkaan.""

Veikkaisin, että suomenkielikin kuului noihin yli 500 kieleen, johon tämä tieteellinen tutkimus vetoaa.

""Puhut vain kuin olisit mieltä vailla.""

Hahhaaaa. Sinua taitaa harmittaa, kun et pysty asiaperustein kiistämään tuota tieteellistä tutkimusta.

""Väitteesi ovat tuulesta tempastuja.""

LOL. Kysymys on tieteellisestä tutkimuksesta ei minun väitteistäni.

""Niitä ei tarvitse edes vastatodisteilla kumota. Yksi pölvästi voi esittää huuhaaväitteitä enemmän kuin sata viisasta ehtii todistamaan vääriksi oikeilla tieteellisillä todisteilla.""

Buaahhahhaaa. Et ymmärtänyt edes sen vertaa, että tämä oli tieteellinen tutkimus. No, tuossa suomeksi sama asia, jospa se siitä aukeaisi:

http://www.tiede.fi/uutiset/4267/ihmiskieli_syntyi_afrikassa

"Suomenkielellä ei ole mitään yhteyttä Afrikkaan."

Tutkimuksen mukaan melkoinen osa äänteistä, joita suomenkielen puhujat käyttävät, ovat samoja kuin Afrikassakin käytetään. Ei tässä sanastosta tai kieliopista ollutkaan kyse.

"Se ittiäns meinaa, joka toista soimaa" (mieltä vailla, pölvästi).

Jk. Uskoisitko että sanskriitin pañca ja hollannin vijf ovat yksi ja sama sana? (Tämä on jostain kirjasta poimittu ja kirjassa täysin perusteltu esimerkki; itse en valitettavasti osaa kumpaakaan noista kielistä.)

Itte piru kirjoitti:

Jk. Uskoisitko että sanskriitin pañca ja hollannin vijf ovat yksi ja sama sana? (Tämä on jostain kirjasta poimittu ja kirjassa täysin perusteltu esimerkki; itse en valitettavasti osaa kumpaakaan noista kielistä.)

Lue lisää

Minäkään en tunne kumpaakaan noista kielistä, mutta voisin antaa esimerkin hieman tutummista kielistä.

Nimittäin sanat "äiti" ja "mamma" paitsi tarkoittavat samaa, ovat myös muotoutuneet täysin samasta kantasanasta. Kaksi hyvinkin erilaiselta tuntuvaa sanaa voivat siis olla aivan läheisessä yhteydessä toisiinsa.

"Kuten tiedämme niin puhumista tai edes monimutkaista ääntelyä ei opita ilman mallin matkimista. Ketäpä olisivat ensimmäiset puhujat Afrikassa matkineet."

Puhetaitokin on kehittynyt asteittain, jokainen sukupolvi toki on ymmärtänyt edellistä ja seuraavaa sukupolvea ja alkuperäinen puhe onkin ollut apinoiden viestintää. erehdyit luulemaan, että me evoluutikotkin uskoisimme puheen olleen kerralla valmista?

"Villikissallakin ääntely on aivan erilaista eikä läheskään niin monimuotoista kuin mitä on kotikissalla ja sen pennuilla. Kotikissakin oppii ihmisiltä kuten linnut oppivat vaikkapa autoista."

Ja silti kotikissat ovat peräisin villikissoista.

"Siten puhumaan oppiminen evoluution keinoin on kokemusperäisestikin jo mahdotonta saatikka ne tavattomat anatomian muutokset sekä aivojen muutokset mitkä puhetaito olisi vaatinut."

Höpsis, kyseessä on vähittäin kasautuva muuntelu, jossa ei ole mitään yliluonnollisia mahdottomuuksia. Sellaisia, joita sinä esität vaihtoehdoksi.

"Kuten apinat ja kaikki eläimet selviävät aivan hyvin päivästä toiseen omalla "puheellaan" niin sillä tavalla olisi ihminenkin seikkaillut eteenpäin. Puhetaidosta ei ole niin painavia etuja, että sellainen olisi kehittynyt satunnaisten mutta kuitenkin keskenään täysin yhteensopivien mutaatioitten kautta."

Puhetaidon kehittymisestä on ollut mitä suurin etu, sen avulla kyetään jakamaan kokemuksia ja tietoa, sen avulla lauma voi ratkoa ristiriitoja ym.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten tiedämme niin puhumista tai edes monimutkaista ääntelyä ei opita ilman mallin matkimista. Ketäpä olisivat ensimmäiset puhujat Afrikassa matkineet."

Puhetaitokin on kehittynyt asteittain, jokainen sukupolvi toki on ymmärtänyt edellistä ja seuraavaa sukupolvea ja alkuperäinen puhe onkin ollut apinoiden viestintää. erehdyit luulemaan, että me evoluutikotkin uskoisimme puheen olleen kerralla valmista?

"Villikissallakin ääntely on aivan erilaista eikä läheskään niin monimuotoista kuin mitä on kotikissalla ja sen pennuilla. Kotikissakin oppii ihmisiltä kuten linnut oppivat vaikkapa autoista."

Ja silti kotikissat ovat peräisin villikissoista.

"Siten puhumaan oppiminen evoluution keinoin on kokemusperäisestikin jo mahdotonta saatikka ne tavattomat anatomian muutokset sekä aivojen muutokset mitkä puhetaito olisi vaatinut."

Höpsis, kyseessä on vähittäin kasautuva muuntelu, jossa ei ole mitään yliluonnollisia mahdottomuuksia. Sellaisia, joita sinä esität vaihtoehdoksi.

"Kuten apinat ja kaikki eläimet selviävät aivan hyvin päivästä toiseen omalla "puheellaan" niin sillä tavalla olisi ihminenkin seikkaillut eteenpäin. Puhetaidosta ei ole niin painavia etuja, että sellainen olisi kehittynyt satunnaisten mutta kuitenkin keskenään täysin yhteensopivien mutaatioitten kautta."

Puhetaidon kehittymisestä on ollut mitä suurin etu, sen avulla kyetään jakamaan kokemuksia ja tietoa, sen avulla lauma voi ratkoa ristiriitoja ym.

Lue lisää

,,,,,Puhetaitokin on kehittynyt asteittain,,,,,,

Nytkö sinulla on se aikakone vihdoinkin keksittynä vai arvelujako kirjoittelet? Ei millään pahalla mutta olisi vaan kivaa tietää kummallako tavalla tuon tiedon sait.

Yngh! kirjoitti:

,,,,,Puhetaitokin on kehittynyt asteittain,,,,,,

Nytkö sinulla on se aikakone vihdoinkin keksittynä vai arvelujako kirjoittelet? Ei millään pahalla mutta olisi vaan kivaa tietää kummallako tavalla tuon tiedon sait.

Lue lisää

Yksi aikakonemalli ovat omat lapset ja lapenlapset. Kaikki ovat kumma kyllä kehittäneet puhetaitonsa asteittain.

Yngh! kirjoitti:

,,,,,Puhetaitokin on kehittynyt asteittain,,,,,,

Nytkö sinulla on se aikakone vihdoinkin keksittynä vai arvelujako kirjoittelet? Ei millään pahalla mutta olisi vaan kivaa tietää kummallako tavalla tuon tiedon sait.

Lue lisää

"Nytkö sinulla on se aikakone vihdoinkin keksittynä vai arvelujako kirjoittelet? Ei millään pahalla mutta olisi vaan kivaa tietää kummallako tavalla tuon tiedon sait."

Se on järkeen perustuva johtopäätös, edelleenkin havaitsemme eriasteisia kielentasoja eri kansojen keskuudessa. Toki olet oikeassa siinä, ettei käytetystä kielestä jää mitään todisteita, vaan joudumme tukeutumaan järkeen päätelessämme miten kieli kehittyi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nytkö sinulla on se aikakone vihdoinkin keksittynä vai arvelujako kirjoittelet? Ei millään pahalla mutta olisi vaan kivaa tietää kummallako tavalla tuon tiedon sait."

Se on järkeen perustuva johtopäätös, edelleenkin havaitsemme eriasteisia kielentasoja eri kansojen keskuudessa. Toki olet oikeassa siinä, ettei käytetystä kielestä jää mitään todisteita, vaan joudumme tukeutumaan järkeen päätelessämme miten kieli kehittyi.

Lue lisää

----Se on järkeen perustuva johtopäätös,-----

Onpa kauheen tieteellinen argumentti. Pakkohan sen olla silloin oikein jos se käy sinunkin järkeesi.

asianharrastaja kirjoitti:

Yksi aikakonemalli ovat omat lapset ja lapenlapset. Kaikki ovat kumma kyllä kehittäneet puhetaitonsa asteittain.

----Yksi aikakonemalli ovat omat lapset ja lapenlapset. Kaikki ovat kumma kyllä kehittäneet puhetaitonsa asteittain. -----

Eivät minun lapseni tai lasteni lapst ole syntyneet apinoina, lieko sinun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten tiedämme niin puhumista tai edes monimutkaista ääntelyä ei opita ilman mallin matkimista. Ketäpä olisivat ensimmäiset puhujat Afrikassa matkineet."

Puhetaitokin on kehittynyt asteittain, jokainen sukupolvi toki on ymmärtänyt edellistä ja seuraavaa sukupolvea ja alkuperäinen puhe onkin ollut apinoiden viestintää. erehdyit luulemaan, että me evoluutikotkin uskoisimme puheen olleen kerralla valmista?

"Villikissallakin ääntely on aivan erilaista eikä läheskään niin monimuotoista kuin mitä on kotikissalla ja sen pennuilla. Kotikissakin oppii ihmisiltä kuten linnut oppivat vaikkapa autoista."

Ja silti kotikissat ovat peräisin villikissoista.

"Siten puhumaan oppiminen evoluution keinoin on kokemusperäisestikin jo mahdotonta saatikka ne tavattomat anatomian muutokset sekä aivojen muutokset mitkä puhetaito olisi vaatinut."

Höpsis, kyseessä on vähittäin kasautuva muuntelu, jossa ei ole mitään yliluonnollisia mahdottomuuksia. Sellaisia, joita sinä esität vaihtoehdoksi.

"Kuten apinat ja kaikki eläimet selviävät aivan hyvin päivästä toiseen omalla "puheellaan" niin sillä tavalla olisi ihminenkin seikkaillut eteenpäin. Puhetaidosta ei ole niin painavia etuja, että sellainen olisi kehittynyt satunnaisten mutta kuitenkin keskenään täysin yhteensopivien mutaatioitten kautta."

Puhetaidon kehittymisestä on ollut mitä suurin etu, sen avulla kyetään jakamaan kokemuksia ja tietoa, sen avulla lauma voi ratkoa ristiriitoja ym.

Lue lisää

----Puhetaidon kehittymisestä on ollut mitä suurin etu, sen avulla kyetään jakamaan kokemuksia ja tietoa, sen avulla lauma voi ratkoa ristiriitoja ym-----

On siitä etua nyt kun se taito on. Mutta yksikään noista luettelemistasi eduista ei saa aikaan ainuttakaan geenimuutosta, saatikka että muutos olisi yhteensopiva edellisten kanssa ja kehittäisi puhetta edelleen eikä veisi sitä taapäin.

Luonnonvalinta ei karsisi pois sellaistakaan, joka puhuisi hieman huonommin, ainakin jos se sattuisi olemaan sinun oppiesi mukainen tehokas lihanmetsästäjä. Sillähän suorastaan parveilisi kiihkeitä naaraita tyrkyllä vaikka se ei osaisi muuta kuin mörähdellä.

Putositkin kahden muutoksen loukkuun. Lihanmetsästäjien olisi samalla pitänyt olla hyviä puhujia muuten puhetaito ei olisi kehittynyt. Metsästäminen ei kuitenkaan vaadi puhetta, siinä pärjää elekielellä ja vailla murahdellen. Ei susilaumakaan juttele mutta lihaa vaan löytävät.

Jytky yy kirjoitti:

----Yksi aikakonemalli ovat omat lapset ja lapenlapset. Kaikki ovat kumma kyllä kehittäneet puhetaitonsa asteittain. -----

Eivät minun lapseni tai lasteni lapst ole syntyneet apinoina, lieko sinun.

Lue lisää

"Eivät minun lapseni tai lasteni lapst ole syntyneet apinoina, lieko sinun."

Eivät toki, mutta kerralla valmiiksi luotua puhetaitoa heillä ei näköjään ollut, oliko sinun?

missä järkesi käy? kirjoitti:

----Se on järkeen perustuva johtopäätös,-----

Onpa kauheen tieteellinen argumentti. Pakkohan sen olla silloin oikein jos se käy sinunkin järkeesi.

"Onpa kauheen tieteellinen argumentti. Pakkohan sen olla silloin oikein jos se käy sinunkin järkeesi."

Juu, se käy jokaisen hiemankin ajattelevan ihmisen järkeen. Muut luulevat puhetaidon kehittyneen maagisella taikatempulla.

Jytky yy kirjoitti:

----Puhetaidon kehittymisestä on ollut mitä suurin etu, sen avulla kyetään jakamaan kokemuksia ja tietoa, sen avulla lauma voi ratkoa ristiriitoja ym-----

On siitä etua nyt kun se taito on. Mutta yksikään noista luettelemistasi eduista ei saa aikaan ainuttakaan geenimuutosta, saatikka että muutos olisi yhteensopiva edellisten kanssa ja kehittäisi puhetta edelleen eikä veisi sitä taapäin.

Luonnonvalinta ei karsisi pois sellaistakaan, joka puhuisi hieman huonommin, ainakin jos se sattuisi olemaan sinun oppiesi mukainen tehokas lihanmetsästäjä. Sillähän suorastaan parveilisi kiihkeitä naaraita tyrkyllä vaikka se ei osaisi muuta kuin mörähdellä.

Putositkin kahden muutoksen loukkuun. Lihanmetsästäjien olisi samalla pitänyt olla hyviä puhujia muuten puhetaito ei olisi kehittynyt. Metsästäminen ei kuitenkaan vaadi puhetta, siinä pärjää elekielellä ja vailla murahdellen. Ei susilaumakaan juttele mutta lihaa vaan löytävät.

Lue lisää

"On siitä etua nyt kun se taito on."

Aivan ja siitäkin oli etua, että tuo taito kehittyi.

"Mutta yksikään noista luettelemistasi eduista ei saa aikaan ainuttakaan geenimuutosta, saatikka että muutos olisi yhteensopiva edellisten kanssa ja kehittäisi puhetta edelleen eikä veisi sitä taapäin."

Ei mikään ihme, että haluat kiistää evoluution, kun et näemmä ole ymmärtänyt siitä alkeitakaan. Tietenkään puhetaito ei tuota mitään mutaatioita. Sen sijaan mutaatiot tapahtuvat satunnaisesti ja sellaiset mutaatiot, jotka tuottavat parempaa ymmärrettävämpää puhetta ovat olleet luonnonvalinnan suosiossa ymmärrettävistä syistä ja siksi levinneet populaatioon.

"Luonnonvalinta ei karsisi pois sellaistakaan, joka puhuisi hieman huonommin, ainakin jos se sattuisi olemaan sinun oppiesi mukainen tehokas lihanmetsästäjä. Sillähän suorastaan parveilisi kiihkeitä naaraita tyrkyllä vaikka se ei osaisi muuta kuin mörähdellä."

Luonnonvalinta suosi suulaampia, selvempää ja tarkoituksellista puhetta tuottavia miehiä ja naisia, nämä saivat siis keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, jolloin heidän ominaisuutensa levisivät populaatioon.

Yrität näemmä vanhaa kikkaa, annat metsästäjälle haluamasi ominaisuudet ja sitten selität ettei evoluutio olisi ollut mahdollista, kun kerran metsästäjä pärjäsi sinun määräämilläsi ominaisuuksilla. Metsästäminen kuitenkin vaatii älyä siinä missä puhekin ja siksi hyvä metsästäjä on aivan mainiosti voinut olla hyvä puhuja.

"Putositkin kahden muutoksen loukkuun. Lihanmetsästäjien olisi samalla pitänyt olla hyviä puhujia muuten puhetaito ei olisi kehittynyt. Metsästäminen ei kuitenkaan vaadi puhetta, siinä pärjää elekielellä ja vailla murahdellen. Ei susilaumakaan juttele mutta lihaa vaan löytävät."

Tehokas metsästäminen vaatii myös älyä, sitä samaa, jota tarvitaan myös kehittyneeseen puheeseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"On siitä etua nyt kun se taito on."

Aivan ja siitäkin oli etua, että tuo taito kehittyi.

"Mutta yksikään noista luettelemistasi eduista ei saa aikaan ainuttakaan geenimuutosta, saatikka että muutos olisi yhteensopiva edellisten kanssa ja kehittäisi puhetta edelleen eikä veisi sitä taapäin."

Ei mikään ihme, että haluat kiistää evoluution, kun et näemmä ole ymmärtänyt siitä alkeitakaan. Tietenkään puhetaito ei tuota mitään mutaatioita. Sen sijaan mutaatiot tapahtuvat satunnaisesti ja sellaiset mutaatiot, jotka tuottavat parempaa ymmärrettävämpää puhetta ovat olleet luonnonvalinnan suosiossa ymmärrettävistä syistä ja siksi levinneet populaatioon.

"Luonnonvalinta ei karsisi pois sellaistakaan, joka puhuisi hieman huonommin, ainakin jos se sattuisi olemaan sinun oppiesi mukainen tehokas lihanmetsästäjä. Sillähän suorastaan parveilisi kiihkeitä naaraita tyrkyllä vaikka se ei osaisi muuta kuin mörähdellä."

Luonnonvalinta suosi suulaampia, selvempää ja tarkoituksellista puhetta tuottavia miehiä ja naisia, nämä saivat siis keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, jolloin heidän ominaisuutensa levisivät populaatioon.

Yrität näemmä vanhaa kikkaa, annat metsästäjälle haluamasi ominaisuudet ja sitten selität ettei evoluutio olisi ollut mahdollista, kun kerran metsästäjä pärjäsi sinun määräämilläsi ominaisuuksilla. Metsästäminen kuitenkin vaatii älyä siinä missä puhekin ja siksi hyvä metsästäjä on aivan mainiosti voinut olla hyvä puhuja.

"Putositkin kahden muutoksen loukkuun. Lihanmetsästäjien olisi samalla pitänyt olla hyviä puhujia muuten puhetaito ei olisi kehittynyt. Metsästäminen ei kuitenkaan vaadi puhetta, siinä pärjää elekielellä ja vailla murahdellen. Ei susilaumakaan juttele mutta lihaa vaan löytävät."

Tehokas metsästäminen vaatii myös älyä, sitä samaa, jota tarvitaan myös kehittyneeseen puheeseen.

Lue lisää

-----Aivan ja siitäkin oli etua, että tuo taito kehittyi.---------

Sinä yrität tuollaisin tekonäppärin mutta sisällyksettömin heitoin todistella jotain tieteellistä. Eikö hävetä jo itseäsikin. Eiväthän tuollaiset kevyet huulet ja sanaleikit ole mitään tiedettä nähneetkään.

Kenet sinä yrität tuollaisella läpän heitolla vakuuttaa, itsesikö? Vaikuttaa kovasti siltä, että et usko vielä itsekään satuihisi?

moloch_horridus kirjoitti:

"On siitä etua nyt kun se taito on."

Aivan ja siitäkin oli etua, että tuo taito kehittyi.

"Mutta yksikään noista luettelemistasi eduista ei saa aikaan ainuttakaan geenimuutosta, saatikka että muutos olisi yhteensopiva edellisten kanssa ja kehittäisi puhetta edelleen eikä veisi sitä taapäin."

Ei mikään ihme, että haluat kiistää evoluution, kun et näemmä ole ymmärtänyt siitä alkeitakaan. Tietenkään puhetaito ei tuota mitään mutaatioita. Sen sijaan mutaatiot tapahtuvat satunnaisesti ja sellaiset mutaatiot, jotka tuottavat parempaa ymmärrettävämpää puhetta ovat olleet luonnonvalinnan suosiossa ymmärrettävistä syistä ja siksi levinneet populaatioon.

"Luonnonvalinta ei karsisi pois sellaistakaan, joka puhuisi hieman huonommin, ainakin jos se sattuisi olemaan sinun oppiesi mukainen tehokas lihanmetsästäjä. Sillähän suorastaan parveilisi kiihkeitä naaraita tyrkyllä vaikka se ei osaisi muuta kuin mörähdellä."

Luonnonvalinta suosi suulaampia, selvempää ja tarkoituksellista puhetta tuottavia miehiä ja naisia, nämä saivat siis keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, jolloin heidän ominaisuutensa levisivät populaatioon.

Yrität näemmä vanhaa kikkaa, annat metsästäjälle haluamasi ominaisuudet ja sitten selität ettei evoluutio olisi ollut mahdollista, kun kerran metsästäjä pärjäsi sinun määräämilläsi ominaisuuksilla. Metsästäminen kuitenkin vaatii älyä siinä missä puhekin ja siksi hyvä metsästäjä on aivan mainiosti voinut olla hyvä puhuja.

"Putositkin kahden muutoksen loukkuun. Lihanmetsästäjien olisi samalla pitänyt olla hyviä puhujia muuten puhetaito ei olisi kehittynyt. Metsästäminen ei kuitenkaan vaadi puhetta, siinä pärjää elekielellä ja vailla murahdellen. Ei susilaumakaan juttele mutta lihaa vaan löytävät."

Tehokas metsästäminen vaatii myös älyä, sitä samaa, jota tarvitaan myös kehittyneeseen puheeseen.

Lue lisää

-----Luonnonvalinta suosi suulaampia, selvempää ja tarkoituksellista puhetta tuottavia miehiä ja naisia, nämä saivat siis keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, jolloin heidän ominaisuutensa levisivät populaatioon.------

Jätit vain selittämättä että jos se huonompi puhuja olikin paljon parempi lihanmetsästäjä kuin se lörpöttelijä.

--------Tehokas metsästäminen vaatii myös älyä, sitä samaa, jota tarvitaan myös kehittyneeseen puheeseen------

Annoitpa huonon vastauksen. Vaatii metsästäminen älyäkin mutta ei jokaiselta metsästyksessä mukana olevalta, riittää kun on yksi älykäs joka ohjaa muita, vaikka murahduksin ja käsimerkein. Puhetta se vaatii aika vähän tai ei ollenkaan. Kuten tiedämme eläimistä.

Mutta unohdit mainita, että puhumalla ei riistaa juosta kiinni ja kaadeta vaan se vaatii paitsi kestävyyttä niin sen ajan aseilla toimittaessa myös fyysistä voimaa ja nopeutta. Puhetaito tulee vasta kaukana näiden ominaisuuksien takana.

kylläpä naarattaa kirjoitti:

-----Luonnonvalinta suosi suulaampia, selvempää ja tarkoituksellista puhetta tuottavia miehiä ja naisia, nämä saivat siis keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, jolloin heidän ominaisuutensa levisivät populaatioon.------

Jätit vain selittämättä että jos se huonompi puhuja olikin paljon parempi lihanmetsästäjä kuin se lörpöttelijä.

--------Tehokas metsästäminen vaatii myös älyä, sitä samaa, jota tarvitaan myös kehittyneeseen puheeseen------

Annoitpa huonon vastauksen. Vaatii metsästäminen älyäkin mutta ei jokaiselta metsästyksessä mukana olevalta, riittää kun on yksi älykäs joka ohjaa muita, vaikka murahduksin ja käsimerkein. Puhetta se vaatii aika vähän tai ei ollenkaan. Kuten tiedämme eläimistä.

Mutta unohdit mainita, että puhumalla ei riistaa juosta kiinni ja kaadeta vaan se vaatii paitsi kestävyyttä niin sen ajan aseilla toimittaessa myös fyysistä voimaa ja nopeutta. Puhetaito tulee vasta kaukana näiden ominaisuuksien takana.

Lue lisää

"..riittää kun on yksi älykäs joka ohjaa muita, vaikka murahduksin ja käsimerkein. Puhetta se vaatii aika vähän tai ei ollenkaan. Kuten tiedämme eläimistä."

Ehdotapa tuota syksyllä vaikka hirvijahdin johtajalle, niin näet kyllä närhen munat. Möttösiinipuolustuksesi tuottaa sinulla kyllä ihan hulluja kuvitelmia siitä, miten ihmiset puhekyvyn kehityttyä isoa riistaa metsästivät. Kyllä siinä selviteltiin, missä eläimet liikkuvat, valittiin sopivaa iskupaikkaa, suunniteltiin väijyntää ja saarrostusta sekä pohdittiin hyökkäyksen tekotapaa. Ei rynnätty sutena peurojen perään, kun kerran jalat olivat hitaammat, leuat heikommat ja hampaat lyhyemmät.

Vielä vähemmän kannatti metsällä sooloilla yksinään. Hyvä lihanmetsästäjä oli toimiva tiimi eikä yksittäinen murahtelija.

asianharrastaja kirjoitti:

"..riittää kun on yksi älykäs joka ohjaa muita, vaikka murahduksin ja käsimerkein. Puhetta se vaatii aika vähän tai ei ollenkaan. Kuten tiedämme eläimistä."

Ehdotapa tuota syksyllä vaikka hirvijahdin johtajalle, niin näet kyllä närhen munat. Möttösiinipuolustuksesi tuottaa sinulla kyllä ihan hulluja kuvitelmia siitä, miten ihmiset puhekyvyn kehityttyä isoa riistaa metsästivät. Kyllä siinä selviteltiin, missä eläimet liikkuvat, valittiin sopivaa iskupaikkaa, suunniteltiin väijyntää ja saarrostusta sekä pohdittiin hyökkäyksen tekotapaa. Ei rynnätty sutena peurojen perään, kun kerran jalat olivat hitaammat, leuat heikommat ja hampaat lyhyemmät.

Vielä vähemmän kannatti metsällä sooloilla yksinään. Hyvä lihanmetsästäjä oli toimiva tiimi eikä yksittäinen murahtelija.

Lue lisää

----- Möttösiinipuolustuksesi tuottaa sinulla kyllä ihan hulluja kuvitelmia siitä, miten ihmiset puhekyvyn kehityttyä isoa riistaa metsästivät.-------

Olet käsittänyt väärin. Kyse ei ole ollut siitä miten toimitaan puhekykyisinä vaan miten olisi toimittu tai voitu toimia puhekyvyttöminä, siis ennen kuviteltua puhekyvyn syntyä. Puhekyky ei ole välttämätön metsästyksessä mutta tottakai sitä käytetään kun se kyky meillä on.

---------. Ei rynnätty sutena peurojen perään kun kerran jalat olivat hitaammat, leuat heikommat ja hampaat lyhyemmät.-----

Oletko unohtanut Turkana-molokin ykkösteeman miten peurat yms. otettiin juoksemalla kiinni. Ja niinhän sanit tekevät vieläkin. Hammasjuttusi menee ulan puolelle sillä ei kai peura puremalla tappele.

vieläki naarattaa kirjoitti:

----- Möttösiinipuolustuksesi tuottaa sinulla kyllä ihan hulluja kuvitelmia siitä, miten ihmiset puhekyvyn kehityttyä isoa riistaa metsästivät.-------

Olet käsittänyt väärin. Kyse ei ole ollut siitä miten toimitaan puhekykyisinä vaan miten olisi toimittu tai voitu toimia puhekyvyttöminä, siis ennen kuviteltua puhekyvyn syntyä. Puhekyky ei ole välttämätön metsästyksessä mutta tottakai sitä käytetään kun se kyky meillä on.

---------. Ei rynnätty sutena peurojen perään kun kerran jalat olivat hitaammat, leuat heikommat ja hampaat lyhyemmät.-----

Oletko unohtanut Turkana-molokin ykkösteeman miten peurat yms. otettiin juoksemalla kiinni. Ja niinhän sanit tekevät vieläkin. Hammasjuttusi menee ulan puolelle sillä ei kai peura puremalla tappele.

Lue lisää

"Puhekyky ei ole välttämätön metsästyksessä mutta tottakai sitä käytetään kun se kyky meillä on."

Myönnät siis, että vähittäinkin lisääntyvä puhekyky myös helpottaa metsästystä ja parantaa sen tuloksia. Eli siitä on hyötyä, ja siitähän tässä puhe oli.

Ihminen on ymmärrettävästi metsästänyt useammalla kuin yhdellä tavalla asuinpaikasta ja olosuhteista riippuen. Tarkoitin suden jalkoja ja hampaita, joilla se peuroja kiinni ottaa ja tappaa.

kylläpä naarattaa kirjoitti:

-----Aivan ja siitäkin oli etua, että tuo taito kehittyi.---------

Sinä yrität tuollaisin tekonäppärin mutta sisällyksettömin heitoin todistella jotain tieteellistä. Eikö hävetä jo itseäsikin. Eiväthän tuollaiset kevyet huulet ja sanaleikit ole mitään tiedettä nähneetkään.

Kenet sinä yrität tuollaisella läpän heitolla vakuuttaa, itsesikö? Vaikuttaa kovasti siltä, että et usko vielä itsekään satuihisi?

Lue lisää

"Sinä yrität tuollaisin tekonäppärin mutta sisällyksettömin heitoin todistella jotain tieteellistä. Eikö hävetä jo itseäsikin. Eiväthän tuollaiset kevyet huulet ja sanaleikit ole mitään tiedettä nähneetkään."

Heh. "Logiikkasi" mukaan puhetaidosta on etua, mutta sen kehittymisestä ei olisi ollut etua. LOL.

"Kenet sinä yrität tuollaisella läpän heitolla vakuuttaa, itsesikö? Vaikuttaa kovasti siltä, että et usko vielä itsekään satuihisi?"

En kerro satuja, jaan sinullekin tietoa ja ymmärrystä, jotta tajuaisit uskovasi lapsellisiin satuihin.

kylläpä naarattaa kirjoitti:

-----Luonnonvalinta suosi suulaampia, selvempää ja tarkoituksellista puhetta tuottavia miehiä ja naisia, nämä saivat siis keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, jolloin heidän ominaisuutensa levisivät populaatioon.------

Jätit vain selittämättä että jos se huonompi puhuja olikin paljon parempi lihanmetsästäjä kuin se lörpöttelijä.

--------Tehokas metsästäminen vaatii myös älyä, sitä samaa, jota tarvitaan myös kehittyneeseen puheeseen------

Annoitpa huonon vastauksen. Vaatii metsästäminen älyäkin mutta ei jokaiselta metsästyksessä mukana olevalta, riittää kun on yksi älykäs joka ohjaa muita, vaikka murahduksin ja käsimerkein. Puhetta se vaatii aika vähän tai ei ollenkaan. Kuten tiedämme eläimistä.

Mutta unohdit mainita, että puhumalla ei riistaa juosta kiinni ja kaadeta vaan se vaatii paitsi kestävyyttä niin sen ajan aseilla toimittaessa myös fyysistä voimaa ja nopeutta. Puhetaito tulee vasta kaukana näiden ominaisuuksien takana.

Lue lisää

"Jätit vain selittämättä että jos se huonompi puhuja olikin paljon parempi lihanmetsästäjä kuin se lörpöttelijä."

Miksi ihmeessä niin olisi ollut, kun tehokkaalle metsästämiselle edelleen on hyötyä siitä, että kokemuksia ja tietoa eläinten käyttäytymisestä ja niiden saalistustavoista jaetaan puheen avulla?

"Annoitpa huonon vastauksen. Vaatii metsästäminen älyäkin mutta ei jokaiselta metsästyksessä mukana olevalta, riittää kun on yksi älykäs joka ohjaa muita, vaikka murahduksin ja käsimerkein. Puhetta se vaatii aika vähän tai ei ollenkaan. Kuten tiedämme eläimistä."

Murahduksia ja käsimerkkejä tehokkaampaa on sanoa täsmällisesti mitä metsästyksen johtaja kaipaa muiden toiminnoilta.

"Mutta unohdit mainita, että puhumalla ei riistaa juosta kiinni ja kaadeta vaan se vaatii paitsi kestävyyttä niin sen ajan aseilla toimittaessa myös fyysistä voimaa ja nopeutta. Puhetaito tulee vasta kaukana näiden ominaisuuksien takana."

Olisiko minun pitänyt selittää tämä sinulle kuin pikkulapselle?