Antakaa kreationistit edes yksi tieteellinen seikka joka puoltaisi luomiskertomusta tai älyllistä suunnittelua? Ette pysty siihen sillä evoluutio on tiedeyhteisössä hyväksytty jo lähes fakatksi samalla tavalla kuin painovoimateoria:)..Ei ole mitään mikä horjuttaisi evoluutio teoriaa ja sekäs kreationistejä keljuttaa..
Kreationistin todisteet!!
Accara
65
224
Vastaukset
- Aukino
Yksi todiste? Luomiskertomuksesta puhuttiin ENNEN mitään evoluutiota ja muuta huputusta. Se on vanhempi mutten menisi vannomaan että viisaampi teoria.
Mitä hyötyä on uskoa siihen, ettei saavutetuilla rakenteilla ole kaikkea luotu, vaan kaikki olisi koko ajan ollut alkutekijöissään - ei mitään...
Yksi todiste: Molemmat ovat olleet olemassa ja alusta saakka, sekä äly että luominen, KAUAN ENNEN minkä evoluutio-sanan lanseeramista Salomolta Darwinille....- 7654ffjouvov6lfuf
Ensimmäiset eränkävijät pitivät Suomussalmella majapaikkaansa jääkauden loppuvaihessa n. 10000v sitten eli n. 4000v ennen Aatamin luomista. Miten nämä Suomussalmen eräkulttuurista löytyneet todisteet ympätään Mooseksen kertomuksiin luomisesta? Taitaa kretujakin naurattaa jos Draamattuun lisätään tällainen tarina.
- viksumpi
7654ffjouvov6lfuf kirjoitti:
Ensimmäiset eränkävijät pitivät Suomussalmella majapaikkaansa jääkauden loppuvaihessa n. 10000v sitten eli n. 4000v ennen Aatamin luomista. Miten nämä Suomussalmen eräkulttuurista löytyneet todisteet ympätään Mooseksen kertomuksiin luomisesta? Taitaa kretujakin naurattaa jos Draamattuun lisätään tällainen tarina.
Kuka matoikaan nähdä 10.000 v.- sitten Suomussalmella porukoita.
Eipä tietenkään kukaan. Ja kun tiedämme satavarmasti että tuollaisen asuinpaikan iänmääritys on täysin hakuammuntaa välillä 1000-10,000 v. niin minä valitsen tehdyistä iänmääritystuloksista mieluummin tuon 1000 v. ja olen ihan yhtä oikeassa kuin avaajakin. - 9875ggi9878ugufg9798
viksumpi kirjoitti:
Kuka matoikaan nähdä 10.000 v.- sitten Suomussalmella porukoita.
Eipä tietenkään kukaan. Ja kun tiedämme satavarmasti että tuollaisen asuinpaikan iänmääritys on täysin hakuammuntaa välillä 1000-10,000 v. niin minä valitsen tehdyistä iänmääritystuloksista mieluummin tuon 1000 v. ja olen ihan yhtä oikeassa kuin avaajakin.Myös Ruotsin tuntureilta löytyneet n 30 kuusta ovat iältään vuosilustojen mukaan 8000-10000v:n ikäisiä eli ne olivat jo n 4000v vanhoja kun Aatamin tomua alettiin leipomaan. Kitukasvuisten kuusten vuosilustot ovat erittäin hyvin näkyvissä johtuen erittäin lämpimistä kesistä jääkauden jälkeisenä ajanjaksona.
- '
9875ggi9878ugufg9798 kirjoitti:
Myös Ruotsin tuntureilta löytyneet n 30 kuusta ovat iältään vuosilustojen mukaan 8000-10000v:n ikäisiä eli ne olivat jo n 4000v vanhoja kun Aatamin tomua alettiin leipomaan. Kitukasvuisten kuusten vuosilustot ovat erittäin hyvin näkyvissä johtuen erittäin lämpimistä kesistä jääkauden jälkeisenä ajanjaksona.
Kuusethan ovat todiste siitä, ettei ollut mitään jääkautta 10000vuotta sitten!
' kirjoitti:
Kuusethan ovat todiste siitä, ettei ollut mitään jääkautta 10000vuotta sitten!
Kuten tiedät, tässä tapauksessa ne ovat todiste siitä että jääkausi oli niiden syntyaikaan jo päättynyt.
- viksumpi
9875ggi9878ugufg9798 kirjoitti:
Myös Ruotsin tuntureilta löytyneet n 30 kuusta ovat iältään vuosilustojen mukaan 8000-10000v:n ikäisiä eli ne olivat jo n 4000v vanhoja kun Aatamin tomua alettiin leipomaan. Kitukasvuisten kuusten vuosilustot ovat erittäin hyvin näkyvissä johtuen erittäin lämpimistä kesistä jääkauden jälkeisenä ajanjaksona.
Tokihan puita oli olemassa jo paljon ennen Aadamia, mutta metsänomistajana tiedän että voimakkaat säänvaihtelut kasvukauden aikana voivat lisätä jopa viisikin lustoa vuodessa puun runkoon. Ja näin tahtuu juuri heikoilla kasvumailla kaikkein helpoimmin. Eli juuri siellä' missä kasvavat nuo hidaskasvuisimmat havupuut.
Olen omin käsin kaatanut 50 v. sitten istuttamani männyn tuollaiselta kasvupaikalta jossa ravinteita oli vähän ja itse puu oli huomattavasti paremmassa kasvupaikassa olevia ikätovereitaan hoikempi.
Ja niin vain oli että siinä rungossa oli n. 20 vuosilustoa enemmän kuin hyvän kasvumaan kaksoisveljessään johon satunnainen kesän kuivuuskausi ei ollut jättänyt jälkiä.
Joten minulle on aivan turha tulla inisemään tuhansien vuosien vanhoista puunrungoista yhtään mitään. Ei niiden todellista ikää voi kukaan tietää, ja noiila puilla sitten kaliobroidaan iänmääritysmenetelmät ihan tarkasti ottaen päin mäntyä. Molocille terveisiä. viksumpi kirjoitti:
Tokihan puita oli olemassa jo paljon ennen Aadamia, mutta metsänomistajana tiedän että voimakkaat säänvaihtelut kasvukauden aikana voivat lisätä jopa viisikin lustoa vuodessa puun runkoon. Ja näin tahtuu juuri heikoilla kasvumailla kaikkein helpoimmin. Eli juuri siellä' missä kasvavat nuo hidaskasvuisimmat havupuut.
Olen omin käsin kaatanut 50 v. sitten istuttamani männyn tuollaiselta kasvupaikalta jossa ravinteita oli vähän ja itse puu oli huomattavasti paremmassa kasvupaikassa olevia ikätovereitaan hoikempi.
Ja niin vain oli että siinä rungossa oli n. 20 vuosilustoa enemmän kuin hyvän kasvumaan kaksoisveljessään johon satunnainen kesän kuivuuskausi ei ollut jättänyt jälkiä.
Joten minulle on aivan turha tulla inisemään tuhansien vuosien vanhoista puunrungoista yhtään mitään. Ei niiden todellista ikää voi kukaan tietää, ja noiila puilla sitten kaliobroidaan iänmääritysmenetelmät ihan tarkasti ottaen päin mäntyä. Molocille terveisiä.Olisikohan sinulla kiistattomia todisteita?
- ...
viksumpi kirjoitti:
Tokihan puita oli olemassa jo paljon ennen Aadamia, mutta metsänomistajana tiedän että voimakkaat säänvaihtelut kasvukauden aikana voivat lisätä jopa viisikin lustoa vuodessa puun runkoon. Ja näin tahtuu juuri heikoilla kasvumailla kaikkein helpoimmin. Eli juuri siellä' missä kasvavat nuo hidaskasvuisimmat havupuut.
Olen omin käsin kaatanut 50 v. sitten istuttamani männyn tuollaiselta kasvupaikalta jossa ravinteita oli vähän ja itse puu oli huomattavasti paremmassa kasvupaikassa olevia ikätovereitaan hoikempi.
Ja niin vain oli että siinä rungossa oli n. 20 vuosilustoa enemmän kuin hyvän kasvumaan kaksoisveljessään johon satunnainen kesän kuivuuskausi ei ollut jättänyt jälkiä.
Joten minulle on aivan turha tulla inisemään tuhansien vuosien vanhoista puunrungoista yhtään mitään. Ei niiden todellista ikää voi kukaan tietää, ja noiila puilla sitten kaliobroidaan iänmääritysmenetelmät ihan tarkasti ottaen päin mäntyä. Molocille terveisiä.Kerropa oma käsityksesi siitä milloin ja miten puiden vuosilustot muodostuvat.
Tarkemmin sanottuna milloin ja minkälaisissa olosuhteissa puuhun muodostuu se vaaleampi kerros ja milloin ja missä olosuhteissa se tummempi kerros.
Termin "luominen" on keksinyt mitä ilmeisemmin vasta joku homo, todennäköisesti sapiens. Evoluutio taas oli olemassa jo paljon aikaisemmin.
- Aukino
Ei ollut jos atomit ovat persoonallisuuksia, ja ne ovat itse kaiken luoneet....
Evoluutio riistää niiltä persoonallisuuden, mutta mitä saa vastalahjaksi? Jotenkin kolhomman tunteen sitä miettiessään - ehkä....
- antaisin informaatio
Informaatio puoltaa luomista. Mitenkäs sinä suhtaudut siihen, miten informaatio on sinun näkemyksesi mukaan saanut alkunsa?
- Espoon Epätieto
Määrittele ensin "informaatio".
Niinpä. Taikaiskusta vaan sattui olemaan ei-missään joku jolla oli kaikki informaatio. Eli ihan täysin päätöntä.
Sitten tämä joku ei-missään liiteli vetten päällä vaikkei mitään ollu vielä edes olemassa. Mietippä sitä.
On olemassa sellainen joidenkin hihhulien tieteeksi väittämä päättömien väitteiden kokoelma, jota nämä hihhulit kutsuvat "tieteelliseksi kreationismiksi", eli "todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällisellä ja arvostelevalla tutkimisella sekä sen avulla saatujen tietojen jäsentyneellä kokonaisuudella saatua selitystä luomistapahtumasta".
Tällä höpöhöpöselostuksella seliselitellään tietenkin kaikkea muuta, paitsi sitä miten luominen on tapahtunut. Eikä tosin muutkaan seliselitykset täytä tuota "tieteellisen" määritelmää. Eipä varmaan yllättänyt ketään.
No, tästä voimme päätellä lähinnä sen, ettei nuilla seliselityksillä ole puupennin vertaa painoarvoa.- vaikka näin
Espoon Epätieto kirjoitti:
Määrittele ensin "informaatio".
Näkymätöntä ja aineetonta.
vaikka näin kirjoitti:
Näkymätöntä ja aineetonta.
Jos informaation määritelmä on "se mikä on näkymätöntä ja aineetonta", silloinhan tyhjiö on informaatiota. Eikö?
Aika outo määritelmä.Töppönen kirjoitti:
Jos informaation määritelmä on "se mikä on näkymätöntä ja aineetonta", silloinhan tyhjiö on informaatiota. Eikö?
Aika outo määritelmä.Miepä keksin mistä kretuinformaatio on peräisin: se tulee kretujen päässä olevasta tyhjiöstä.
- Ssfsfsfsf
Tiesitkö muuten, että täysin satunnainen ilmiö on informaatiorikkaampi kuin järjestelmällinen?
- ei hyvältä näytä
Töppönen kirjoitti:
Jos informaation määritelmä on "se mikä on näkymätöntä ja aineetonta", silloinhan tyhjiö on informaatiota. Eikö?
Aika outo määritelmä.Informaation ymmärrys näyttää olevan sinulla hakusessa.
Sana tyhjiö on informaatiota. - muuten hyvä mutta
Ssfsfsfsf kirjoitti:
Tiesitkö muuten, että täysin satunnainen ilmiö on informaatiorikkaampi kuin järjestelmällinen?
Ilmiöt eivät ole informaatiota.
- Ssfsfsfsf
muuten hyvä mutta kirjoitti:
Ilmiöt eivät ole informaatiota.
Eivät ilman tarkkailijaa. Hyvin havaittu. ;-)
Informaatiota ei siis ole olemassakaan ilman tarkkailijaa. - viksumpi
Ssfsfsfsf kirjoitti:
Tiesitkö muuten, että täysin satunnainen ilmiö on informaatiorikkaampi kuin järjestelmällinen?
Tuo että satunnainen ilmiö olisi iformaatiorikkaampi kuin järjestelmällinen, ei tarkoita eikä merkitse evoluutiuon kannalta yhtään mitään, sillä kaaos ei runsaasta informaatiostaan riippumatta johda etenevään kehitykseen.
Homma voi edetä vain jos järjestelmälliset informaatiot kohtaavat ja sovittautuvat yhteen. Silloin voi kasvaa jotain merkittävää, mutta jos pannaan yhteen kaaosta kaaksen päälle niin meillä on vain yhä suurempi kaaoskasauma joka ei kykene tuottamaan yhtään mitään jollei joku voima järjestele tuota informaatiota loogiseen rakentavaan järjestykseen. Mutta silloin emme olekaan enää satunnaisen informaation vaan älykkään ohjailun parissa. - Ssfsfsfsf
viksumpi kirjoitti:
Tuo että satunnainen ilmiö olisi iformaatiorikkaampi kuin järjestelmällinen, ei tarkoita eikä merkitse evoluutiuon kannalta yhtään mitään, sillä kaaos ei runsaasta informaatiostaan riippumatta johda etenevään kehitykseen.
Homma voi edetä vain jos järjestelmälliset informaatiot kohtaavat ja sovittautuvat yhteen. Silloin voi kasvaa jotain merkittävää, mutta jos pannaan yhteen kaaosta kaaksen päälle niin meillä on vain yhä suurempi kaaoskasauma joka ei kykene tuottamaan yhtään mitään jollei joku voima järjestele tuota informaatiota loogiseen rakentavaan järjestykseen. Mutta silloin emme olekaan enää satunnaisen informaation vaan älykkään ohjailun parissa.Se todistaakin ettei informaatio merkitse ilmiön suunnitelmallisuutta.
Kaoottisuus ei matematiikassa ja luonnontieteissä muuten tarkoita epäjärjestystä. Esimerkiksi fraktaalit ovat kaoottisia, mutta hyvin järjestelmällisiä. Etkö tätäkään tiennyt? ei hyvältä näytä kirjoitti:
Informaation ymmärrys näyttää olevan sinulla hakusessa.
Sana tyhjiö on informaatiota.Vaikka sana tyhjiö on informaatiota, tyhjiöpä ei ole informaatiota millään kierrelogiikalla.
viksumpi kirjoitti:
Tuo että satunnainen ilmiö olisi iformaatiorikkaampi kuin järjestelmällinen, ei tarkoita eikä merkitse evoluutiuon kannalta yhtään mitään, sillä kaaos ei runsaasta informaatiostaan riippumatta johda etenevään kehitykseen.
Homma voi edetä vain jos järjestelmälliset informaatiot kohtaavat ja sovittautuvat yhteen. Silloin voi kasvaa jotain merkittävää, mutta jos pannaan yhteen kaaosta kaaksen päälle niin meillä on vain yhä suurempi kaaoskasauma joka ei kykene tuottamaan yhtään mitään jollei joku voima järjestele tuota informaatiota loogiseen rakentavaan järjestykseen. Mutta silloin emme olekaan enää satunnaisen informaation vaan älykkään ohjailun parissa.Jos pannaan yhteen kreahömpän selityskaaosta selityskaaoksen päälle niin meillä on vain yhä suurempi kaaoskasauma joka ei kykene tuottamaan yhtään järkevää selitystä.
- asianharrastaja
viksumpi kirjoitti:
Tuo että satunnainen ilmiö olisi iformaatiorikkaampi kuin järjestelmällinen, ei tarkoita eikä merkitse evoluutiuon kannalta yhtään mitään, sillä kaaos ei runsaasta informaatiostaan riippumatta johda etenevään kehitykseen.
Homma voi edetä vain jos järjestelmälliset informaatiot kohtaavat ja sovittautuvat yhteen. Silloin voi kasvaa jotain merkittävää, mutta jos pannaan yhteen kaaosta kaaksen päälle niin meillä on vain yhä suurempi kaaoskasauma joka ei kykene tuottamaan yhtään mitään jollei joku voima järjestele tuota informaatiota loogiseen rakentavaan järjestykseen. Mutta silloin emme olekaan enää satunnaisen informaation vaan älykkään ohjailun parissa.".. jos pannaan yhteen kaaosta kaaksen päälle niin meillä on vain yhä suurempi kaaoskasauma joka ei kykene tuottamaan yhtään mitään jollei joku voima järjestele.."
Kukahan on järjestellyt sen hiekkarannan, jota tavallisesti pidetään aallokon lajittelemana? Tai kaivanut kallioihin hiidenkirnuiksi nimitetyt pyöreät onkalot? - Espoon Epätieto
vaikka näin kirjoitti:
Näkymätöntä ja aineetonta.
Oliko tuo ihan oikeasti sinun määritelmä informaatiolle?! Eli kaikki näkymätön ja aineeton puoltaa luomista? Entä näkyvä aine?
- ei mutta...
Espoon Epätieto kirjoitti:
Oliko tuo ihan oikeasti sinun määritelmä informaatiolle?! Eli kaikki näkymätön ja aineeton puoltaa luomista? Entä näkyvä aine?
Jos informaatio ei ole ainetta, eikä energiaa ja sitä on kuitenkin olemassa, niin siitä seuraa, että materialismi ei ole totta, että on olemassa vain ainetta ja energiaa.
ei mutta... kirjoitti:
Jos informaatio ei ole ainetta, eikä energiaa ja sitä on kuitenkin olemassa, niin siitä seuraa, että materialismi ei ole totta, että on olemassa vain ainetta ja energiaa.
Vaikka informaatio ei ole ainetta, se on aineen järjestäytymistä.
- Aukino
Informaatio on syntynyt havainnosta merkistä ja merkeistä, jonka ja joidenka muistaminen ja liittäminen johonkin suurempaan merkityskokonaisuuteen toi nautinnon ymmärtämisestä jokaiselle yksittäiselle henkiolennolle. Toisaalta merkinnät ja infomaatio on melkoista saastettakin, jos sitä vain suoltaa, eikä kukaan - edes itse - jaksa siihen enempää syventyä... Sellaista on pitkälti Aamulehti, Hesari ja Iltasanomakin, tai ei ehkä kaikille.
Helppoja uutisia helppoa informaatiota, minkä omaksumisesta ei ole mitään hyötyä, sellaista on nykyinen media pullollaan...
Miten ja miksi joku oikeasti sellaista rahapaskaa haluaa, että osaa panna johonkin järjestykseen sanat: luomisoppi, on, Kreationismi... Vielä pahempaa rajapaskaa on lotto, miten joku voi sellaiseen rahaan uskoa, jota ei ole mitenkään ansaittu? Onni on tietysti tärkeä asia sitä en kiistä, "Gaad" tai "Meen" noin muinaiselta nimeltään... - Aukino
moloch_horridus kirjoitti:
Vaikka informaatio ei ole ainetta, se on aineen järjestäytymistä.
Ei ole aineesta kyse, edes näissä merkeissä näytöllä, vaan varauksista, joka on massan neliöjuuri, melko tarkaan...
Informaatio on idea, jossa jollakin symboleilla täytyy merkitä asioita, ja samaenergiaarvo kivellä ja kivellä ei tarkoita, että niillä on sama infomaatio, jos kiven juovat muodostavat kaikkien tiedossa olevan symbolin...
Informaatio ja valo on melkein sama asia.... - Aukino
Töppönen kirjoitti:
Niinpä. Taikaiskusta vaan sattui olemaan ei-missään joku jolla oli kaikki informaatio. Eli ihan täysin päätöntä.
Sitten tämä joku ei-missään liiteli vetten päällä vaikkei mitään ollu vielä edes olemassa. Mietippä sitä.
On olemassa sellainen joidenkin hihhulien tieteeksi väittämä päättömien väitteiden kokoelma, jota nämä hihhulit kutsuvat "tieteelliseksi kreationismiksi", eli "todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällisellä ja arvostelevalla tutkimisella sekä sen avulla saatujen tietojen jäsentyneellä kokonaisuudella saatua selitystä luomistapahtumasta".
Tällä höpöhöpöselostuksella seliselitellään tietenkin kaikkea muuta, paitsi sitä miten luominen on tapahtunut. Eikä tosin muutkaan seliselitykset täytä tuota "tieteellisen" määritelmää. Eipä varmaan yllättänyt ketään.
No, tästä voimme päätellä lähinnä sen, ettei nuilla seliselityksillä ole puupennin vertaa painoarvoa.Joo, on mietitty.
Niinpä. Taikaiskusta vaan sattui olemaan ei-missään joku jolla oli kaikki informaatio. Eli ihan täysin päätöntä.
Informaatio välittyy nopeammin, kuin mikään suuri fysikaalinen prosessi, eli kaikki meille tuleva informaatio on todennäköisesti kauan aikaa sitten muodostettu, ja odottaa vain yhyttelytuokioitaan...
Sitten tämä joku ei-missään liiteli vetten päällä vaikkei mitään ollu vielä edes olemassa. Mietippä sitä.
Oli olemassa: Ja alussa JUMISEVA ALA loi Taivaan ja Maan... Jos Maan se tarkoittaa materiaa, eli mm. sitä vettä... - Aukino
Aukino kirjoitti:
Joo, on mietitty.
Niinpä. Taikaiskusta vaan sattui olemaan ei-missään joku jolla oli kaikki informaatio. Eli ihan täysin päätöntä.
Informaatio välittyy nopeammin, kuin mikään suuri fysikaalinen prosessi, eli kaikki meille tuleva informaatio on todennäköisesti kauan aikaa sitten muodostettu, ja odottaa vain yhyttelytuokioitaan...
Sitten tämä joku ei-missään liiteli vetten päällä vaikkei mitään ollu vielä edes olemassa. Mietippä sitä.
Oli olemassa: Ja alussa JUMISEVA ALA loi Taivaan ja Maan... Jos Maan se tarkoittaa materiaa, eli mm. sitä vettä...Ja siis ennen Taivasta ja Maata oli JUMALA = JUMISEVA ALA!
Mitä oli ennen JUMAISEVAA ALAA? Muun muassa aika ja kiihtyvvys ja myöhemmin se tarkoitti myös tiheyttä kun alat läjättiin tiheydeksi, ja niille annettiin liikkumista hidastava tiheys- sisäkkäisten rakenteiden kertautumisarvo...
Mutta aika ja kiihtyvyys eivät voi olla olemassa, jos ei ole ollut etäisyyttä josta ne mitata, ja etäisyydet menevät satunnaisiin suuntiin ja siis muodostavat ALAN, ja kun siitä välittyy informaatiota - kuuluu juminaa ja jupinaa... - Aukino
Aukino kirjoitti:
Ja siis ennen Taivasta ja Maata oli JUMALA = JUMISEVA ALA!
Mitä oli ennen JUMAISEVAA ALAA? Muun muassa aika ja kiihtyvvys ja myöhemmin se tarkoitti myös tiheyttä kun alat läjättiin tiheydeksi, ja niille annettiin liikkumista hidastava tiheys- sisäkkäisten rakenteiden kertautumisarvo...
Mutta aika ja kiihtyvyys eivät voi olla olemassa, jos ei ole ollut etäisyyttä josta ne mitata, ja etäisyydet menevät satunnaisiin suuntiin ja siis muodostavat ALAN, ja kun siitä välittyy informaatiota - kuuluu juminaa ja jupinaa...Muun muassa aika ja kiihtyvvys ja myöhemmin se tarkoitti myös tiheyttä kun alat läjättiin (sori) TILAVUUDEKSI, ja niille annettiin liikkumista hidastava tiheys- sisäkkäisten rakenteiden kertautumisarvo...
moloch_horridus kirjoitti:
Vaikka sana tyhjiö on informaatiota, tyhjiöpä ei ole informaatiota millään kierrelogiikalla.
Tyhjiö on etäisyyksillä perustettu tilavuus....
Tyhjiö ei ole olemattomuutta koska sillä on tilavuus: Ainoastaan tilavuus ja tyhjiö joidnka tilavuus on nolla on jotenkin "olematonta".- viksumpi
asianharrastaja kirjoitti:
".. jos pannaan yhteen kaaosta kaaksen päälle niin meillä on vain yhä suurempi kaaoskasauma joka ei kykene tuottamaan yhtään mitään jollei joku voima järjestele.."
Kukahan on järjestellyt sen hiekkarannan, jota tavallisesti pidetään aallokon lajittelemana? Tai kaivanut kallioihin hiidenkirnuiksi nimitetyt pyöreät onkalot?Tyhmä, hiekkarannan hiekan siilautuminern aallokon voimasta on juuri tuota täysin tarkoituksetonta ja merkityksetöntä järjestäytymistä joka ei koskaan johda yhtään mihinkään. Aallakot tulevat ja menevät ja hiekanjyvästen paikat vaihtelevat mutta mitään uutta ei synny. Tuohon tapahtumaketjuun liittyvällä informaatiolla ei ole mitään merkitystä.
Hiekkaranta on sinänsä hyvä esimerkki kaaosinformaation tarkoituksettomuudesta ja kyvyttömyydestä. - 76tt55rytui76565
viksumpi kirjoitti:
Tyhmä, hiekkarannan hiekan siilautuminern aallokon voimasta on juuri tuota täysin tarkoituksetonta ja merkityksetöntä järjestäytymistä joka ei koskaan johda yhtään mihinkään. Aallakot tulevat ja menevät ja hiekanjyvästen paikat vaihtelevat mutta mitään uutta ei synny. Tuohon tapahtumaketjuun liittyvällä informaatiolla ei ole mitään merkitystä.
Hiekkaranta on sinänsä hyvä esimerkki kaaosinformaation tarkoituksettomuudesta ja kyvyttömyydestä.Suomusjärveltä löydetyt sedimentit todistavat muinaisen Itämeren altaan rantaviivan sijainneen juuri Suomussalmella n. 10 000 v sitten. Aallot siilasivat jo ennen Aatamin luomista täysin tarkoituksettomasti noita hiekanjyväsiä vailla mitään informaatiota. Aatamit tulevat ja menevät eikä heidän jalanjäljet näy hiekassa.
- '
moloch_horridus kirjoitti:
Vaikka sana tyhjiö on informaatiota, tyhjiöpä ei ole informaatiota millään kierrelogiikalla.
Evoluutio ei keksinyt informaatiota!
Jos täällä esiintyy informaatiota, se on todiste luomisesta!
Ja tietokone ei ole todiste evoluutiosta joten tietokoneen tekijäkään ei ole todiste evoluutiosta. - '
moloch_horridus kirjoitti:
Vaikka informaatio ei ole ainetta, se on aineen järjestäytymistä.
Ei kaikki informaatio liity aineeseen.
Onhan muutakin informaatioita . ' kirjoitti:
Evoluutio ei keksinyt informaatiota!
Jos täällä esiintyy informaatiota, se on todiste luomisesta!
Ja tietokone ei ole todiste evoluutiosta joten tietokoneen tekijäkään ei ole todiste evoluutiosta.""Evoluutio ei keksinyt informaatiota!""
Ei keksinytkään, sen sijaan se kasaa sitä populaatioiden geenipooliin.
""Jos täällä esiintyy informaatiota, se on todiste luomisesta!""
Niin, täällä ihmiset kirjoittavat.
""Ja tietokone ei ole todiste evoluutiosta joten tietokoneen tekijäkään ei ole todiste evoluutiosta.""
Höpinää. Se, että olemme evoluution tulosta ei lainkaan estä meitä kehittämästä tietokoneita. Sinulta pääsi vain tapasi mukaan keskushermostoflatus.' kirjoitti:
Ei kaikki informaatio liity aineeseen.
Onhan muutakin informaatioita .""Ei kaikki informaatio liity aineeseen.
Onhan muutakin informaatioita .""
Juu, esim. valoa, joka puolestaan on fotoneita.- asianharrastaja
viksumpi kirjoitti:
Tyhmä, hiekkarannan hiekan siilautuminern aallokon voimasta on juuri tuota täysin tarkoituksetonta ja merkityksetöntä järjestäytymistä joka ei koskaan johda yhtään mihinkään. Aallakot tulevat ja menevät ja hiekanjyvästen paikat vaihtelevat mutta mitään uutta ei synny. Tuohon tapahtumaketjuun liittyvällä informaatiolla ei ole mitään merkitystä.
Hiekkaranta on sinänsä hyvä esimerkki kaaosinformaation tarkoituksettomuudesta ja kyvyttömyydestä."Hiekkaranta on sinänsä hyvä esimerkki kaaosinformaation tarkoituksettomuudesta ja kyvyttömyydestä."
Äläpä koeta häivyttää perätöntä lausumaasi vaihtamalla asiaa. Väitit, että kaaoksen laittaminen kaaoksen päälle tuottaa vain suuremman kaaoskasautuman. Näinhän ei ole; lajiteltu hiekkaranta on pienempi kaaos kuin allokko tai lajittelematon ranta. Ja pyöreä reikä kalliossa on vähemmän kaaosmainen kuin lohjennut halkeama.
Myönnäpä tuo, niin tarkoituksettomuuksista ja kyvyttömyyksistä saat sitten olla ihan mitä mieltä haluat.
- Accara
Eli kretut itkee ja evolt nauraa:P
- Yngh!
Miksi Jumalan olisi pitänyt luoda kaikki sillä tavoin, että se kelpaisi tekotapansa puolesta kaikenkarvaisille pilkkaajille. Ei Hän tarvitse teiltä hyväksyntää tai kiitosta yhtään mihinkään.
,,,,Ei ole mitään mikä horjuttaisi evoluutio teoriaa ja sekäs kreationistejä keljuttaa.. ,,,,
Meinaatko, että jos noin olisi, vaikka ei olekaan, niin se sitten puolestaan riittä todistaan evokkien uskon oikeaksi. Salli minun nauraa, buaaaah buaaaaaaaaaaaaaaah.- 34
BTW, onko 'yngh!' se äännähdys joka kurkustasi kirpoaa kun tämän palstan juttujen lukeminen saa sinut laukeamaan?
- 87yte469889uug78t76t
Paleointiaanien asuinpaikkojen tutkimisessa on tehty havaintoja joiden perusteella niitä pidetään yli 50 000v vanhoina. Täysin sitovasti ja varmuudella niiden tiedetään asuneen ja metsästelleen n 11500v ennen Jessuksen syntymää ja n 7500v ennen kuin Aatamiiin puhallettiin ilmaa siten ettei hänestä tullut homoa
- 876fgu78967ug87
87yte469889uug78t76t kirjoitti:
Paleointiaanien asuinpaikkojen tutkimisessa on tehty havaintoja joiden perusteella niitä pidetään yli 50 000v vanhoina. Täysin sitovasti ja varmuudella niiden tiedetään asuneen ja metsästelleen n 11500v ennen Jessuksen syntymää ja n 7500v ennen kuin Aatamiiin puhallettiin ilmaa siten ettei hänestä tullut homoa
Ähh, tietenkin Aatamista tuli jonkinlainen homo, sorry. pitäähän Möttöskäkin itseään homona.
- 34
"Meinaatko, että jos noin olisi, vaikka ei olekaan, niin se sitten puolestaan riittä todistaan evokkien uskon oikeaksi. Salli minun nauraa,"
Älä viitti möttöskä. Tiedät hyvin että on.
Jos haluat esiintyä tuntemattomana useilla eri nimimerkeillä, kannattaa vaihdella kirjoitustyyliään ja esimerkiksi lainausten merkintätapaa.- Yngh!
Kiitos kun vertaat minua möttöskään, hän on idolini. Mutta terotas hoksottimiasi jos sinulla sellaset on. Möttöskällä on erilainen tapa merkitä lainaukset enkä ole sitä koskaan matkinut.
- ltte piru
Yngh! kirjoitti:
Kiitos kun vertaat minua möttöskään, hän on idolini. Mutta terotas hoksottimiasi jos sinulla sellaset on. Möttöskällä on erilainen tapa merkitä lainaukset enkä ole sitä koskaan matkinut.
Sisältö kertoo kaiken, möttöskä.
- Accara
Eli me kaikki jotka ajattelemme ihan omilla aivoilla päädymme tulokseen että Luomisesta ei ole todisteita..en halunnu muuta tietääkkään:)
- viksumpi
Eihän luomisesta muita todisteita tarvita kuin itse elämä.
Puhtaasti tieteen kannalta katsoen sen täytyy olla ihmistä älykkäämmän olennon tuotosta koskapa älykkääksi tiedetty ihminen ei kykene elämää tuottamaan.
Kas siinä tieteen hyväksymin metodein ilmoitettu faktatodiste älykkäästä Luojasta.
Kumotaksesi tämän, joudut esittämään silkkaan mielikuvitukseen perustuvia väitteitä. Yritähän, niin huomaat että puhun totta. - Ssfsfsfsf
viksumpi kirjoitti:
Eihän luomisesta muita todisteita tarvita kuin itse elämä.
Puhtaasti tieteen kannalta katsoen sen täytyy olla ihmistä älykkäämmän olennon tuotosta koskapa älykkääksi tiedetty ihminen ei kykene elämää tuottamaan.
Kas siinä tieteen hyväksymin metodein ilmoitettu faktatodiste älykkäästä Luojasta.
Kumotaksesi tämän, joudut esittämään silkkaan mielikuvitukseen perustuvia väitteitä. Yritähän, niin huomaat että puhun totta.Mikäli ihmisen kyky ja kykenemättömyys todistaa mielestäsi luomisen ja luomattomuuden eron, niin esimerkiksi tietokone ei ole luotu koska ihminen pystyy sellaisen tuottamaan. Vesi ei ole luotu, sillä ihminen pystyy sitäkin tuottamaan. Useat alkuaineet eivät ole luotuja, sillä niitäkin pystytään valmistamaan fuusiolla ja fissiolla.
Sanoisin tuota siis äärimmäisen huonoksi todisteeksi. Huomaatkos, tämäkin todisteesi on täysin mielikuvituksesi tuotetta? - Accara
viksumpi kirjoitti:
Eihän luomisesta muita todisteita tarvita kuin itse elämä.
Puhtaasti tieteen kannalta katsoen sen täytyy olla ihmistä älykkäämmän olennon tuotosta koskapa älykkääksi tiedetty ihminen ei kykene elämää tuottamaan.
Kas siinä tieteen hyväksymin metodein ilmoitettu faktatodiste älykkäästä Luojasta.
Kumotaksesi tämän, joudut esittämään silkkaan mielikuvitukseen perustuvia väitteitä. Yritähän, niin huomaat että puhun totta.Kiitos että kerroit että kreationistille riitä tuo, samalla kerrot omaa tyhmyyttäsi:)
- ltte piru
viksumpi kirjoitti:
Eihän luomisesta muita todisteita tarvita kuin itse elämä.
Puhtaasti tieteen kannalta katsoen sen täytyy olla ihmistä älykkäämmän olennon tuotosta koskapa älykkääksi tiedetty ihminen ei kykene elämää tuottamaan.
Kas siinä tieteen hyväksymin metodein ilmoitettu faktatodiste älykkäästä Luojasta.
Kumotaksesi tämän, joudut esittämään silkkaan mielikuvitukseen perustuvia väitteitä. Yritähän, niin huomaat että puhun totta.Tuota noin ... mitähän jos harjoittelisit ensin haikarateorialla ja sotkanmunateorialla ennen kuin yrität kaataa evoluutioteorian?
- viksumpi
Ssfsfsfsf kirjoitti:
Mikäli ihmisen kyky ja kykenemättömyys todistaa mielestäsi luomisen ja luomattomuuden eron, niin esimerkiksi tietokone ei ole luotu koska ihminen pystyy sellaisen tuottamaan. Vesi ei ole luotu, sillä ihminen pystyy sitäkin tuottamaan. Useat alkuaineet eivät ole luotuja, sillä niitäkin pystytään valmistamaan fuusiolla ja fissiolla.
Sanoisin tuota siis äärimmäisen huonoksi todisteeksi. Huomaatkos, tämäkin todisteesi on täysin mielikuvituksesi tuotetta?Höpöhöpö. Ihminen osaa tehdä lumiukon, mutta puhallapas siihen elämä.
- Ssfsfsfsf
viksumpi kirjoitti:
Höpöhöpö. Ihminen osaa tehdä lumiukon, mutta puhallapas siihen elämä.
Ja määritelmät todisteista sen kun muuttuvat... XD
Elämän synnyttämiseen ei tarvitse rahtuakaan älyä, sillä jokainen laji pystyy lisääntymään. Se on vain kullin luikaus ja tyhmempikin kaveri on puhaltanut uutta elämää aluilleen.
- krevonisti
Evoluutiota voidaan tehdä takaperin siten että elävästä solusta otetaan pois DNA, osia ja toimintoja. Laboratoriossa kehittyneemmät elämänmuodot eivät pääse häiritsemään kilpailulla, joten yksinkertaistaminen on mahdollista. Näin pitäisi vähitellen päästä yksinkertaisimpaan monistuvaan olioon, siihen josta evoluutio on alkanut. Tätä on yritetty.
Näyttää siltä, että lisääntyvän solun perimään tarvitaan 300 geeniä eli 1500000 atomia. Itse solu, jonka sisällä on tuo perimä, on kooltaan ehkä 10000 kertaa suurempi. Evoluutiota ei voi olla ennen itsestään lisääntyvää mekanismia.
Osaako accara selittää, miten tämä yksinkertaisin mahdollinen ensimmäinen lisääntyvä muodostui. Tuskin, mutta tietämättömyys ei ole tässä tapauksessa hävettävää. Ei sitä osaa kukaan muukaan selittää.""Osaako accara selittää, miten tämä yksinkertaisin mahdollinen ensimmäinen lisääntyvä muodostui. Tuskin, mutta tietämättömyys ei ole tässä tapauksessa hävettävää. Ei sitä osaa kukaan muukaan selittää.""
Yksinkertaisin mahdollinen lisääntymään kykenevä ei suinkaan ole solu, vaan esim. itseään kopioiva RNA on paljon yksinkertaisempi molekyyli.- Accara
Selitä atavismi ja muu todiste joka perustuu DNa'han:)
- kreationisti
moloch_horridus kirjoitti:
""Osaako accara selittää, miten tämä yksinkertaisin mahdollinen ensimmäinen lisääntyvä muodostui. Tuskin, mutta tietämättömyys ei ole tässä tapauksessa hävettävää. Ei sitä osaa kukaan muukaan selittää.""
Yksinkertaisin mahdollinen lisääntymään kykenevä ei suinkaan ole solu, vaan esim. itseään kopioiva RNA on paljon yksinkertaisempi molekyyli.Kertoisitko, millainen tuo itseään monistava RNA on. Et taida osata, mutta tietämättömyys ei ole tässä tapauksessa hävettävää. Ei sitä osaa kukaan muukaan kertoa.
Geneettistä informaatiota vähentämällä pitäisi päästä tuhon itseään monistavan RNA:n, jos solu on kerran kehittynyt siitä. kreationisti kirjoitti:
Kertoisitko, millainen tuo itseään monistava RNA on. Et taida osata, mutta tietämättömyys ei ole tässä tapauksessa hävettävää. Ei sitä osaa kukaan muukaan kertoa.
Geneettistä informaatiota vähentämällä pitäisi päästä tuhon itseään monistavan RNA:n, jos solu on kerran kehittynyt siitä.""Kertoisitko, millainen tuo itseään monistava RNA on. Et taida osata, mutta tietämättömyys ei ole tässä tapauksessa hävettävää. Ei sitä osaa kukaan muukaan kertoa.""
Älä höpötä, tuossa esimerkissä on esim. itseään kopioivaa RNA:ta, joka muuntelee ja kilpailee ympäristönsä resursseista:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
Ja tuossa esimerkissä yksi erinomaisen pieni kopioituva RNA-molekyyli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö
""Geneettistä informaatiota vähentämällä pitäisi päästä tuhon itseään monistavan RNA:n, jos solu on kerran kehittynyt siitä.""
Vaan kun kysymyksessä on mitä ilmeisimmin miljoonia vuosia kestänyt prosessi, joka on tapahtunut mitä moninaisimmissa olosuhteissa, asia ei olekaan niin yksinkertainen.- viksumpi
moloch_horridus kirjoitti:
""Kertoisitko, millainen tuo itseään monistava RNA on. Et taida osata, mutta tietämättömyys ei ole tässä tapauksessa hävettävää. Ei sitä osaa kukaan muukaan kertoa.""
Älä höpötä, tuossa esimerkissä on esim. itseään kopioivaa RNA:ta, joka muuntelee ja kilpailee ympäristönsä resursseista:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
Ja tuossa esimerkissä yksi erinomaisen pieni kopioituva RNA-molekyyli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö
""Geneettistä informaatiota vähentämällä pitäisi päästä tuhon itseään monistavan RNA:n, jos solu on kerran kehittynyt siitä.""
Vaan kun kysymyksessä on mitä ilmeisimmin miljoonia vuosia kestänyt prosessi, joka on tapahtunut mitä moninaisimmissa olosuhteissa, asia ei olekaan niin yksinkertainen.Niinpä niin, molukkirapumme pakenee jälleen kerran mielikuvituksessaan miljardien vuosien taakse ja etsii valmistajaa ilmiöstä nimeltä ajankulu, se kun on selitys ihan kaikelle mitä evoluutiosta ei voida tieteen keinoin todistaa.
- Accara
Jooh tässäkö sinun puolustus älylliseen suunnitteluun? Jos kysyt noin naurettavia et itse tiedä DNA'sta ja evoluutiosta..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku604626Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt352129Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti501587- 1701547
Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1621512Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.2711332Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm1961204- 2031122
- 651074
- 811069