Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle.
Maataloustuki ei rasita
veronmaksajaa.
32119
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
jussien matematiikkaa, törkeää sanon minä.
työntekoa, miksi olet yhteikunnan elättinä ???.
taas kännissä kun velatkin on saatavia...
jyskyttää ja sossu aukeaa vasta humenna
Oikea yrittäjä, joka ilman tukija veroja maksaa, sinunkin puuhastelun ja maasturin sponsaa
sossuloinen miettii nyt kuka tuet on keksinyt ja kuka niistä hyötyy.
yritettiin kehittää junttieinarin posketonta ahneutta vastaan, vaan ei onnistuttu kun maalaisliitto iltalypsyineen hoiti homman ja avas rahahanat jussin pohjattomaan pussiin. ja opettele ostamaan kaljaa/pontikkaa riittävästi ettei tarvitse kännissä moottoriajoneuvolla lähte lisää etsimään. saattaa muuten iltahämärissä nurkantakaa koivuhalko kasvoihin heilahtaa...
tuet on demarien keksintöä ja niiden tarkoitus on saada halpaa ruokaa viljelijöiden kustannuksella ja sen takia tukitaloudesta ei luovuta.mistään hinnasta.
...
perunakeisari älyä. meitä on 3 ja uskon jokaisen haluavan vähän hivauttaa. kai se toukotöille tokenee... vaik ei vähempää voisi kiinnostaa. hoito uusitaan, tarpeen vaatiessa. tauti on yleistä, hoitomuto toimii muuallakin...
väärin väärin. ylempi on oikein. 50 luvulta alkaen on duunari maksanut maalaisliiton kepulointia, tuli jussille hyvä tai huonosato, tukijussienpöhövalio vientitukiaisia tai katokorvauksia. 70 luvun jussipolvi imi äidinmaidosta tuki ja korvaus vaatimukset. nykyiset pitävät jo itsestään selvänä että duunarin palkka kuuluu heille. he heh.
Tuolta
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
miten moninaisilla keinoilla ja miten rajusti maataloutta ennen EU-aikaa tuettiin. Oli hintatukea, vientitukea, suoraa tukea jne jne.
Ja tosiaan tuo että maksaja oli aina tiedossa. Jos oli voivuori niin sen viemisen kustansivat veronmaksajat. Jos raivattiin lisää peltoa, oli palkkiota. Jos paketoitiin tai metsitettiin peltoa, oli palkkiot. Joka käänteessä. Ja maksaja tiedossa.
viljelijöille ei maksettu mitään suoraa tukea vaan riittävää tuottajahintaa että tuotanto oli kannattavaa..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_nälkävuodet
Ennen ei maanviljelyä tuettu, jos tuli katovuosi, seuraavan vuoden kylvöihin ei välttämättä ollut edes siementä, varmuusvarastoista puhumattakaan.
USA,ssa suuren 30luvun suuren laman aikaan mietittiin miten turvata ruoka poikkeusoloissa kansalle. Silloin keksittiin ettämaksetaan viljelijöille tukea että viljaa olisi myös varastoissa huonojen aikojen varalle. Viljan varmuusvarastointi edellyttää ylituotantoa. Vilja ei myöskään säily varastoissa kovin pitkiä aikoja jolloin varmuusvarastoja pitää purkaa ja uutta viljaa varastoida. Etukäteeenhän ei voi tietää koska varmuusvarastoja joudutaan käyttämään joten viljaa on normaalivuosina aina tavallaan liikaa ja sitä joudutaan myymään kun vanhoja varmuusvarastoja puretaan, siis sitä viljaa mika muuten varastoissa vanhenisi.
Jos otetaan ne maat jotka eivät tue maatalouttaan ja vertaillaan niihin maihin missä tällä hetkellä on pulaa ruoasta, tai ei välttämättä olisi mutta köyhillä vain ei ole varaa ostaa sitä koska sitä myydään ulkomaille.
Kun vertaa näitä maita samat maat, esimerkiksi afrikan maat eivät tue maatalouttaan ja afrikassa on pulaa ruoasta. En usko että se on sattumaa.
taitaa olla elämänsä krabbis.
ovi ja ikkunat metsäänpäin? niin ja tietysti äly ämpärissä.
euroopassa ylituotetulla tuetulla ruualla sotketaan afrikan maatalous...
puhut, ruokaa ri tuoteta läheskää riittävästi, miljardi ihmistä näkee nälkää.
ovi ja ikkuna metsäänpäin, äly ämpärissä...
onko suurikin ongelma että ruokaa on riittavasti euroopassa
sinunkin tukiekusi tulee muusta,kun VEROTUKSESTA olet aikamoineen MOLOPÄÄ
Niinhän pitääkin tulla.
Suurituloisilta veronmaksajilta, jolloin pienituloiset hyötyy.
"Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia."
Paljonko on maatalouden tuotto? Maatalouden liikevaihto eli myyntituotot + tuet on noin 4,3 miljardia ja siitä liikevaihdosta tuo tarkoittaisi että veroprosentti olisi 35%. Yleensä verot kyllä maksetaan voitosta joka lienee ilmeisesti sellainen käsite kuin 2-lomakkeen verotettava tulo tai maataloustulo? Paljonkos se sitten olikaan ja paljonko siitä maksettiin veroja? Kun kotimaisista varoista maksettiin 1,1 miljardia tukia niin saatiinko saman verran veroja takaisin maataloudesta?
oma maatalous tuottaa kansantalouteen n. 10 miljardia UUTTA JAETTAVAA joka vuosi, ruokana, työnä, varmuutena jne..
junttieinarille 3€:a niin se tuottaa 1€:n...
päinvastoin..
laskeskellut että maatalouden tukiin tarvitaan noin 302000 henkilön verot kunnallisverotuksen jälkeen.
voiko pitää paikkansa?????
siis karkeasti kaikkien maatalouden piirissä olevien verot.
yhteiskunnalle -0?????
tukien vastapainoksi tulee ruokaa 4-5 miljardin arvosta.
hevostalleille ja venäjän vientiin tulee verorahoille vastine, mallasohraa odotetaan mutta rehuksi menee. Ai niin tuet ovat euroa /hehtaari?
maksaa kun et ole täissä tai koulussa ja toisekseen isotuloiset maksaa tuet ja pienituloiset saa sen ansiosta halpaa ruokaa. Viljelijät ei tuista hyödy pennyn vertaa, päinvastoin niillä kliristetään viljelijää tuottamaan aina halvempa ja halvempa ruokaa.
Myös mallasohran vienti on viime vuosina kasvanut. Kotimaisten mallasohralajikkeidemme tunnettuuden parantaminen, mallastusominaisuuksien kehittäminen sekä kansainvälisesti tunnettujen lajikkeiden viljely ovatkin keskeisiä seikkoja suomalaisen mallasohran kysynnän parantamiseksi ulkomaisten ostajien keskuudessa.
Ai niin, miksihän suomalaisen mallasohran mallastusominaisuudet ovat muihin verrattuna niin hyvät, että kysyntä ulkomaolla kasvaa.
Tuo todistaa että väite: "maajussi pistää tuet taskuunsa" ei pidä paikkansa jos kerran 3€ tuesta menee tuotantoon 2€ ja viljelijälle jää palkaa 1€. Mikä teidän arskojen vaatimus nyt sitten on kun joskun valitetaan että tuet jää jussin taskuun ja taas toisaalta teillä on rahallinen tuottovaatimus, eihän niitä voi yhtäaika saavuttaa. Jos on rahallinen tuottovaatimus silloinhan tuet menevät viljelijän pankkitilille, jos taas vaaditaan että tuet alentavat tuotteen hintaa, silloin ei tule rahallistatuottoa, vaan tuki menee tuotannon hinnan alentamiseen.
Voisitteko nyt kertoa mikä vaatimus tuilla teidän mielestänne olisi.