Paljonko puu saa maksaa, että vielä säästää?

Niinkuin kalat järvessä ,marjat ,riistä yms maalla asuminen on lähes ilmaista .Vain suola maksaa jos ei asu meren lähettyvill'ä .

tuntihintoja kun peset hampaitasi, tai pyyhit p*settäsi? Taitaa olla termi hyötyliikunta ihan outo.
Ihan yhtä hyvin voidaan laskea että kuinka paljon ihminen säästää sinä aikana kun tekee klapeja, saa raitista ilmaa ja liikuntaa ja on poissa pahanteosta tai vaikkapa juopottelemasta. Näistä vasta isot säästöt syntyvät!

Lasketko sinä kirjoitti:

tuntihintoja kun peset hampaitasi, tai pyyhit p*settäsi? Taitaa olla termi hyötyliikunta ihan outo.
Ihan yhtä hyvin voidaan laskea että kuinka paljon ihminen säästää sinä aikana kun tekee klapeja, saa raitista ilmaa ja liikuntaa ja on poissa pahanteosta tai vaikkapa juopottelemasta. Näistä vasta isot säästöt syntyvät!

Lue lisää

Niin, olen lämmittänyt puulla taloani yli 30-vuotta ja kustannukset ovat liittyneet polttoainekuluihin.

No, kirjoitin hieman provoillen, koska puulämmitys mielletään yleensä suuritöiseksi.

Lasketko sinä kirjoitti:

tuntihintoja kun peset hampaitasi, tai pyyhit p*settäsi? Taitaa olla termi hyötyliikunta ihan outo.
Ihan yhtä hyvin voidaan laskea että kuinka paljon ihminen säästää sinä aikana kun tekee klapeja, saa raitista ilmaa ja liikuntaa ja on poissa pahanteosta tai vaikkapa juopottelemasta. Näistä vasta isot säästöt syntyvät!

Lue lisää

Appiukko löi kirveellä jakaansa kun teki kännissä polttopuita. Oli melkein kuukauden sairaslomalla ja Puma-tuulipukukin meni rikki. Siinä sitä tuli taas polttopuille hintaa....

Lasketko sinä kirjoitti:

tuntihintoja kun peset hampaitasi, tai pyyhit p*settäsi? Taitaa olla termi hyötyliikunta ihan outo.
Ihan yhtä hyvin voidaan laskea että kuinka paljon ihminen säästää sinä aikana kun tekee klapeja, saa raitista ilmaa ja liikuntaa ja on poissa pahanteosta tai vaikkapa juopottelemasta. Näistä vasta isot säästöt syntyvät!

Lue lisää

Niin, tuo puulämmityksen/kin kannattavuus ja työmäärä on suhteellinen käsite. Jos lämmität sähköllä, niin sekin vaatii ansiotyötä lähemmäs 200/h eli reilun kuukauden tiennestit.
No, kukaan ei miellä sähkölämmitystä työlääksi, koska se työ on ansiotyötä.

ml213. kirjoitti:

Niin, tuo puulämmityksen/kin kannattavuus ja työmäärä on suhteellinen käsite. Jos lämmität sähköllä, niin sekin vaatii ansiotyötä lähemmäs 200/h eli reilun kuukauden tiennestit.
No, kukaan ei miellä sähkölämmitystä työlääksi, koska se työ on ansiotyötä.

Lue lisää

Minulle vuoden sähköt on vajaan kuukauden nettopalkka. Kaikkeahan ei voi säästää, jos jollain lämmittää ja käyttää ylipäätään sähköä edes muuhun kuin lämmittämiseen.

200h ei kyllä riitä puulämmityksen parissa vietettyyn aikaan.

tuloista kiinni kirjoitti:

Minulle vuoden sähköt on vajaan kuukauden nettopalkka. Kaikkeahan ei voi säästää, jos jollain lämmittää ja käyttää ylipäätään sähköä edes muuhun kuin lämmittämiseen.

200h ei kyllä riitä puulämmityksen parissa vietettyyn aikaan.

Lue lisää

"200h ei kyllä riitä puulämmityksen parissa vietettyyn aikaan".

Totta puhut. Jo odottaminen,- kun puu kuivuu, niin vie parisen vuotta ja kuivien puiden polttaminenkin oman aikansa.

ml213. kirjoitti:

"200h ei kyllä riitä puulämmityksen parissa vietettyyn aikaan".

Totta puhut. Jo odottaminen,- kun puu kuivuu, niin vie parisen vuotta ja kuivien puiden polttaminenkin oman aikansa.

Lue lisää

Vaikka jätetään kuivumisen ja puun kasvamisen odottaminen pois laskennasta, niin kyllä sitä aikaa kuluu ihan siihen varsinaiseen tekemiseenkin enemmän kuin 200 tuntia vuodessa.

no pientä rajaa kirjoitti:

Vaikka jätetään kuivumisen ja puun kasvamisen odottaminen pois laskennasta, niin kyllä sitä aikaa kuluu ihan siihen varsinaiseen tekemiseenkin enemmän kuin 200 tuntia vuodessa.

Lue lisää

"200h ei kyllä riitä puulämmityksen parissa vietettyyn aikaan".

Tuo puulämmitykseen liittyvä kokonaisaika on henkilöstä ja olosuhteista kiinni. On miehiä, jotka eivät mahdollistu tekemään vuoden puita olenkaan,- ainakaan moottorisaha/ halkaisukone yhdistelmällä.

Taas on miehiä,- jotka koneellisesti tekevät vuoden puut muutamassa tunnissa. Itse teen 15 kuutiota pinoon halkoina viikossa. Moottorisaha/kerukkahalkaisija yhdistelmällä.

Taas varaajan lämmitys vie aikaa n 6/h. (Sytytyksestä sammutukseen), jonka aikana tulee olla pihapiirissä paikalla puiden lisäyksen takia. Samoin Hellan/saunan lämmttäminen ottaa aikansa. Tosin Hellassa/saunassa puita poltetaan oleskelun sivussa.

Niin, kaikki on suhteellista, mikä on työtä ja mikä viihdettä.

toisinkin voi käydä kirjoitti:

Appiukko löi kirveellä jakaansa kun teki kännissä polttopuita. Oli melkein kuukauden sairaslomalla ja Puma-tuulipukukin meni rikki. Siinä sitä tuli taas polttopuille hintaa....

Lue lisää

tee itse puusi

Mistä repäsit?
Tuo 1000-1150 kwh on pilessä pahasti. Pinokuutiosta ulkokuivaa koivua saa noin 2252 kwh energiaa. 1 kg koivua sisältää 5,3 kwh.

Selvittänyt kirjoitti:

Mistä repäsit?
Tuo 1000-1150 kwh on pilessä pahasti. Pinokuutiosta ulkokuivaa koivua saa noin 2252 kwh energiaa. 1 kg koivua sisältää 5,3 kwh.

Mitä höpöttelet. Yleisesti on tiedetty, miten 1kg koivupuuta sisältää n. 4.15kw/h energiaa.
80% hyötysuhteella 3.36kwh

Selvittänyt kirjoitti:

Mistä repäsit?
Tuo 1000-1150 kwh on pilessä pahasti. Pinokuutiosta ulkokuivaa koivua saa noin 2252 kwh energiaa. 1 kg koivua sisältää 5,3 kwh.

>Pinokuutiosta ulkokuivaa koivua saa noin 2252 kwh energiaa. 1 kg koivua sisältää 5,3 kwh<

Ota lääkkeesi ja mene nukkumaan.

Selvittänyt kirjoitti:

Mistä repäsit?
Tuo 1000-1150 kwh on pilessä pahasti. Pinokuutiosta ulkokuivaa koivua saa noin 2252 kwh energiaa. 1 kg koivua sisältää 5,3 kwh.

Taisit keksiä ikiliikkujan, tai sitten laskit hyötysuhteen väärin päin.

neuvo... kirjoitti:

>Pinokuutiosta ulkokuivaa koivua saa noin 2252 kwh energiaa. 1 kg koivua sisältää 5,3 kwh<

Ota lääkkeesi ja mene nukkumaan.

Molemmille pelleille.

Miten puuhun sitoutunut energia voi olla kWh?

Jos ei suureet ole hallussa, niin ei taida olla muukaan.

sdfgsdfg kirjoitti:

Molemmille pelleille.

Miten puuhun sitoutunut energia voi olla kWh?

Jos ei suureet ole hallussa, niin ei taida olla muukaan.

No mitä sen pitäisi olla? Joulesekunteja?

mielenkiintoista... kirjoitti:

No mitä sen pitäisi olla? Joulesekunteja?

Pelkästään kW ei kWh. kWh on aikasidonnainen määre, ja kertoo minkä verran esimerkiksi jokin laite tai esim kattila voi tuottaa energiaa tietyssä ajassa. Taase esim kattilassa käytetyn öljyn tai puun energia ilmoitetaan vain kW:na, koska sen tietyn määrän energiaa se antaa, poltti sen sitten tunnissa tai minuutissa.

Sama kuin sanoisi että kotimatka on 50 km/h.

Tai että varaajaan tilavuus 50l/min.

sdfgsdfg kirjoitti:

Pelkästään kW ei kWh. kWh on aikasidonnainen määre, ja kertoo minkä verran esimerkiksi jokin laite tai esim kattila voi tuottaa energiaa tietyssä ajassa. Taase esim kattilassa käytetyn öljyn tai puun energia ilmoitetaan vain kW:na, koska sen tietyn määrän energiaa se antaa, poltti sen sitten tunnissa tai minuutissa.

Sama kuin sanoisi että kotimatka on 50 km/h.

Tai että varaajaan tilavuus 50l/min.

Lue lisää

kW määrittelee hetkellistä tehoa, joten pinokuutiosta saisi eniten kilowatteja polttamalla ne nopeasti pinossa. KWh mittaa nimenomaan ernergian määrää. On tainnut sdfgsdfg:llä jäädä muutama fysiikan tunti väliin.

13+18 kirjoitti:

kW määrittelee hetkellistä tehoa, joten pinokuutiosta saisi eniten kilowatteja polttamalla ne nopeasti pinossa. KWh mittaa nimenomaan ernergian määrää. On tainnut sdfgsdfg:llä jäädä muutama fysiikan tunti väliin.

Lue lisää

Heh.

kWh = kW x h eli teho kertaa aika.

Eli tietty energian määrä tunnissa luovutettuna.
Jos esin kuutiossa puuta on 100 kW ja se poltetaan 20 min saadaan kattilan tehoksi 300kWh jatkuvalla poltolla, mutta tuosta kuutiosta puuta on edelleen saatu 100 kW.

Pinokuutiosta ei saa kilowatteja yhtään enempää laskennallisesti, polttaako sen sekunnissa vai vuorokaudessa. Siitä saa juuri sen kW-määrän kuin siihen energiaa on sitoutunut.

sdfgsdfg kirjoitti:

Pelkästään kW ei kWh. kWh on aikasidonnainen määre, ja kertoo minkä verran esimerkiksi jokin laite tai esim kattila voi tuottaa energiaa tietyssä ajassa. Taase esim kattilassa käytetyn öljyn tai puun energia ilmoitetaan vain kW:na, koska sen tietyn määrän energiaa se antaa, poltti sen sitten tunnissa tai minuutissa.

Sama kuin sanoisi että kotimatka on 50 km/h.

Tai että varaajaan tilavuus 50l/min.

Lue lisää

:)

Aha... Taisit nukkua yläasteen fysiikan tunneilla?

kW on tehon yksikkö ja kWh on energian yksikkö.

Aisiahan on täsmälleen toisin päin mitä yrität selittää. km/h vastaa kW (nopeus = teho) ja km vastaa kWh (matka = energia = työ)

sdfgsdfg kirjoitti:

Heh.

kWh = kW x h eli teho kertaa aika.

Eli tietty energian määrä tunnissa luovutettuna.
Jos esin kuutiossa puuta on 100 kW ja se poltetaan 20 min saadaan kattilan tehoksi 300kWh jatkuvalla poltolla, mutta tuosta kuutiosta puuta on edelleen saatu 100 kW.

Pinokuutiosta ei saa kilowatteja yhtään enempää laskennallisesti, polttaako sen sekunnissa vai vuorokaudessa. Siitä saa juuri sen kW-määrän kuin siihen energiaa on sitoutunut.

Lue lisää

Oletko ihan vakavissasi?

Sullahan on teho ja energia käsitteinä sekaisin :) Energia on sama asia kuin työ. Työ on sama riippumatta sen suoritusnopeudesta. Jos työn tekee nopeammin siilloin se tehdään suuremmalla teholla.

Näin se menee. Jos kuutiossa polttoainetta on 100kWh energiaa ja se poltetaan 20 minuutissa, niin palaminen tapahtuu 300kW teholla.

Fysiikan alkeita kirjoitti:

Oletko ihan vakavissasi?

Sullahan on teho ja energia käsitteinä sekaisin :) Energia on sama asia kuin työ. Työ on sama riippumatta sen suoritusnopeudesta. Jos työn tekee nopeammin siilloin se tehdään suuremmalla teholla.

Näin se menee. Jos kuutiossa polttoainetta on 100kWh energiaa ja se poltetaan 20 minuutissa, niin palaminen tapahtuu 300kW teholla.

Lue lisää

Muutamia lainauksia:

"Energia (< kreik. ἐνέργεια, energeia; tunnus E tai W) on kaikilla fysiikan aloilla keskeisessä asemassa esiintyvä suure, jota koskee yleinen säilymislaki."

"Fysiikassa teho (tunnus P) on tehdyn työn tai käytetyn energian määrä aikayksikössä. Tehon SI-yksikkö on watti (W), joka vastaa joulen energiamäärää sekunnissa."

"Vaihtoehtoisesti teho saadaan sähköisessäkin järjestelmässä energian E kulutuksena (tai tuottona) aikaa t kohti:"

"Wattitunti (tunnus W·h, W h tai Wh[1]) on energian yksikkö, joka vastaa watin tehoa tunnin ajan."

kWh hinnat voi laskea seuraavasti, kun jätetään uunin hyötysuhde huomioimatta, eli:

Koivu halko kosteus 20% (sis. energiaa 1010 kWh/i-m3)
Hinta / 1010 kWh/i-m3, eli jos hinta on 60/1010=0,059,-/kWh

Sekapuu kosteus 20% (sis. energiaa 800 kWh/i-m3)
40/800= 0,05,-/kWh

Briketti (sis. energiaa 3120 kWh/i-m3) JA TÄMÄ TOIMII
174/3120=0,056,-/kWh

Katso www.bioklapi.fi

-r- kirjoitti:

kWh hinnat voi laskea seuraavasti, kun jätetään uunin hyötysuhde huomioimatta, eli:

Koivu halko kosteus 20% (sis. energiaa 1010 kWh/i-m3)
Hinta / 1010 kWh/i-m3, eli jos hinta on 60/1010=0,059,-/kWh

Sekapuu kosteus 20% (sis. energiaa 800 kWh/i-m3)
40/800= 0,05,-/kWh

Briketti (sis. energiaa 3120 kWh/i-m3) JA TÄMÄ TOIMII
174/3120=0,056,-/kWh

Katso www.bioklapi.fi

Lue lisää

Parhaiden uunien hyötysuhteet on n. 85%, keskimäärin varmaan siinä 65% luokkaa. Eli lämmitysenergian hinnaksi tulee 8-9 cnt/kwh ostopuilla.

Rahallinen säästö siis on mitätön.
Poltan kyllä itsekkin takkaa mielellään ja aika paljonkin talven mittaan,mutta rahaa siinä ei säästy ostopuilla/briketeillä. Jos saat "ilmaisia puita" siivoamalla toisten metsiä etkä laske itsellesi palkkaa puun teosta niin periaatteessa saatat sen muutaman satasen vuodessa "säästää".

No voi jestas sentään. Itse asun Keski-Suomen liepeillä ja tilasin juuri kuorman sekapuuta, joka sitten olikin enimmäkseen koivua. Kuutiohinta 20 e ja kuljetus päälle parinkymmenen kilometrin päästä oli 35 e.
Puut siis olivat uunivalmiita.

Jos normitalon kulutus on 22000, niin siitä 6000-9000kwh menee kotitaloussähköön, jota ei voi korvata puilla ja 3000-4000kwh lämpimään käyttöveteen, jota ei myöskään voi lämmittää takalla.

Varsinaiseen lämmittämiseen menee 9000-13000kwh, eikä sitä kaikkea voi normitapauksessa mitenkään hoitaa tulisijalla.

Säästö jää ilmaisillakin puilla maksimissaan satasiin, ostopuilla ei kyllä paljon palkkaa saa työlleen.

Työssäkävä ei kyllä paljon ehdi lämmitystuhertelua miettimään. Eri asia tietysti työttömien ja eläkeläisten kanssa, joilla aikaa on rajattomasti ja tuloja niukasti.

Koitappas katsella matkatoimistoja.

Tuolla hinnalla menee jo ihan kivalle reissulle. vaikka 2 viikoksi teneriffalle.
Ja onhan se 700 euroakin rahaa. Jos ei ole, niin turhahan sitten on edes miettiä mikä lämmitys säästää ja mikä on halvin.

Joo teoriassa, mutta käytännössä aika harva voi edes teorissa hoitaa lämmitystä 100% puilla. Jos on yksi tulisija ja käy töissä, niin jäädään 100% puulämmityksestä melko kauas.

säästöllä käyttäisi perheen kerran syömässä... paitsi että yhden pitäisi jäädä lämmittämään takkaa...

Koko perhe syömään kirjoitti:

Joo teoriassa, mutta käytännössä aika harva voi edes teorissa hoitaa lämmitystä 100% puilla. Jos on yksi tulisija ja käy töissä, niin jäädään 100% puulämmityksestä melko kauas.

säästöllä käyttäisi perheen kerran syömässä... paitsi että yhden pitäisi jäädä lämmittämään takkaa...

Lue lisää

Meillä ei ole olleet patterit päällä vuoden 2004 jalkeen muutoin kuin reissussa ollessamme. Talossa on takka ja puukiuas.

Puulämmittäjä. kirjoitti:

Meillä ei ole olleet patterit päällä vuoden 2004 jalkeen muutoin kuin reissussa ollessamme. Talossa on takka ja puukiuas.

Et varmaan ole sataa päivää vuodessa työmatkoilla kuten minä? Oletko töissä lainkaan?

vai niin kirjoitti:

Et varmaan ole sataa päivää vuodessa työmatkoilla kuten minä? Oletko töissä lainkaan?

Siitäkö tässä oli puhe?
Puhehan oli että kannattaako puulla lämmittäminen.

Puulämmittäjä. kirjoitti:

Siitäkö tässä oli puhe?
Puhehan oli että kannattaako puulla lämmittäminen.

"Siitäkö tässä oli puhe?
Puhehan oli että kannattaako puulla lämmittäminen".

Niin, puulämmitys on aina rahallisesti kannattavaa, mutta silti se ei sovellu kaikille.
Valintaan vaikuttaa jo ihmisen itseluottamus ja ajankäyttö.Suorasähkölämmitys on vaivattomin ja ei siten vaadi itseluttamusta/kaan.

ml213. kirjoitti:

"Siitäkö tässä oli puhe?
Puhehan oli että kannattaako puulla lämmittäminen".

Niin, puulämmitys on aina rahallisesti kannattavaa, mutta silti se ei sovellu kaikille.
Valintaan vaikuttaa jo ihmisen itseluottamus ja ajankäyttö.Suorasähkölämmitys on vaivattomin ja ei siten vaadi itseluttamusta/kaan.

Lue lisää

Sähkölämmitys sopii erinomaisesti kerrostalolähiössä kasvaneelle.Siinä kun ei tarvita mitään osaamista.

juhuuuu kirjoitti:

Sähkölämmitys sopii erinomaisesti kerrostalolähiössä kasvaneelle.Siinä kun ei tarvita mitään osaamista.

Niin, mitä enemmän lämmitysmuoto vaatii omatoimisuutta/osallistumista tms.Sitä enemmän se vaatii ihmiseltä itseluottamusta. Jo näillä tekijöillä on mielikuvien muodostumiseen eri lämmitysmuodoista ja mieltymisiin.

Taloudellisuus ei ohjaa ihmisen mielikuvia lämmitysmuodon valitsemisessa. ihminen kun sattuu olemaan vielä ,mukavuuden haluinen.

Puulämmittäjä. kirjoitti:

Siitäkö tässä oli puhe?
Puhehan oli että kannattaako puulla lämmittäminen.

Puulämmitys ei kannata jos saman ajan voi käyttää johonkin muuhun.

Niin matalapalkkaista palkkatyötä ei olekkaan että sen parissa vietetty aika kannattaisi vaihtaa puulämmittämiseen.

ml213. kirjoitti:

Niin, mitä enemmän lämmitysmuoto vaatii omatoimisuutta/osallistumista tms.Sitä enemmän se vaatii ihmiseltä itseluottamusta. Jo näillä tekijöillä on mielikuvien muodostumiseen eri lämmitysmuodoista ja mieltymisiin.

Taloudellisuus ei ohjaa ihmisen mielikuvia lämmitysmuodon valitsemisessa. ihminen kun sattuu olemaan vielä ,mukavuuden haluinen.

Lue lisää

Nahjakkeet pääsevät pätemään, kun tuntevat itsensä tärkeiksi taloa puilla lämmittäessä. Toisilla on elämssä oikeitakin haasteita.

BUAHHAHAHHAHA kirjoitti:

Nahjakkeet pääsevät pätemään, kun tuntevat itsensä tärkeiksi taloa puilla lämmittäessä. Toisilla on elämssä oikeitakin haasteita.

Niinkuin että ottaisko karhua vai koffia...

Siinä joku metsän omistaja pisti aika raakaa tekstiä perintömetsällä ,lämmitän puulla saunan ja leivin uunin , puu ei ole kyllä ilmaista ne pimeet motit maksaa joka ainoo motti, 40 65 euroon ,en tähän päivään ole kenenkään metsään saanu mennä ilmaista puuta keräämään,,,,ennen myyvät energia puuksi 9 llä eurolla kun yksityiselle 25,e em , näin on näppylät,,,,,,,,,,,,,

pajunkissa20 kirjoitti:

Siinä joku metsän omistaja pisti aika raakaa tekstiä perintömetsällä ,lämmitän puulla saunan ja leivin uunin , puu ei ole kyllä ilmaista ne pimeet motit maksaa joka ainoo motti, 40 65 euroon ,en tähän päivään ole kenenkään metsään saanu mennä ilmaista puuta keräämään,,,,ennen myyvät energia puuksi 9 llä eurolla kun yksityiselle 25,e em , näin on näppylät,,,,,,,,,,,,,

Lue lisää

Moi
Taisit ymmärtää väärin - omistan Suomen-maata noin1/2 ha tässä tönöni alla!
Mutta puuta on palanut silti: Just noita harvennuksia, myrskyn-jälkiä, kuormalavoja jne.. Vaatii vaivaa ja pitää olla nöyrä - ja vissiin säälittävän näkönen?

minä ostan puut kaupungilta on pinossa tien vieressä 3m nytkin ostin 18 kiintoo leppää ja muuta lehtipuuta hinta 270e ja se on kiintomottia

No lasketaampa vähän.

Puilla lämmittäessä lämmityskertoja voisi laskea olevan keskimäärin 1 kerta päivässä, tekee 365 kertaa. Käyt hakemassa pari kantokorillista puuta liiteristä, kannat ne pannuhuoneeseen, sytytät tulet ja käyt kerran tai pari lisäämässä polttopuita. Tehokasta työaikaa kuluu 20min, jätetään väliajat laskematta kun isäntä on katsomassa urkkiruutua ja salkkareita tulen tehdedessä yksin töitä pannuhuoneessa. tästä tuli siis 365 x 0,33h = 121h.

Puut pitää kaataa metsässä. kaksi 8h päivä riittänee siihen että kaataa oksii, pätkii pölleiksi ja pinoaa metsään talven puut ja lopuksi siivoilee oksat yms..

Myöhemmin hieman kuivuneet rangat pitää hakea metsästä. Lasketaan tähän hommaan myös yksi 8h päivä.

Sitten puut pitää pätkiä ja pilkkoa, jos se tehdään moottorisahan ja kirveen kanssa, niin ehkä 6x8h työt riittää 1x8h päivä liiteriin pinoamiseen.

Työmäärän summaksi tuli noin 200h. Menikö pahasti pieleen?

Tuolla työllä säästää noin 1500€ sähkölämmittämiseen verrattuna, eli tunnille tuli palkkaa 7,5€. Edelletty luonnollisesti sitä että on itsellä metsää josta tehdä puita ja laskuista jäi väline ja tekokulut pois, mutta lasketaan niin että tuossa säästettiin samalla muutaman zumba-tunnin hinta niin menee päikseen.

Esitä Mietaan aika kirjoitti:

No lasketaampa vähän.

Puilla lämmittäessä lämmityskertoja voisi laskea olevan keskimäärin 1 kerta päivässä, tekee 365 kertaa. Käyt hakemassa pari kantokorillista puuta liiteristä, kannat ne pannuhuoneeseen, sytytät tulet ja käyt kerran tai pari lisäämässä polttopuita. Tehokasta työaikaa kuluu 20min, jätetään väliajat laskematta kun isäntä on katsomassa urkkiruutua ja salkkareita tulen tehdedessä yksin töitä pannuhuoneessa. tästä tuli siis 365 x 0,33h = 121h.

Puut pitää kaataa metsässä. kaksi 8h päivä riittänee siihen että kaataa oksii, pätkii pölleiksi ja pinoaa metsään talven puut ja lopuksi siivoilee oksat yms..

Myöhemmin hieman kuivuneet rangat pitää hakea metsästä. Lasketaan tähän hommaan myös yksi 8h päivä.

Sitten puut pitää pätkiä ja pilkkoa, jos se tehdään moottorisahan ja kirveen kanssa, niin ehkä 6x8h työt riittää 1x8h päivä liiteriin pinoamiseen.

Työmäärän summaksi tuli noin 200h. Menikö pahasti pieleen?

Tuolla työllä säästää noin 1500€ sähkölämmittämiseen verrattuna, eli tunnille tuli palkkaa 7,5€. Edelletty luonnollisesti sitä että on itsellä metsää josta tehdä puita ja laskuista jäi väline ja tekokulut pois, mutta lasketaan niin että tuossa säästettiin samalla muutaman zumba-tunnin hinta niin menee päikseen.

Lue lisää

Meillä päin (Pohjais-Karjala) lämmityskausi on reilut 6kk. Niin, ihmisen fiktiivinen kuvittelu on hyvä asia, mutta senkin tulee lähteä todellisuudesta.

ml213. kirjoitti:

Meillä päin (Pohjais-Karjala) lämmityskausi on reilut 6kk. Niin, ihmisen fiktiivinen kuvittelu on hyvä asia, mutta senkin tulee lähteä todellisuudesta.

Niin? Ja miten tuo liittyy aiheeseen?

Kesälläkin tarvii kuumaa vettä ja jos se on puiden varassa, niin kerran pari viikossa on lyötävä tulta pesään kesälläkin. Talvellahan ei taas yksi lämmityskerta riitä vaan pakkasilla pitää olla lämmittämässä aamuin illoin. Minusta tuo kerta päivässä on hyvä vuosikeskiavo puulämmittäjälle.

Mutta kuten sanottu, esitä itse parempi arvio puulämmityksen ajan kulutuksesta, jos on parempi näkemys.

Tais olla puutkin silloin halvempia...

Perustelut kiitos, tämä on oikeasti jo vastaus kysyjän kysymykseen.

Yx vaan kirjoitti:

Perustelut kiitos, tämä on oikeasti jo vastaus kysyjän kysymykseen.

Jospa kuitenkin käyt ao. osoitteessa laskemassa, miltä se näyttää.

http://www.halkoliiteri.com/?id=170

24.000kwh lämmitykseen on aika paljon (vanha tai helvetin suuri talo).

Nykytalojen huonetilojen lämmitystarve on enneminkin noin 10.000kWh. Eli parista satkusta tässä todellisuudessa puhutaan useimpien kohdalla.

Taitaa olla pilkkuvirhe.

Petrooli 1l=10kwh->100l/1000kwh=200eur

Koivu irtokuutio 1000kwh=0-100ueur.

Korjatkaa jos olen väärässä. Katsoin petroolilämmittimen kotisivuiltakin ja kulutus oli n.0.1l/kwh.