Maailmassa monta on ...

Eihän pintaraapaisu voi tuon parempaa tulosta tuottaakaan.
Olet yhtä hukassa kuin aloittaessasi.
Kaiva syvemmältä. Etsivä löytää.

viksumpi kirjoitti:

Eihän pintaraapaisu voi tuon parempaa tulosta tuottaakaan.
Olet yhtä hukassa kuin aloittaessasi.
Kaiva syvemmältä. Etsivä löytää.

Teroitin juuri kynteni. Jos olisin ilkeä, kysyisin haluatko pintaraapaisun.

Sinä olet murheellinen esimerkki siitä mihin pipliassa piehtarointi, raamatussa rypeminen ja uskontoon uppoaminen voi aiheuttaa. Minua järjen ääni on onneksi varoittanut.

Noin kevyellä pohdinnalla rt tuon pidemmälle pääse.

Mutta mietihän tätä.
Jos Meillä on olemassa oikea Jumala, niin eikö hänellä kuuluisi olla elämässämme ihan luonnolliseti huomattavan keskeinen osa? Kyllä, on oikea vastaus.
Joten meidät on luotu henkisesti sellaisiksi että Jumala kuuluisi osaksi elämäämme, siksi meillä ihmisillä on tuo mainitsemasi voimakas jumalakaipuu jota emme oikein osaa käsitellä, jollemme tunne Raamatun Jumalaa.
Turkana ja asianharrastaja ja Apokin monien muiden evokkien tavoin pysyvät väkisin kiinni kirkossa kuvitellen siten säilyttävän edes jonkinlaisen lankayhteyden luojaansa koska tuo jumalakaipuu ei anna lupaa katkaista tuota kuviteltua sidettä. Todellisuudessahan heillä ei tuota sidettä Jumalaan ole, vaan ev.lut. kirkkoon joka ei koskaan ole ollut Raamatun Jumalan hyväksymä.

viksumpi kirjoitti:

Noin kevyellä pohdinnalla rt tuon pidemmälle pääse.

Mutta mietihän tätä.
Jos Meillä on olemassa oikea Jumala, niin eikö hänellä kuuluisi olla elämässämme ihan luonnolliseti huomattavan keskeinen osa? Kyllä, on oikea vastaus.
Joten meidät on luotu henkisesti sellaisiksi että Jumala kuuluisi osaksi elämäämme, siksi meillä ihmisillä on tuo mainitsemasi voimakas jumalakaipuu jota emme oikein osaa käsitellä, jollemme tunne Raamatun Jumalaa.
Turkana ja asianharrastaja ja Apokin monien muiden evokkien tavoin pysyvät väkisin kiinni kirkossa kuvitellen siten säilyttävän edes jonkinlaisen lankayhteyden luojaansa koska tuo jumalakaipuu ei anna lupaa katkaista tuota kuviteltua sidettä. Todellisuudessahan heillä ei tuota sidettä Jumalaan ole, vaan ev.lut. kirkkoon joka ei koskaan ole ollut Raamatun Jumalan hyväksymä.

Lue lisää

"Kyllä, on oikea vastaus. "

Eipähän. Sen tulisi riippua jumalasta. Arvostus täytyy ansaita. Vanhan Testamentin jumala ei minun arvistustani ansaitsisi, vaikka jostain kumman syystä alkaisin uskovaiseksi.

viksumpi kirjoitti:

Noin kevyellä pohdinnalla rt tuon pidemmälle pääse.

Mutta mietihän tätä.
Jos Meillä on olemassa oikea Jumala, niin eikö hänellä kuuluisi olla elämässämme ihan luonnolliseti huomattavan keskeinen osa? Kyllä, on oikea vastaus.
Joten meidät on luotu henkisesti sellaisiksi että Jumala kuuluisi osaksi elämäämme, siksi meillä ihmisillä on tuo mainitsemasi voimakas jumalakaipuu jota emme oikein osaa käsitellä, jollemme tunne Raamatun Jumalaa.
Turkana ja asianharrastaja ja Apokin monien muiden evokkien tavoin pysyvät väkisin kiinni kirkossa kuvitellen siten säilyttävän edes jonkinlaisen lankayhteyden luojaansa koska tuo jumalakaipuu ei anna lupaa katkaista tuota kuviteltua sidettä. Todellisuudessahan heillä ei tuota sidettä Jumalaan ole, vaan ev.lut. kirkkoon joka ei koskaan ole ollut Raamatun Jumalan hyväksymä.

Lue lisää

Muuten hyvä, mutta logiikassasi on se vika, että oletat että Jumala ylipäätään ON olemassa. Oletukselle ei kuitenkaan ole mitään perustetta joten pohdintasi on pelkkää läpätystä.

viksumpi kirjoitti:

Noin kevyellä pohdinnalla rt tuon pidemmälle pääse.

Mutta mietihän tätä.
Jos Meillä on olemassa oikea Jumala, niin eikö hänellä kuuluisi olla elämässämme ihan luonnolliseti huomattavan keskeinen osa? Kyllä, on oikea vastaus.
Joten meidät on luotu henkisesti sellaisiksi että Jumala kuuluisi osaksi elämäämme, siksi meillä ihmisillä on tuo mainitsemasi voimakas jumalakaipuu jota emme oikein osaa käsitellä, jollemme tunne Raamatun Jumalaa.
Turkana ja asianharrastaja ja Apokin monien muiden evokkien tavoin pysyvät väkisin kiinni kirkossa kuvitellen siten säilyttävän edes jonkinlaisen lankayhteyden luojaansa koska tuo jumalakaipuu ei anna lupaa katkaista tuota kuviteltua sidettä. Todellisuudessahan heillä ei tuota sidettä Jumalaan ole, vaan ev.lut. kirkkoon joka ei koskaan ole ollut Raamatun Jumalan hyväksymä.

Lue lisää

""Turkana ja asianharrastaja ja Apokin monien muiden evokkien tavoin pysyvät väkisin kiinni kirkossa kuvitellen siten säilyttävän edes jonkinlaisen lankayhteyden luojaansa koska tuo jumalakaipuu ei anna lupaa katkaista tuota kuviteltua sidettä.""

Sivullisille lukijoille tiedoksi, että jb tietää minun eronnen kirkosta lähes heti kun se oli ikäni puolesta mahdollista. Hän vain hakee huomiota valehtelemalla.

moloch_horridus kirjoitti:

""Turkana ja asianharrastaja ja Apokin monien muiden evokkien tavoin pysyvät väkisin kiinni kirkossa kuvitellen siten säilyttävän edes jonkinlaisen lankayhteyden luojaansa koska tuo jumalakaipuu ei anna lupaa katkaista tuota kuviteltua sidettä.""

Sivullisille lukijoille tiedoksi, että jb tietää minun eronnen kirkosta lähes heti kun se oli ikäni puolesta mahdollista. Hän vain hakee huomiota valehtelemalla.

Lue lisää

Eivätkä jb-multinilkin selittelyt minun uskostani ole yhtään sen vahvemmalla pohjalla kuin hänen muutkaan trollauspäästönsä.

Ssfsfsfsf kirjoitti:

"Kyllä, on oikea vastaus. "

Eipähän. Sen tulisi riippua jumalasta. Arvostus täytyy ansaita. Vanhan Testamentin jumala ei minun arvistustani ansaitsisi, vaikka jostain kumman syystä alkaisin uskovaiseksi.

Lue lisää

Niin, sinähän uskotkin evoluutioteoriahuuhaamielikuvituksen luomiin apinaihmismenninkäisiin, eikö totta. Jumalakaipuusi pakottaa sinut uskomaan niihin vaikka ei ole mitään todisteita siitä että ihmisellä olisi ollut joku apina- esi-isä.

Noihin menninkäisiin sinä kyllä uskot vaikka nuo olemattomat eivät kykene ansaitsemaan kenenkään arvostusta.
Eikä sinun tarvitse alkaa uskovaiseksi, sillä sinähän olet jo evo-uskovainen.

viksumpi kirjoitti:

Niin, sinähän uskotkin evoluutioteoriahuuhaamielikuvituksen luomiin apinaihmismenninkäisiin, eikö totta. Jumalakaipuusi pakottaa sinut uskomaan niihin vaikka ei ole mitään todisteita siitä että ihmisellä olisi ollut joku apina- esi-isä.

Noihin menninkäisiin sinä kyllä uskot vaikka nuo olemattomat eivät kykene ansaitsemaan kenenkään arvostusta.
Eikä sinun tarvitse alkaa uskovaiseksi, sillä sinähän olet jo evo-uskovainen.

Lue lisää

Älä hoe. Et usko tuohon itsekään.

Raamattu kyllä ilmaisee Jumaluuden ihan painetussa muodossa. Tältä pohjalta asiaa voisit tutkia hieman tarkemmin.

viksumpi kirjoitti:

Raamattu kyllä ilmaisee Jumaluuden ihan painetussa muodossa. Tältä pohjalta asiaa voisit tutkia hieman tarkemmin.

Miksi oletat Raamatun olevan oikeammassa kuin muut kirjat?

"Raamattu on sikäli erikoinen uskon peruskirjana että sen pariin on syntynyt useita eri uskontoja ja uskomissuuntia."

Joiden väliset erimielisyydet voivat johtaa jopa sotaan. Kristinuskoa ei voi sanoa rauhan uskonnoksi.

Ei toki monia muitakaan.

reynard.the.fox kirjoitti:

"Raamattu on sikäli erikoinen uskon peruskirjana että sen pariin on syntynyt useita eri uskontoja ja uskomissuuntia."

Joiden väliset erimielisyydet voivat johtaa jopa sotaan. Kristinuskoa ei voi sanoa rauhan uskonnoksi.

Ei toki monia muitakaan.

Lue lisää

Ajatteleppa vähän laajemmin! Uskovilla on kullakin itsenäinen usko.
Uskonlahkot ovat näiden samankaltaisesti uskovien yhteisö,( periaatteessa)
Eli jokainen on eriuskoinen jos oikein tarkasti asia tutkitaan.
Kristinuskoon ei kuulu yhteisen vastuunotto ilman omaa suostumista kuten lahkot ja kirkot asian muuntavat. "Taivasosuus" on yhtä henkilökohtainen asia niinkuin yksilön kuolemakin.
Raamattu piirtää uskon säännöt ja kirkkokunnat yrittävät niitä noudattaa.
Muissa kuin kristinuskossa tietysti niiden omien oppien (kirjojen)mukaan.
Ei pidä sekoittaa objektia ja subjektia keskenään.
Jokainen, joka lukee Raamattua määrittää oman suhtautumisensa siihen itsensä puolesta eikä muiden. Ja jokainen oppii sieltä sen uskonmuodon mukaan joka hänen maailmankuvansa on lukuhetkessä. Tämä kokemus on siten riippuvainen kustakin ihmisestä itsestään .
"Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan" sen mukaan kuin hän on siihen otollinen.

,lp kirjoitti:

Ajatteleppa vähän laajemmin! Uskovilla on kullakin itsenäinen usko.
Uskonlahkot ovat näiden samankaltaisesti uskovien yhteisö,( periaatteessa)
Eli jokainen on eriuskoinen jos oikein tarkasti asia tutkitaan.
Kristinuskoon ei kuulu yhteisen vastuunotto ilman omaa suostumista kuten lahkot ja kirkot asian muuntavat. "Taivasosuus" on yhtä henkilökohtainen asia niinkuin yksilön kuolemakin.
Raamattu piirtää uskon säännöt ja kirkkokunnat yrittävät niitä noudattaa.
Muissa kuin kristinuskossa tietysti niiden omien oppien (kirjojen)mukaan.
Ei pidä sekoittaa objektia ja subjektia keskenään.
Jokainen, joka lukee Raamattua määrittää oman suhtautumisensa siihen itsensä puolesta eikä muiden. Ja jokainen oppii sieltä sen uskonmuodon mukaan joka hänen maailmankuvansa on lukuhetkessä. Tämä kokemus on siten riippuvainen kustakin ihmisestä itsestään .
"Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan" sen mukaan kuin hän on siihen otollinen.

Lue lisää

Ovatko Raamatun eri tulkinnat nyt sitten kuitenkin samanarvoisia? Moni lahkohan on aika raivokkaasti sitä mieltä että väärin uskovat joutuvat helvettiin.

naapurin.kissa kirjoitti:

Ovatko Raamatun eri tulkinnat nyt sitten kuitenkin samanarvoisia? Moni lahkohan on aika raivokkaasti sitä mieltä että väärin uskovat joutuvat helvettiin.

Ei suinkaan. Nimittäin ainoastaan viksumman tulkinta on arvokas, koska se on ainoa oikea. Hänhän on lukenut myös Raamatun alkuperäiset tekstit niiden alkukielillä (kuten kaikki muutkin maailman uskontoja käsettelevät kirjat).

5+14 kirjoitti:

Ei suinkaan. Nimittäin ainoastaan viksumman tulkinta on arvokas, koska se on ainoa oikea. Hänhän on lukenut myös Raamatun alkuperäiset tekstit niiden alkukielillä (kuten kaikki muutkin maailman uskontoja käsettelevät kirjat).

Lue lisää

Njiih... ainoa mistä olen kateellinen kreationisteille on heidän satuilukykynsä...

»havaitsin että tuo kirja ainoana maailmassa kykenee vakuuttavalla ja järkevällä tavalla kertomaan ihmiskunnan historian alusta tähän päivään»

Tuo jaksaa kyllä aina hämmentää. Sinut vakuuttaa selkeästi saduiksi osoitettavat tarinat ja toisaalta taas oikeasti järkevästi perustellen sinua ei saa vakuuttuuneeksi ei sitten mitenkään.
Raamatussa ei nimittäin ole mitään vakuuttavaa eikä järkevää selitystä maailman synnystä ja kehityksestä.


»Ja kun tuo kirja vielä kaiken lisäksi kykenee todistamaan itse itsensä todeksi»

Sehän nimenomaan ei ole mikään todiste. Päinvastoin, Raamattu on niin täynnä ristiriitoja sekä itsensä että todellisuuden kanssa, että se tuhoaa täydellisesti kyseisen opuksen todistusvoiman.

Töppönen kirjoitti:

»havaitsin että tuo kirja ainoana maailmassa kykenee vakuuttavalla ja järkevällä tavalla kertomaan ihmiskunnan historian alusta tähän päivään»

Tuo jaksaa kyllä aina hämmentää. Sinut vakuuttaa selkeästi saduiksi osoitettavat tarinat ja toisaalta taas oikeasti järkevästi perustellen sinua ei saa vakuuttuuneeksi ei sitten mitenkään.
Raamatussa ei nimittäin ole mitään vakuuttavaa eikä järkevää selitystä maailman synnystä ja kehityksestä.


»Ja kun tuo kirja vielä kaiken lisäksi kykenee todistamaan itse itsensä todeksi»

Sehän nimenomaan ei ole mikään todiste. Päinvastoin, Raamattu on niin täynnä ristiriitoja sekä itsensä että todellisuuden kanssa, että se tuhoaa täydellisesti kyseisen opuksen todistusvoiman.

Lue lisää

»havaitsin että tuo kirja ainoana maailmassa kykenee vakuuttavalla ja järkevällä tavalla kertomaan ihmiskunnan historian alusta tähän päivään»

Nyt Valehteleva vajakki on jo lukenut kaikki maailman kirjatkin...

"Ja niinpä tietenkin etsin käsiini kakista maailman uskonnoista kertovista kirjoista ensin sen laajalevikkisimmän, ja kas kummaa, se sattuikin olemaan satoja vuosia maailman luetuimpana bestsellerinä pysytellyt Raamattu.
Tuumailin että voisiko sitä oikealta jumaluudelta vähempää informaation jakelua odottaakaan."

Se, että jokin kirja on laajalle levinnein ei kerro yhtään mitään siitä onko sen kirjan jutut totta ja olet väärässä.

Oikea jumala ei käyttäisi minkäänlaista kirjallisuutta tiedon jakamiseen. Kirjallisuus on epäluotettavaa ja mitä vanhempi sitä epäluotettavampi, koska ihmiset jotka ovat kirjoittajia ovat epäluotettavia ja/tai tekevät virheitä.

"Ja hämmästys oli joka tapauksessa suuri kun havaitsin että tuo kirja ainoana maailmassa kykenee vakuuttavalla ja järkevällä tavalla kertomaan ihmiskunnan historian alusta tähän päivään"

Mistä olit selvittänyt ihmiskunnan historian aiemmin, jotta pystyit päätymään tohon?

"Ja kun tuo kirja vielä kaiken lisäksi kykenee todistamaan itse itsensä todeksi,

Mikään asia ei todista itseään todeksi itsellään.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Ja niinpä tietenkin etsin käsiini kakista maailman uskonnoista kertovista kirjoista ensin sen laajalevikkisimmän, ja kas kummaa, se sattuikin olemaan satoja vuosia maailman luetuimpana bestsellerinä pysytellyt Raamattu.
Tuumailin että voisiko sitä oikealta jumaluudelta vähempää informaation jakelua odottaakaan."

Se, että jokin kirja on laajalle levinnein ei kerro yhtään mitään siitä onko sen kirjan jutut totta ja olet väärässä.

Oikea jumala ei käyttäisi minkäänlaista kirjallisuutta tiedon jakamiseen. Kirjallisuus on epäluotettavaa ja mitä vanhempi sitä epäluotettavampi, koska ihmiset jotka ovat kirjoittajia ovat epäluotettavia ja/tai tekevät virheitä.

"Ja hämmästys oli joka tapauksessa suuri kun havaitsin että tuo kirja ainoana maailmassa kykenee vakuuttavalla ja järkevällä tavalla kertomaan ihmiskunnan historian alusta tähän päivään"

Mistä olit selvittänyt ihmiskunnan historian aiemmin, jotta pystyit päätymään tohon?

"Ja kun tuo kirja vielä kaiken lisäksi kykenee todistamaan itse itsensä todeksi,

Mikään asia ei todista itseään todeksi itsellään.

Lue lisää

"Mikään asia ei todista itseään todeksi itsellään."

Tarkemmin,mikään kirjoitettu ei todista itseään todeksi itsellään.

Töppönen kirjoitti:

»havaitsin että tuo kirja ainoana maailmassa kykenee vakuuttavalla ja järkevällä tavalla kertomaan ihmiskunnan historian alusta tähän päivään»

Tuo jaksaa kyllä aina hämmentää. Sinut vakuuttaa selkeästi saduiksi osoitettavat tarinat ja toisaalta taas oikeasti järkevästi perustellen sinua ei saa vakuuttuuneeksi ei sitten mitenkään.
Raamatussa ei nimittäin ole mitään vakuuttavaa eikä järkevää selitystä maailman synnystä ja kehityksestä.


»Ja kun tuo kirja vielä kaiken lisäksi kykenee todistamaan itse itsensä todeksi»

Sehän nimenomaan ei ole mikään todiste. Päinvastoin, Raamattu on niin täynnä ristiriitoja sekä itsensä että todellisuuden kanssa, että se tuhoaa täydellisesti kyseisen opuksen todistusvoiman.

Lue lisää

Evokkiateistilegendaa päästlet poika/tyttö/homo mikä lienetkin. En oikein saa nikkisi pienistä profiilikuvista selvää.

Mutta kerrohan yksi evokkilegendan tuottama Raamatun ristiriita niin katsotaan onko se todella sitä mitä ateistiveljesi teologisessa tiedekunnassa väittävät sen olevan.

"1 yksi on täysin oikeassa ja muut senverran väärässä kuin näkemykset eroavat"

Vaikka en ole lukenut kaikkien uskontojen kaikkia pyhiä kirjoja, voin lähes varmuudella sanoa että yksikään niistä ei ole täysin oikeassa. Jo se tosiasia että jokainen uskonto sisältää jonkinlaisen yliluonnollisen voiman, sulkee tämän vaihtoehdon pois.

3 joissakin tai kaikissa on jotakin oikeaa, mutta kaikissa myös väärää"

Näin tietenkin on, jos poimitaan sieltä täältä oikeita asioita.
Mitä jää jäljelle jos esimerkiksi kristinuskosta poistetaan kaikki yliluonnollinen?
Voiko kristinuskoa sanoa kristinuskoksi jos ottaa Jumalan, ihmeet muut yliluonnolliset tapahtumat pois? Mielestäni ei voi.
Eli siinä mielessä mikään noista ei ole oikeassa, koska se mikä tekee uskonnosta uskonnon, on nimenomaan tuo yliluonnollinen ulottuvuus. Muutenhan kyseessä ei olisi uskonto, vaan filosofia tms.

Tämä on tietenkin minun subjektiivinen mielipide, mutta sitähän juuri pyysit :)

Olematontahan on vähän paha mennä todistamaan olemattomaksi, kuten hyvin
tiedät. En minä, eikä kukaan muukaan voi tietenkään tätä tehdä, mutta kyllä minusta lähtökohtaisesti on rationaalisempaa olettaa, että jumalia ei ole olemassa.

Jumalaa ei todennäköisesti ole tarvittu niin alkuräjähdykseen kuin sen enempää elämän syntymiseenkään. Subjektiiviset tuntemukset ihmisillä eivät minun mielestänä ole samanarvoinen lähtöolettama kuin tieteelliset hypoteesit esim. edellä mainituissa asioissa.

Kaikki saavat toki uskoa aivan miten haluavat ja en kuvittelekkaan olevani ehdottomasti oikeassa. Mutta miettikää kumpi on perustellumpi lähtökohta, fysiikan lait vai taivaallinen taika-jimi?

asimovin pappa kirjoitti:

Olematontahan on vähän paha mennä todistamaan olemattomaksi, kuten hyvin
tiedät. En minä, eikä kukaan muukaan voi tietenkään tätä tehdä, mutta kyllä minusta lähtökohtaisesti on rationaalisempaa olettaa, että jumalia ei ole olemassa.

Jumalaa ei todennäköisesti ole tarvittu niin alkuräjähdykseen kuin sen enempää elämän syntymiseenkään. Subjektiiviset tuntemukset ihmisillä eivät minun mielestänä ole samanarvoinen lähtöolettama kuin tieteelliset hypoteesit esim. edellä mainituissa asioissa.

Kaikki saavat toki uskoa aivan miten haluavat ja en kuvittelekkaan olevani ehdottomasti oikeassa. Mutta miettikää kumpi on perustellumpi lähtökohta, fysiikan lait vai taivaallinen taika-jimi?

Lue lisää

"Subjektiiviset tuntemukset ihmisillä eivät minun mielestänä ole samanarvoinen lähtöolettama kuin tieteelliset hypoteesit esim. edellä mainituissa asioissa."

Näyttäisi kumminkin olevan olemassa ihmisille tärkeitä asioita (kauneus, rakkaus, kuvitelmat, mielipiteet, arvot,..), joista ei ole saatavissa muuta kuin subjektiivista tietoa. Tieteellisiä hypoteeseja niistä toki voidaan rakennella, mutta pelkästään ihmisten subjektiivisten kertomusten varaan. Tässä kohtaa vertailusi ontuu, koska "edellä mainitut" asiat olivat juuri näitä.

"Mutta miettikää kumpi on perustellumpi lähtökohta, fysiikan lait vai taivaallinen taika-jimi?"

Varmastikin fysiikan lait niissä asioissa, joita ne pystyvät selittämään. Niissä muissa jonkinlainen subjektiivinen taika-jimi näyttäisi olevan melko väistämätön. Jopa niillä, joille se ei ole taivaallinen.

AteistiXxX kirjoitti:

"1 yksi on täysin oikeassa ja muut senverran väärässä kuin näkemykset eroavat"

Vaikka en ole lukenut kaikkien uskontojen kaikkia pyhiä kirjoja, voin lähes varmuudella sanoa että yksikään niistä ei ole täysin oikeassa. Jo se tosiasia että jokainen uskonto sisältää jonkinlaisen yliluonnollisen voiman, sulkee tämän vaihtoehdon pois.

3 joissakin tai kaikissa on jotakin oikeaa, mutta kaikissa myös väärää"

Näin tietenkin on, jos poimitaan sieltä täältä oikeita asioita.
Mitä jää jäljelle jos esimerkiksi kristinuskosta poistetaan kaikki yliluonnollinen?
Voiko kristinuskoa sanoa kristinuskoksi jos ottaa Jumalan, ihmeet muut yliluonnolliset tapahtumat pois? Mielestäni ei voi.
Eli siinä mielessä mikään noista ei ole oikeassa, koska se mikä tekee uskonnosta uskonnon, on nimenomaan tuo yliluonnollinen ulottuvuus. Muutenhan kyseessä ei olisi uskonto, vaan filosofia tms.

Tämä on tietenkin minun subjektiivinen mielipide, mutta sitähän juuri pyysit :)

Lue lisää

Eipä näistä asioista juuri pysty edes keskustelemaan ilman subjektiivisia mielipiteitä.

"Yliluonnollinen ulottuvuus" toki on olennainen osa jokaisessa uskonnossa. Itse ajattelen (subjektiivisesti), että se on osa sitä oikeaa, joka on kaikissa. Erot ovat ihmisten vaillinaisen ymmärryksen tuottamia.

asimovin pappa kirjoitti:

Olematontahan on vähän paha mennä todistamaan olemattomaksi, kuten hyvin
tiedät. En minä, eikä kukaan muukaan voi tietenkään tätä tehdä, mutta kyllä minusta lähtökohtaisesti on rationaalisempaa olettaa, että jumalia ei ole olemassa.

Jumalaa ei todennäköisesti ole tarvittu niin alkuräjähdykseen kuin sen enempää elämän syntymiseenkään. Subjektiiviset tuntemukset ihmisillä eivät minun mielestänä ole samanarvoinen lähtöolettama kuin tieteelliset hypoteesit esim. edellä mainituissa asioissa.

Kaikki saavat toki uskoa aivan miten haluavat ja en kuvittelekkaan olevani ehdottomasti oikeassa. Mutta miettikää kumpi on perustellumpi lähtökohta, fysiikan lait vai taivaallinen taika-jimi?

Lue lisää

Tässähän voi tietenkin alkaa vielä liikuttelemaan maalitolppia ja kysyä mistä sitten fysiikan lait tulivat, mutta aukkojen jumala-argumentti on edelleenkin tietämättömyyteen vetoamista.

Itse olen syntynyt uskonnottomaan perheeseen 50-luvun alussa ja luin kyllä opiskeluaikoina Raamatun ja muutaman muunkin uskonnollisen perusteoksen. Ne eivät saaneet minua ollenkaan vakuuttuneeksi jumalista, eikä sitä ole tehnyt kohta 50 vuotta kestänyt kiinnostus tieteeseen.

asianharrastaja kirjoitti:

"Subjektiiviset tuntemukset ihmisillä eivät minun mielestänä ole samanarvoinen lähtöolettama kuin tieteelliset hypoteesit esim. edellä mainituissa asioissa."

Näyttäisi kumminkin olevan olemassa ihmisille tärkeitä asioita (kauneus, rakkaus, kuvitelmat, mielipiteet, arvot,..), joista ei ole saatavissa muuta kuin subjektiivista tietoa. Tieteellisiä hypoteeseja niistä toki voidaan rakennella, mutta pelkästään ihmisten subjektiivisten kertomusten varaan. Tässä kohtaa vertailusi ontuu, koska "edellä mainitut" asiat olivat juuri näitä.

"Mutta miettikää kumpi on perustellumpi lähtökohta, fysiikan lait vai taivaallinen taika-jimi?"

Varmastikin fysiikan lait niissä asioissa, joita ne pystyvät selittämään. Niissä muissa jonkinlainen subjektiivinen taika-jimi näyttäisi olevan melko väistämätön. Jopa niillä, joille se ei ole taivaallinen.

Lue lisää

Olen hieman eri mieltä siitä, että käsitteet kuten kauneus, rakkaus etc. olisivat jotenkin yliluonnollisia ja fysiikan/kemian selitysvoiman ulkopuolella.

On paljon asioita mitäemme tiedä, mutta näitä käsittelevien mahdollisten ratkaisujen joukko ei ole täysin avoin eivätkä kaikki ratkaisut ole saman arvoisia.

asianharrastaja kirjoitti:

"Subjektiiviset tuntemukset ihmisillä eivät minun mielestänä ole samanarvoinen lähtöolettama kuin tieteelliset hypoteesit esim. edellä mainituissa asioissa."

Näyttäisi kumminkin olevan olemassa ihmisille tärkeitä asioita (kauneus, rakkaus, kuvitelmat, mielipiteet, arvot,..), joista ei ole saatavissa muuta kuin subjektiivista tietoa. Tieteellisiä hypoteeseja niistä toki voidaan rakennella, mutta pelkästään ihmisten subjektiivisten kertomusten varaan. Tässä kohtaa vertailusi ontuu, koska "edellä mainitut" asiat olivat juuri näitä.

"Mutta miettikää kumpi on perustellumpi lähtökohta, fysiikan lait vai taivaallinen taika-jimi?"

Varmastikin fysiikan lait niissä asioissa, joita ne pystyvät selittämään. Niissä muissa jonkinlainen subjektiivinen taika-jimi näyttäisi olevan melko väistämätön. Jopa niillä, joille se ei ole taivaallinen.

Lue lisää

Tottakai kauneus, rakkaus ja muut mainitsemasi asiat ovat subjektiivisia käsityksiä, mitkä ovat aivan todellisia. Enhän minä ole yrittänytkään kumota jumalaa tai kieltää todellisuutta. Olen vain pohdiskellut lähtökohtaisia olettamuksia.

pekka- kirjoitti:

Olen hieman eri mieltä siitä, että käsitteet kuten kauneus, rakkaus etc. olisivat jotenkin yliluonnollisia ja fysiikan/kemian selitysvoiman ulkopuolella.

On paljon asioita mitäemme tiedä, mutta näitä käsittelevien mahdollisten ratkaisujen joukko ei ole täysin avoin eivätkä kaikki ratkaisut ole saman arvoisia.

Lue lisää

"Olen hieman eri mieltä siitä, että käsitteet kuten kauneus, rakkaus etc. olisivat jotenkin yliluonnollisia ja fysiikan/kemian selitysvoiman ulkopuolella."

Sinun subjektiivinen taika-jimisi on siis usko fysiikan/kemian selitysvoimaan myös ihmisten subjektiivisille tuntemuksille, ja mikäs siinä.

Olisiko sinulla ehdotuksia siitä, miten tehdyistä objektiivisista havainnoista tuota uskomaasi selitystä voitaisiin käytännössä ryhtyä rakentamaan? Ja miksi kaikki hypoteesit eivät ole saman arvoisia niin kauan kuin objektiivisia havaintoja ei vielä ole?

asimovin pappa kirjoitti:

Tässähän voi tietenkin alkaa vielä liikuttelemaan maalitolppia ja kysyä mistä sitten fysiikan lait tulivat, mutta aukkojen jumala-argumentti on edelleenkin tietämättömyyteen vetoamista.

Itse olen syntynyt uskonnottomaan perheeseen 50-luvun alussa ja luin kyllä opiskeluaikoina Raamatun ja muutaman muunkin uskonnollisen perusteoksen. Ne eivät saaneet minua ollenkaan vakuuttuneeksi jumalista, eikä sitä ole tehnyt kohta 50 vuotta kestänyt kiinnostus tieteeseen.

Lue lisää

En minäkään jumalista vakuuttunut ole sanan siinä mielessä, että näkisin niistä konkreettisia todisteita. Toivo kumminkin vielä elää ja löytää tuekseen vähän huterampia subjektiivisia perusteita. Ei tuo mielestäni ole elämistäni haitannut, ja kuoleman jälkeenhän sen saa tietää tai sitten ei.

Maailman selittäjäksi minullekin riittää tiede ihan hyvin ja aukot saavat olla auki.