Yhtiöjärjestyksen muutoskulut

Kustannustenjako olisi tietenkin pitänyt sopia, ennen kuin taloyhtiö antoi suostumuksensa ko. takan rakentamiseen. Lähtökohtaisesti muutos johtuu kuitenkin osakkaasta, niin mielestäni osakkaalta voidaan edellyttää ko. kulun maksamista, samalla tavalla kuin osakkaan remontin takia taloyhtiön hakema rakennuslupa yms.

Totta kai minulle kuuluvat kaikki asiaan liittyvtät pakolliset kulut.

Mutta yhtiöjärjestyksen muutos EI KUULUNUT pakollisiin kuluihin. Sitä ei olisi tarvinnut tämän vuoksi muuttaa ollenkaan.

Enkä minä sitä yhtiöjärjestyksen muutosta halunnut enkä ehdottanut vaan isännöitsijä, joka yhtiökokouksessa väitti että se muutos TÄYTYY nyt tehdä. Mikä oli väärää tietoa, ja tämän väärän tiedon vuoksi kokous päätti pistää minut maksumieheksi. En syytä kokousta vaan isännöitsijää - kuka nyt tulisi ajatelleeksi, ettei ammatti-isäännöitsijä tiedä tällaista asiaa?

Ensimmäisen virheen teki siis isännöitsijä.

Seuraavan virheen teki hallitus, joka kokouksessaan vuosien päästä, kun minulle selvisi että olin maksanut sellaista mikä ei olisi minulle kuulunut, päätti että ei palauta rahoja minulle. Hallitus ei väittänyt että maksu kuului minulle, vaan perusteli kielteistä päätöstään sillä että olin itse ollut läsnä kokouksessa jossa päätös tehtiin enkä ollut tällöin vastustanut sitä. En tietenkään ollut, koska luulin että yhtiöjärjestyksen muuttaminen on takan rakentamisen vuoksi välttämätöntä - niinhän isännöitsijä sanoi. En epäillyt isännöitsijän sanoja, kuten ei kukaan muukaan.

Eikö lainvastainen päätös pidä perua, vaikka se olisikin tehty yksimielisesti?

Kolmannen virheen teki yhtiökokous, joka äänestyksen jälkeen päätti olla palauttamatta minulle rahoja.

Eikö ole niin, että jos jolta kulta on peritty kuluja jotka eivät hänelle kuulu, ne pitäisi ilman muuta palauttaa? Miten ihmeessä ruvetaan äänestämään siitä, annetaanko tällaisessa tapauksessa asukkaalle rahat takaisin?

Rahathan palautetaan ilman muuta esim, silloin jos asukas on itse erehdyksessä maksanut liikaa yhtiövastiketta, Ei sitä asiaa tarvitse viedä yhitökokoukseen, saati että siitä ruveta äänestämään. Eikä kieltäydytä maksamasta vedoten esim. siihen että asukas on itse vapaaehtoisesti antanut liikaa rahaa.


Kuinka siis nyt ei palautettu rahoja, vaikka moka ei ollut minun, vaan kyse oli isännöitsijän antamasta väärästä informaatiosta, jonka perusteella harhautettu yhtiökokous teki väärän päätöksen?

Kokouksessa isännöitsijä ei millään lalla myöntänyt että olisi aikoinaan tehnyt virheen. Ehei. Hän oli hiljaa kuin hiiri. Ei informoinut kokousta siitä miten asia todellisuudessa on, ei kertonut että kulut eivät kuulu minulle, vaan antoi kokouksen tehdä uuden väärän päätöksen.

Eikö isännöitsijän moraalinen velvollisuus olisi tässä tilanteessa - kun kokous äänestyksen jälkeen päätii ettei palauta rahoja - maksaa se omasta pussistaan? Sanon moraalinen, en juridinen.

Kysessä rovaniemeläinen isännöitsijä, joka jo aiemmin oli tehnyt isoja, amattitaidottomuudesta ja huonosta työmoraalista kieliviä virheitä.
Toimii silti edelleen ammatissa.

Maksunainen kirjoitti:

Totta kai minulle kuuluvat kaikki asiaan liittyvtät pakolliset kulut.

Mutta yhtiöjärjestyksen muutos EI KUULUNUT pakollisiin kuluihin. Sitä ei olisi tarvinnut tämän vuoksi muuttaa ollenkaan.

Enkä minä sitä yhtiöjärjestyksen muutosta halunnut enkä ehdottanut vaan isännöitsijä, joka yhtiökokouksessa väitti että se muutos TÄYTYY nyt tehdä. Mikä oli väärää tietoa, ja tämän väärän tiedon vuoksi kokous päätti pistää minut maksumieheksi. En syytä kokousta vaan isännöitsijää - kuka nyt tulisi ajatelleeksi, ettei ammatti-isäännöitsijä tiedä tällaista asiaa?

Ensimmäisen virheen teki siis isännöitsijä.

Seuraavan virheen teki hallitus, joka kokouksessaan vuosien päästä, kun minulle selvisi että olin maksanut sellaista mikä ei olisi minulle kuulunut, päätti että ei palauta rahoja minulle. Hallitus ei väittänyt että maksu kuului minulle, vaan perusteli kielteistä päätöstään sillä että olin itse ollut läsnä kokouksessa jossa päätös tehtiin enkä ollut tällöin vastustanut sitä. En tietenkään ollut, koska luulin että yhtiöjärjestyksen muuttaminen on takan rakentamisen vuoksi välttämätöntä - niinhän isännöitsijä sanoi. En epäillyt isännöitsijän sanoja, kuten ei kukaan muukaan.

Eikö lainvastainen päätös pidä perua, vaikka se olisikin tehty yksimielisesti?

Kolmannen virheen teki yhtiökokous, joka äänestyksen jälkeen päätti olla palauttamatta minulle rahoja.

Eikö ole niin, että jos jolta kulta on peritty kuluja jotka eivät hänelle kuulu, ne pitäisi ilman muuta palauttaa? Miten ihmeessä ruvetaan äänestämään siitä, annetaanko tällaisessa tapauksessa asukkaalle rahat takaisin?

Rahathan palautetaan ilman muuta esim, silloin jos asukas on itse erehdyksessä maksanut liikaa yhtiövastiketta, Ei sitä asiaa tarvitse viedä yhitökokoukseen, saati että siitä ruveta äänestämään. Eikä kieltäydytä maksamasta vedoten esim. siihen että asukas on itse vapaaehtoisesti antanut liikaa rahaa.


Kuinka siis nyt ei palautettu rahoja, vaikka moka ei ollut minun, vaan kyse oli isännöitsijän antamasta väärästä informaatiosta, jonka perusteella harhautettu yhtiökokous teki väärän päätöksen?

Kokouksessa isännöitsijä ei millään lalla myöntänyt että olisi aikoinaan tehnyt virheen. Ehei. Hän oli hiljaa kuin hiiri. Ei informoinut kokousta siitä miten asia todellisuudessa on, ei kertonut että kulut eivät kuulu minulle, vaan antoi kokouksen tehdä uuden väärän päätöksen.

Eikö isännöitsijän moraalinen velvollisuus olisi tässä tilanteessa - kun kokous äänestyksen jälkeen päätii ettei palauta rahoja - maksaa se omasta pussistaan? Sanon moraalinen, en juridinen.

Kysessä rovaniemeläinen isännöitsijä, joka jo aiemmin oli tehnyt isoja, amattitaidottomuudesta ja huonosta työmoraalista kieliviä virheitä.
Toimii silti edelleen ammatissa.

Lue lisää

Lisäys edelliseen.-

Titeenkin masoin rakennusluvat sun muut PAKJOLLISET mneot, ei enkä unissanikaan ole vatimassa niden palauttamista.

Ko. yhtiökokouksessa hallituksen pj,. muuten nöyryytti minua julkisesti väittämällä että olin muka vaatinut että takan rakentamiskulut pitää taloyhtiön maksaa. Turhaan sanoin että EI, NIITÄ ENmaksamieni yhitöjärjestyksen muutoskulujen palauttamisesta. Ukko vain naureskeli että joo, kohta varmaan vaadit meitä maksamaan ruokalaskusikin. Minua kohtaan käyttäydyttiin todella epäasiallisesti. Olin varsinaisena sylkykuppina.

Maksunainen kirjoitti:

Lisäys edelliseen.-

Titeenkin masoin rakennusluvat sun muut PAKJOLLISET mneot, ei enkä unissanikaan ole vatimassa niden palauttamista.

Ko. yhtiökokouksessa hallituksen pj,. muuten nöyryytti minua julkisesti väittämällä että olin muka vaatinut että takan rakentamiskulut pitää taloyhtiön maksaa. Turhaan sanoin että EI, NIITÄ ENmaksamieni yhitöjärjestyksen muutoskulujen palauttamisesta. Ukko vain naureskeli että joo, kohta varmaan vaadit meitä maksamaan ruokalaskusikin. Minua kohtaan käyttäydyttiin todella epäasiallisesti. Olin varsinaisena sylkykuppina.

Lue lisää

Mutta kun se yhtiöjärjestyksen muuttaminen on ollut pakko tehdä. Se on nimittäin ainoa laillinen tapa siirtää vastuu osakkeenomistajalle. Mikään yhtiökokouspäätös ei ole pitävä, koska asunto-osakeyhtiölaki on pakottava ellei yhtiöjärjestyksessä toisin määrätä.

Joten riehut aivan turhaan, isännöitsijä on toiminut aivan oikein.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Mutta kun se yhtiöjärjestyksen muuttaminen on ollut pakko tehdä. Se on nimittäin ainoa laillinen tapa siirtää vastuu osakkeenomistajalle. Mikään yhtiökokouspäätös ei ole pitävä, koska asunto-osakeyhtiölaki on pakottava ellei yhtiöjärjestyksessä toisin määrätä.

Joten riehut aivan turhaan, isännöitsijä on toiminut aivan oikein.

Lue lisää

HUOKAUS.

Höpö höpö!

Yhtiöjärjestystä EI TARVINNUT tuon takia muuttaa, koska rakensin takan itse jälkikäteen. Silloin kunnossapitovastuu on automaattisesti minulla/huoneistollani eikä taloyhtiöllä, ilman että asiaa tarvitsee edes sopia. Ja sen olisi selvyyden vuoksi voinut kirjata isännöitsijätodistukseen. Isännöitsijä nimenomaan antoi väärää informaatiota kun väitti että muutos on tarpeen ja välttämätön.

Tiedän tapauksen jossa on rakennettu asuntoon jälkenpäin takka EIKÄ tehty yhtiöjärjestykseen muutosta, vaan lisättiin isännöitsijätodistukseen maininta että asunnon haltija vastaa itse takan kunnossapitokustannuksista,. Ko. henkilö oli itse ammatti-isännöitsijä.

Sitä paitsi hallitus ja yhtiökokous ei edes väittänyt että päätös maksattaa kulut minulla olisi ollut oikea. He kieltäytyivät rahojen palauttamisesta sillä perusteella että olin itse suostunut maksamaan ne kulut.

HUOKAAN SYVÄÄN.

Lue tämä http://www.hs.fi/lakimiesvastaa/artikkeli/Takkahormin kunnostus kuuluu taloyhtiölle/HA20080824SI1FA039ch