Eikö vartijaa saa muka kuvata julkisella paikalla esim.videokameralla ja kadulla? Viime viikolla eräässä keskustan kebab paikassa tapahtui merkillinen episodi. Mieshenkilö rähjäsi miesporukalle jostakin oikeuksistaan ja esitteli ilmeisesti vartijakorttia tai vastaavaa.
Myöhemmin seurue selitti että miehen henkilökortissa oli ollut merkintä siitä ettei siinä tarvitse poliisin luvalla olla henkilötietoja lainkaan. Mies oli kaiken lisäksi "siviili asussa". Näin miesseurueen myöhemmin ravintolassa ja ongelmana oli ollut kuulemma se, että vartijaa oli kuvattu kadulla seurueen videokameralla? Voisiko joku alaa tunteva valottaa tilannetta? miten se käytännössä menee? ja onko tällaisia "erikois" vartijoita oikeasti muka olemassa ?
Myöhemmin seurue selitti että miehen henkilökortissa oli ollut merkintä siitä ettei siinä tarvitse poliisin luvalla olla henkilötietoja lainkaan. Mies oli kaiken lisäksi "siviili asussa". Näin miesseurueen myöhemmin ravintolassa ja ongelmana oli ollut kuulemma se, että vartijaa oli kuvattu kadulla seurueen videokameralla? Voisiko joku alaa tunteva valottaa tilannetta? miten se käytännössä menee? ja onko tällaisia "erikois" vartijoita oikeasti muka olemassa ?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Tietääkseni vartijaa saa kuvata, ei ainakaan ole tullut sellaista kieltoa vastaan kun itse luen parhaillani vartijan ammattitutkintoa. Sitä paitsi vartija ei saa käyttää siviilivaatteita ammatissaan paitsi jos vastaava hoitaja antaa luvan, eikä vartija saa käyttää oikeuksiaan vapaalla! Vartijan korttia täytyy näyttää mikäli asiakas sitä vaatii eikä siinä ole henkilökohtaisia tietoja kuin nimi, syntymäaika ja myöntämis ja umpeutumispäivä.
Sen vartijan olisi syytä lukea uudestaan laki yksityisistä turvallisuuspalveluista!
Se on kyllä niin, että jos asiakas vaatii vartijaa näyttämään vartijakorttia, sen voi tehdä niin, että peittää kädellä kortista tiedot, kuten nimen ja syntymäajan. Kortista ei tarvitse siis näyttää asiakkaalle kuin kuva.
Vain poliisille ym. viranomaisille vartija on velvollinen näyttämään korttinsa kokonaisuudessaan.
(Esim. näytät asiakkaalle kortista nimesi, ja tämä soittaa numerotiedusteluun, ja on koti-ovellasi odottamassa kun saavut töistä kotiin....)
Nimim. Opiskelen myös vat.
pidä näyttää - voimassaolo, jotta asiakas varmistuu vartijan toimivaltuuksien olemassaolosta, nimikin olisi syytä tietää, jotta voi esittää mahdollisen valituksen (vartijakin saattaa olla väärässä; jos tämän palstan kirjoittajista jotain päättelee, vartijoiksi itsensä tituleeraavat ovat pelottavan usein väärässä).
Meinas lipsahtaa. Toi esimies tai mikä se nyt missäkin putiikissa onkaan on itseasiassa aika tärkee juttu.
Joku virallisen oloinen läystäke, mistä ilmenee valitustie pitäisi jokaisen kyetä esittämään. Pelkkä nimi tyyliin "Pertsa Perusvartija" ei riitä.
Vartiontihan on suurelta osin asiakaspalvelua, vaikka osa asiakkaista olisikin "hankalia".
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 13§
Vartijan on vartioimistehtävässä ilmoitettava henkilöön kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle, tai tämän edustajalle, jollei se ole mahdotonta tämän tilan tai muiden olojen vuoksi.
Toimenpiteen kohde tai tämän edustaja on tarvittaessa ohjattava ottamaan yhteyttä vastaavaan hoitajaan toimenpiteen oikeellisuuden toteamiseksi. Samalla on yhteydenottoa varten kerrottava VASTAAVAN HOITAJAN NIMI ja yhteystiedot.
Kannattaisi siis itse kunkin käydä sivulla
http://www.finlex.fi/pdf/sk/02/vihko046.pdf
Ja vähän "virkistää muistiaan", päteminen perusteitta on poissa muodista... :)
Suosittelisin sinulle peruskurssin uusimista pikaisesti...
Kyse ei ainakaan ollut vartijasta eikä yksityisetsivästä koska molemmat kuuluvat yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain piiriin.
Näillä on laissa nimenomainen velvoite esittää vartijakortti tätä tiedustelevalle (edellyttäen että henkilö joutunut toimenpiteen kohteeksi) ja että henkilö on täten yksilöitävissä. Tämä tarkoittaa siis sitä että nimi pitää kertoa, samoin tulee kertoa vastaavan hoitajan yhteystiedot.
Tästä ei voida edes poliisin luvalla poiketa.
Kyseessä lienee siis ollut jokin vartijana tai vastaavana esiintynyt häirikkö tai muut taho. En kuitenkaan usko että poliisilla edes on missään tilanteessa valtuuksia myöntää moista tuntemattomuuden suojaa...
Kuvaamisesta säädetään laissa erikseen, mutta kuvauksesi perusteella käsittäisin että kuvaaminen on ollut täysin sallittua. Julkisella paikalla jokainen meistä altistuu toisen kuvaamiselle, ainoastaan kotirauhan suojaamassa paikassa parempi suoja.
Toisaalta en tiedä tarkemmin tilannetta ja tapahtumia, tallennettiinko myös ääntä, yms. seikkoja.
Vartijaa ei saa kuvata työtehtävissä, jos sen määrittele esimerkiksi yrityksen ylin johto yms eli kuvaamiseen tarvitaan silloin lupa .
Mutta jos vartija on siviilissä ei kyllä mitään tollasia säännöksiä ole.
Kyseinen kaveri oli kai joku naurettava case taas vaihteex
Mihin perustuvat nämä väitteesi?
Tarkoitatko johdolla asiakasyrityksen johtoa vai vartioimisliikkeen johtoa?
Kenen lupa tarvitaan yleisellä paikalla kuvaamiseen ja miksi? (mihin perustuen?)
yrityksen tiloissa kuvaaminen on tietysti asia erikseen, tähän tarvitaan yleensä yrityksen ns. kuvauslupa.
Kuvien käytöstä on toki tiettyjä rajoitteita, mutta nämä eivät estä itse kuvaamista. Kuvien käyttö mm. kaupallisiin tarkoituksiin edellyttää yleensä lupaa kuvauksen kohteena olleilta.
Nimeähän ei ole pakko ilmoittaa. Vastaavan hoitajan nimi ja yhteystiedot riittävät, sillä vastaavan hoitajanhan pitää tietää tai selvittää pyynnöstä kuka kyseisessä kohteessa on ollut kyseiseen aikaan, suorittamassa kyseistä toimenpidettä.
Toimenpiteen peruste ilmoitetaan toimenpiteen kohteeksi joutuneelle poikkeuksetta.
Se on varmaan ollu se graffakyttä.Plokka.
Sillä on kuulemma ihan sen omat erikoisoikeudet eikä sen tarvi pitää virkapukua eikä kertoo nimeä.
Sillä on ihan omat oikeudet ku se tutkii seiniin piirtelyrikoksia.
Turhaa spekulointia mitä jos se oli, mut se näytti..jne. Kun et varmasti tiedä mistä oli kysymys. Monet asiat ulkopuolisen silmin näyttävät aivan toiselta kuin ovat. Kaikkein "parhaimpia" ovat tapaukset jossa joudut esim. raudoittamaan, ja mummelit hönkää tilanteen loppu vaiheessa paikalle. Kohta aletaan puoliääneen epäilemään josko vartijalla on liian tiukat otteet tilanteessa.
Kyllä tällainen "plokka" niminen graffitirikoksiin
erikoistunut henkilö tosiaan on olemassa.Tutkii ilkivaltarikoksia,jättää tutkintapyyntöjä jne. jne. Omaa ainakin omasta mielestään erikoisoikeuksia. Kebabravintolassa tapahtunut tilanne kuulostaa kieltämättä tutulta.
kokemusta on.
Vai mikä?
Pyörittää vartiointiliike FPS:ää joka on erikoistunut ilkivaltarikoksiin. Omaa ilmeisesti jostain syystä enemmän oikeuksia kuin ns.tavalliset vartijat. Saavat kulkea siviilivaatteissa ja muuta sellaista. Omaavat myös oikeudet tutkia reppuja,kysellä henkilötietoja,valokuvata ihmisiä ym.
Olen ollut mukana seurueessa joka otettiin kiinni FPS.än toimesta. Kaikkien reput ja taskut tutkittiin jne. Kyseinen henkilö sanoi että hänen kohdallaan säännöt ovat muuttuneet.
Samaa henkilöä syytettiin Voima lehdessä useista pahoinpitelyistä.Syytteet tosin hylättiin mutta pistää muuten kyllä ihmetyttämään.
Laki sanelee selvästi oikeudet. Mitään erikoisoikeuksia ei kellään ole, eikä poliisikaan voi niitä myöntää.
Reppujen tutkimiseen tarvitaan käytännössä näyttö tapahtuneesta rikoksesta. Siis sellainen joka pitää oikeudessa. Mikään "erikoisvartijan" sepostus epäilyttävästä käytöksestä ei todellakaan riitä. Kuvia se kaveri saa ottaa ihan samanlailla kuin kaikki muutkin kansalaiset, jos niistä kuvista on hyötyä rikoksen selvittämisessä fine.
Soitto poliisille, kun seuraavan kerran sattuu vastaan äijä vastaan. Tuollaiset idiootit justiinsa pilaa vartijoiden maineen.
Mikä toi Voima - lehti on? Kiinnostaisi lukea toi mainitsemasi juttu.
Sanoit että teidät otettiin kaikki kiinni. Jos teidät kaikki todellakin otettiin kiinni verekseltään/pakenemasta tehdystä rikoksesta ja luovutettiin poliisille, heillä oli oikeus tehdä turvallisuustarkastus eli tutkia ettei hallussanne ole vaarallisia esineitä.
Ja kyllä, vartijoillakin on tietyissä työtehtävissä oikeus käyttää siviilivaatteita. Henkilötietojen kysely ei myöskään ole rikos, muttei myöskään niiden antamatta jättäminen. Myös ihmisten valokuvaus on yleisillä paikoilla sallittu.
Nyt täytyy mainita että ko. jutun kirjoittajalla on kanssa ihme käsityksiä Suomen laista. Kokemusta on.
Tuo ei ole luvallista.Fps ei omaa poliisin oikeuksia ja ruumiintarkastukseen pitää olla perusteet ja paikalla on aina myös tultava poliisi jolle nämä myös ilmoittavat miksi,mitä ja onko ruumintarkastustehty.
Poliisille ilmoitus asiasta eivät omaa erikoisoikeuksia.Luulevat omaavansa mutta eivät todellisuudessa sitä nauti.
Tarkenna vartijan oikeudet milloin saa/voi raudoittaa ja mihin vetoat kun poliisi sitä kysyy.
On tasan kaksi syytä siihen.
Eli Callahan kerrotko perusteet rautoihin laittamisesta kun tämän tekee vartija.
Ruumiintarkastus?
Huomaa kyllä että tällä palstalla ihmiset tietävät mistä puhuvat (tm).
En kyllä yhtään ihmettele jos et ymmärrä mitä sanalla tarkoitetaan.
Jos olet vartija ja et tiedä tuota lausetta ja mitä tarkoittaa ni ihmettelen kovasti.
Ruumiintarkastus ei tarkoita kuollutta hyvä mies ja nyt herää kysymys mistä päin suomea olet.Eri murteissa eri kielelliset ilmaisut.
mot
Siis lakiteknisestihän se termi on turvallisuustarkastus, joka on siis nykylain mukaan vartijalle sallittu kiinniotetun tarkastamiseksi ettei ole vaarallisia esineitä/aineita. Jos olet oikeustieteen kandidaatti ja vartijakouluttajakin, on vaikeaa uskoa ettet osaa käyttää edes oikeita termejä. Minä miellän ruumiintarkastukseksi sen kun pistetään jo kumihanskat käteen ja ruvetaan tarkemmin tutkimaan... Vai meinaatko että FPS:n kaverit toimivat siten?
Vaartija saa tehdä pidätystilanteessa ruumiintarkastuksen jos näkee tämän tarpeelliseksi.Mutta koskaan ei pidä tehdä sitä yksin.Vaan mielummin odotetaan poliiseita tai toista piiriä paikalle.
Satuitko näkemään joitakin viikkoja sitten tv:stä kun näyttettiin miten rauhanturvaajia koulutetaan.Jos näit huomasitko mitään erikoista ohjelmassa.Oli yksi asia joka pisti silmään ja kovasti ja koskee juuri tätä asiaa.
Ni samaa asiaa tarkoitamme mutta eri termiä käytetään asiasta.
Tosin tullissa käytetään kyllä tuota termiä kuten asian miellät.
Et tavallaan ehkä käytän vanhentunutta termiä mutta samaa tarkoitamme.
"Vaartija saa tehdä pidätystilanteessa ruumiintarkastuksen jos näkee tämän tarpeelliseksi"
Vartijatko tekevät pidätyksiä??
Kerroit toisaalla olevasi esimiestehtävissä, joten toivottavasti olet oikeassa?
..Niin, perusteletko vähän ?
kuinkahan paljon asiasta voi sanoa, tavattiin meinaan työn ja harrastusten merkeissä. Mulle se oli positiivinen työkokemus, kaverille negatiivinen hetki harrastusten parissa. Olen törmänny samaan ilmiöön useamman kerran muittenkin "asiakkaitten" kanssa. Lakia on luettu mutta joko ei tarpeeksi tai sitten ei ole ymmärretty luettua.
Tehdään tarkennus eli kiinniottotilanteessa.
Anteeksi et olen ruotsinkielinen.
Pykäliä voidaan alkaa kyllä viilaamaan ja pistämään momentteja ja pykäliä jos näet tämän tarpeelliseksi.Ehkä parempi et jos tänne enää viitsii kirjoittaa ni laitan tasan tarkkaan vain pykälät ja momementit.
Syitä on kolme; hätävarjelu, hätätilanne ja loukatun oma suostumus. Jos sinulla olisi lakikoulutus taustalla olisit tiennyt tämän...
Minnes pakkotilanne hävisi?Jos tarkoitat hätätilanteella sitä käytä oikeaa termiä,kiitos.KUn kerran viilataan niin viilataan sitten.
mot
jos huomasit termivirheen. Huomasithan sen ja korjasit aika hyvin. Se oikea termi on pakkotila. Kysyin muualla mistä olet hankinnut vartijakouluttajan koulutuksen. Voisitko kertoa niin menen minäkin oppia hakemaan. Kiitos.
Eli koulutus on hankittu jenkeistä.Mutta kyllä suomessakin pääsee tähän työkokemuksen ja suorittamalla Vatin.
Ja koska sinulla on kokemusta ni uskoisin että riittää et suoritat Vatin näyttökokeena vaikka Amiedussa tms.
Itse halusin lähinnä tietää millä perusteilla tämä callahan pistää rautoihin.Eli milloin näkee sen niin tarpeelliseksi.Hätävarjelulakihan on aika laaja ja tulkinnanvarainen.
Muistat varmaan tapauksen hesasta missä eräät törtöt käyttivät pamppua vähän liikaa.
Itse asiassa Poliisilain mukaan poliisin oikeuksia voidaan kyllä myöntää muillekin kuin poliiseille. On joitakin vartijoita, joille on myönnetty lääninhallituksen tai ministeriön päätöksellä osa poliisin oikeuksista.
Lisäksi on mahdollista saada päätös, jolla henkilötiedot poistetaan näkyvistä kaikista julkisista rekistereistä (tiedän yhden tapauksen), mutta siitä en kyllä osaa sanoa, että voisiko olla sellainen vartijakortti jossa ei lue nimeä. Periaatteessa kai se onnistuu, sillä onhan siinä kortissa kuva ja lupanumero, joiden perusteella kyseinen vartija voidaan yksilöidä tarvittaessa. Täytyy muistaa, että eri lait ovat eri asemassa toisiinsa nähden, ja vaikka laki yksityisistä turvallisuuspalveluista jotakin säätääkin, voi olla olemassa muu laki, joka menee sen yli.
Mutta julkisella paikalla - siis ulkona yleisellä paikalla - saa kyllä kuvata ketä tahansa, eikä siinä auta tuollainen henkilötietojen hävityslupakaan, kun ei kerran ole kyse henkilötiedoista vaan puhtaasti muutenkin näkyvän ulkomuodon tallentamisesta.
Sisäaisain ministeriö voi myöntää koko maassa ja lääninhallitus ko. läänissä sellaisia poliisilain mukaisia poliisivaltuuksia kuin henkilö määrätyssä tehtävässään tarvitsee. Valtuudet poliisilain muikaisiin voimakeinoihin voidaan myöntää vain nimetylle VIRKAMIEHELLE. Poliisivaltuuksien antaja on velvollinen valvomaan myönnettyjen valtuuksien asianmukaista käyttöä.
Eli saadakseen poliisivaltuuksia, ei todellakaan tarvi olla vartija, vaan oikeudet voidaan myöntää henkilölle jonka katsotaan niitä tarvitsevan tehtävissään. Kyse on siis harvinaisista erityistapauksista ja koskee käytännössä pitkälti muita viranomaisia ja hallinnonaloja.
Joo, mäkin olen tavannut ihmisiä joilla on menossa positiivinen työkokemus silloin kun itsellä on ollut negatiivinen kokemus harrastuksen tiimoilta.Useimmiten on ollut ihan asiallista menoa puolin ja toisin, "näin tässä tänään kävi"tyyliin. Sitten on myös erään aiemminkin mainitun firman toimesta otettu vastaan "tilanteen vaatimaa hallintaa", eli päästy osalliseksi painiotteluun jossa ei itse ole aktiivisena osapuolena lainkaan. Poliisille on ollut turha tilittää mitään."itse kerjäsit" Kerran on tungettu suuhun tupakkaa minkä filtteriin ensin iso mies sylki. Olen jäänyt harrastuksesta kiinni noin 7 kertaa ja useimmiten tilanne on mennyt ilman nöyryyttävää tai uhkaavaa käytöstä.Turpaankin on silti tullut.
Painan alle 60 kiloa.
poika ei osaa edes kirjoittaa suomea, ei käyttää jaksotuksia, eikä tiedä oikeita termejä.
Taitaa olla joku pikku-poika-pissiksen-serkku taas pätemässä palstoilla...Heh heh...
Saathan sinä tottakai julkisella foorumilla esittää olevasi anonyyminä mitä tahansa, joten no problem.
Mutta oik.kand. esimiestehtäviä hoitava kaveri ei tee tuollaisia virheitä termeissä, usko pois.
Korkeammin koulutetut henkilöt alasta riippumatta nimenomaan herkästi itse käyttävät noita pykäliä sekä momentteja, myöskin ruotsinkieliset ; )
Tulot yli 3000 euroa kuussa,piirikouluttaja,on tainnut poika .........
Ja pidätysoikeuskin hänellä,-mikähän vartiointifirma mahtaa olla kyseessä.
Kouluttajaksi pääsee kyllä ilman Vat tai tveat. Päivänjatkoja sinulle.
homma oliskin paljon helpompaa puolin ja toisin jos tilanteissa vallitsisi yhteisymmärrys osapuolten välillä. Itselläni on on ollu oikeestaan enemmän tilanteita, joissa ei kumpikaan osapuoli ole alkanu turhaan heilumaan ja hyvä niin.
Vartijan koulutuksella ei kannata eikä saa raudoittaa koskaan. Raudoittaminen kun on ammattimiesten hommia.
Minä en ainakaan haluisi että uuden omakotitaloni sokkeli hajoisi talon alta, kun joku kaikkitietävä pämpunpyörittäjä on käynyt tonfallaan surraamassa benoniraudoituksen varapelihommana.
Eli raudoittaminen on betonimiesten hommia ja sitä ei toivottavasti tehdä koskaan käsiraudoilla.
Ja syy löytyy Perustuslain 124 §:stä, joka kieltää merkittävän julkisen vallan käyttöä sisältävien tehtävien antamisen muille kuin viranomaiselle.
Itse en ole ainakaan koskaan (luotettavasti) kuullut, että mitään poliisivaltuuksia olisi myönnetty muille kuin virkamiehille.
Taksitarkastajalla oli hesassa muinoin ainakin...
Ja olisko satamalaitoksen tarkastajallakin (ei siis se koppiväijy).
Jos Mica on joku "ammattilainen", ni mä oon jeesus.
Vartijakortissa pitää aina olla henkilötiedot kuten poliisinkin virkakortissa.
Poliisin luvalla ei olisi muka henkilötietoja ei mahdollista.
Otitko kuvan?
Jos otit vie poliisille kysessä on huijari tässä tapauksessa silloin.Julkisissa tiloissa saa kuvata.
Vartijakortin myöntää poliisi ja jos esittänyt sitten firman henkilökorttia jossa ei ole muuta kuin nimi ja kuva mutta ei kelpaa henkilöllisyystodistukseksi.
Ja minkähän yrityksen vartija olisi kyseessä?
Vartijan on aina pyydettäessä esitettävä henkilökotainen vartijakortti jonka poliisi myöntänyt.Ja jos vapaa-ajalla tällä tavalla käyttäytyy ni suoraan sanottuna kaverilla on vähän mennyt käsitykset oikeuksistaan.
Vartija ei ole poliisi.Jos on poliisin myöntämä muka erikoislupa tämä lupa on oltava aina mukana ja vaadittaessa esitettävä se.
Tehkää ilmoitus poliisille jos haluatte perusteet on ja todistajia.Kortti lähtee alta aika yksikön pois.
eli edellä kirjoitin että pitää saada lupa kuvaamiseen.
Käytännössä vartijan kuvaamiseen tarvitaan lupaa omasta yrityksestä( siis silloin ku olet työtehtävissä)
Asiaakkaalta voidaan tarvita lupa toimitilojen kuvaamiseen.
Tätä ei missään laissa lue, mutta on kyllä yritysten käytäntöä.
Sama pätee useimmiten haastatteluja yms.
Yleensä luvan saa kai esimiehelta.
Nimenomaan kun työtehtävissä ja luvan saa esimieheltä.
Mitä tulee asiakkaiden tiloissa kuvaamiseen ni tarvitaan aina asiakkaan suostumus asiaan.Pelkkä toimeksiantosopimus ei riitä.
Ja nythän käydään kovaa keskustelua kännykameroista ja niiden salakäytöstä.
Eli esim.kadulla saa kuvata videokameralla vartijaa ts.mitä tahansa kunhan kyseessä on julkinen paikka ?
Julkinenpaikkahan ei ole yksityisaluetta.Mutta mihin sitten käytät kuvaa,kuvia on toinen asia.
Eihän poliisin kuvaaminen ole laitonta julkisella paikalla.
Ei tunnu kovi luotettavalta,-tapasin seuruen myö-
hemmin ravintolassa jne...
Tottakai he puolustavat itseään ja kertovat kännissä mitä sylkisuuhun tuo.
En näe pahemmin syytä isensä puolustelemiseen jos mieshenkilö tulee pöytään huutelemaan ja heiluttelemaan "virkamerkkiään". Kyseinen seurue käyttäytyi kaikinpuolin asiallisesti eikä heitä missään vaiheessa otettu kiinni tai syytetty mistään.En tiedä miksi joku keksisi tällaisen tarinan ventovieraalle. Ed,mainitulla porukalla oli videokamera mukanaan.
... tyhmemmälle (blondille), että onko todella niin, että kuka tahansa saa kuvata ketä tahansa ja missä tahansa niin kauan, kun kyseessä on julkinen tila / paikka?
...
Pikku-Myy
Kuvaamiseen tarvitaan lupa
yhä useammassa paikassa
Toistaiseksi suostumus kuvaamiseen tarvitaan vain kotirauhan piirissä.
Joulun alla eduskunnalle annetussa hallituksen esityksessä tulkintakiistoja mm. turkistarhajutuissa aiheuttanut kotirauhan suoja rajataan yksiselitteisesti vain asuntoihin ja niihin välittömästi liittyviin tiloihin.
Turkistarhauksessa käytettyt kevytrakenteisetkin eläinsuojat luetaan esityksessä tuotantolaitoksiin. Ne kuuluvat perustettavaan uuteen suoja-alueeseen, jonne luvatta meneminen on rangaistavaa. Alue kattaisi jo nykyisin julkisen kotirauhan piirissä olevien virastojen lisäksi työpaikat mm. liikehuoneistoissa ja toimistoissa. Suoja-aluetta olisivat myös kokoustilat sekä muut rakennukset ja huoneistot, joissa oleskelee tai työskentelee ihmisiä. Hallituksen esityksessä mainitaan esimerkkeinä koulut, museot, vankilat ja kulttuurilaitokset. Myös rakennusten aidatut piha-alueet kuuluvat uuden suojan piiriin.
Mikä loukkaa
yksityisyyttä
Siltä osin kuin mainitut paikat ja tilat ovat yleisöltä suljettuja, niissä olevien ihmisten yksityisyyttä loukkaava kuvaaminen olisi rangaistavaa salakatselua. Uudessakaan hallituksen esityksessä ei ole kovin havainnollisesti perusteltu, millainen kuvaaminen olisi yksityisyyttä loukkaavaa.
Esityksen mukaan tarkoitus on "jättää rangaistavan salakatselun ulkopuolelle yksityisyyden kannalta aivan harmiton tarkkailu". Rangaistavuuden arvioinnissa on olennaista, onko tarkkailuun ollut mahdollista varautua riittävästi ja koetaanko kyseessä olevan tyyppinen tarkkailu yleensä loukkaavaksi.
Esimerkiksi kokousväen kuvaaminen ei "yleensä" olisi oikeudetonta, jos sen tekee kokouksen osallistuja tai kokousta luvallisesti seuraamassa oleva henkilö. Kuvaaminen voi taas olla oikeudetonta, jos kuvaaja "oleskelee paikalla oikeudettomasti".
Kokousten luonteesta tai osanottajien asemasta, uutisarvosta puhumattakaan, esityksessä ei lausuta mitään.
"Lex Hymystä"
tiukempi versio
Nykyinen yksityiselämän loukkaamista koskeva pykälä saa uuden ja tarkoitustaan paremmin vastaavan nimen.
"Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä" rangaistaisiin sitä, joka oikeudettomasti toimittaa lukuisten ihmisten saataville toisen yksityiselämästä tiedon vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa.
Perustelujen mukaan säännöksen soveltamisala ja tulkinta säilyisi suunnilleen nykyisellään. Parilla tiukennuksella ilmeisesti pyritään vahvistamaan yksityisyyden suojaa erityisesti julkisuuden henkilöiden osalta. Perustelut ovat tosin tässä suhteessa niukat.
Säännökseen on alusta lähtien kuulunut rajoittamissäännös, jonka tarkoituksena on ollut varmistaa tiedotusvälineiden mahdollisuudet hoitaa niille kuuluvia valvontatehtäviä. Siksi on oikeutettua julkaista yksityiselämäänkin liittyviä seikkoja, jos ne liittyvät henkilön menettelyyn julkisessa virassa tai tehtävässä, elinkeinoelämässä, poliittisessa toiminnassa tai muussa näihin rinnastettavassa toiminnassa ja niiden julkistaminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Nykyistä rajoittamissäännöstä sovelletaan kaikkiin yksityiselämän loukkaamisen tekotapoihin. Ne ovat tiedon, vihjauksen ja kuvan levittäminen. Hallitus esittää samoja tekotapoja, mutta haluaa, ettei rajoitussäännöstä enää sovellettaisi yksityiselämää koskevan vihjauksen esittämiseen. "Tarkoitus on korostaa, etteivät epämääräiset vihjaukset olisi sallittuja silloinkaan, kun yksityiselämää koskevien tietojen esittäminen . . . olisi muuten oikeutettua", hallitus perustelee.
Nykyisen lain rajoittamissäännöksessä annetaan mahdollisuus rinnastaa siinä mainittuihin julkisiin tehtäviin muitakin vastaavia toimintoja. Niistä käytettin vuonna 1997 valmistuneessa vastaavassa hallituksen esityksessä esimerkkeinä taide- ja kulttuurielämää sekä huippu-urheilua. Uudesta säännöksestä rinnastamismahdollisuus esitetään poistettavaksi "tarpeettomana".
"Julkisuuden henkilöiden rinnastaminen laissa poliittisen ja taloudellisen vallan käyttäjiin saattaisi antaa väärän viestin siitä, että julkisuuden henkilöiden yksityiselämästä saisi nyt kirjoittaa ilman heidän suostumustaankin entistä vapaammin", sanotaan esityksen perusteluissa.
Herjaus ja solvaus
historian lehdille
Nykyiset, vuonna 1894 voimaan tulleet kunnianloukkauspykälät esitetään kokonaan uudistettaviksi. Herjaus, solvaus ja kuolleen miehen muiston häpäiseminen yhdistettäisiin kunnianloukkaus- nimiseksi rikokseksi, jossa olisi perusmuoto ja ankarammin rangaistava törkeä tekomuoto.
Rangaistavaa olisi valheellisen tiedon tai vihjauksen esittäminen toisesta sekä toisen halventaminen muulla tavalla. Jälkimmäiseen kunnianloukkauksen tyyppiin esitetään liitettäväksi arvostelun vapautta korostava rajoittamissäännös. Sen mukaan asianmukainen arvostelu, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä taikka tieteessä, taiteessa tai nähin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa, ei ole rangaistavaa.
Julkisen kunnianloukkauksen enimmäisrangaistus olisi sama kuin nykyisin eli kaksi vuotta vankeutta.
TIMO VUORTAMA
Alkuun
urnalisti lehdestä:
Laitan jonkun yksittäisen henkilön rautoihin silloin kun olen tehnyt kiinnioton hänen syyllistyttyään rikokseen, mutta vain jos henkilö aiheuttaa minulle, itselleen tai jollekin muulle henkilölle vaaraa eikä puhuminen auta.
Hyvä eli toimintasi on oikea.
Kysyit tuosta eräästä tapahtumasta ni erittäin läheltä tämän näin.
Olet itse keski-suomessa joten veikkaisin et puhutaan Jkylästä?
Secu ja Falcki ja Engel siellä ja muita vähän pienempiä.
Mitä tulee eräiden vastauksiin ni jätetään mielipiteeni sanomatta näistä.
Jos kehuskellaan et meiän auto kulkee näin ja näin paljon ni kyllä antaa kyseiselle yritykselle hyvää mainetta.
Kukaan ei kiistä että piirissä ei ajettaisi ylinopeuksia koskien hälyjä mutta jos ei ole hälyä eikä mitään niin miksi pitää tyhmyyttään ajella ku törttö?
niin siinäpähän mietit missä olen töissä ei pitäisi olla kovinkaan vaikea juttu
mot
Pikkumyy:
On olemassa eräitä vartijoita, joille poliisi on myöntänyt työtehtävien luonteen vuoksi ns. luvan olla kertomatta tarkkoja henkilötietoja muille kuin viranomaisille. Tälläisiin toimenpiteisiin ryhdytään siinä vaiheessa kun vartijan henkeen ja terveyteen kohdistetaan uhkailua työtehtävien johdosta. Ehkä hieman epätavallinen keino suojella omaa koskemattomuutta, mutta mielestäni kaikilla ihmisillä on oikeus olla turvallisin mielin.
En ole Jykylästä. Lue juttuni otsikon "yleinen mielipide vartijoista" -alta.
Tästä nyt saa mitään selvää ja joutavanaikaista arvuutella, kun ei ole kaikkia faktoja käsillä.
Mutta varmimman vakuudeksi sanon, ettei töissään olevan vartijan kuvaaminen ilman lupaa tai ilmoitusta ole täysipäisen toimintaa. Esim. tämä lökäripolvi näyttäisi luulevan selviävänsä poistamisesta tai mistä tahansa muusta kaivamalla kameran tai kamerakännykän esiin. Se on annetun käskyn noudattamatta jättäminen eli haitanteko järjestystä ylläpitävälle henkilölle, kaikkityyni. Kun näitä tuli aikanaan itselle eteen niin tuppasin sanomaan, että en ole antanut lupaa kuvata itseäni, kamera pois ja välittömästi. Mikäli ette noudata annettua käskyä niin se toimeenpannaan voimakeinoin. Tässä tapauksessa en anna mitään takuita kameran ehjänä pysymisestä. Tehosi kyllä, yhtään kameramiestä ei tarvinnut retuuttaa. Itseä jäi kyrsimään ameriikan mallisen keulakameran puuttuminen. Pääkaupunkiseudulla tulee törkeydessään ja ällöttävyydessään näyttäviä maahanvientejä ja rytyyttämistilanteita. Kunpa ne saisi koko kansan töllisteltäväksi sosiaalipornoksi televisioon.
Agitaattorille tiedoksi, että osaavat ne muutkin tämän lajin. Savosta löytyy mm. firma, jonka vartijat ovat erikoistuneet rajuihin maahanvienteihin ja näyttävään käsirautojen käyttämiseen. Harvemmalla firmalla on niinikään poliisien käyttämä suojakilpi autossaan ;-) Ei vitsi, sillä näin tämän kilven ominsilmin eräillä messuilla kun autoa esiteltiin. Että näin. Taidetaan me Helsingin vartijat jäädä vielä toiseksi tämän rinnalla.
Mitä kilvessä luki YÖVARTIJA vai....
Mikä oli yrityksen nimi ?????????