Viime yönä oltiin menossa miehen kanssa kaupunkiin joskus puolen yön aikoihin. Ohi ajoi auto, josta jengi huuteli jotain. Humalapäissään mies huusi ohimennen takaisin jotain. Meni hetki, ja auto palasi takaisin, pysähtyi liikennevaloihin punaisiin. Mies käveli jalankulkijoille vihreällä valolla selvittämään asiaa autossa olleiden ihmisten kanssa, he peruuttivat tilanteesta pois, mies kääntyi tullakseen takaisin ja auto ajoi yli.
Tilanteen näki poliisipartio, josta toinen tuli kattomaan tilanteen, ja toinen lähti auton perään. Todistajana myös eräs kaupungin vartiointiliikkeen työntekijä. Mies valitti jalkaansa, ja ambulanssilla lähdettiin ensiapuun.
Murtumia jalassa ei todettu, mutta jalkapalloa tuolla ei ainakaan kesällä pelata.
Mietittiinkin, että pitäisikö tässä nyt pyhien kunniaksi sitten käydä jossakin yksityisellä lääkärillä vielä näyttämässä vammoja ja ottaa kenties yhteyttä johonkin lakiavustajaan, tai vastaavaan? Yliajo oli tahallinen, voidaanko syyttää tapon yrityksestä? Mihin asti homma kannattaa vetää?
Tilanteen näki poliisipartio, josta toinen tuli kattomaan tilanteen, ja toinen lähti auton perään. Todistajana myös eräs kaupungin vartiointiliikkeen työntekijä. Mies valitti jalkaansa, ja ambulanssilla lähdettiin ensiapuun.
Murtumia jalassa ei todettu, mutta jalkapalloa tuolla ei ainakaan kesällä pelata.
Mietittiinkin, että pitäisikö tässä nyt pyhien kunniaksi sitten käydä jossakin yksityisellä lääkärillä vielä näyttämässä vammoja ja ottaa kenties yhteyttä johonkin lakiavustajaan, tai vastaavaan? Yliajo oli tahallinen, voidaanko syyttää tapon yrityksestä? Mihin asti homma kannattaa vetää?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos tilannekuvaus oli oikein ja auto ajoi tahallaan päälle, sekä näkijänä oli myös poliisipartio, niin käytännössä teidän (siis miehenne) tahdosta riippumatta poliisi tulee järjestämään esitutkinnan asiasta ja syyttäjä päättää syyttääkö kuskia vai ei, näillä tiedoilla tulee syyttämään.
Eli mieheltänne tullaan kyllä kysymään vaatiiko tekijälle rangaistusta vai ei, mutta siihen se vaikutusmahdollisuus aika pitkälle päättyykin, ja viranomaiset hoitavat asiaa eteenpäin.
Joo
Jos tekijä jäi kiinni, niin käräjäreissu on tulossa. Syyttäjä kyllä määrittelee mitä rikoksia teko sisältää. Vammantuottamus on kuitenkin asianomistajarikos,mistä on vaadittava rangaistusta, jos haluaa, että syyllistä siitä rangaistaan.
Kannattaa mennä mahdollisimman pian lääkäriin ja kertoa lääkärille, että poliisi tilaa aikanaan häneltä lausunnon, niin lääkäri voi sen jo etukäteen kirjoittaa. Poliisikuulustelussa pitää sitten antaa suostumus em. lääkärinlausunnon tilaamiseen. Tällöin se tilataan veronmaksajien piikkiin, joten uhrin ei sitä tarvitse maksaa.
Asianajajaan kannattaa ottaa yhteyttä vasta sen jälkeen, kun tulee haaste. Siitä asianajaja näkee, mistä rikoksista syyte on nostettu, jolloin hän osaa toimia sen mukaan.
Tapon yritys ja kortti lähti ainakin vuodeksi pois yliajajalta ellei pitemmäksi aikaa.Tuossa tapauksessa varsinkin jos kuski oli selvinpäin vaatia psykiatrin lausunnot eli soveltuuko ollenkaan enään kuskiksi.Voi mennä vuosiksi kortti pois.
Älä nyt naurata !
Ei silloin syyte tapon yrityksestä mene läpi, jos jalassa ei todettu edes murtumia.
Kuski kyllä saattoi olla kännissä, jolloin todennäköiset syytteet tulevat törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä rattijuopumuksesta, liikennepaosta.
Vammantuottamus todennäköisesti putoaa pois, koska vähäisen ruumiinvamman tuottamus ei ole rikos.
Kortti pois 5-6 kuukautta.
Syyte tapon yrityksestä voi mennä läpi vaikka uhrilla ei olisi mitään vammoja, voit olla varma, että jos vaikka ammuskelet jotakuta kohtia ja vain raapaiset, et saa syytettä lievästä pahoinpitelystä vamman mukaan vaan tapon yrityksestä. Se meneekö tapon yritys läpi oikeudessa kyseisessä tapauksessa on eriasia, mutta mahdollista se on.
Hei HALOO!!
Kannattaa olla onnellinen, ettei miehellesi käynyt köpelösti ja tullut oikein huolella pataan.
Osoittaa melkoista kusipäisyyttä huudella viikonloppuöinä tuntemattomille asiattomuuksia ja vielä jatkoksi mennä vieraiden auton luokse uhoamaan! Ihan silkkaa vaikeuksien tahallista kerjäämistä!
Ja sitten vingutaan, kun vähän naksahtaa omassa nenussa!
Voi v...!
Oli ihan kuinka uhoamista vaan, niin eipä se oikeuta kuitenkaan ketään ajamaan päälle. Mutta ihan sama, jokaisella on mielipiteensä. Saavat kyllä miehet tulla kärsimään tuosta hyvästä ideasta. Että niin helpolla ei kyllä päästetä tätä loistoidean saanutta kuskia.
Käytiin ensiavussa eilen sitten uudestaan kuvauttamassa toinenkin jalka, oli niin turvoksissa että kuvista ei voi edes nähdä murtumaa jos siellä sellainen olisi. Huomenna omalääkärille sitten taas. Vahvoja särkylääkkeitä tuolle kirjoitettiin ja tulehduskipulääkkeitä. Huomenna varmaan selviää taas lisää, kun pääsee käymään poliisilaitoksella.
Tässähän nyt vasta on yhden känniääliön selitys tapahtumista.
Mitä oikeasti on tapahtunut voi olla eri asia. Muutenkin haiskahtaa. "turvotusta niin että rtg-kuvista ei näy murtumaa". Höpö höpö.
Ei se välttämättä ole höpöhöpö. Itselläni kävi niin joitakin vuosia sitten että kun olin ylittämässä katua, törmäsi auto minuun n. 30 km tuntinopeudella. Keskellä kirkasta päivää ja olin täysin selvin päin ja niin oli autokuskikin; ei vaan kertakaikkiaan katsonut ollenkaan että onko ketään edessä, kun lähti liikkeelle.
Osui vasempaan polveen, ja polvi turposi todella paljon. Kävin samana päivänä röntgenissä, kuvissa ei näkynyt murtumaa. Kipu ei vaan lakannut joten viikon kuluttua kävin magneettikuvauksessa ja olihan siellä murtuma. Sain saman selityksen kuin ketjun aloittaja, eli ekassa röntgenkuvassa ei näkynyt turvotuksen takia.
Känniääliön selitys ??
Saatat olla oikeassa. Olisi tietysti kiva olla käräjillä kuulemassa, mitä siellä OIKEASTI tapahtui.
Todistaja tietysti puhuu miehensä puolesta, joten hänen todistuksensa luotettavuuden saa asettaa kyseenalaiseksi. Siihen vielä humalatila päälle.
Juttu tosiaan haiskahtaa. Ei se jalkansa vain lievästi loukannut ´uhri´ taidakaan mikään uhri olla, vaan osasyyllinen. Eli, hän on omalla toiminnallaan myötävaikuttanut jalkansa loukkaantumiseen, työntämällä esim. sen auton eteen jne. Yrittämällä estää auton liikkeelle lähdön.
Tosi mielenkiintoista, ei ole mikään ihme, kun aina sanotaan, että no -hovissa se muuttui.
Kenen känniääliön? Itse olin selvinpäin. No, huomenna asiat ainakin selviää, kun siellä laitoksella päästään käymään.. Ja kyllä, murtumaa ei välttämättä näy, jos ympärille on kertynyt paljon nestettä.
No, ei selviä.
Asian kulku selviää vasta sitten, kun toisenkin osapuolen kertomus on kuultu. Oikeus vertaa niitä myöhemmin toisiinsa ja tekee ratkaisun vasta sen jälkeen, kumman kertomusta se totena pitää.
Ja mähän tulinkin tänne kysymään, että mitä tässä tilanteessa kannattaisi tehdä, en pyytänyt ketään analysoimaan tapahtumien mahdollista kulkua. Eli esittämääni kysymykseen mielestäni olisi voinut vastata asiallisesti, miettimättä olenko nyt liioitellut tapahtumia vai en. Me itse, sekä poliisihan asian todellisen laidan tietää. Kyllähän näillä sivustoilla nyt voi suurennella mitä tahansa tapahtumia ja keksiä tarinoita.
Oikeassa
Olet tietysti oikeassa, mutta kyllä tällainen analysoiminen on sikäli hyväksi, ettei sitten oikeudessa tule suurta pettymystä, jos sen päätös ei tyydytäkään, kun asiaa on etukäteen tuumittu monelta eri kantilta, niin oli ainakin tiedossa.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, mahdollisimman pian lääkäriin ja poliisille suostumus lääkärintodistuksen tilaamiseen. Jos mies on vaikka avomies, niin sinun ei tarvitse todistaa, mutta jos todistat, niin tällöin on pysyttävä totuudessa. Siinä on silloin kerrottava sellaistakin, joka ei ehkä ole miehelle eduksi.
Paikalle osuneet poliisit ja vartija ovat tietysti jutun ns. ´jäävittömiä´ todistajia, joiden kertomusta oikeus ainakin uskoo, mutta etteköhän jo ennen joulua pääse käräjille.
Kannattaisi pitää mölyt mahassaan ja olla tyytyväinen, ettei tullut kunnolla pataan sekä kärsiä omat kipeänsä kiltisti.
Itse kertomasi mukaan huutelut tapahtuivat, kun auto ajoi ohitse, mutta silti känniääliösi meni vielä erikseen uhoamaan valoissa seisoneen auton luo, vaikka huutelu oli jo loppunut!
Ei kovin tervettä meininkiä.
Harmi, että paikalle osui sillä kertaa niin vetämätöntä nuorisoa, jolta puuttui ryhti antaa uhonneelle känni-idiootille kunnon opetus.
Se nyt on selvää, että asiassa kestää, tottakai, mutta itse tuolla huomisella asioiden selviämisellä tarkoitinkin sitä, että pääsee sieltä laitokselta kyseleen että mitä tapahtuu, ja mitä pitää tehdä. Kyllähän ne yhteyttä ottaa, mutta itselläni ei esimerkiksi ole toimivaa puhelinta käytössäni tällä hetkellä. Vaikka poliisit meidän molempien tiedot ylös ottivatkin.
Ja pointtina tässä ei kuitenkaan ole mikään kiskurointi tai rahastus, vaan se että teini-ikäset nulikat saa kantaa vastuunsa.
"Ja pointtina tässä ei kuitenkaan ole mikään kiskurointi tai rahastus, vaan se että teini-ikäset nulikat saa kantaa vastuunsa."
Jaahas, jaahas :) Ai että nämä yliajajat olivatkin PAPPA BETALAR TEINEJÄ. No ilmankos. Isi maksaa bemarin ja ajokortin, sitten kun tulee kiukku niin ajetaan yli, koska eihän teinirassulla ole voimaa käydä ketään turpaan vetämässä.
Sehän sen selittääkin..
HArmi ettei tuo kortin siirtyminen vuodella estä mitään, kunpa se estäisikin, mutta ikävä kyllä.... se vaan lisää ajo-oikeudetta ajelijoita :(
Kuulusteluissa käyty, ja miehellä huomenna aika oikeusaputoimistoon. Poliisien toiminta hieman hämmästytti, niin meitä, kuin kuulustelijaakin, kun eivät olleet raportissaan ilmoittaneet vartijan olleen silminnäkijänä tapahtuneeseen. Kuulustelija lupasi ottaa hänetkin kuultavaksi. Yliajaja oli juuri kortin saanut 18-vuotias poitsu.
Miestä edelleen syytetään liikenteen vaarantamisesta, mutta kuulustelija sanoi, että syyte voidaan hyvinkin kumota todistajalausuntoihin vedoten. Itse en juurikaan tapahtuneesta pystynyt kertomaan, koska aivan kaikkea en itse nähnyt. Kerroin sen mitä näin, ja kuulin, tietenkin, jotta pystyn oikeudessa pitäytymään samassa tarinassa. Tiesin myös, että minun ei ole pakko todistaa, jos koen että totuudessa pysyminen olisi jollain tapaa haitaksi avomiehelleni, mutta näin kun ei ollut, niin tottakai todistan.