Nuohan ovat niitä tavallisia käsitteitä joita käytetään keskustellessa ihmisten vakaumuksesta. Tuo on tietenkin karkea jako, mutta toki antaa perustan keskustelulle. Onko uskonnoton ihminen sitten aina ateisti? Ei aina, on paljon ihmisiä jotka ovat täysin neutraaleja ko.asian suhteen, eli eivät sen paremmin kiellä kuin myönnäkään Jumalan olemassa oloa. Ateisti kuten teistinenkin ihminen on jomman kumman ajatuksen sisäistänyt ja seisoo sen takana.
Jos puhutaan maista ja valtioista jotka tunnustavat tiettyä aatetta, olen havainnut huvittavia väitteitätäälläkin käydyissä keskusteluissa mm. Usa:ta on väitetty ateistiseksi valtioksi ja myös Ruotsia, tuo ovat tietenkin paikkaansa pitämättömiä väitteitä ,sillä kumpikin valtio on sekulaarinen uskonnon suhteen ei suinkaan ateistinen. Ateistinen valtio taas pyrkii nostamaan ateismin vallalle ja tukahduttamaan uskontoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtioateismi
Uskovainen ja uskonnoton ovat käsitteinä sinänsä häilyviä, sillä kaikki ihmisethän johonkin uskovat, oli se sitten Jumala tai ei.
Uskonnoton vai uskovainen?
62
240
Vastaukset
Ateismikin on uskomista, sillä ei voida todistaa, ettei Jumalaa ole.
Wikipedia sanoo sekularismia koskevassa tiivisteessä:
"Kirkon ja valtion eron kannattajien mukaan valtion tulee olla uskontoihin nähden puolueeton.[3] Valtio ja uskonto on erotettu tarkkaan toisistaan muun muassa Yhdysvalloissa ja Ranskassa.[4] Tästä huolimatta Yhdysvallat on useimpia Euroopan maita kristillisempi maa.
Euroopan neuvosto antoi parlamentaarisessa yleiskokouksessaan 2007 suosituksen ”Valtio, uskonto, sekularismi, ihmisoikeudet” (suositus nro 1804).[5] Suosituksessa Euroopan neuvosto toteaa kirkon ja valtion eron olevan Euroopan yhteisiä arvoja (artikla 4). Suosituksen pohjatekstissä ennen kokousta suositeltiin Euroopan valtioille kirkon ja valtion erottamista toisistaan. Pohjateksti muuttui Suomen aloitteesta. [6]- 1001
Niin on ja ateistista opetusta valtion taholta saaneet ne vasta kaikkea uskovatkin, tosi uskovia siis.. :-))
- R. Sitia
Ateismin ja tesimin erottaminen on helppoa. Joko tunnustaa uskovansa jonkinlaiseen jumalaan tai sitten ei. Se tunnustaako uskovansa jumalaan ei tee ihmisestä uskonnollista ja siihen tarvitaankin jonkin uskontokunnan jäsenyys.
Tapanin käsitys, että ateismi itsessään olisi uskomista, on harhaa, koska kyseessä on nimenomaa uskonpuute eli henkilö ei syystä tai toisesta näe riittäviä perusteita uskomiselle. Tapanin käsitys on yleinen uskovien keskuudessa ja omasta mielestäni johtuu siitä, että voimakkaasti uskovaiselle ihmiselle on vaikea käsittää kuinka joku voi elää ilman jonkinlaista uskoa.
Valtioateismi, johon avauksessa linkitetty artikkeli viittaa, sen sijaan on valtion organisoima ideologia, jonka arvomaailma on ateistinen ts. jumaluskoton, eikä sen toiminta juuri poikkea uskonnostojen toiminnasta. Uskontojen ongelma kautta historian, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, on ollut suvaitsemattomuus muita aatteita kohtaan.
Mitä tulee sekulaareihin järjestelmiin, niin niiden teismisyyden tai ateismisyyden määrittelyssä voidaan käyttää juuri kriteeriä sisältävätkö ne jonkinlaisen yhteyden jumaluskoon. Suomessa valtiollinen järjestelmä on teistinen, koska Suomessa on valtionkirkkojen asema suojattu lailla. Ruotsissa valtionkirkko lakkautettiin muutama vuosi sitten, ja asia muutti Ruotsin valtiojärjestyksen teistisestä ateistiseksi. USA:n valtiojärjestys on ateistinen, koska siellä valtiolla ei ole minkäänlaista päätäntävaltaa tai yhteyttä mihinkään uskontoon tai päinvastoin.
Järjestelmä siis joko sisältää tai ei sisällä yhteyttä jumaluskoon, mutta kumpikaan ei vielä tarkaa itsessään, että järjestelmä olisi uskontoneutraali. Järjestelmä jossa yhteyttä jumaluskoon ei ole on ideologisesti ateistinen, mutta ei välttämättä "uskonnoton".
Lapsellinen virhe jotka monet uskovaiset aiheessa tekevät onkin siinä, että he vetävät yhtäläisyysmerkit ateismin ja ateismisia arvoja sisältävän uskonnon välille ikäänkuin nämä olisivat vaihtokelpoisia käsitteitä. Vastaavasti monet ateistit tekevät saman lapsellisen virheen liittyen jumaluskontoisten ideologioiden hirmutekoihin. Mikä tahansa ideologian ympärille koottu organisoitu uskonto sisältää riskit, että se jossain vaiheessa kehittyy fanaattisten kannattajiensa muokkaamana sortojärjestelmäksi, jolla poljetaan ihmisoikeuksia. Ongelma ei ole kummassakaan tapauksessa itse ideologiassa vaan nimenomaa organisoidussa uskonnossa.Jos joltakin puuttuu usko Jumalaan, niin se on uskoa (tarkemmin sanoen luuloa), ettei Jumalaa ole. Monilta puuttuu oikea usko, jolloin kysymys on luulosta.
Uskomista (luulemista) on monenlaista jopa ilman uskomista persoonalliseen Jumalaan. Ateismi on yksi luulemisen muoto.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Jos joltakin puuttuu usko Jumalaan, niin se on uskoa (tarkemmin sanoen luuloa), ettei Jumalaa ole. Monilta puuttuu oikea usko, jolloin kysymys on luulosta.
Uskomista (luulemista) on monenlaista jopa ilman uskomista persoonalliseen Jumalaan. Ateismi on yksi luulemisen muoto.Tapani hyvä, näyttää siltä, että sinulla heittää käsitteet häränpyllyä. Luulo, eli kuvitelma eli fiktio, perustuu johonkin epätodelliseen. Jos ihminen ei usko johonkin sellaiseen jota ei ole olemassa, ei kyseessä ole fiktio, luulo tai kuvitelma. Fiktio, luulo tai kuvitelma muuttuu uskoksi kun henkilö kuvittelee tuollaisen entiteetin todelliseksi vrt. Jumala. Jumalan olemattomuus ei ole kuvitteellinen entiteetti, johon voisi uskoa, vaan käsitteellisesti ateisti pitää tuollaista jumalentiteettiä itsessään fiktiivisenä eikä näin ollen usko jumalentiteettiin. Ateisti ei usko jumalien olemattomuuteen vaan hän nimenomaisesti ei usko jumalten olemassaoloon. Tässä on selkeä käsitteellinen ero, joka sinunkin olisi jo hyvä sisäistää, sillä olethan jo saavuttanut kypsän iän.
Pari lainausta maailmalta:
"Ateismin kutsuminen uskonnoksi on samaa kuin väittäisi, että kalju on tukanväri." - Don Hirschberg
"Jos ateismi on uskonto, niin terveys on sairaus!" - Clark Adams
"Usko on verrattavissa lapsuuden neuroosiin." - Sigmund Freud
"En luota niihin ihmisiin, jotka niin varmasti tietävät, mitä Jumala heidän tahtoo tekevän, sillä olen huomannut sen aina yhtyvän heidän omiin toiveisiinsa." - Susan B. Anthony
"Uskonto estää köyhiä murhaamasta rikkaita." - Napoleon Bonaparte
"Mies joka sanoo minulle, 'Usko kuten minä, tai Jumala tuhoaa sinut', sanoo 'Usko kuin minä, tai murhaan sinut'." - Voltaire
"Oli aika jolloin kaikki ihmiset uskoivat Jumalaan ja kirkot hallitsivat. Tätä aikaa kutsuttiin Pimeäksi Ajaksi." - Richard Lederer - tms 1
Sieltä tuli hölynpölyä oikein olan takaa..
Mistä lähtien Jumalaan uskomiseen tai uskonollisuuteen on tarvittu jonkin uskontokunnan jäsenyys? Ei se ole mikään välttämättömyys, vai pitääkö ateistinkin liittyä johonkin järjestöön että voisi olla uskomatta Jumalaan??
Usa: n valtio järjestystä ei edelleenkään ole toiveistasi huolimatta muutettu ateistiseksi eikä Ruotsin sen paremmin, neutraaleja ne silti pyrkivät olemaan asian suhteen, ei siis puolesta eikä vastaan. Virallisen merkityksensä mukaan ateistinen valtio pyrkii tukahduttamaan uskontoja ja näin ollen toimimaan puolueellisesti.
Suomen järjestelmä on tosiaan teistinen meillähän on edelleenkin virallinen suhde kahden valtionkirkon suhteen, mutta myös täysi uskonvapaus kuulua mihin tahansa kirkkokuntaan tai olla kuulumatta. Suomen teistisyys olkoon hyvä esimerkki siitä että teistinen yhteiskunta voi olla avoin ja vapaa, sellaista ateista yhteiskuntaa ei ole yrityksistä huolimatta onnistuttu edelleenkään saamaan aikaan. Erikoista myös on että jokainen aiemmin ateistinen valtio on vallanvaihdon myötä luopunut myös ateismistaan.. - R. Sitia
tms 1 kirjoitti:
Sieltä tuli hölynpölyä oikein olan takaa..
Mistä lähtien Jumalaan uskomiseen tai uskonollisuuteen on tarvittu jonkin uskontokunnan jäsenyys? Ei se ole mikään välttämättömyys, vai pitääkö ateistinkin liittyä johonkin järjestöön että voisi olla uskomatta Jumalaan??
Usa: n valtio järjestystä ei edelleenkään ole toiveistasi huolimatta muutettu ateistiseksi eikä Ruotsin sen paremmin, neutraaleja ne silti pyrkivät olemaan asian suhteen, ei siis puolesta eikä vastaan. Virallisen merkityksensä mukaan ateistinen valtio pyrkii tukahduttamaan uskontoja ja näin ollen toimimaan puolueellisesti.
Suomen järjestelmä on tosiaan teistinen meillähän on edelleenkin virallinen suhde kahden valtionkirkon suhteen, mutta myös täysi uskonvapaus kuulua mihin tahansa kirkkokuntaan tai olla kuulumatta. Suomen teistisyys olkoon hyvä esimerkki siitä että teistinen yhteiskunta voi olla avoin ja vapaa, sellaista ateista yhteiskuntaa ei ole yrityksistä huolimatta onnistuttu edelleenkään saamaan aikaan. Erikoista myös on että jokainen aiemmin ateistinen valtio on vallanvaihdon myötä luopunut myös ateismistaan..Uskominen ja uskonnollisuus ovat kaksi eri asiaa. Ihminen voi uskoa jumaliin ihan omien mieltymystensä mukaan, mutta uskonnollisuus viittaa terminologisesti jonkin tietyn uskontokunnan mukaisen opin seuraamiseen ja osallistumiseen uskonnollisiin menoihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollisuus
Osmo Koskelainen teki vuonna 1968 sosiologian väitöskirjan aiheesta Maallistuva suomalainen suurkaupunki.[2] Hänen suorittamiensa tilastollisten tutkimusten mukaan uskonnollisuus jakautuu seuraaviin osatekijöihin:
1. Usko uskonnon opinkappaleisiin
2. Aatteellinen uskonnollisuus
3. Kirkon kannattaminen
4. Uskonnollisiin menoihin osallistuminen
5. Uskonnollisten elämysten kokeminen
Neljä näistä viidestä osatekijästä ovat sidonnaisia uskontokuntiin. Itse uskominen ei ole näistä riippuvaista mihinkään.
"Virallisen merkityksensä mukaan ateistinen valtio pyrkii tukahduttamaan uskontoja ja näin ollen toimimaan puolueellisesti."
Näin varmasti onkin jos ateismista on tehty uskonto, aivan samoin kuin monessa muussa maassa jossa jostain muusta uskonnosta on tehty valtionuskonto. Itsessään ateismi ei ole uskonto niinkuin ei ole jumaliin uskominenkaan. Ongelman ydin on nimenomaisesti järjestäytyneessä uskonnossa.
Katsoessaan kartalta niitä valtioita, joissa on valtionuskonto:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtionuskonto
Voidaan todeta helposti kuinka valtionuskonnon riski nousta muita sortavaksi järjestelmäksi on varsin suuri ja se on sitä pääsääntöisesti ollutkin aina niihin päiviin asti kunnes ateismista ammentava sekularismi on saanut taakseen riittävästi kannatusta erottaen valtion ja kirkon toisistaan.
"Suomen teistisyys olkoon hyvä esimerkki siitä että teistinen yhteiskunta voi olla avoin ja vapaa, sellaista ateista yhteiskuntaa ei ole yrityksistä huolimatta onnistuttu edelleenkään saamaan aikaan."
Suomen teistinen nykymalli on esimerkki avoimesta teistisestä järjestelmästä ja tästä olemme samaa mieltä. Sen sijaan se, että pyrit kieltämään sekularistisissa maissa järjestelmän ateistisuuden on kummallista, koska niissä järjestelmissä ei ole minkäänlaista yhteyttä jumaluskoon. Väitteesi ettei sekulaariyhteiskuntajärjestys, jossa valtakoneistosta ei ole minkäänlaista linkkiä teistiseen jumaluskoon, olisi ateistinen on lähinnä huvittava, koska kaikkien määritelmien mukaan kyseessä on nimenomaa järjestelmä, joka ei ole teistinen ollen näin siis ateistinen. Ateistinen valtiomuoto ei automaattisesti sulje pois vapautta valita omaa uskomuksiaan aivan samoin kuin teistinen valtiomuotokaan ei Suomen tavoin tarkoita, että väkisin pakotettaisiin kaikki valtionkirkon jäseniksi.
Toisekseen uskonnovapaus on Suomessakin vasta alle 100 vuotta vanha juttu ja vielä mm. 1800-luvulla Luterilaisen kirkon tuomiokapituli määritteli mihin täällä sai uskoa ja minkälaisia ajatuksia esittää julkisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus_Suomessa
"Vuonna 1887 Viktor Heikel yritti 50 muun huomattavassa asemassa olevan kansalaisen kanssa perustaa Suomen Uskonnonvapaus- ja Suvaitsevaisuusyhdistyksen. Senaatti lähetti yhdistyksen säännöt luterilaisen kirkon tuomiokapitulin vahvistettavaksi, joka torjui hankkeen. Vuonna 1889 Eero Erkon toimittama lehti Keski-Suomi julkaisi artikkelisarjan kehitysopista. Sen johdosta syntyi kiivas keskustelu, johon osallistuivat muun muassa Juhani Aho ja Minna Canth. Samana vuonna alkoivat Minna Canth ja A. B. Mäkelä julkaista Kuopiossa Vapaita Aatteita -lehteä, joka esitteli muun muassa kehitysoppia. Lehti oli lopetettava, koska ennakkosensuuri poisti suuren osan lehden kirjoituksista."
Suomen uskonnonvapaus on sekin siis syntynyt alkujaan vapaa-ajattelua kannattavien henkilöiden uurastuksen tuloksena, eikä todellakaan ole lähtöisin perinteisestä kristillisestä uskonperinteestä. USA:n perustuslain laatijoista suurin osa oli tunnettuja deistejä, joten heidänkään arvomaailmansa ei ollut kristillinen.
"Erikoista myös on että jokainen aiemmin ateistinen valtio on vallanvaihdon myötä luopunut myös ateismistaan.."
Sikäli kun viittaat ateistisilla valtioilla juuri valtioihin joissa vallalla oli aiemmin ateistisia piirteitä noudattava ainoa sallittu "uskonto" niin kuulisin mielelläni perusteet joilla väität kaikkien adoptoineen jonkin muun valtionuskonnokseen. Unkarin perustuslaissa korostetaan maan kristillisyyttä, missä muissa entisisissä sosialistimaiden perustuslaeissa määritellään jollekin tietylle tavalle uskoa erityisasema näin korostaen maan siirtyneen teistiseksi? R. Sitia kirjoitti:
Tapani hyvä, näyttää siltä, että sinulla heittää käsitteet häränpyllyä. Luulo, eli kuvitelma eli fiktio, perustuu johonkin epätodelliseen. Jos ihminen ei usko johonkin sellaiseen jota ei ole olemassa, ei kyseessä ole fiktio, luulo tai kuvitelma. Fiktio, luulo tai kuvitelma muuttuu uskoksi kun henkilö kuvittelee tuollaisen entiteetin todelliseksi vrt. Jumala. Jumalan olemattomuus ei ole kuvitteellinen entiteetti, johon voisi uskoa, vaan käsitteellisesti ateisti pitää tuollaista jumalentiteettiä itsessään fiktiivisenä eikä näin ollen usko jumalentiteettiin. Ateisti ei usko jumalien olemattomuuteen vaan hän nimenomaisesti ei usko jumalten olemassaoloon. Tässä on selkeä käsitteellinen ero, joka sinunkin olisi jo hyvä sisäistää, sillä olethan jo saavuttanut kypsän iän.
Pari lainausta maailmalta:
"Ateismin kutsuminen uskonnoksi on samaa kuin väittäisi, että kalju on tukanväri." - Don Hirschberg
"Jos ateismi on uskonto, niin terveys on sairaus!" - Clark Adams
"Usko on verrattavissa lapsuuden neuroosiin." - Sigmund Freud
"En luota niihin ihmisiin, jotka niin varmasti tietävät, mitä Jumala heidän tahtoo tekevän, sillä olen huomannut sen aina yhtyvän heidän omiin toiveisiinsa." - Susan B. Anthony
"Uskonto estää köyhiä murhaamasta rikkaita." - Napoleon Bonaparte
"Mies joka sanoo minulle, 'Usko kuten minä, tai Jumala tuhoaa sinut', sanoo 'Usko kuin minä, tai murhaan sinut'." - Voltaire
"Oli aika jolloin kaikki ihmiset uskoivat Jumalaan ja kirkot hallitsivat. Tätä aikaa kutsuttiin Pimeäksi Ajaksi." - Richard LedererKäsitteillä on eri sisältöjä. Usko on sana, joka merkitsee eri asiaa eri ihmisille. Luulon ja uskon erottamista ei tehdä selvästi, mutta ero tulee näkyviin, jos joku sanoo uskovansa, mutta sitten osoittautuu, ettei asia ollutkaan uskotuksi sanotun mukaista tai mukainen. Silloin ihminen myöntää vain luulleensa. Tästä ilmenee, että uskon on oltava totta.
Tässä lauseessa R. Sitia ilmaisee muuta kuin sitä, jota voi perustellusti sanoa uskoksi:
"Luulo, eli kuvitelma eli fiktio, perustuu johonkin epätodelliseen. Jos ihminen ei usko johonkin sellaiseen jota ei ole olemassa, ei kyseessä ole fiktio, luulo tai kuvitelma. Fiktio, luulo tai kuvitelma muuttuu uskoksi kun henkilö kuvittelee tuollaisen entiteetin todelliseksi vrt. Jumala."
Fiktio, luulo tai kuvitelma muuttuu uskoksi vain, jos osoittautuu, että se on TOTTA. Ihmisen kuvittelu ei saa mitään muuttumaan todeksi. Epätosi kuvitelma on aina luuloa.
Tarvittaisiin lisää sanoja ilmaisemaa selvästi, mikä on totuuden mukaista, Luulo ja usko tulisi voida jokapäiväisessä kielessäkin pitää erillään.
Jos ateisti on sitä mieltä, ettei Jumalaa ole olemassa, niin sen totuusarvo selviää vasta hänen kuoltuaan - jos silloinkaan. Voihan olla, että ateistin henki menee olotilaan, joka muistuttaa niin paljon nykyistä, että sielläkin on todella uskottava, jotta saisi ymmärrystä ihmisen jumalallisesta alkuperästä taivaallisten vanhempiemme henkilapsena.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Käsitteillä on eri sisältöjä. Usko on sana, joka merkitsee eri asiaa eri ihmisille. Luulon ja uskon erottamista ei tehdä selvästi, mutta ero tulee näkyviin, jos joku sanoo uskovansa, mutta sitten osoittautuu, ettei asia ollutkaan uskotuksi sanotun mukaista tai mukainen. Silloin ihminen myöntää vain luulleensa. Tästä ilmenee, että uskon on oltava totta.
Tässä lauseessa R. Sitia ilmaisee muuta kuin sitä, jota voi perustellusti sanoa uskoksi:
"Luulo, eli kuvitelma eli fiktio, perustuu johonkin epätodelliseen. Jos ihminen ei usko johonkin sellaiseen jota ei ole olemassa, ei kyseessä ole fiktio, luulo tai kuvitelma. Fiktio, luulo tai kuvitelma muuttuu uskoksi kun henkilö kuvittelee tuollaisen entiteetin todelliseksi vrt. Jumala."
Fiktio, luulo tai kuvitelma muuttuu uskoksi vain, jos osoittautuu, että se on TOTTA. Ihmisen kuvittelu ei saa mitään muuttumaan todeksi. Epätosi kuvitelma on aina luuloa.
Tarvittaisiin lisää sanoja ilmaisemaa selvästi, mikä on totuuden mukaista, Luulo ja usko tulisi voida jokapäiväisessä kielessäkin pitää erillään.
Jos ateisti on sitä mieltä, ettei Jumalaa ole olemassa, niin sen totuusarvo selviää vasta hänen kuoltuaan - jos silloinkaan. Voihan olla, että ateistin henki menee olotilaan, joka muistuttaa niin paljon nykyistä, että sielläkin on todella uskottava, jotta saisi ymmärrystä ihmisen jumalallisesta alkuperästä taivaallisten vanhempiemme henkilapsena."Fiktio, luulo tai kuvitelma muuttuu uskoksi vain, jos osoittautuu, että se on TOTTA. Ihmisen kuvittelu ei saa mitään muuttumaan todeksi. Epätosi kuvitelma on aina luuloa."
Jos jokin osoittautuu todeksi niin seurauksena syntyy tieto. Usko ja tieto eivät ole synonyymejä. Tämä virhe on tosin mormoneille hyvin tyypillinen, koska näillä sanoilla mormonikultissa on kaksoismerkitys ja todistuskokouksessakin useammin kuulee ihmisten todistavan tiedostaan kuin uskostaan. R. Sitia kirjoitti:
"Fiktio, luulo tai kuvitelma muuttuu uskoksi vain, jos osoittautuu, että se on TOTTA. Ihmisen kuvittelu ei saa mitään muuttumaan todeksi. Epätosi kuvitelma on aina luuloa."
Jos jokin osoittautuu todeksi niin seurauksena syntyy tieto. Usko ja tieto eivät ole synonyymejä. Tämä virhe on tosin mormoneille hyvin tyypillinen, koska näillä sanoilla mormonikultissa on kaksoismerkitys ja todistuskokouksessakin useammin kuulee ihmisten todistavan tiedostaan kuin uskostaan.Kun joku on totta, johon on uskottu, niin ei todella tarvitse enää uskoa. Usko on totta, mutta ei täydellistä tietoa. Usko ja tieto eivät tietenkään ole synonyymejä!
Sinä et voi tietää, ettei toinen todella tiedä, jos hän sanoo tietävänsä. Monellakin mormonilla usko on muuttunut tiedoksi hänen saamiensa kokemusten perusteella. Saattaa tietenkin olla, että joku käyttää tieto -sanaa huolimattomasti.- to..
Tapani1 kirjoitti:
Kun joku on totta, johon on uskottu, niin ei todella tarvitse enää uskoa. Usko on totta, mutta ei täydellistä tietoa. Usko ja tieto eivät tietenkään ole synonyymejä!
Sinä et voi tietää, ettei toinen todella tiedä, jos hän sanoo tietävänsä. Monellakin mormonilla usko on muuttunut tiedoksi hänen saamiensa kokemusten perusteella. Saattaa tietenkin olla, että joku käyttää tieto -sanaa huolimattomasti.Ei mitään uskontoa ts uskontoihin kuuluvia oppeja ole voitu todistaa oikeiksi.Suomen sana "uskonto" kuvaa asia hyvin. Suurta osaa uskontojen opetuksista ei voikaan todistaa. Vääräksi tai olemattomaksi on sen sijaan voitu osoittaa monia uskontojen väitteitä ja tarinoita. Valtaojan ja Pihkalan keskustelukirjat kirjat käsittelevät näitäkin kohtuulllisen mielenkiintoisesti .
- tms 1
R. Sitia kirjoitti:
Uskominen ja uskonnollisuus ovat kaksi eri asiaa. Ihminen voi uskoa jumaliin ihan omien mieltymystensä mukaan, mutta uskonnollisuus viittaa terminologisesti jonkin tietyn uskontokunnan mukaisen opin seuraamiseen ja osallistumiseen uskonnollisiin menoihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollisuus
Osmo Koskelainen teki vuonna 1968 sosiologian väitöskirjan aiheesta Maallistuva suomalainen suurkaupunki.[2] Hänen suorittamiensa tilastollisten tutkimusten mukaan uskonnollisuus jakautuu seuraaviin osatekijöihin:
1. Usko uskonnon opinkappaleisiin
2. Aatteellinen uskonnollisuus
3. Kirkon kannattaminen
4. Uskonnollisiin menoihin osallistuminen
5. Uskonnollisten elämysten kokeminen
Neljä näistä viidestä osatekijästä ovat sidonnaisia uskontokuntiin. Itse uskominen ei ole näistä riippuvaista mihinkään.
"Virallisen merkityksensä mukaan ateistinen valtio pyrkii tukahduttamaan uskontoja ja näin ollen toimimaan puolueellisesti."
Näin varmasti onkin jos ateismista on tehty uskonto, aivan samoin kuin monessa muussa maassa jossa jostain muusta uskonnosta on tehty valtionuskonto. Itsessään ateismi ei ole uskonto niinkuin ei ole jumaliin uskominenkaan. Ongelman ydin on nimenomaisesti järjestäytyneessä uskonnossa.
Katsoessaan kartalta niitä valtioita, joissa on valtionuskonto:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtionuskonto
Voidaan todeta helposti kuinka valtionuskonnon riski nousta muita sortavaksi järjestelmäksi on varsin suuri ja se on sitä pääsääntöisesti ollutkin aina niihin päiviin asti kunnes ateismista ammentava sekularismi on saanut taakseen riittävästi kannatusta erottaen valtion ja kirkon toisistaan.
"Suomen teistisyys olkoon hyvä esimerkki siitä että teistinen yhteiskunta voi olla avoin ja vapaa, sellaista ateista yhteiskuntaa ei ole yrityksistä huolimatta onnistuttu edelleenkään saamaan aikaan."
Suomen teistinen nykymalli on esimerkki avoimesta teistisestä järjestelmästä ja tästä olemme samaa mieltä. Sen sijaan se, että pyrit kieltämään sekularistisissa maissa järjestelmän ateistisuuden on kummallista, koska niissä järjestelmissä ei ole minkäänlaista yhteyttä jumaluskoon. Väitteesi ettei sekulaariyhteiskuntajärjestys, jossa valtakoneistosta ei ole minkäänlaista linkkiä teistiseen jumaluskoon, olisi ateistinen on lähinnä huvittava, koska kaikkien määritelmien mukaan kyseessä on nimenomaa järjestelmä, joka ei ole teistinen ollen näin siis ateistinen. Ateistinen valtiomuoto ei automaattisesti sulje pois vapautta valita omaa uskomuksiaan aivan samoin kuin teistinen valtiomuotokaan ei Suomen tavoin tarkoita, että väkisin pakotettaisiin kaikki valtionkirkon jäseniksi.
Toisekseen uskonnovapaus on Suomessakin vasta alle 100 vuotta vanha juttu ja vielä mm. 1800-luvulla Luterilaisen kirkon tuomiokapituli määritteli mihin täällä sai uskoa ja minkälaisia ajatuksia esittää julkisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus_Suomessa
"Vuonna 1887 Viktor Heikel yritti 50 muun huomattavassa asemassa olevan kansalaisen kanssa perustaa Suomen Uskonnonvapaus- ja Suvaitsevaisuusyhdistyksen. Senaatti lähetti yhdistyksen säännöt luterilaisen kirkon tuomiokapitulin vahvistettavaksi, joka torjui hankkeen. Vuonna 1889 Eero Erkon toimittama lehti Keski-Suomi julkaisi artikkelisarjan kehitysopista. Sen johdosta syntyi kiivas keskustelu, johon osallistuivat muun muassa Juhani Aho ja Minna Canth. Samana vuonna alkoivat Minna Canth ja A. B. Mäkelä julkaista Kuopiossa Vapaita Aatteita -lehteä, joka esitteli muun muassa kehitysoppia. Lehti oli lopetettava, koska ennakkosensuuri poisti suuren osan lehden kirjoituksista."
Suomen uskonnonvapaus on sekin siis syntynyt alkujaan vapaa-ajattelua kannattavien henkilöiden uurastuksen tuloksena, eikä todellakaan ole lähtöisin perinteisestä kristillisestä uskonperinteestä. USA:n perustuslain laatijoista suurin osa oli tunnettuja deistejä, joten heidänkään arvomaailmansa ei ollut kristillinen.
"Erikoista myös on että jokainen aiemmin ateistinen valtio on vallanvaihdon myötä luopunut myös ateismistaan.."
Sikäli kun viittaat ateistisilla valtioilla juuri valtioihin joissa vallalla oli aiemmin ateistisia piirteitä noudattava ainoa sallittu "uskonto" niin kuulisin mielelläni perusteet joilla väität kaikkien adoptoineen jonkin muun valtionuskonnokseen. Unkarin perustuslaissa korostetaan maan kristillisyyttä, missä muissa entisisissä sosialistimaiden perustuslaeissa määritellään jollekin tietylle tavalle uskoa erityisasema näin korostaen maan siirtyneen teistiseksi?Ei noissa maissa ollut mikään ateistisia piirteitä omaava järjestelmä, vaan täydelliseen ateismiin pyrkivä valtion ateismi. Turhaan kaunistelet asiaa, et sinä historiaa pysty muuttamaan vaikka kuinka haluaisit! Jokainen noista ennen ateistisista maista on vallanvaihdoksen kautta luopunut ateistisista tavoitteistaan ja uskonnot saavat taas sijaa ihmisten elämässä. Jos vika ei ole ateismissa vaan järjestelmässä, miksei ateismia haluttu mistään hinnasta jatkaa??
- ++++++++++++++++
tms 1 kirjoitti:
Sieltä tuli hölynpölyä oikein olan takaa..
Mistä lähtien Jumalaan uskomiseen tai uskonollisuuteen on tarvittu jonkin uskontokunnan jäsenyys? Ei se ole mikään välttämättömyys, vai pitääkö ateistinkin liittyä johonkin järjestöön että voisi olla uskomatta Jumalaan??
Usa: n valtio järjestystä ei edelleenkään ole toiveistasi huolimatta muutettu ateistiseksi eikä Ruotsin sen paremmin, neutraaleja ne silti pyrkivät olemaan asian suhteen, ei siis puolesta eikä vastaan. Virallisen merkityksensä mukaan ateistinen valtio pyrkii tukahduttamaan uskontoja ja näin ollen toimimaan puolueellisesti.
Suomen järjestelmä on tosiaan teistinen meillähän on edelleenkin virallinen suhde kahden valtionkirkon suhteen, mutta myös täysi uskonvapaus kuulua mihin tahansa kirkkokuntaan tai olla kuulumatta. Suomen teistisyys olkoon hyvä esimerkki siitä että teistinen yhteiskunta voi olla avoin ja vapaa, sellaista ateista yhteiskuntaa ei ole yrityksistä huolimatta onnistuttu edelleenkään saamaan aikaan. Erikoista myös on että jokainen aiemmin ateistinen valtio on vallanvaihdon myötä luopunut myös ateismistaan.."Suomen teistisyys olkoon hyvä esimerkki siitä että teistinen yhteiskunta voi olla avoin ja vapaa, sellaista ateista yhteiskuntaa ei ole yrityksistä huolimatta onnistuttu edelleenkään saamaan aikaan."
Kristinuskossa muilla uskonnoilla tai uskonnottomilla ei ole samoja oikeuksia (ja tämä on kauniisti sanottu) ja Suomi on sekulaari valtio, koska se on paras vaihtoehto.
Suomi ei ole teistinen valtio ja toivottavasti ei tule koskaan olemaan. - ++++++++++++++
tms 1 kirjoitti:
Ei noissa maissa ollut mikään ateistisia piirteitä omaava järjestelmä, vaan täydelliseen ateismiin pyrkivä valtion ateismi. Turhaan kaunistelet asiaa, et sinä historiaa pysty muuttamaan vaikka kuinka haluaisit! Jokainen noista ennen ateistisista maista on vallanvaihdoksen kautta luopunut ateistisista tavoitteistaan ja uskonnot saavat taas sijaa ihmisten elämässä. Jos vika ei ole ateismissa vaan järjestelmässä, miksei ateismia haluttu mistään hinnasta jatkaa??
"Jos vika ei ole ateismissa vaan järjestelmässä, miksei ateismia haluttu mistään hinnasta jatkaa??"
Todellisuus on julma ja vaikeaa, harhat ovat helppoja ja kivempia. - R. Sitia
++++++++++++++++ kirjoitti:
"Suomen teistisyys olkoon hyvä esimerkki siitä että teistinen yhteiskunta voi olla avoin ja vapaa, sellaista ateista yhteiskuntaa ei ole yrityksistä huolimatta onnistuttu edelleenkään saamaan aikaan."
Kristinuskossa muilla uskonnoilla tai uskonnottomilla ei ole samoja oikeuksia (ja tämä on kauniisti sanottu) ja Suomi on sekulaari valtio, koska se on paras vaihtoehto.
Suomi ei ole teistinen valtio ja toivottavasti ei tule koskaan olemaan.Suomessa on valtionkirkon asema lailla vahvistettu. Suomi on sii valitettavasti kristillinen valtio, jossa tosin on voimassa uskonnonvapaus. Aitoja sekulaarisia valtioita, joissa on voimassa jumaluskonnoista täysin erotettu valtiojärjestys ovat mm. USA, Ranska ja Ruotsi. Suomesta tulee sekulaari valtio joskus tulevaisuudessa kun kirkko ja valtio erotetaan toisistaan täysin ja kirkon erikoisasema lakkautetaan.
- `R. Sitia
tms 1 kirjoitti:
Ei noissa maissa ollut mikään ateistisia piirteitä omaava järjestelmä, vaan täydelliseen ateismiin pyrkivä valtion ateismi. Turhaan kaunistelet asiaa, et sinä historiaa pysty muuttamaan vaikka kuinka haluaisit! Jokainen noista ennen ateistisista maista on vallanvaihdoksen kautta luopunut ateistisista tavoitteistaan ja uskonnot saavat taas sijaa ihmisten elämässä. Jos vika ei ole ateismissa vaan järjestelmässä, miksei ateismia haluttu mistään hinnasta jatkaa??
Missä näistä valtioista on mielestäsi voimassa tänä päivänä kirkon ja valtion liitto kuten Suomessa tai vaikkapa Iranissa? Missä näistä valtioista siis mielestäsi korvattiin jumaluskonton uskontojärjestelmä jumaluskoisella uskontojärjestelmällä?
Uskontojärjestelmän muutos ei tuo muutosta. On aivan sama onko uskon kohde henkilökultin isä aurinkoinen vai Jumala. Molemmat järjestelmät pystyvät, ja ovatkin historian saatossa osoittaneet pystyneensä, jos ja vaikka minkälaisiin vainoihin. Jos järjestelmä on sekulaari niin eturistiriitoja valtion virallisen uskonnon ja muiden uskontojen välille ei synny eikä järjestelmä myöskään aloita sortotoimia muita kohtaan.
Sekulaari teistinen järjestelmä on käsittääkseni tuntematon käsite ts. en ole tietoinen yhdestäkään jumaluskoiseksi julistautuneesta valtiosta, jossa ei ole kirkkoa. Jumaluskottomia, siis ateistisia, valtiomuodoista voidaan mainita mm. USA. USA:n lainsäädäntö on jopa niin tiukkaan ateistinen, että verovapautetuilla uskontokunnilla ei ole laillisia oikeuksia lahjoittaa rahaa vaalikampanjoihin. - 1001
R. Sitia kirjoitti:
Suomessa on valtionkirkon asema lailla vahvistettu. Suomi on sii valitettavasti kristillinen valtio, jossa tosin on voimassa uskonnonvapaus. Aitoja sekulaarisia valtioita, joissa on voimassa jumaluskonnoista täysin erotettu valtiojärjestys ovat mm. USA, Ranska ja Ruotsi. Suomesta tulee sekulaari valtio joskus tulevaisuudessa kun kirkko ja valtio erotetaan toisistaan täysin ja kirkon erikoisasema lakkautetaan.
No niin, nyt USA, Ruotsi ja Ranska ovat vihdoin sekulaarisia valtioita, ei siis ateistisia, nerokas oivallus. Pitkään kesti ymmärtää ettei ateistinen ja sekulaarinen ole synonyymeja!
- R. Sitia
1001 kirjoitti:
No niin, nyt USA, Ruotsi ja Ranska ovat vihdoin sekulaarisia valtioita, ei siis ateistisia, nerokas oivallus. Pitkään kesti ymmärtää ettei ateistinen ja sekulaarinen ole synonyymeja!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekularismi
Sekularismi tarkoittaa irrottautumista uskonnosta. Uskontoriippumattoman todellisuuskäsityksen mukaan tieteen edistyminen on tehnyt jumalia koskevat oletukset tarpeettomiksi.
Sekulaarinen on siis ateistinen, mutta toki tarkoitaa samalla, ettei se hyväksy myöskään ateistisia uskontoja. - tms 1
`R. Sitia kirjoitti:
Missä näistä valtioista on mielestäsi voimassa tänä päivänä kirkon ja valtion liitto kuten Suomessa tai vaikkapa Iranissa? Missä näistä valtioista siis mielestäsi korvattiin jumaluskonton uskontojärjestelmä jumaluskoisella uskontojärjestelmällä?
Uskontojärjestelmän muutos ei tuo muutosta. On aivan sama onko uskon kohde henkilökultin isä aurinkoinen vai Jumala. Molemmat järjestelmät pystyvät, ja ovatkin historian saatossa osoittaneet pystyneensä, jos ja vaikka minkälaisiin vainoihin. Jos järjestelmä on sekulaari niin eturistiriitoja valtion virallisen uskonnon ja muiden uskontojen välille ei synny eikä järjestelmä myöskään aloita sortotoimia muita kohtaan.
Sekulaari teistinen järjestelmä on käsittääkseni tuntematon käsite ts. en ole tietoinen yhdestäkään jumaluskoiseksi julistautuneesta valtiosta, jossa ei ole kirkkoa. Jumaluskottomia, siis ateistisia, valtiomuodoista voidaan mainita mm. USA. USA:n lainsäädäntö on jopa niin tiukkaan ateistinen, että verovapautetuilla uskontokunnilla ei ole laillisia oikeuksia lahjoittaa rahaa vaalikampanjoihin.Kuka on puhunut kirkon ja valtion liitosta?? Uskonvapaudesta on kyse, turha vääristellä. Onko joku noista entisistä ateismia kannattaneista maista jatkanut ateismin tiellä vallanvaihdoksen jälkeen?
- 1001
R. Sitia kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekularismi
Sekularismi tarkoittaa irrottautumista uskonnosta. Uskontoriippumattoman todellisuuskäsityksen mukaan tieteen edistyminen on tehnyt jumalia koskevat oletukset tarpeettomiksi.
Sekulaarinen on siis ateistinen, mutta toki tarkoitaa samalla, ettei se hyväksy myöskään ateistisia uskontoja.Usko jo,sekulaarinen ei ole sen paremmin ateistinen kuin teistinenkään, Sekulaarisessa valtiossa on kirkko ja valtio erotettu tarkasti toisistaan, ei maa siis ateistiseksi ole tuolloin muuttunut, vaikka kuinka haluaisit, ihan turhaan jankkaat..
- R. Sitia
tms 1 kirjoitti:
Kuka on puhunut kirkon ja valtion liitosta?? Uskonvapaudesta on kyse, turha vääristellä. Onko joku noista entisistä ateismia kannattaneista maista jatkanut ateismin tiellä vallanvaihdoksen jälkeen?
Sekoitat asioita joko tarkoituksella tai tahattomasti. Uskonnonvapaus ei ole mitenkään riippuvainen ateismista tai teismistä. Sekulaari valtiojärjestelmä, siis tapa jolla valtiota hallinnoidaan, on aina ateistinen kun ei ole mitään sidonnaisuuksia jumaluskoon.
Teoreettisesti toki on mahdollista, että luotaisiin sekulaari hallintojärjestelmä, joka tunnustaisi jonkinlaisen jumalan, mutta millaisen jumalan järjestelmä sitten tunnustaisi ottamatta kantaa tai liittämällä itseensä kästiyksiä jostain tietystä uskonnosta.
Toki ymmärrän, että jumaluskovaisille ihmisille on vaikea käsittää kuinka kaikkein oikeudenmukaisin järjestelmä, joka tähän mennessä on kehitetty, on ateistinen. Tämä on kuitenkin tosiasia, eikä se siitä muutu vaikka uskovaiset tätä yrittäisivät kuinka vääristellä ja kieltää sen ateistisuuden. - R. Sitia
1001 kirjoitti:
Usko jo,sekulaarinen ei ole sen paremmin ateistinen kuin teistinenkään, Sekulaarisessa valtiossa on kirkko ja valtio erotettu tarkasti toisistaan, ei maa siis ateistiseksi ole tuolloin muuttunut, vaikka kuinka haluaisit, ihan turhaan jankkaat..
Tämä ei ole uskon asia, kuten näkemyksesi Jumalasta. Minä puhun valtion hallintomuodosta, en valtiosta. Sekulaarinen hallintomuoto ts. valtiojärjestys on ateistinen kun se ei ota kantaa jumaluuksiin. Toki ymmärrän, että jumaluskovaisille ihmisille on vaikea käsittää kuinka kaikkein oikeudenmukaisin järjestelmä, joka tähän mennessä on kehitetty, on ateistinen. Tämä on kuitenkin tosiasia, eikä se siitä muutu vaikka uskovaiset tätä yrittäisivät kuinka vääristellä ja kieltää sen ateistisuuden.
- 1001
R. Sitia kirjoitti:
Tämä ei ole uskon asia, kuten näkemyksesi Jumalasta. Minä puhun valtion hallintomuodosta, en valtiosta. Sekulaarinen hallintomuoto ts. valtiojärjestys on ateistinen kun se ei ota kantaa jumaluuksiin. Toki ymmärrän, että jumaluskovaisille ihmisille on vaikea käsittää kuinka kaikkein oikeudenmukaisin järjestelmä, joka tähän mennessä on kehitetty, on ateistinen. Tämä on kuitenkin tosiasia, eikä se siitä muutu vaikka uskovaiset tätä yrittäisivät kuinka vääristellä ja kieltää sen ateistisuuden.
Oikeudenmukaisin järjestelmä????? Miten tämä oikeudenmukaisuus on toteutunut yhdessäkään ateismia kannattavassa maassa?? Kerro miksi ateismi järjestelmänä sopii yhteen kommunismin kanssa, ei kapitalismin? Yksi oikeudenmukaisimmista ja tasaarvoisimmista järjestelmistä maailmassa on Suomen tapa toimia. Sekulaarinen järjestelmä on PUOLUEETON ei ateistinen sen paremmin kuin teistinenkään. Se millainen valtio on, sitä määrittelee valtio muoto, esim. tasavalta, monarkia.., samoin maa ideologiansa mukaan voi olla teistinen tai ateistinen mutteivat välttämättä kumpaakaan. Mikä tässä selvääkin selvemmässä asiassa ei mene sinun kaaliin?
Ps. Kyllä se on uskon asia, mitä suurimmassa määrin sinullekin. - R. Sitia
1001 kirjoitti:
Oikeudenmukaisin järjestelmä????? Miten tämä oikeudenmukaisuus on toteutunut yhdessäkään ateismia kannattavassa maassa?? Kerro miksi ateismi järjestelmänä sopii yhteen kommunismin kanssa, ei kapitalismin? Yksi oikeudenmukaisimmista ja tasaarvoisimmista järjestelmistä maailmassa on Suomen tapa toimia. Sekulaarinen järjestelmä on PUOLUEETON ei ateistinen sen paremmin kuin teistinenkään. Se millainen valtio on, sitä määrittelee valtio muoto, esim. tasavalta, monarkia.., samoin maa ideologiansa mukaan voi olla teistinen tai ateistinen mutteivat välttämättä kumpaakaan. Mikä tässä selvääkin selvemmässä asiassa ei mene sinun kaaliin?
Ps. Kyllä se on uskon asia, mitä suurimmassa määrin sinullekin."Yksi oikeudenmukaisimmista ja tasaarvoisimmista järjestelmistä maailmassa on Suomen tapa toimia."
Väärin. Suomen teistinen järjestelmä, jossa valtionkirkolla on laillisesti etulyöntiasema muihin nähden, ei ole oikeudenmukainen.
"Se millainen valtio on, sitä määrittelee valtio muoto, esim. tasavalta, monarkia.., samoin maa ideologiansa mukaan voi olla teistinen tai ateistinen mutteivat välttämättä kumpaakaan."
Jos jokin on jumaluskosidonnainen se on teistinen ja jos jokin ei ole jumaluskosidonnainen niin se on ateistinen. Mitä muita vaihtoehtoja mielestäsi on? - 1001
R. Sitia kirjoitti:
"Yksi oikeudenmukaisimmista ja tasaarvoisimmista järjestelmistä maailmassa on Suomen tapa toimia."
Väärin. Suomen teistinen järjestelmä, jossa valtionkirkolla on laillisesti etulyöntiasema muihin nähden, ei ole oikeudenmukainen.
"Se millainen valtio on, sitä määrittelee valtio muoto, esim. tasavalta, monarkia.., samoin maa ideologiansa mukaan voi olla teistinen tai ateistinen mutteivat välttämättä kumpaakaan."
Jos jokin on jumaluskosidonnainen se on teistinen ja jos jokin ei ole jumaluskosidonnainen niin se on ateistinen. Mitä muita vaihtoehtoja mielestäsi on?Puolueeton kummankin asian suhteen, sadannen kerran,eikö se sovi päähäsi? Suomen järjestelmä on toimiva ja antaa vapauden ajatella niinkuin haluaa, niin sinun kuin kenen tahansa muunkin ihmisen.
Vastaa nyt mitä oikeudenmukaista on ateistisessa järjestelmässä? Miten oikeudenmukaisuus on toteutunut ateismia kannattavissa maissa? - R. Sitia
1001 kirjoitti:
Puolueeton kummankin asian suhteen, sadannen kerran,eikö se sovi päähäsi? Suomen järjestelmä on toimiva ja antaa vapauden ajatella niinkuin haluaa, niin sinun kuin kenen tahansa muunkin ihmisen.
Vastaa nyt mitä oikeudenmukaista on ateistisessa järjestelmässä? Miten oikeudenmukaisuus on toteutunut ateismia kannattavissa maissa?Käsityksesi, että ateistinen järjestelmä ei olisi oikeudenmukainen, on kovin värittynyt sen perusteella, että yrität naittaa sitä väkisin kommunistiseen "valtiouskontoon". Kommunismi ja ateismi eivät kuitenkaan ole synonyymejä, vaikkakin jälkimmäinen usein on sisällytetty ensimmäisen osajoukoksi Karl Marxin ajatusten kirvoittamina. Valtiouskonto ei ole sekulaari, oli se sitten minkämuotoinen tahansa. Lisäksi esittämästäsi paistaa läpi räikeä musta-valkoinen vastakkain asettelu, jossa syystä tai toisesta näet ateismin teismiä vastustavana, joka on käsitteellinen virhe. Ateismi ei itsessään vastusta mitään, vaikka osa ateisteista vastustaakin, ja tämä käsitteellinen ero sinunkin olisi hyvä sisäistää.
Loppuyhteenvetona lineee pakko vain todeta, että sinulle on ilmeisen vaikeaa hyväksyä tosiasioita ateismista omien ennakkoluulojesi takia, että kuvittelet syystä tai toisesta kommunismin ja ateismin tarkoittavan samaa asiaa. - 1001
R. Sitia kirjoitti:
Käsityksesi, että ateistinen järjestelmä ei olisi oikeudenmukainen, on kovin värittynyt sen perusteella, että yrität naittaa sitä väkisin kommunistiseen "valtiouskontoon". Kommunismi ja ateismi eivät kuitenkaan ole synonyymejä, vaikkakin jälkimmäinen usein on sisällytetty ensimmäisen osajoukoksi Karl Marxin ajatusten kirvoittamina. Valtiouskonto ei ole sekulaari, oli se sitten minkämuotoinen tahansa. Lisäksi esittämästäsi paistaa läpi räikeä musta-valkoinen vastakkain asettelu, jossa syystä tai toisesta näet ateismin teismiä vastustavana, joka on käsitteellinen virhe. Ateismi ei itsessään vastusta mitään, vaikka osa ateisteista vastustaakin, ja tämä käsitteellinen ero sinunkin olisi hyvä sisäistää.
Loppuyhteenvetona lineee pakko vain todeta, että sinulle on ilmeisen vaikeaa hyväksyä tosiasioita ateismista omien ennakkoluulojesi takia, että kuvittelet syystä tai toisesta kommunismin ja ateismin tarkoittavan samaa asiaa.Et vieläkään ole vastannut miksi ateismi sopii kommunismin kanssa, muttei kapitalismin?
Ateismi ja kommunismi eivät tietenkään ole synonyymeja, kuten väitteistäsi huolimatta eivät myöskään ateismi ja sekularismi.Ja kyllä, Valtion usko ei tietenkään ole sekulaari, kuka sellaista on lisäksesi väittänyt?
Ja sitten loppuhuipenuksena sinulta, "..näet ateismin teismiä vastustavana.." Jep niin näen, ja saman näkee jokainen asiaa tunteva, ne kun sattuvat olemaan vastakohtia.
Kerro myös miksei ateismi vastustaisi mitään jos se jo käsitteenä vastustaa jumalan olemassa oloa..
Lienee parasta että opettelelisit ensin mitä käsitteillä tarkoitetaan, silloin ei tarvitsisi väännellä niitä mieleisekseen - R. Sitia
1001 kirjoitti:
Et vieläkään ole vastannut miksi ateismi sopii kommunismin kanssa, muttei kapitalismin?
Ateismi ja kommunismi eivät tietenkään ole synonyymeja, kuten väitteistäsi huolimatta eivät myöskään ateismi ja sekularismi.Ja kyllä, Valtion usko ei tietenkään ole sekulaari, kuka sellaista on lisäksesi väittänyt?
Ja sitten loppuhuipenuksena sinulta, "..näet ateismin teismiä vastustavana.." Jep niin näen, ja saman näkee jokainen asiaa tunteva, ne kun sattuvat olemaan vastakohtia.
Kerro myös miksei ateismi vastustaisi mitään jos se jo käsitteenä vastustaa jumalan olemassa oloa..
Lienee parasta että opettelelisit ensin mitä käsitteillä tarkoitetaan, silloin ei tarvitsisi väännellä niitä mieleisekseen"Ja sitten loppuhuipenuksena sinulta, "..näet ateismin teismiä vastustavana.." Jep niin näen, ja saman näkee jokainen asiaa tunteva, ne kun sattuvat olemaan vastakohtia.
Kerro myös miksei ateismi vastustaisi mitään jos se jo käsitteenä vastustaa jumalan olemassa oloa.."
Perinteistä quoteminingia. Opettele nyt lainaamaan edes kokonaisia lauseita, ennen kuin kommentoit. Vastasin kysymykseesi jo siinä samaisessa lauseessa, josta nyt lainasit vain pari hassua sanaa.
"Et vieläkään ole vastannut miksi ateismi sopii kommunismin kanssa, muttei kapitalismin?"
Johan olen tähän vastannut monen monituista kertaa. USA:n perustuslaki on ateistinen ja USA on kapitalistinen valtio. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää? - Timo.K
R. Sitia kirjoitti:
"Ja sitten loppuhuipenuksena sinulta, "..näet ateismin teismiä vastustavana.." Jep niin näen, ja saman näkee jokainen asiaa tunteva, ne kun sattuvat olemaan vastakohtia.
Kerro myös miksei ateismi vastustaisi mitään jos se jo käsitteenä vastustaa jumalan olemassa oloa.."
Perinteistä quoteminingia. Opettele nyt lainaamaan edes kokonaisia lauseita, ennen kuin kommentoit. Vastasin kysymykseesi jo siinä samaisessa lauseessa, josta nyt lainasit vain pari hassua sanaa.
"Et vieläkään ole vastannut miksi ateismi sopii kommunismin kanssa, muttei kapitalismin?"
Johan olen tähän vastannut monen monituista kertaa. USA:n perustuslaki on ateistinen ja USA on kapitalistinen valtio. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää?Ateistit tappoivat uskonnollisen johtajan Pakistanissa eilen. Kauheita nuo ateistiset valtiot, eikö!! Oletko ihan torvi? Ei se että perustuslaki on sekulaarinen, kuten USA:ssa ja vaikkapa Ranskassa,tee maasta ateistista. USA ei todellakaan ole ateistinen valtio, jos et usko, varmista asia vaikka USA:n lähetystöstä Et taida todellakaan olla kärryillä keskustelusta.
On turha jankata kun huomaa olevansa väärässä,vai etkö edes tajua sitä? - R. Sitia
Timo.K kirjoitti:
Ateistit tappoivat uskonnollisen johtajan Pakistanissa eilen. Kauheita nuo ateistiset valtiot, eikö!! Oletko ihan torvi? Ei se että perustuslaki on sekulaarinen, kuten USA:ssa ja vaikkapa Ranskassa,tee maasta ateistista. USA ei todellakaan ole ateistinen valtio, jos et usko, varmista asia vaikka USA:n lähetystöstä Et taida todellakaan olla kärryillä keskustelusta.
On turha jankata kun huomaa olevansa väärässä,vai etkö edes tajua sitä?Sekulaari yhteiskunta on ateistinen, mutta se ei tee vielä kansalaisista ateisteja, koska kansalaisilla on edelleen oikeus uskoa mihin lystäävät.
- Timo.K
R. Sitia kirjoitti:
Sekulaari yhteiskunta on ateistinen, mutta se ei tee vielä kansalaisista ateisteja, koska kansalaisilla on edelleen oikeus uskoa mihin lystäävät.
Ei tasan varmaan ole ateistinen, vaan puolueeton pitäen uskonnon erillään valtiosta.
Maitokin on mustaa, muut ei vaan tajuu.. - R. Sitia
Timo.K kirjoitti:
Ei tasan varmaan ole ateistinen, vaan puolueeton pitäen uskonnon erillään valtiosta.
Maitokin on mustaa, muut ei vaan tajuu..Ja toiset ei vaan tunnut tajuavan, että ideologiat eivät ole puolueellisia, vain jotkut ihmiset, jotka niitä kannattavat.
- iksu-tep
tms 1 kirjoitti:
Ei noissa maissa ollut mikään ateistisia piirteitä omaava järjestelmä, vaan täydelliseen ateismiin pyrkivä valtion ateismi. Turhaan kaunistelet asiaa, et sinä historiaa pysty muuttamaan vaikka kuinka haluaisit! Jokainen noista ennen ateistisista maista on vallanvaihdoksen kautta luopunut ateistisista tavoitteistaan ja uskonnot saavat taas sijaa ihmisten elämässä. Jos vika ei ole ateismissa vaan järjestelmässä, miksei ateismia haluttu mistään hinnasta jatkaa??
Kommunismin kävi samoin kuin muidenkin hyvien ideoiden on tupannut käymään: siitä tehtiin uskonto. Valtion uskontona siitä tuli pakkojärjestelmä. Kun kommunismi kaatui esim. Itä-Euroopassa, katolilaisuus tuli kommunismin sijaan. Sosiaaliset valta-asemat säilyivät, ja entiset puolueporhot täyttävät nyt kirkkojen etupenkit.
Jos ihmiset ovat kasvatettu johdettavana olemiseen, ja oman elämän todeksi havaittujen havaintojen kaatumseen virallisen ilmoituksen tieltä, ja ihmisen ominaisuuksien kieltämiseen, ei sieltä niin vaan selvitä. Katolilaisuus korvaa kommunismin, ateisimin kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä.
Enemmän uskoa todella tarvitaan luulemaan että kaikki on sattuman varassa tapahtunutta kuin että kaikki on saanut alkunsa jonkun järkiperäisen .. me kutsumme sitä Jumalaksi.. ansiosta. Prosenttuaalisesti Jumalan olemassa olo on suurempi mahis kuin et ei Jumalaa olisi olemassa.
- R. Sitia
"Prosenttuaalisesti Jumalan olemassa olo on suurempi mahis kuin et ei Jumalaa olisi olemassa."
Tämähän on ihan selvä asia, että jokainen jumaliin uskova tähän tulokseen on tullut. Ateisteilla vaaka on taas kallistunut toiseen suuntaan. R. Sitia kirjoitti:
"Prosenttuaalisesti Jumalan olemassa olo on suurempi mahis kuin et ei Jumalaa olisi olemassa."
Tämähän on ihan selvä asia, että jokainen jumaliin uskova tähän tulokseen on tullut. Ateisteilla vaaka on taas kallistunut toiseen suuntaan.Ei ollut uskonnollinen tutkimus. Harmi kun en pannut linkkiä muistiin, siitä on jo ainakin pari vuotta aikaa kun se tuli esille ja luulin kaikkien nähneen sen.
- R. Sitia
nenada kirjoitti:
Ei ollut uskonnollinen tutkimus. Harmi kun en pannut linkkiä muistiin, siitä on jo ainakin pari vuotta aikaa kun se tuli esille ja luulin kaikkien nähneen sen.
Aiheesta laskelmia joku aika sitten teki Stephen Unwin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_D._Unwin
..ja kuten hänkin laskelmansa totevat ne ovat subjektiivisia ja täysin riippuvaisia siitä miten laskelmaa tekevä henkilö tulkitsee todisteita. Laskelman lopputulokseen vaikuttaa siis vahvasti laskijan oma tulkinnalliset lähtökohdat.
- tode*
no katos! Täältähän puuttuvat enää Unski ja Zappaksi.
Hyvää vappua itsekullekun säädylle! Hm. Mä en usko Jumalaan, enkä toisaalta kiellä etteikö jotain korkeampaa henkiolentoa vois olla jossain. En vaan oo koskaan törmänny todisteisiin, että sellasta ois.
- ---
Jos Jumala on olemassa, sinä itse olet lähin todistus Hänen olemassa olemisestaan.
missxcessive kirjoitti:
God made me an atheist. Who are you to question his wisdom? :)
Tuo on yksi suosikkiaforismeistani :)
Toimii erityisesti teisti-ateisti välisessä kommunikoinissa.- miss ei kirj.
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Tuo on yksi suosikkiaforismeistani :)
Toimii erityisesti teisti-ateisti välisessä kommunikoinissa.Pidän tuosta lausahduksesta kovasti myös. En muista kenen viisaus se on.
Toinen ehdoton suosikkini on myös tämä:
"Isn't it enough see that a garden is beautiful without having believe that there are fairies at the bottom of it too?"
Douglas Adams
"Onko uskonnoton ihminen sitten aina ateisti? Ei aina, on paljon ihmisiä jotka ovat täysin neutraaleja ko.asian suhteen, eli eivät sen paremmin kiellä kuin myönnäkään Jumalan olemassa oloa. Ateisti kuten teistinenkin ihminen on jomman kumman ajatuksen sisäistänyt ja seisoo sen takana."
Pidän jumalan (minkä tahansa jumalan) olemassaoloa erittäin epätodennäköisenä. Minusta hölmöä olisi sanoa jostain mistä ei ole todisteita että "tiedän ettei jumalia ole". Jumalia tuskin on. Olen ateisti. Positiivinen ateisti, vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta. Uskovaisten vakuuttelut ei vakuuta."Uskovainen ja uskonnoton ovat käsitteinä sinänsä häilyviä, sillä kaikki ihmisethän johonkin uskovat, oli se sitten Jumala tai ei."
Ei nuo käsitteet mitään häilyviä ole, riippuu aina mistä puhutaan. Minä uskon että aurinko nousee huomennakin, en silti ole uskovainen koska uskovainen tarkoittaa puhekielessä vain uskoa jonkin jumalan olemassaoloon.- arjuuna
Se mihin ihminen uskoo on hänen jumalansa uskovaiselle se on jumala ja ateistin jumala ei jumala
Miksi näin siksi, että heillä molemmilla samanlainen psykologinen perimä eli perisynti
ELLEI ateisti ymmärrä tuota permää niin hän on edeleen uskon orja vaikka ei uskokkaan jumalaan
Ateisti on pyrittävä irtautumaan tuosta perimästä, mutta uskovainen haluaa sille perimälleen ikuisen elämän taivaassa kuoleman jälkeen
Ateismi on ensi askel irtautumiseksi tuosta perimästä joka hallitsee häntä ja pitää orjuudessaan
Ihmisen ego sielu syntyi kehityksen kautta materiasta ,site, että ajatus syntyi ensin, ja sen seurauksena, ajatus tietämättään synnytti egon ja sitoi ihmismielen aikaan
Ateistin ensisijainen tehtävä on päästä erilleen tuosta materiasta syntyneestä egosta
Se kaikki tapahtuu ns. psykologisen kuoleman kautta, joka on ainut kuolema jolla on ihmiselle jotain merkitystä, sillä fyysisellä kuolemalla ei ole mitään merkitystä- Akkad
>Se kaikki tapahtuu ns. psykologisen kuoleman kautta,
>joka on ainut kuolema jolla on ihmiselle jotain merkitystä,
>sillä fyysisellä kuolemalla ei ole mitään merkitystä
Fyysisessä kuolemassa myös aivotoiminta lakkaa ja koska mieli on materiaa niin myös ego lakkaa olemasta. Hupsista heijakkaa. Mielikuvitus on toisilla iso ja joillakin valtava, kuten arjuunalla.
Oletettavasti olet tuon kaiken jostain kuullut/kopsannut ja mahtaako monikaan uskova tuota allekirjoittaa oman ryhmäsi ulkopuolella.
WAT!? ((O.O))
- väittelyä tyhjästä
Koko väittely jumalien olemassa olosta on yhtä turha kuin väittelisi joulupukin ja noitien olemassaolosta. Silti näköjään täällä jaksetaan asiasta vääntää vuodesta toiseen. Uskovalle on ihan turha selittää mitään, kun ei heillä käsityskyky riitä ymmärtämään muuta kuin isä jumalan, joka heitä "suojelee". Voi voi..
väittelyä tyhjästä
1.5.2011 16:12
>>>Uskovalle on ihan turha selittää mitään, kun ei heillä käsityskyky riitä ymmärtämään muuta kuin isä jumalan, joka heitä "suojelee".
Suomi on kristitty maa ja meillä on risti lipussa joka on kristinuskon symboli. Kuulin kerran erään kristityn sanovan.
Ei siinä mitään mutta miksi risti on sitten kumollaan. Eikö se olisi oikeinpäin siihen mahtunut.
Suomessa kuten muuallakin euroopassa on ollut noitavainoja, joiden tarkoituksena oli pönkittää kristinuskon asema ihmisten mieliin. Mutta toisin kävi. Kristinuskon asema sitävastoin tuli erittäin kyseenalaiseksi. Kun huomattiin miten paljon poliittista juonittelua, hyväksikäyttöä ja turhaa kiduttamista oli noitavanojen varjolla harjoitettu.
Ranskan vallakumouksen myötä uskontojen asema on murentunut tasaista tahtia aikojen kuluessa. Mutta tietoyhtiskunnan kehityksen myötä uskonto on tullut käytännössä täysin turhaksi.
”Uskonto kuolee sukupuuttoon” – Suomi mukana tutkimuksessa
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/110471-”uskonto-kuolee-sukupuuttoon”-–-suomi-mukana-tutkimuksessa
"Uskovainen ja uskonnoton ovat käsitteinä sinänsä häilyviä, sillä kaikki ihmisethän johonkin uskovat, oli se sitten Jumala tai ei."
Ei. Koska merkittävä ero on siinä etten usko mihinkään sellaiseen mistä ei ole saatavana todisteita.
Kun taas uskon sellaisiin asioihin mitkä ovat todistettavasti olemassa. Kyse ei siis ole pelkästä "Uskosta" Vaan todisteisiin pohjautuvaan tietoon jota meillä kaikilla on mahdollisuus tutkija.- 1001
Oletko löytänyt varmat todisteet siitä ettei Jumalaa ole? Jos olet silloin olet ensimmäinen ja kuuluisuus on varmaa!
1001 kirjoitti:
Oletko löytänyt varmat todisteet siitä ettei Jumalaa ole? Jos olet silloin olet ensimmäinen ja kuuluisuus on varmaa!
Minun ei tarvitse todistaa olemattoman olemassaoloa. Kuten ei sinunkaan tarvitse todistaa Lochnessin hirviötä. Jos et kykene todistamaan sitä olemattomaksi onko se siis todiste siitä että hirviö todella on olemassa?
- No ei ole.
Eli kun todisteet jumalasta tai jumala itse on näytetty todistettavasti olevaiseksi, niin vasta sitten voin falsifioida jumalan.
Muuten jumalten olemassaolo on vain mielipide joka on asetettu kyseenalaiseksi vastaavalla mielipiteellä eli ateismilla.- 1001
atac kirjoitti:
Minun ei tarvitse todistaa olemattoman olemassaoloa. Kuten ei sinunkaan tarvitse todistaa Lochnessin hirviötä. Jos et kykene todistamaan sitä olemattomaksi onko se siis todiste siitä että hirviö todella on olemassa?
- No ei ole.
Eli kun todisteet jumalasta tai jumala itse on näytetty todistettavasti olevaiseksi, niin vasta sitten voin falsifioida jumalan.
Muuten jumalten olemassaolo on vain mielipide joka on asetettu kyseenalaiseksi vastaavalla mielipiteellä eli ateismilla.Ennen kuin lyöt faktat pöytään ettei Lochnessin hirviötä ei taatusti ole, on mahdollisuus että se onkin olemassa, näin se vaan menee..
1001 kirjoitti:
Ennen kuin lyöt faktat pöytään ettei Lochnessin hirviötä ei taatusti ole, on mahdollisuus että se onkin olemassa, näin se vaan menee..
Aivan!
Lochnessin hirviö on siis yhtä mahdollisesti olemassa kuin joulupukki, ihmisudet tai pakana jumalat tai raamatun jumala. Niin kauan kuin yhtäkään ei ole todistettavasti todistettu todeksi en aijo uskoa yhteenkään.- 1001
atac kirjoitti:
Aivan!
Lochnessin hirviö on siis yhtä mahdollisesti olemassa kuin joulupukki, ihmisudet tai pakana jumalat tai raamatun jumala. Niin kauan kuin yhtäkään ei ole todistettavasti todistettu todeksi en aijo uskoa yhteenkään.Varmoja todisteita ei ole suuntaan tai toiseen joten never say never..
- all
1001 kirjoitti:
Varmoja todisteita ei ole suuntaan tai toiseen joten never say never..
Kaikki ovat uskovaisia. Uskovat vain eri asioihin.
all kirjoitti:
Kaikki ovat uskovaisia. Uskovat vain eri asioihin.
Tuo ajatus pakonomaisesta uskosta on jotenkin vieras. Usko sana on suomessa huono. Pitää erottaa uskonnollinen usko (dogminomaista, järjellisesti perustelematonta) käytännön muovaamasta uskosta, joka perustuu koettuihin ja olemassaoleviin asioihin. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.
1001 kirjoitti:
Varmoja todisteita ei ole suuntaan tai toiseen joten never say never..
Tuo on muuten agnostismia - Ei ole todisteita vetoamalla tietoon jumalan olemassaolon puolesta eikä vastaan. Oletko siis agnostikko?
- readmorethanonebook
"Onko uskonnoton ihminen sitten aina ateisti? Ei aina, on paljon ihmisiä jotka ovat täysin neutraaleja ko.asian suhteen, eli eivät sen paremmin kiellä kuin myönnäkään Jumalan olemassa oloa."
Jos henkilöllä ei ole jumaluskoa, on hän ateisti. Ateismi ei ole mitään jumalien kieltämistä.
Voi toki olla uskonnottomia teistejä ja uskonnollisia ateisteja.
"Ateisti kuten teistinenkin ihminen on jomman kumman ajatuksen sisäistänyt ja seisoo sen takana."
Väärin. Teisti on jumaluskoinen. Kaikki jotka eivät ole teistejä, ovat ateisteja.
"Jos puhutaan maista ja valtioista jotka tunnustavat tiettyä aatetta, olen havainnut huvittavia väitteitätäälläkin käydyissä keskusteluissa mm. Usa:ta on väitetty ateistiseksi valtioksi ja myös Ruotsia, tuo ovat tietenkin paikkaansa pitämättömiä väitteitä ,sillä kumpikin valtio on sekulaarinen uskonnon suhteen ei suinkaan ateistinen. "
Sekulaari yhteiskunta on ateistinen.
"Ateistinen valtio taas pyrkii nostamaan ateismin vallalle ja tukahduttamaan uskontoja."
Millä perusteella? Ateismi ei ole uskonnonvastaisuutta, vaan ei-uskoa teistisiin jumaliin.
"Uskovainen ja uskonnoton ovat käsitteinä sinänsä häilyviä, sillä kaikki ihmisethän johonkin uskovat, oli se sitten Jumala tai ei. "
Kaikki ihmiset uskovat johonkin, mutta kaikki eivät usko perustelemattomiin väitteisiin. - arjuuna
Todellakin kaikki ihmiset uskovat oli ateisti tai ei, sillä usko on ihmisen psykologinen perimä, joten ateimi on vain uskonnon jatke
Vasta kun ymmärrämme tuon psykologisen perimämme, niin pääsemme siitä irti ja syntyy todella uskomaton elämä, ja se elämä on uskomatonta
Jos todella haluamme tietää tuon perimämme, niin sitä ei tutkija voi löytää tutkimalla toista ihmistä vaan tutkijan on tukittava itseään muuten se ei ole mahdollista
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1458690Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde472499Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja282307- 382262
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1861779- 961775
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai221610Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091177Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik81066Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61056