Pirkanmaan poliisi on jatkanut Ikaalisissa perjantaina tapahtuneen perhesurman tutkintaa. Tutkinnassa on varmistunut, että 47-vuotias mies surmasi ex-avovaimonsa ja 13-vuotiaan poikansa.
Surmien taustalla on eroriita. Perhe ehti asua surman tapahtumapaikkana olleessa omakotitalossa useita vuosia, kunnes äiti ja poika muuttivat toiseen asuntoon maaliskuun lopussa. Pariskunta ei ollut naimisissa. Surmansa saanut 13-vuotias poika oli heidän ainoa yhteinen lapsensä, naisella oli aikaisemmasta parisuhteesta kaksi aikuista lasta.
Poliisin mukaan surmattu 43-vuotias nainen oli kertonut eroaikeista avomiehelleen maaliskuun lopussa. Mies kävi tuolloin naiseen käsiksi, ja uhkaili häntä. Tapahtuneesta kirjattiin rikosilmoitus, ja poliisi aloitti tutkinnan epäillystä laittomasta uhkauksesta ja pahoinpitelystä. Mies ei ollut ottanut riidan yhteydessä aseitaan esille, mutta poliisi otti ne kuitenkin väliaikaisesti haltuun riidan jälkeen turvaamistoimenpiteenä.
Seuraavana päivänä nainen perui kuulustelussa kaikki vaatimukset miestä kohtaan. Syyttäjä teki huhtikuussa päätöksen olla syyttämättä epäiltyä muun muassa sen vuoksi, ettei nainen ollut esittänyt rangaistusvaatimusta. Mies kiisti syyllistyneensä rikokseen.
Poika soitti hätäkeskukseen
Poliisilaitoksen lupahallinto päätti 20. huhtikuuta palauttaa miehelle tämän luvalliset aseet. Ampuma-aselain nojalla hän sai kuitenkin varoituksen.
Poliisin mukaan mikään seikka ei tässä vaiheessa viitannut tulevaan aseelliseen väkivaltaan. Miehellä oli ollut luvallisia metsästysaseita yli 15 vuoden ajan. Hänellä oli luvat kahteen haulikkoon, kivääriin ja pienoiskivääriin. Miehellä ei ollut aiempaa rikollista menneisyyttä.
Ikaalisten kolmoissurma tapahtui perjantaina kello 16.30. 47-vuotias ampui vierailulle kutsumansa ex-vaimonsa sekä poikansa. Ampumisesta ilmoitti hätäkeskukseen surmansa saanut poika.
Poliisin mukaan teon yhteydessä ammuttiin useita laukauksia sekä kiväärillä että haulikolla. Päihdyttävillä aineilla ei ole ollut osuutta asiaan.
IL
Surmien taustalla on eroriita. Perhe ehti asua surman tapahtumapaikkana olleessa omakotitalossa useita vuosia, kunnes äiti ja poika muuttivat toiseen asuntoon maaliskuun lopussa. Pariskunta ei ollut naimisissa. Surmansa saanut 13-vuotias poika oli heidän ainoa yhteinen lapsensä, naisella oli aikaisemmasta parisuhteesta kaksi aikuista lasta.
Poliisin mukaan surmattu 43-vuotias nainen oli kertonut eroaikeista avomiehelleen maaliskuun lopussa. Mies kävi tuolloin naiseen käsiksi, ja uhkaili häntä. Tapahtuneesta kirjattiin rikosilmoitus, ja poliisi aloitti tutkinnan epäillystä laittomasta uhkauksesta ja pahoinpitelystä. Mies ei ollut ottanut riidan yhteydessä aseitaan esille, mutta poliisi otti ne kuitenkin väliaikaisesti haltuun riidan jälkeen turvaamistoimenpiteenä.
Seuraavana päivänä nainen perui kuulustelussa kaikki vaatimukset miestä kohtaan. Syyttäjä teki huhtikuussa päätöksen olla syyttämättä epäiltyä muun muassa sen vuoksi, ettei nainen ollut esittänyt rangaistusvaatimusta. Mies kiisti syyllistyneensä rikokseen.
Poika soitti hätäkeskukseen
Poliisilaitoksen lupahallinto päätti 20. huhtikuuta palauttaa miehelle tämän luvalliset aseet. Ampuma-aselain nojalla hän sai kuitenkin varoituksen.
Poliisin mukaan mikään seikka ei tässä vaiheessa viitannut tulevaan aseelliseen väkivaltaan. Miehellä oli ollut luvallisia metsästysaseita yli 15 vuoden ajan. Hänellä oli luvat kahteen haulikkoon, kivääriin ja pienoiskivääriin. Miehellä ei ollut aiempaa rikollista menneisyyttä.
Ikaalisten kolmoissurma tapahtui perjantaina kello 16.30. 47-vuotias ampui vierailulle kutsumansa ex-vaimonsa sekä poikansa. Ampumisesta ilmoitti hätäkeskukseen surmansa saanut poika.
Poliisin mukaan teon yhteydessä ammuttiin useita laukauksia sekä kiväärillä että haulikolla. Päihdyttävillä aineilla ei ole ollut osuutta asiaan.
IL
Vastaukset 14
Vanhimmat
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero on pyytänyt tarkkaa selvitystä siitä, miksi ikaalislaiselta mieheltä pois otetut aseet luovutettiin takaisin.
Mies surmasi perjantaina ampumalla vaimonsa, lapsensa ja itsensä.
- Minulla on sellainen käsitys, että aseet otettiin pois väliaikaisesti, koska vaimo oli tehnyt rikosilmoituksen pahoinpitelystä, Paatero sanoi lauantaina STT:lle.
Kun vaimo perui ilmoitukset, aseet palautettiin.
- En tiedä vielä tarkkaan, millainen harkinta asiassa on tehty. Ehkä on koettu, että todellista uhkaa ei ole ollutkaan.
Jos riittävää näyttöä uhasta ei ole, poliisin on palautettava aseet, Paatero painottaa.
- Nämä ovat sen tyyppisiä asioita, että perusteet on selvitettävä tarkasti, Paatero sanoo.
Paateron olisi syytä erota tehtävistään pikimmiten.Tilalle löytyisi varmasti parempikin ja asiansa osaava poliisijohtaja.
Mutta tuo on vielä pientä siihen verrattuna jos ne aseet ois otettu pois. Tämän palstan teinirunkkarit ois vinkuneet täällä että poliisi on natsi kun vie syyttömän perheenisän aseet ja harrastuksen, vaikka pennut ei edes tajua mistä on kysymys:)
Oliko sinulla kenties joku pointti siinä, että toimit uutistoimistona ja kopioit tänne uutisen, jonka kaikki voivat lukea kymmenestä nettilehdestä?
Ilmeisesti taaskaan ei ole kelvannut kun poliisi on toiminut voimassa olevan lain puitteissa, vai mikä oli syy?
Sinulta lienee jäänyt ymmärtämättä, että tämä on keskustelupalsta, jossa voi tehdä aloituksen poliisihin liittyvistä asioista, joista haluaa saada keskustelua aikaan. Jos asiat sinua häiritsevät niin lopeta palstan lukeminen. Kukaan ei ole sinulle vähääkään tilivelvollinen kirjoitteluidensa syistä. Itse asiassa sinun kirjoituksesi ei tänne kuuluisi koska et keskustele poliiseista, vaan muista kirjoittajista.
Missä se keskustelunavaus oli? Nyt oli vain kopioitu uutinen tänne.
Yleensä keskustelunavaukseen liittyy jokin näkökulma, kysymys tai muu sellainen seikka, jonka vuoksi asiasta halutaan keskustella.
Sisälukutaitoa voisit harjoittaa myös. Kirjoitukseni ei mitenkään liittynyt aloittajan henkilöön, vaan siihen miksi hän kyseisen uutisen oli tänne esille kopioinut.
Mielestäni se on aiheeseen liittyvää keskustelua varsinkin kun siinä esitettiin selkeä keskustelua johdatteleva kysymys: Miksi tällainen avaus? Oliko aloittajan mielestä poliisin toiminnassa vikaa?
Vähemmän sinun kirjoituksesi tänne kuuluu.
hus hus. tai kattomaan onko putkassa joku jo selvinnyt.
Vartija mikä vartija...
näköjään on toiminut keskustelun avaajana. Noita kyttien sankaritekoja taas on erittäin vaikeaa löytää mistään lehdistä keskustelun avauksiksi.
Poliisiylijohtaja: Ikaalisen ampujan aseet piti palauttaa
Poikansa ja entisen avovaimonsa Ikaalisissa ampunut mies sai aseensa takaisin poliisilta noin kymmenen päivää ennen veritekojaan.
Aseet olivat olleet poliisin hallussa epäillyn pahoinpitelyn ja uhkailun takia.
Poliisiylijohtaja Mikko Paateron mukaan poliisilla ei ollut perusteita ottaa mieheltä aseita lopullisesti. Epäilyt väitetystä pahoinpitelystä ja uhkailuista olivat kuivuneet kokoon. Aseet täytyi palauttaa, koska lupaehtojen rikkomisesta ei ollut faktatietoa.
Olisiko poliisi voinut lain puitteissa peruuttaa Ikaalisten ampujan aseluvan, poliisiylijohtaja Mikko Paatero?
Näillä edellytyksillä mielestäni ei. Muussa tapauksessa lupakäytäntöä kiristettäisiin selvästi siitä, mitä se on ollut. Ja jos sitä kireysastetta käytettäisiin, se tarkoittaisi erittäin paljon lisää peruutuksia. Haluamme lainsäätäjän käsityksen, jos siihen suuntaan halutaan vielä mennä. Tämä tapaus on sillä lailla erikoinen, ettei ole muuta negatiivista kuin yksi ilmoitus, joka sitten peruutettiin. Päätöksiä ei voi perustaa luuloihin tai ennakointiin vaan pitää olla faktoja. Tässä tapauksessa niitä puuttui, varsinkin kun juttu vielä raukesi syyttäjän päätökseen.
Jos ihminen tuomitaan perheensä uhkailusta, lähteekö aselupa?
Kyllä lähtee. Tuskin aseita olisi annettu takaisin, jos pahoinpitely tai uhkaus olisi todistettu. Tässähän uhkaus on vahva käsite, koska mies oli ilmoittanut, että hän olisi tappanut, jos heillä ei olisi lasta. Mutta oikeastihan olosuhteet olivat toisenlaiset. Heillä oli lapsi.
Kuka poliisissa päättää aseluvista?
Poliisilaitos määrittelee työjärjestyksessään, ketkä niitä heillä käsittelevät. Vaikeimmat tapaukset käsitellään yleensä päällystötasolla tai sitten toimiston johtajan tasolla.
Tekikö poliisi virhearvion Ikaalisten tapauksessa?
Minun mielestäni ei tehnyt. Perustan arvioni tietoihin, jotka näkyvät heidän päätöksestään ja jotka meillä nyt on käytössä. Poliisilla ei ollut faktoja, joilla se olisi voinut peruuttaa ne aseet. Kysymys oli vielä metsästysaseista, jotka tällä ihmisellä oli ollut noin 20 vuotta. Hän oli harrastanut ammuntaa viikoittain ja rikkeittä. Poliisihan antoi kuitenkin varoituksen, jossa haluttiin ilmaista paheksuminen tässä asiassa (uhkailu- ja pahoinpitelyepäily).
(Paateron vastauksia on tiivistetty)
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=54063:poliisiylijohtaja-ikaalisen-ampujan-aseet-piti-palauttaa&catid=29:kotimaa&Itemid=31
aseet vaikka nehän ne vasta sekaisin onkin.
mitenkäs naisten aseet saadaan pois. Teippi suun eteen vai?
Tää on ihan hirveä tapaus... En tuntenut noista ketään enkä edes tiedä keistä on kyse, mutta riipaisi itseä vain niin syvältä. Itsellä on saman ikäinen veli kuin tuo surmatuksi joutunut poika, ja en tiedä pystyisinkö enää jatkamaan omaa elämääni jos perheenjäsenilleni joillekin tapahtuisi jotain vastaavaa. Toivon paljon jaksamista, voimia ja läheisten apua ja tukea noille surmatuksi joutuneiden läheisille.
tyypillinen kevytkenkäinen rahastaja nainen. Lapsia jo edellisestä avioliitosta ja taas oli eroamassa, mutta tällä kertaa iski väärään mieheen.
Poikaa käy sääliksi ja miestä, kun erossa ei ole mitään oikeuksia, päätyi tähän. Lainsäätäjien ja sosiaaliämmien syytä.
Valtakunnansyyttäjä selvittää Ikaalisten aseenpalautuksen
Valtakunnansyyttäjänvirasto selvittää poliisin toiminnan asianmukaisuuden Ikaalisten surma-aseiden palautusasiassa. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske haluaa tietää, käyttikö poliisi omaa harkintavaltaansa oikein, kun se palautti väkivaltauhkauksen takia takavarikoidut aseet välittömästi syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen.
Poliisi palautti takavarikoidut aseet, kun väkivaltauhkausta selvitellyt syyttäjä oli luopunut syyteharkinnastaan. Syyttäjä katsoi, että hänen syyteoikeutensa oli rauennut sen jälkeen kun perheväkivaltauhkailun kohteena ollut vaimo peruutti miehestään tekemän rikosilmoituksensa.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske haluaa nyt selvittää tapahtumat vielä perin pohjin.
- Poliisi saattoi tulkita tilanteen niin, että syyteharkinnan päätyttyä myös aseiden takavarikon edellytykset päättyivät.
- Poliisilla on kuitenkin aselain mukaan takavarikointiasioissa aina myös oma itsenäinen harkintavalta. Haluan selvityksen siitä, minkälaisilla perusteilla poliisi katsoi voivansa palauttaa väkivaltauhkauksen takia takavarikoidut aseet. Haluan tietää, saattaisiko asiassa edes periaatteessa olla kyse mahdollisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero kertoi muutama päivä siten, että poliisin oman sisäisen selvityksen mukaan poliisi toimi oikein ennen Ikaalisten ampumatapausta. Ainakaan valtakunnasyyttänvirastolle ei poliisin selvityksestä ole toimitettu minkäänlaista dokumenttia.
Syyttäjän ratkaisua tarkastellaan erikseen
Valtakunnansyyttäjänvirasto selvittää vielä erikseen myös sen, oliko kihlakunnansyyttäjän tekemä syyttämättäjättämispäätös lainmukainen.
Vuoden alusta lähtien lähisuhteessa tapahtunut tapahtunut lievä pahoinpitely on ollut virallisen syytteen alainen rikos. Ikaalisten tapauksessa syyttäjä kuitenkin lopetti asian käsittelyn, kun asianomistajana ollut nainen perui rangaistusvaatimuksensa.
YLE Uutiset/ Ari Mölsä
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/05/valtakunnansyyttaja_selvittaa_ikaalisten_aseenpalautuksen_2567029.html