Iltasanomissa on juttu, jossa kerrotaan, ettei eräs Krista pääse ylioppilaaksi kirjoitettuaan englannin aineen aiheen vierestä. Eli hän oli ymmärtänyt aineen otsikossa esiintyneen sanan väärin. Minulle heräsi kysymys, mikä tämä aineen otsikko mahtoi olla? Tai mihin asiaan aine olisi keskittynyt? Kiitos niille, jotka ehtivät vielä vastaamaan juhlakiireistään huolimatta=)!
Onnea uusille ylioppilaille!!
Onnea uusille ylioppilaille!!
Vastaukset 9
Vanhimmat
olisikohan ollut se taxes-taxis juttu. Eli käskettiin kirjoittamaan veroista, ja kirjoittikin takseista.
Sinänsä kenenkään ylioppilaaksi pääsyä ei estä yhden sanan väärin ymmärtäminen. Se on virhe (joskin aika iso) muiden joukossa, ja kyllä kokelas on muitakin virheitä kokeessa tehnyt, ellei pääse läpi.
Eli kyllä se ylioppilaaksi pääsemättömyys johtuu kokonaissuorituksesta, eikä pelkästään tästä yhdestä virheestä.
Hesarissa oli yleisönosastossa juttua kun joku ei ollut päässyt äidinkieltä läpi kirjoitettuaan aiheen vierestä... Tai ei varsinaisesti aiheen vierestä, mutta oppilas ei ollut ymmärtänyt yhtä sanaa ja kirjoitti siksi luonnonsuojelusta vaikkei olisi saanut... Niinkuin se yhden sanan ymmärtäminen ratkaisisi koko kielellisen osaamisen.
Jos kirjoittaa suomen äidinkielenä, ja kielletään kirjoittamasta luonnonsuojelusta, jonka kuitenkin tekee, niin ei varmasti ole kyse ymmärtämisestä vaan uhmaamisesta. Siitä ihan käypä pisteiden roima alennus.
Aineen aiheena taisi olla verot, taxes, ja ko. henkilö ehkä kirjoitti takseista. Jos muut osiot ovat heikot tai keskitasoa, aineen pisteiden nollautuminen voi hyvin reputtaa koko kokeen.
Mitä netissä liikuskeleviin opettajiin on luottamista, niin jos kirjoitti takseista, niin rangaistus oli 10p. Ei kai siihen voi läpipääsy kaatua? Paitsi tietenkin, jos on aivan surkea enkussa, kirjoitti takseista ja pisteet oli "juuri" A:n pisterajan kohdalla.
Sikäli kuin tietoni ovat oikeat, niin kyse oli siitä aiheesta The future - our responsibility. Siellähän sanottiin ohjeissa, että This time, do not write about nature conservation. Jos näin oli tehnyt, niin siitä annettiin ilmeisesti silloin 0 pistettä. Omista oppilaistani ei kukaan (tietenkään) kirjoittanut sen paremmin takseista kuin luonnonsuojelustakaan, mutta olen ymmärtänyt kollegoita kuultuani, että takseista kirjoittaneita rangaistiin 10:llä pisteellä ja luonnonsuojelusta kirjoittaneita rangaistiin ottamalla kaikki pisteet pois.
Tosin tämä tarkoittaisi silloin sitä, että sana jota kyseinen Krista ei olisi ymmärtänyt, olisi ilmeisesti sana not. Sitä on jo vaikea uskoa, vaikka tämän kerran pisterajat olivat niin matalat että oikein hävettää.
Tuolla Ilta-Sanomien jutussahan oli rehtorin maininta myös aiheen alaviitteestä, joka antaisi ymmärtää että ongelma on ollut siinä.
ottaa kaikki pisteet pois, vaikka olisikin uhmannut tehtävänantoa. Korkeintaan puolet pois.
Oletan, että sana on conservation. Paljon tuollaisesta olisi pitänyt pisteitä ottaa pois. Ehkä jotain 30 pistettä. Mielestäni 10 pistettä taxi-aineista on tosi lepsua, etenkin kun vertaa tuohon "kaikki pisteet pois" -rangaistukseen.
mun mielestä on ihan oikein että otettiin pisteet pois. Ja siitä taksi jutusta ois voinu ottaa viel parikyt pistettä lisää pois. Meillä ainaki ensimmäinen sääntö aineen kirjottamisessa on aina ollu että EI KIRJOTA AIHEESTA JOTA EI VARMASTI TÄYSIN YMMÄRRÄ!